Sonho Realizado. Visitei Sankt Radegund do Grande Beato Franz Jägerstätter

 

Realizei meu sonho hoje de visitar Sankt Radegund, terra do beato Franz Jägerstätter,  pequeno agricultor austríaco que se recusou a ser soldado do Nazismo e por isso foi decapitado em 1943. Em seus diários, ele previu o resultado da Segunda Guerra, algo que eu não li em nenhum "grande pensador ou filósofo". Mas eu não posso dizer isso na minha tese, só posso citar os "sábios" de Oxford ou Cambridge, hehehe.

Viva Jägerstätter!

Leiam as cartas e diários dele!

Assistam ao filme que conta a história dele, chamado "A Hidden Life" (Uma Vida Oculta).

Visitem Sankt Radegund (do distrito de Braunau am Inn. Há outra Sankt Radegund na Áustria). A estrada para lá é inacreditável, uma oração. A cidade fica na fronteira com a Alemanha, a 120 km de Munique.

Ameaça Terrorista: França Suspende Concerto de Fim de Ano na Champs-Elysées

Devido a ameaças terroristas, a França intensificou a segurança no mercado de Natal e suspendeu o concerto de fim de ano.

Por que será que acontece isso após anos e anos de financiamento de milhões na "diversidade" e "igualdade"?

Enquanto isso, sugerem que Leão XIV estude o Islã antes de falar em "testemunhos autênticos de bondade e caridade".

Oh Deus, temos líderes religiosos cegos que não guiam ninguém. 

Comissão Teológica Mariana Internacional Faz Duras Críticas ao Vaticano

Hoje é dia da Imaculada Conceição. Aqui onde moro é feriado e a igreja estava lotada. Fiquei feliz em ver que uma das principais associações de mariologistas da Igreja Católica publicou uma resposta bastante crítica ao documento Mater Populi Fidelis do Vaticano que, de forma aterradora, disse que era "sempre inapropriado chamar Nossa Senhora de correndentora".

Em 4 de novembro passado, o Vaticano publicou a Mater Populi Fidelis, que afirma a cooperação única de Maria na salvação, mas rejeitou dizer que Nossa Senhora é correndentora ou mediatriz. O documento foi escrito pelo Cardeal Fernandez "Tucho" e aprovado pelo Papa Leão XIV, então, para mim, é documento do Papa.

Em um documento de 23 páginas publicado hoje na Festa da Imaculada Conceição, a Comissão Teológica da Associação Mariana Internacional (IMATC) aponta diversos elementos da Mater Populi Fidelis (A Mãe do Povo Fiel de Deus) que considera errôneos, “infelizes” e que, segundo ela, necessitam de “esclarecimentos e modificações substanciais”. Se alguém disser esse tipo de coisa sobre um texto que escrevi, eu entendo como: jogue tudo no lixo.

A Associação Mariana Internacional é composta por teólogos, bispos, clérigos, religiosos e líderes leigos que buscam promover a plena verdade e devoção mariana em todo o mundo. E a Comissão Teológica da Associação é composta por cardeais, bispos e mais de 40 teólogos e mariólogos de renome internacional, entre eles os acadêmicos americanos Scott Hahn, Mark Miravalle e Michael Sirilla.

O documento tem 23 páginas é muito grande para ser colocado aqui, mas traduzo abaixo  algumas partes. Acho que os de primeiros parágrafos do documento da Comissão já são mais do que suficientes para destruir completamente o documento do Vaticano. Traduzo aqui os 12 primeiros parágrafos, que vão até a página 5 do documento, o parágrafo 15 e o último parágrafo (40).

Resposta à Mater Populi Fidelis pela Comissão Teológica da Associação Mariana Internacional

Introdução

1. A Associação Mariana Internacional é um grupo de cardeais, bispos, clérigos, religiosos, teólogos e líderes leigos que buscam promover a plena verdade e devoção mariana em todo o mundo. À luz de sua missão, a Comissão Teológica da AMI deseja respeitosamente apresentar a seguinte resposta ao Dicastério para a Doutrina da Fé, em referência à sua recente nota doutrinal, Mater Populi Fidelis: Nota Doutrinária sobre Alguns Títulos Marianos Relativos à Cooperação de Maria na Obra da Salvação, emitida pelo Dicastério para a Doutrina da Fé, 4 de novembro de 2025. Em sua apresentação, o DDF explica que esta Nota não pretende ser “abrangente ou exaustiva”, mas busca “manter o equilíbrio necessário que deve haver nos mistérios cristãos entre a mediação exclusiva de Cristo e a cooperação de Maria na obra da salvação”.

2. A Comissão Teológica do IMA [IMA] reconhece positivamente a forte ênfase do documento em afirmar Jesus Cristo como o único Redentor divino da humanidade e o único Mediador divino entre Deus e os homens (cf. 1 Tm 2,5). O DDF também observa que a mediação de Cristo é inclusiva e que “Ele possibilita várias formas de participação em seus planos salvíficos” (n. 28-29). Destaca algumas importantes referências bíblicas à cooperação de Maria na história da salvação, como Gn 3,15, Jo 2,4 e Jo 19,26. Autores patrísticos e medievais também são citados, assim como expressões litúrgicas e iconográficas marianas, incluindo as do Oriente cristão (n. 14-19). Afirma, em geral, a cooperação dos fiéis na obra salvífica de Cristo (n. 28) e se refere à cooperação singular e distinta de Maria, embora sem lhe atribuir um valor redentor objetivo (n. 37A e 64). A maternidade espiritual de Maria é afirmada (n. 35), assim como seu papel como intercessora celestial (n. 41) e discípula modelo (n. 73-74).

Pontos Substanciais que Necessitam de Esclarecimento e Modificação

3. Apesar desses aspectos positivos da Mater Populi Fidelis [MPF], o IMA sustenta que ainda existem pontos teológicos significativos que requerem esclarecimento e modificação substanciais. Reconhecemos que a MPF, como nota doutrinal da DDF, foi aprovada para publicação pelo Papa Leão XIV e é uma expressão do Magistério ordinário, embora em um nível inferior ao das declarações diretas do Papa (cf. Lumen Gentium, n. 25). Contudo, o Magistério em geral e a DDF em específico reconhecem o direito dos teólogos de comunicarem às autoridades magisteriais as suas dificuldades relativamente aos ensinamentos e argumentos de certos documentos, com o objetivo de melhor esclarecer e articular a fé católica (Congregação para a Doutrina da Fé, Donum Veritatis [1990] n. 30). Além disso, o cânon 212 § 3 do Codex Iuris Canonici afirma o direito e a responsabilidade de todos os fiéis católicos de comunicarem as suas opiniões aos pastores da Igreja.

De acordo com o conhecimento, a competência e o prestígio que possuem, têm o direito e até mesmo, por vezes, o dever de manifestar aos sagrados pastores a sua opinião sobre assuntos pertinentes ao bem da Igreja e de dar a conhecer a sua opinião ao restante dos fiéis cristãos, sem prejuízo da integridade da fé e da moral, com reverência para com os seus pastores e atentos ao bem comum e à dignidade das pessoas.

Portanto, em conformidade com a Donum Veritatis, n.º 30 e o Cânon 212, a Comissão Teológica da Associação Mariana Internacional, composta por mais de quarenta teólogos de quinze países, gostaria de salientar os seguintes elementos da MPF que consideramos necessitarem de esclarecimento e modificação substanciais.

I. O título Corredentora

4. O DDF no n.º 30 O parágrafo 22 da MPF oferece esta perspectiva sobre o título de Corredentora:

Dada a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, é sempre inadequado usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria. Este título corre o risco de obscurecer a mediação salvífica única de Cristo e, portanto, pode criar confusão e um desequilíbrio na harmonia das verdades da fé cristã, pois “não há salvação em nenhum outro, porque debaixo do céu não há nenhum outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4:12). Quando uma expressão requer muitas explicações repetidas para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do Povo de Deus e se torna inútil. Neste caso, a expressão “Corredentora” não ajuda a exaltar Maria como a primeira e principal colaboradora na obra da Redenção e da graça, pois acarreta o risco de eclipsar o papel exclusivo de Jesus Cristo — o Filho de Deus feito homem para a nossa salvação, que foi o único capaz de oferecer ao Pai um sacrifício de valor infinito — o que não seria uma verdadeira honra para a sua Mãe.

Deve-se notar, em primeiro lugar, que existe uma inconsistência significativa nas diferentes traduções deste texto. O italiano, o inglês e o alemão referem-se ao título como “sempre inadequado” (sempre inappropriate, immer unangebracht), enquanto o espanhol, o francês e o português referem-se a ele como “sempre inoportuno” (siempre inoportuno, toujours inopportune, sempre inoportuno). Descrever um título como “inadequado” sugere que é impróprio ou inaceitável. Descrevê-lo como “inoportuno” sugere que é imprudente usá-lo. Deve-se notar também que a palavra “sempre” precisa de maior esclarecimento. Se o título Corredentora for sempre inadequado ou inoportuno, então os papas que aprovaram ou usaram o título agiram de maneira inadequada e imprudente. Se for sempre inadequado usar o título, então os santos e místicos que o usaram foram irresponsáveis ​​e inadequados.

5. A DDF afirma que “quando uma expressão requer muitas explicações repetidas para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do Povo de Deus e se torna inútil”. Muitos termos teológicos, porém, exigem explicações constantes para aqueles que não estão familiarizados com eles. Por exemplo, o título “Mãe de Deus” foi rejeitado por alguns cristãos porque pensam que significa que Maria precede Deus. A Trindade requer explicações repetidas, mesmo para aqueles que creem nessa verdade revelada. O mesmo se pode dizer de outros termos como transubstanciação, infalibilidade papal e o dogma mariano da Imaculada Conceição, que exigem explicações contínuas mesmo entre os fiéis católicos. São João Paulo II, em sua carta apostólica de 2002, Rosarium Virginis Mariae, observa que São Bartolo Longo se referiu a Maria como “onipotente pela graça” (omnipotens per gratiam). João Paulo II descreve isso como uma “expressão ousada, que precisa ser devidamente compreendida” (n. 16). Acreditamos que essa deva ser a atitude adequada em relação a Corredentora. Ela precisa ser devidamente compreendida e explicada, em vez de rejeitada. Os membros da Comissão Teológica do IMA que ensinam Mariologia há décadas certamente não consideram o título Corredentora “inútil”. Uma vez fornecida uma explicação adequada, os alunos compreendem rapidamente e afirmam a legitimidade do título.

6. A DDF reconhece que os títulos “Redentora” e “Corredentora” são usados ​​há séculos. Afirma-se que Corredentora era uma “correção” de Redentora, contudo, Santa Catarina de Siena, Doutora da Igreja (1347–1380), referiu-se a Maria como a “Redentora da raça humana” (Oratio XI). O termo Corredentora passou a ser preferido — não como uma correção de Redentora — mas porque o prefixo co — do latim cum (com) — enfatiza ainda mais a subordinação e a dependência de Maria em relação a Cristo, o Redentor.

7. Outro termo usado na Igreja em referência a Maria é “Reparadora”, que é o equivalente teológico de “Redentora”. Vários papas, em ensinamentos encíclicos autorizados, referiram-se a Maria como a Reparadora. Em sua bula de 1854, que define a Imaculada Conceição, o Beato Pio IX disse que os Padres da Igreja “declararam que a Virgem gloriosíssima era Reparadora dos primeiros pais” (fuisse parentum reparatricem). Em sua encíclica de 1895, Adiutricem, Leão XIII refere-se a Maria como a “Reparadora de todo o mundo” (reparatricem totius orbis: ASS 28 [1895–1895], 130–131). São Pio X, em sua encíclica de 1904, Ad diem illum, refere-se a Maria como “a Reparadora do mundo perdido” (reparatrice perditi orbis: ASS 36 [1903–1904], 454). Pio XI, em sua encíclica de 1928, Miserentissimus Rex, afirma que, por causa da união de Maria com Cristo, “ela também se tornou e é piedosamente chamada de Reparadora” (Reparatrix item exstitit pieque appellatur: AAS 20 [1928] 178). Esses papas não chamam Maria de Correparadora, mas simplesmente de Reparadora. Este título é tão forte, senão mais forte, do que Corredentora e constitui um ensinamento magisterial papal repetido em um alto nível do Magistério ordinário.

8. A Mater Populi Fidelis, 18, afirma que “Alguns papas usaram o título ‘Corredentora’ sem elaborar o seu significado”. Há menção a sete usos do título por São João Paulo II, às aprovações do título sob São Pio X e ao seu uso por Pio XI (na nota de rodapé 33). O que infelizmente falta é a aprovação, pelo Papa Leão XIII, em 18 de julho de 1885, do título de Corredentora em alguns louvores (laudes) a Jesus e Maria, com uma indulgência de 100 dias concedida pela Congregação para as Indulgências e Relíquias Sagradas. Na versão italiana dos louvores a Maria, ela é referida como “corredentora do mundo” (corredentrice del mondo). Na versão latina, ela é referida como a “mundo redimendo coadiutrix”. Leão XIII aprovou as versões italiana e latina da oração (Acta Sanctae Sedis [ASS] 18 [1885] p. 93).

9. Embora seja apropriado que a DDF reconheça os usos papais do título Corredentora, é lamentável que esses usos papais não recebam maior respeito ou presença no texto em si. O Padre René Laurentin publicou um estudo histórico sobre o título mariano de Corredentora. Ele traça o uso do título por santos, teólogos e escritores espirituais. Ele menciona aqueles que se opuseram ao título, mas fornece exemplos de aprovação papal e usos do título no século XX. À luz desses usos papais de Corredentora, ele escreve que “seria, no mínimo, gravemente temerário atacar sua legitimidade”. Ele também observa que “é certo que o uso de Corredentora é agora legítimo”. Uma atitude semelhante de respeito é demonstrada pelo Pe. J.A. De Aldama, S.J. Na Sacrae Theologiae Summa (Madri, 1950), Pe. De Aldama argumenta que a cooperação de Maria na realização da redenção – pelo menos de forma mediata (saltem mediate) – é de fide (p. 372). Ele também afirma que a cooperação imediata de Maria na obra da redenção é “uma doutrina que está mais em conformidade com os textos citados dos Romanos Pontífices” (doctrina conformior textibus citatis SS. Pontificum). Quanto ao título “Corredentora”, Pe. De Aldama sustenta que “é certo que pode ser corretamente utilizado e que não é permitido duvidar da sua adequação” (“Quod titulus Corredemptricis recte usurpetur, est certum; nec licet dubitare de eius opportunitate;” (cf. Sacrae Theologiae Summa, Vol III, Tract. II, p. 372). A referência e o respeito por esses importantes mariologistas que antecederam o Concílio servem a uma autêntica hermenêutica de continuidade, tão fortemente defendida pelo Papa Bento XVI antes e depois do Concílio.

10. A DDF afirma que “O Concílio Vaticano II se absteve de usar o título [Coredemptrix] por razões dogmáticas, pastorais e ecumênicas” (MPF, 18). Isso, porém, não é totalmente preciso. Nos preâmbulos do esquema de 1962 sobre a Bem-Aventurada Virgem Maria, somos informados de que: “Certos termos e expressões usados ​​pelos Pontífices Romanos foram omitidos, os quais, embora muito verdadeiros em si mesmos (in se verissima), podem ser difíceis de entender para os irmãos separados (como os protestantes). Entre essas palavras, podemos enumerar: ‘Coredemptrix da raça humana’ [São Pio X, Pio XI]” (Acta Synodalia Sacrosancti Concilii Oecumenici Vaticani II, Volumen I, Periodus Prima, Pars IV [Cidade do Vaticano, 1971], p. 99). Assim, o título mariano, Corredentora, foi omitido do esquema de 1962 antes mesmo de chegar aos Padres Conciliares do Vaticano, por ser considerado de difícil compreensão para os irmãos separados. Não foi omitido por razões dogmáticas. Na verdade, foi incluído entre as expressões que são “verdadeiras em si mesmas”. Deve-se notar também que alguns teólogos pós-conciliares proeminentes argumentaram que a Lumen Gentium do Vaticano II afirma explicitamente a doutrina de Maria como Corredentora sem usar o termo. Entre eles estão o Padre Jean Galot, S.J., redator papal de João Paulo II, e o Padre Georges Cottier, O.P., antigo teólogo da casa papal (cf. Galot em La Civilità Cattolica [1994] III: 236-237 e Cottier, em L’Osservatore Romano, 4 de junho de 2002).

É também incomum que o documento da DDF omita essencialmente o n.º 58 da Lumen Gentium, que é possivelmente a passagem mais corredentora do capítulo VIII da Lumen Gentium referente a Maria. Esta passagem destaca a união íntima de Maria com seu Filho no Calvário, observando que ela estava “suportando com seu Filho unigênito a intensidade de seu sofrimento”; que ela “associou-se ao seu sacrifício no coração de sua mãe” e que Maria “consentiu amorosamente na imolação desta vítima nascida dela”. Isso testemunha a participação redentora ativa e voluntária de Maria no Calvário, que, de fato, constitui sua corredentora.

11. A DDF afirma que os papas usaram o título Corredentora “sem elaborar muito sobre seu significado” (MPF, 18). Certamente, os papas compreendiam os significados dos títulos que usavam, com base na Mariologia articulada por teólogos contemporâneos. O significado do termo foi exaustivamente explicado por mariologistas como François Xavier Godts C.S.s.R. (1839–1929), José A. De Aldama, S.J. (1903–1980), Juniper B. Carol, O.F.M. (1911–1990) e Gabriele M. Roschini, O.S.M. (1900–1977). Além disso, Pio XI explicou o significado do título em sua alocução aos peregrinos de Vicenza em 30 de novembro de 1933:

Por necessidade, o Redentor não pôde deixar de associar Sua Mãe à Sua obra, e por isso, nós a invocamos sob o título de Corredentora. (Il Redentore non poteva, per necessità, non associare La Madre Sua alla Sua opera, e per questo noi la invochiamo col titolo di Corredentrice) Ela nos deu o Salvador, acompanhou-O na obra da Redenção até a própria Cruz, compartilhando com Ele as dores da agonia e da morte em que Jesus consumou a Redenção de toda a humanidade (L’Osservatore Romano, 1º de dezembro de 1933, p. 1).

12. São João Paulo II também explicou o papel de Maria como Corredentora ao discursar em um santuário mariano em Guayaquil, Equador, em 31 de janeiro de 1985:

Maria vai à nossa frente e nos acompanha. A jornada silenciosa que começa com sua Imaculada Conceição e passa pelo “sim” de Nazaré, que a torna Mãe de Deus, encontra no Calvário um momento particularmente importante. Ali também, acolhendo e assistindo ao sacrifício de seu Filho, Maria é o alvorecer da Redenção;…Crucificada espiritualmente com seu Filho crucificado (cf. Gl 2,20), ela contemplou com amor heroico a morte de seu Deus, “consentiu amorosamente na imolação desta Vítima que ela mesma gerou” (Lumen Gentium, 58)…De fato, no Calvário ela se uniu ao sacrifício de seu Filho que levou à fundação da Igreja; Seu coração materno compartilhava profundamente a vontade de Cristo de “reunir em um só corpo todos os filhos de Deus dispersos” (Jo 11,52). Tendo sofrido pela Igreja, Maria merecia tornar-se a Mãe de todos os discípulos de seu Filho, a Mãe de sua unidade… Os Evangelhos não nos contam sobre uma aparição de Cristo ressuscitado a Maria. Contudo, estando ela de modo especial próxima da Cruz de seu Filho, também ela deveria ter tido uma experiência privilegiada de sua Ressurreição. De fato, o papel de Maria como Corredentora não cessou com a glorificação de seu Filho.

Aqui vemos que o papel de Maria como Corredentora não inclui apenas o seu “sim” na Anunciação, mas também a sua “aceitação e participação no sacrifício de seu Filho”. Em sua carta apostólica Salvifici Doloris, de 11 de fevereiro de 1984, João Paulo II reconhece explicitamente o valor redentor sobrenatural do sacrifício de Maria:

... foi no Calvário que o sofrimento de Maria, ao lado do sofrimento de Jesus, atingiu uma

intensidade que dificilmente pode ser imaginada do ponto de vista humano, mas que foi

misteriosa e sobrenaturalmente fecunda para a redenção do mundo. Sua subida ao

Calvário e sua permanência aos pés da Cruz junto com o Discípulo Amado foram

uma participação especial na morte redentora de seu Filho (n. 25; grifo nosso).

...

15. Nós acreditamos que um título mariano usado por papas, santos e místicos não deve ser descrito como “sempre inadequado”. Foi inadequado para santos como Padre Pio, Maximiliano Kolbe e Madre Teresa usá-lo? Foi inadequado para a Venerável Irmã Lúcia de Fátima usar o título oito vezes em seus “Apelos” da Mensagem de Fátima? Que novas perspectivas surgiram nos poucos anos desde esses grandes santos pós-conciliares, bem como São João Paulo II, que fazem com que um título usado por esses papas, santos e místicos seja agora descrito como “sempre inadequado”? Isso, ao contrário, parece ser um antidesenvolvimento da doutrina.

...

40. A Mater Populi Fidelis fala repetidamente dos “riscos” (n. 22) de usar o título de Corredentora e o ensinamento que o acompanha sobre o papel redentor único de Maria com Jesus na Redenção. Da mesma forma, adverte sobre os perigos (n. 65, 67) de ver Maria como Medianeira de todas as graças, que tem um papel causal secundário na dispensação de todas as graças. No entanto, são precisamente esses ensinamentos que constituem a doutrina perpétua da Igreja — desde sua forma inicial nas Escrituras, passando pelo modelo patrístico de Maria como a Nova Eva, até os papas modernos e contemporâneos, que repetidamente usaram esses títulos e articularam as doutrinas que esses títulos representam de forma concisa.

Os “riscos” apresentados parecem mais teóricos do que reais. Seria difícil encontrar na Igreja um único autor católico respeitável nos últimos três séculos que tenha ensinado que o título de Corredentora denota que Maria é divina ou uma redentora igual a Jesus. Para aqueles que estão fora da Igreja, os títulos de Corredentora e Medianeira de todas as graças tornam-se excelentes oportunidades para uma autêntica evangelização católica, juntamente com outras verdades católicas fundamentais que requerem explicações adequadas, como a Presença Real de Jesus na Eucaristia, o Papado e a intercessão dos Santos.

A concepção clássica e autenticamente católica da Redenção — profundamente enraizada nas Escrituras e na Tradição — é a de que Jesus Cristo, o único Redentor divino e o único Mediador divino entre Deus e o homem, morreu por nós por amor e nos redimiu com seu sangue. A teologia católica, contudo, também afirma que Deus, segundo seu desígnio providencial, quis incluir a Virgem Maria na obra da Redenção. Deus desejou associar a contribuição de uma mulher humana imaculada e mãe ao seu desígnio salvífico. Ele fez isso para revelar seu grande amor pela humanidade, seu respeito divino pela nossa liberdade humana e o valor redentor de cada cristão quando busca ativamente e sofre corajosamente para cumprir seu papel individual no plano divino. Na perfeição e universalidade de sua obra redentora, Cristo escolheu conferir valor redentor ao sofrimento e ao sacrifício humanos, e isso inclui, de maneira singular, o valor redentor de sua Mãe imaculada. Propor, em vez disso, uma Redenção baseada em “Jesus somente”, desprovida de qualquer valor redentor humano por parte de Maria, parece assemelhar-se mais a uma teologia protestante da Redenção do que à da Igreja Católica.

É a sincera esperança e oração da Comissão Teológica da Associação Mariana Internacional que esta resposta contribua, num espírito de verdadeiro diálogo sinodal, para uma reavaliação da Mater Populi Fidelis. A nossa esperança é que esta reavaliação conduza a uma nova expressão do Magistério relativamente a estas doutrinas e títulos marianos de importância crucial, em maior coerência, desenvolvimento e harmonia com os ensinamentos doutrinários dos papas anteriores. Entre esses ensinamentos encontram-se aqueles que reconhecem a Bem-Aventurada Virgem Maria como Corredentora e Medianeira de todas as graças.

---------

Leiam todo o docuemnto da Comissão Teológica Mariana, é pleno de sabedoria e palavras de salvação. 

Salve-nos Maria! Proteja os fiéis e a Igreja das heresias!

A Doutrina Suícida do Papa Leão XIV

Leão XIV, que foi à Turquia e ao Líbano, foi perguntado sobre como os católicos devem lidar com o Islã. Desde os tempos de Francisco, quando se trata de uma pergunta que realmente importa, pode-se esperar uma resposta péssima. E não deu outra. 

Leão XIV condenou que, na Europa, as pessoas que "são contra a imigração" tivessem "medo" do Islã e, ainda, para assombro de quem conhece a história, citou o Líbano como exemplo de diálogo entre católicos e muçulmanos. E, para responder , ele se fundamentou "em todas as conversas que ouvi na Turquia e no Líbano". Oh, Deus.

A resposta dele é uma ofensa à história secular, a história das religiões, aos Cruzados, aos mártires desde o surgimento do Islã, ao Líbano....

Das inúmeras reações que vi no X, destaco duas.

1. Do autor de Suicidal Empathy, que é de origem libanesa

Saad disse: "Seria blasfêmia sugerir que o Papa está no estágio 5 (que estabeleci antes para o diagnóstico da Suécia) em termos de empatia suicida?

2. De Visegrad 24 que descreveu um pouco do "exemplo do Líbano":

Traduzo o texto do Visegrad 24:

O Papa Leão XIII critica os católicos que acreditam que a imigração muçulmana em massa para a Europa representa uma ameaça à identidade cristã do Ocidente:

“Os temores são criados por aqueles que se opõem à imigração e procuram impedir a entrada de pessoas que possam vir de outro país, de outra religião.”

Ele afirma que o Líbano é um exemplo de como “cristãos e muçulmanos podem viver juntos e ser amigos”.

Ele não menciona o fato de que as taxas de natalidade mais elevadas entre os muçulmanos e o influxo de centenas de milhares de imigrantes palestinos, sírios e iraquianos criaram uma situação em que os cristãos libaneses, que eram maioria na população do Líbano no início da década de 1960, representam cerca de 25% atualmente.

Juntamente com essa mudança, houve uma guerra civil de 15 anos da qual o Líbano nunca se recuperou política ou economicamente, e que, até hoje, permanece um Estado falido em muitos aspectos.

O Estado sofre com o forte domínio de uma milícia sectária armada, que o Estado é incapaz de desarmar e que frequentemente serve aos interesses de potências estrangeiras (Irã e Síria) em vez dos interesses do próprio Líbano. Essa milícia também arrastou o Líbano para guerras com Israel em 2006 e 2023, arruinando ainda mais a economia já debilitada. 

Os cristãos do Líbano, que eram maioria da população, reduziram-se a apenas 25% em menos de seis décadas, após o fracasso de uma guerra civil que foi, em grande parte, causada por um súbito e grande influxo de muçulmanos que se autodenominavam "refugiados palestinos".

---

Hoje foi dia de Evangelho Mateus 3:1-12, em que São João Batista, chama os fariseus e os saduceus de "raça de víboras" e diz que a "árvore que não dá frutos tem que ser derrubada", e diz que Cristo "queimará a palha".

Hoje, para a hierarquia da Igreja, não existem mais "raça de víboras", nem árvore sem frutos para se derrubar, nem palha para se queimar. Tudo merece o "verdadeiro diálogo". São João Batista e Cristo eram muito radicais; não conheciam o certo nem o errado, mesmo.

Maranatha!

Trump, Venezuela, Putin e China.

 

Trump repostou um artigo da Fox News que relaciona as medidas que Trump adota contra Maduro na Venezuela à Rússia de Putin.

Enquanto um post do Twitter que é muito lido disse que Trump está olhando para as influências da Rússia e da China na América do Sul ao atacar os narcoterroristas venezuelanos.

Veio-me uma pergunta: quem são os acadêmicos sul-americanos que lidam com esse assunto de forma séria, sem viés ideológico burro? Qual artigo acadêmico sério discute  a Venezuela e seu poder bélico, o narcoterrorismo de fonte venezuelana, sua relação com a Rússia e a China, e como o Brasil se move em relação a isso?

Tenho doutorado em Relações Internacionais. As Relações Internacionais podem tradicionalmente ser definidas como a ciência política voltada para conflitos internacionais.

Eu recebo informações sobre seminários de Relações Internacionais quase toda semana. Quais são os tópicos que eles estão debatendo? Respondo: gays e relações internacionais, o poder das mulheres, o imperialismo americano, o "Cone Sul" na luta contra o poder financeiro...Sobre a Venezuela, caso exista, é para dizer que ela é uma esperança contra o suposto imperialismo.

Não há, virtualmente, nada sério sendo discutido.

E não é só no Brasil. Nas conferências de Filosofia que tenho que participar atualmente, eu não costumo ter interesse em assistir a nada, nenhum debate. 80% é nonsense completo que não interessa a ninguém.

Sobre teologia, outro dia participei de uma conferência de teólogos em Dublin (Irlanda). Meu artigo era sobre a guerra entre a Rússia e a Ucrânia. Mesmo a atual guerra sendo o assunto mais relevante na Europa, eu fui o único a falar sobre o assunto. Os outros artigos eram até interessantes, bem mais interessantes do que aqueles que costumam ser apresentados em seminários de Relações Internacionais ou Filosofia, porque, afinal, teologia é mais interessante. Mas ninguém tocou na questão dessa guerra, que gerou um dos maiores cismas na história da Igreja Ortodoxa.

Realmente, as universidades estão definhando e se autodestruindo.

Bom, eu gostaria de escrever sobre a Venezuela. Mas, no momento, não tenho tempo algum.

Guerra da Rússia- Ucrânia. Por que Rússia Recusa Acordo de Paz?

Publiquei um artigo sobre a guerra da Rússia-Ucrânia, no qual relato como se pode enxergar a perspectiva da Rússia e explico a enorme relação histórica que este país tem com a Ucrânia. 

Nos últimos dias, Trump propôs um plano de paz; a Ucrânia fez ajustes, mas sinalizou aceitação ao plano. Enviados americanos na Rússia, no entanto, frustraram-se. Rússia recusou.

O que há com a Rússia? Não conquistou o suficiente?

No meu artigo, menciono um livro de um russo que aborda a ética russa, o apoio ao totalitarismo e o desprezo à democracia e, com isso, a dificuldade do Ocidente em entender a Rússia. 

No vídeo acima, o grande historiador Victor Hanson não tem muitas respostas, mas lança as perguntas certas.

Grupo Paramilitar Norte-Irlandês se Levanta contra Doutrinação nas Escolas e Imigração Ilegal.

 

No último dia 28 de novembro, divulgou-se um vídeo ameaçador do chamado New Republic Movement. Um grupo paramilitar norte-irlandês, da região de Newry, Mourne e Down. 

Isso é claramente o que se pode chamar de grupo de extrema direita.

A Irlanda do Norte tem uma história complexa de paramilitarismo republicano (pró-unificação irlandesa) e unionista (pró-Reino Unido), em grande parte adormecido desde o Acordo com a Grã-Bretanha de 1998.

No vídeo, o grupo declara ser contra a "doutrinação sexual das crianças na escola", contra a destruição cultural e religiosa na Irlanda e contra a imigração em massa, devido aos crimes cometidos por imigrantes ilegais, especialmente contra mulheres e crianças. E diz, de forma ameaçadora, que quem  defende essas políticas é "alvo legítimo" (pode ser morto pelo grupo).

Eu sempre falei que esse tipo de coisa seria consequência natural de décadas de desprezo pela cultura e pela religião dos países, feito por políticos esquerdistas do Ocidente, que desprezam o Ocidente, o cristianismo e o fundamento familiar.

Cardeal Tucho "Esclarece" (do jeito dele) que Co-Redentora Pode, mas Não Pode.

 

Depois de dizer o título "co-rendetora" para Nossa Senhora "sempre é inapropriado". Cardeal Victor Fernandez (conhecido como Tucho) "esclareceu" e disse que não é bem assim, que não rejeitou de modo nenhum o título de Maria. 

Na entrevista, ele exagerou quanto ao número de vezes em que defende que Maria tem "cooperação única" na salvação. Disse que foi 200 vezes, mas foi apenas 1. E parece ter mentido sobre a consulta a especialistas em mariologia. Disse que consultou muitos, mas o padre que coapresentou o documento disse que não consultaram nenhum especialista.

Tucho levou muitas pancadas depois de publicar o Mater Populi Fidelis, em que afirmou aquilo sobre Maria, especialmente diante de teólogos especialistas em mariologia. Teve um que afirmou que o documento não podia ser escrito sem consulta a um especialista. Tucho, no texto, se fundamentou, basicamente, apenas em um comentário de Bento XVI, que não é santo nem doutor da Igreja, além de ter renunciado ao papado.

Vou traduzir aqui o "esclarecimento" de Tucho, que torna a coisa mais confusa e mesmo tresloucada. Em suma, eu digo: esqueçam esse documento, joguem no lixo. É apenas mais um dos frutos do pontificado de Francisco mantidos por Leão XIV.

Leiam abaixo a tradução do texto da jornalista Diane Montagana que questionou Tucho sobre o "sempre inapropriado" em que consta o "esclarecimento".

Cardeal Fernández esclarece: “Corredentora” é proibido em documentos oficiais do Vaticano, mas permitido na devoção privada

por Diane Montagna

ROMA, 26 de novembro de 2025 — Três semanas após a Mater Populi Fidelis ter gerado debate com sua declaração de que o título mariano Corredentora é “sempre inapropriado”, o prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé esclareceu que a frase não representa uma rejeição total do título em si. O Cardeal afirmou que a palavra “sempre” se aplica apenas ao uso oficial da Igreja a partir deste momento, e não a todos os contextos em que o título possa ser usado.

Em comentários após a coletiva de imprensa do Vaticano na terça-feira sobre Una Caro, a nova Nota doutrinal do DDF sobre a monogamia, o Cardeal Victor Manuel Fernández disse que a declaração encontrada na MPF n. 22 — que “é sempre inapropriado” usar o título Corredentora para definir a cooperação de Maria — “não pretende julgar” afirmações passadas de santos, doutores e papas, mas que “a partir de agora” não será usado “nem na liturgia, isto é, nos textos litúrgicos, nem nos documentos oficiais da Santa Sé”.

Fernández explicou que, após décadas de estudos teológicos — inicialmente solicitados por João Paulo II e levados adiante pelo Cardeal Ratzinger — o Dicastério para a Doutrina da Fé concluiu que o título não deve mais constar nos textos magisteriais ou litúrgicos, não porque sua doutrina subjacente tenha sido rejeitada, mas porque o próprio termo corre o risco de gerar mal-entendidos pastorais hoje em dia. Ele argumentou que Mater Populi Fidelis “conserva e explicita os aspectos positivos” contidos no título, a saber, “a cooperação única de Maria na obra da redenção”, afirmando que a expressão aparece “200 vezes” no texto.

De fato, a expressão “cooperação única” aparece apenas uma vez em Mater Populi Fidelis; a palavra “única” ocorre 29 vezes, enquanto o termo análogo “singular” aparece seis vezes, incluindo notas de rodapé. Além disso, teólogos marianos argumentam que o principal problema de Mater Populi Fidelis é que ela minimiza e obscurece a cooperação ativa de Maria na obra da Redenção. Em outras palavras, a questão não é se o texto fala da cooperação única de Maria, mas como ele articula a natureza dessa cooperação.

Crucialmente, o Cardeal Fernández também enfatizou que a nova restrição ao título Corredentora se aplica exclusivamente à linguagem oficial da Igreja. Os fiéis que compreendem o significado tradicional e propriamente subordinado do termo não estão sendo solicitados a abandoná-lo na devoção privada ou em discussões informadas. A decisão estabelece um padrão para textos magisteriais e litúrgicos, não para a piedade pessoal.

Foram consultados mariólogos?

Ao final de nossa conversa, o Cardeal Prefeito também afirmou que o Dicastério consultou “muitos, muitos” mariólogos e cristólogos na preparação da Mater Populi Fidelis.

No entanto, isso parece contradizer declarações recentes do Padre Maurizio Gronchi, cristólogo e consultor do DDF, que coapresentou o novo documento em 4 de novembro, juntamente com o Cardeal Fernández. Em comentários à ACI Prensa em 19 de novembro, Gronchi disse que “não foi possível encontrar nenhum mariólogo colaborador”. Ele observou que nem membros do corpo docente da Pontifícia Faculdade de Teologia Marianum nem membros da Pontifícia Academia Mariana Internacional (PAMI, na sigla em italiano) participaram da apresentação na Cúria Jesuíta — um “silêncio” que, em sua opinião, “pode ser entendido como dissidência”.

Segundo a ACI Prensa, o Padre Gronchi observou que a PAMI tem um histórico de participação ativa em discussões sobre possíveis definições dogmáticas.

Um dia depois, o Padre Salvatore Maria Perrella, OSM — antigo Professor de Dogmática e Mariologia no Marianum, muito estimado pelo Papa Bento XVI e que desempenhou um papel fundamental nas discussões anteriores sobre o título Corredentora — declarou à imprensa suíça que a Mater Populi Fidelis deveria ter sido mais cuidadosamente considerada e refinada, enfatizando sobretudo que “deveria ter sido elaborada por pessoas competentes na área”.

Debate Teológico em Curso

Ao mesmo tempo que sublinhou a legitimidade do título Corredentora para a devoção pessoal, o Cardeal Fernández não abordou o seu uso no debate teológico em curso. Contudo, ao apresentar a nova nota doutrinal, o Cardeal salientou que o seu propósito não é “propor limites”.

Se a Igreja Católica seguir o precedente estabelecido no desenvolvimento de dogmas marianos anteriores — nomeadamente a Imaculada Conceição — espera-se naturalmente que a investigação, o diálogo e o debate teológicos continuem. Como afirmou o Padre Perrella, Salvatore Perrella observou em sua recente entrevista que mesmo um documento “controverso” como Mater Populi Fidelis pode ser valioso, “porque suscita e sustenta debates. Neste caso, a nota doutrinal abre discussões em teologia e mariologia, particularmente no que diz respeito às diferentes dimensões” da cooperação singular de Maria na obra da Redenção.

Segue meu diálogo com o Cardeal Victor Manuel Fernández, precedido pela Mater Populi Fidelis n.º 22 sobre o título Corredentora.

Mater Populi Fidelis n.º 22:

22. Dada a necessidade de explicar o papel subordinado de Maria a Cristo na obra da Redenção, é sempre inapropriado usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria. Este título corre o risco de obscurecer a mediação salvífica única de Cristo e, portanto, pode criar confusão e desequilíbrio na harmonia das verdades da fé cristã, pois “não há salvação em nenhum outro, porque debaixo do céu não há nenhum outro nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos” (Atos 4:12). Quando uma expressão exige muitas explicações repetidas para evitar que se desvie de seu significado correto, ela não serve à fé do Povo de Deus e se torna inútil. Neste caso, a expressão “Corredentora” não contribui para exaltar Maria como a primeira e principal colaboradora na obra da Redenção e da graça, pois acarreta o risco de eclipsar o papel exclusivo de Jesus Cristo — o Filho de Deus feito homem para a nossa salvação, o único capaz de oferecer ao Pai um sacrifício de valor infinito — o que não seria uma verdadeira honra para a sua Mãe. De fato, como “serva do Senhor” (Lc 1,38), Maria nos direciona a Cristo e nos pede que “façamos tudo o que ele nos disser” (Jo 2,5).

Diane Montagna: Sua Eminência, Mater Populi Fedelis n.º 22 diz, no original em espanhol, que é “siempre inopropriado” usar o título “Corredentora” para definir a cooperação de Maria na obra da Redenção. Isso foi traduzido para o italiano como “è sempre inappropriato”. Enquanto isso, o texto em inglês originalmente dizia “it would be inappropriate” to use this title, mas depois foi alterado para “it is always inappropriate”...

Cardeal Fernández: O tradutor fez uma tradução [em inglês] mais suave, mas depois nos disse: “Olha, não tenho certeza sobre isso”, e então foi alterado.

Mas por que o senhor usou a palavra “sempre” [siempre], especialmente porque os santos, doutores da Igreja e papas usaram o título “Corredentora”, particularmente ao longo do último século? O que o senhor busca comunicar ao clero e aos fiéis através do uso do “sempre”?

Neste momento, após trinta anos de estudo pelo dicastério, houve várias intervenções à medida que surgiam dúvidas. O próprio Papa João Paulo II pediu a Ratzinger que estudasse o assunto. Até então, o Papa João Paulo II usava ocasionalmente o termo “Corredentora”. Após o estudo e a resposta de Ratzinger — que agora conhecemos —, ele deixou de usá-lo. Mas conservou os aspectos positivos do conteúdo, ou seja, a cooperação única de Maria na obra da redenção.

Usamos essa expressão — “a cooperação única de Maria na obra da redenção” — creio que cerca de 200 vezes no documento, ou seja, conservamos e explicitamos esse aspecto positivo no texto. Mas, após o estudo realizado por Ratzinger em resposta a João Paulo II, ele deixou de usá-lo. E houve outras ocasiões em que o dicastério, sob Ratzinger e posteriormente, estudou o tema por estar ligado a certas aparições, etc., e o Papa Ratzinger encerrou [o caso] dessas aparições com um voto “Negativo”. O mesmo aconteceu depois.

Com as aparições, fomos, digamos, um pouco mais generosos. Tentamos, mesmo que haja aspectos que possam ser confusos, encontrar os aspectos positivos e permitir a piedade dos fiéis. No entanto, neste assunto, após trinta anos de trabalho do dicastério, chegou o momento de torná-lo público — e foi o que fizemos.

Sim, mas por que o senhor usou o termo “sempre” [siempre]? Refere-se ao passado, especialmente considerando que foi usado pelos santos, doutores e magistério ordinário?

Não, não, não. Refere-se a este momento. Assim como o próprio Papa João Paulo II o usou em certa ocasião e depois deixou de usá-lo. Acreditamos que, na essência dessa palavra, existem elementos que podem ser aceitos e continuar a ser defendidos.

Então, “sempre” significa “de agora em diante”?

De agora em diante, certamente. Não se trata de julgar o passado. Significa “de agora em diante”. E, além disso, significa sobretudo que essa expressão [“Corredentora”] não será usada nem na liturgia, isto é, nos textos litúrgicos, nem nos documentos oficiais da Santa Sé. Se alguém deseja expressar a cooperação única de Maria na Redenção, isso será feito de outras maneiras, mas não com essa expressão, nem mesmo em documentos oficiais.

Isso é algo que se sabe, ainda que talvez não seja muito difundido. Se você, juntamente com seu grupo de amigos, acredita compreender bem o verdadeiro significado desta expressão, leu o documento e constatou que seus aspectos positivos também são afirmados ali, e deseja expressar precisamente isso em seu grupo de oração ou entre amigos, pode usar o título — mas ele não será usado oficialmente, ou seja, nem em textos litúrgicos nem em documentos oficiais.

Muito obrigado. Só mais uma pergunta: vocês (isto é, a DDF) consultaram algum mariólogo para a Mater Populi Fidelis?

Sim, muitos, assim como teólogos especializados em Cristologia.

Diga Leão: Quem São os Sequestradores? Diga!

A Igreja Católica de hoje trai a memória dos incontáveis mártires que verteram seu sangue sob a lâmina do Islã e desonra o sacrifício dos cruzados que, com a cruz no peito, defenderam e reconquistaram a Terra Santa contra o Islã.

Os papas não conseguem dizer nada contra o Islã. Nada!

Da última vez que fizeram isso, foi Bento XVI que disse que o Islã exalta a violência, e ocorreram martírios justificados pelas palavras dele. Parece que os martírios pararam depois de Bento XVI, não é? Pararam? O Estado Islâmico, que chegou ao auge durante o pontificado de Francisco, não martirizou nenhum cristão, não é?

Nova Carta Denuncia Abuso Sexual no Peru do Tempo do Bispo Prevost (Papa Leão XVI)

Durante o pontificado de Francisco, três supostas vítimas de abusos sexuais por parte de padres denunciaram o fato ao então bispo Robert Prevost, hoje Papa Leão XIV. Mas nada aconteceu, e elas escreveram, em outubro de 2024, diretamente a Francisco, acusando Prevost de negligência (pode-se ler a carta delas clicando aqui). As supostas vítimas mencionam dois padres: Eleuterio Vàsquez Gonzales (na foto acima com o então bispo Prevost) e Ricardo Yesquén Paiva. Mas agora as acusações se concentram em Eleutério, que é conhecido como Lute 

Neste mês, o Papa Leão XVI resolveu dispensar o padre Lute de suas funções, sem realizar qualquer julgamento do caso.

As vítimas reagiram novamente e, ontem, divulgaram uma nova carta. Traduzo a carta abaixo:

Chiclayo, a carta de acusação das vítimas de abuso

Em 13 de novembro de 2025, a Igreja nos informou por escrito que o Papa concedeu a dispensa do estado clerical ao padre de Chiclayo, Eleuterio Vásquez González, que abusou sexualmente de nós quando éramos crianças.

Essa decisão significa que os fatos que relatamos — que nunca foram sequer minimamente investigados pela Igreja — permanecerão definitivamente sem solução.

Com essa dispensa, não haverá investigação canônica, nenhum processo, nenhum julgamento. E, portanto, nunca haverá justiça nem verdadeira reparação moral.

Em uma reunião em 23 de abril de 2025, essa dispensa nos foi apresentada como algo positivo, aproveitando-se do fato de não termos sido assistidas por um advogado canônico. Mas as vítimas de abuso, assim como as instituições que deveriam protegê-las, sabem que a reparação só pode ser construída sobre a verdade, sem truques ou enganos. Evitar investigações e arquivar casos por meio de dispensas que impedem um julgamento penal canônico é um caminho que jamais deveria ser trilhado, pois deixa desprotegidos aqueles que tiveram a coragem de se manifestar e buscar alívio em meio à sua dor — algo extremamente difícil e pessoalmente exaustivo.

Somente após investigar, julgar e proferir uma sentença é possível tomar decisões responsáveis ​​em relação à situação de um padre abusador. Agir precipitadamente causa sofrimento e confusão indescritíveis. As vítimas são frequentemente questionadas e estigmatizadas, acusadas de mentir e sujeitas à perseguição pública. A ausência de uma investigação e de uma sentença que corrobore nossa denúncia nos deixa indefesos diante das acusações que enfrentamos ao tomarmos essa medida. Como podemos encorajar as vítimas a denunciarem se elas ficarão expostas sem que seus casos sejam investigados?

Em nosso caso, essa decisão é ainda mais dolorosa porque a própria Igreja reconheceu erros graves e negligência por parte das autoridades envolvidas, incluindo o responsável original pelo caso, o Bispo Robert Prevost:

“A investigação preliminar foi uma piada. Muito mal feita. Com erros formais, inclusive” (Giampiero Gambaro, sacerdote e instrutor do processo, 23 de abril de 2025).

No entanto, tivemos que testemunhar como, nos últimos meses, alguns meios de comunicação e jornalistas influentes manipularam nosso depoimento para encobrir esses erros.

Conceder uma dispensa a Eleuterio Vásquez também é especialmente irresponsável, visto que há testemunhas que declararam publicamente à imprensa que ele frequentemente levava outras crianças para o mesmo quarto onde fomos abusadas. Essa informação, que deveria ter soado o alarme, exigia uma investigação profunda e urgente — não o arquivamento definitivo do caso.

É incompreensível que, em vez de buscar a verdade e reparar as vítimas, tenha sido tomada a decisão de encerrar o caso por meio de uma graça papal que exime o abusador da responsabilidade que lhe cabe, deixando-nos em uma situação vulnerável, sem reparação, onde a única coisa que nos é oferecida é o pagamento de terapia.

Apesar dessa situação, continuaremos a defender que atalhos jamais devem ser usados ​​para impedir o acesso à verdade. As vítimas de abuso na Igreja Católica têm direito à justiça. E a justiça exige transparência, investigação e um compromisso real com aqueles que sofreram.

Por essa razão, anunciamos:

- A abertura de ações judiciais perante as autoridades canônicas competentes contra todos os funcionários eclesiásticos que participaram ou foram responsáveis ​​por esses atos de negligência.

- A apresentação formal do nosso caso às associações de vítimas em todo o mundo, para que seja ouvido e para que possamos trabalhar juntos por uma mudança real dentro da Igreja.

- A comunicação imediata do caso à Comissão para a Proteção de Menores do Vaticano, solicitando que analisem o ocorrido e tomem medidas em resposta à violação que sofremos.

- O pedido de uma audiência pessoal com o Papa, para explicar a dor que situações como esta causam às vítimas e para pedir-lhe uma mudança de rumo na forma como a Igreja lida com casos de abuso.

 

---

Rezemos pela Igreja.

Os 28 Pontos de Trump Para Acabar Guerra da Rússia e Ucrânia.

Como eu disse em meu artigo sobre a guerra da Rússia e da Ucrânia, publicado recentemente na Ethic@ - Revista Internacional de Filosofia da Moral, a Rússia faz guerra preventiva, enquanto a Ucrânia faz guerra defensiva, na qual ela não pode lutar sozinha, não tem condições militares, nem mesmo populacionais. Quando fui apresentar este artigo em Dublin, uma colega do meu lado na conferência me perguntou se eu achava que a guerra tinha futuro para a Ucrânia, e eu respondi: "sozinha, não, de maneira nenhuma, e os parceiros devem ficar atentos ao risco nuclear". Acho que ela nao gostou da resposta, esperava que eu fosse mais esperançoso.

O dia de hoje foi marcado por um debate internacional intenso sobre os 28 pontos de Trump para acabar com a guerra entre Rússia e Ucrânia.Zelensky fez um pronunciamento enigmático, meio que dizendo que tem de aceitar o plano se não perderá o apoio de um "grande aliado" que fornece energia e condições de sobrevivência para a Ucrânia. E dizem que Zelensky declarou que não quer auditoria dos recursos recebidos do exterior (esta semana surgiu a notícia da construção de um "banheiro de ouro"). A Europa reagiu como sempre: prometeu apoio à Ucrânia e disse que conversaria com Trump (bullshit). Putin declarou que conhece os 28 pontos, que podem servir de base para um acordo de paz, o que parece indicar aceitá-los, mas disse que não os discutiu de forma "substancial". Enquanto se diz que Trump deu uma semana para Zelensky aceitar o plano.

Vi uma publicação do site Zero Hedge que detalha e analisa os 28 pontos. Traduzo abaixo:

Analisando os 28 Pontos do Acordo de Paz Russo-Ucraniano Vazado

por Andrew Korybko via Substack

O tema central que conecta o conteúdo e o momento deste acordo é, portanto, o desejo dos EUA de resolver a dimensão russo-americana da Nova Guerra Fria, a fim de priorizar a dimensão sino-americana como a próxima fase de sua competição sistêmica com a China pela futura ordem mundial.

O New York Post, que Trump certa vez chamou de seu "jornal favorito", acaba de publicar o que afirma serem os 28 pontos do acordo de paz russo-ucraniano que a Rússia e os EUA supostamente vêm trabalhando em segredo nas últimas semanas. A seguir, apresentamos o texto de cada ponto individual

1. A soberania da Ucrânia será confirmada.

Isso se refere ao respeito da Rússia pelo direito da Ucrânia de administrar seus assuntos, tanto internos quanto externos, e cada um de acordo com os termos especificados neste acordo. É um ponto bastante simbólico, com o objetivo de apresentar o resultado deste conflito como uma (falsa) vitória da Ucrânia, em meio à narrativa propagada por ela e pelo Ocidente de que a Rússia deseja conquistar todo o país. Alguns grupos pró-russos não russos ligados ao Estado também, inadvertidamente, deram credibilidade a essa narrativa por meio de seus comentários sensacionalistas.

2. Um acordo abrangente de não agressão será concluído entre a Rússia, a Ucrânia e a Europa. Todas as ambiguidades dos últimos 30 anos serão consideradas resolvidas.

Isso se relaciona à reforma da arquitetura de segurança europeia e, portanto, provavelmente será um processo prolongado devido às questões envolvidas. Algumas delas incluem o acesso da Rússia a Kaliningrado, a navegação pelo Mar Báltico e sua oposição a armas nucleares na Polônia, enquanto a Polônia, cujo status de grande potência está sendo revivido com o apoio dos EUA, quer armas nucleares táticas russas e mísseis Oreshnik fora da Bielorrússia. A "Linha de Defesa da UE" que está sendo construída entre a OTAN e a Rússia-Bielorrússia provavelmente também se tornará uma "nova Cortina de Ferro".

3. Espera-se que a Rússia não invada os países vizinhos e que a OTAN não se expanda ainda mais.

Essa contrapartida, que pode incluir mecanismos de verificação e fiscalização relativos ao status das forças ao longo da "nova Cortina de Ferro", visa aliviar o dilema de segurança entre as partes e, assim, facilitar alguns dos compromissos mencionados. Os EUA também teriam um pretexto para redistribuir algumas de suas forças baseadas na UE para a região Ásia-Pacífico, visando conter a China de forma mais eficaz, enquanto a Rússia teria o mesmo pretexto para redirecionar sua atenção estratégica para o sul, em resposta à expansão da influência turca na região.

4. Um diálogo será realizado entre a Rússia e a OTAN, mediado pelos Estados Unidos, para resolver todas as questões de segurança e criar condições para a desescalada, a fim de garantir a segurança global e aumentar as oportunidades de cooperação e desenvolvimento econômico futuro.

Isso reforça o que foi escrito a respeito da busca por uma série de compromissos mútuos para aliviar o dilema de segurança, com a intenção de liberar as forças americanas e russas para que se concentrem na região Ásia-Pacífico e no Cáucaso do Sul-Ásia Central, respectivamente, para equilibrar a influência da China e da Turquia. Há também a possibilidade, ainda que especulativa, de que os EUA limitem a expansão da influência da Turquia, membro da OTAN, na região, em troca da Rússia limitar sua cooperação técnico-militar e, possivelmente, energética com a China.

5. A Ucrânia receberá garantias de segurança confiáveis.

Em março passado, foi avaliado que “a Ucrânia já possui, de certa forma, garantias do Artigo 5º de alguns países da OTAN”, devido ao conjunto de “garantias de segurança” que concordou com os membros do bloco no ano anterior, todas elas hiperligadas na análise precedente. Este ponto é, portanto, redundante, mas também pode sugerir uma abertura entre esses Estados – EUA, Polônia, Reino Unido, Alemanha, França e Itália – para renegociar alguns dos termos, tornando-os ainda mais favoráveis ​​à Ucrânia.

6. O tamanho das Forças Armadas Ucranianas será limitado a 600.000 militares.

O objetivo de desmilitarização da operação especial seria alcançado em essência por meio desses mecanismos, embora a brecha possa ser a possibilidade de a Ucrânia ainda empregar mercenários para contornar esse limite. Contudo, com mecanismos confiáveis ​​de verificação e aplicação da lei, o espírito deste ponto seria respeitado. A Rússia deveria, portanto, considerar propor isso sem demora, a fim de evitar o cenário em que a Ucrânia minaria sorrateiramente a paz (talvez em conluio com o Reino Unido, subversivo e belicista).

7. A Ucrânia concorda em consagrar em sua Constituição que não aderirá à OTAN, e a OTAN concorda em incluir em seus estatutos uma disposição que impeça a Ucrânia de ser admitida no futuro.

O objetivo da Rússia de restaurar a neutralidade constitucional da Ucrânia seria alcançado, em essência, também por meio desses mecanismos, embora as “garantias de segurança” que a Ucrânia receberia (ou melhor, que seriam incluídas em um acordo de paz e possivelmente ampliadas antes de sua assinatura) a tornem um membro figurativo do bloco. De qualquer forma, ao não se tornar um membro pleno, as antigas preocupações da Rússia sobre a Ucrânia provocar a Terceira Guerra Mundial seriam atenuadas, o que poderia lançar as bases para a recuperação das relações entre a Rússia e a OTAN.

8. A OTAN concorda em não estacionar tropas na Ucrânia.

Os “militares de carreira da França e do Reino Unido” que, segundo o Serviço de Inteligência Estrangeira da Rússia, já haviam chegado a Odessa no final de setembro, seriam discretamente retirados, mas o bloco poderia aumentar consideravelmente suas capacidades na Polônia, líder regional, como medida de contingência. O objetivo seria dissuadir a Rússia, ainda que dentro dos termos da nova arquitetura de segurança europeia que negociarão, mantendo as forças da OTAN prontas para intervir caso uma “segunda rodada” ocorra.

9. Caças europeus serão estacionados na Polônia.

Este ponto confirma que a Polônia liderará a contenção regional da Rússia após o fim do conflito ucraniano, papel que, possivelmente, passou despercebido pela Rússia por esta ter subestimado a Polônia, considerando-a “apenas mais um fantoche dos EUA”. Dito isso, a consciência de seu papel parece finalmente ter despertado em algumas figuras influentes nas últimas semanas, como sugere o aumento de conteúdo antipolonês por parte de organizações não governamentais ligadas ao Estado, o que pode ter como objetivo preparar o público para a expectativa de um ressurgimento da rivalidade histórica russo-polonesa. 

10. Garantia dos EUA:

* Os EUA receberão compensação pela garantia;

* Se a Ucrânia invadir a Rússia, perderá a garantia;

* Se a Rússia invadir a Ucrânia, além de uma resposta militar decisiva e coordenada, todas as sanções globais serão restabelecidas, o reconhecimento do novo território e todos os outros benefícios deste acordo serão revogados;

* Se a Ucrânia lançar um míssil contra Moscou ou São Petersburgo sem motivo, a garantia de segurança será considerada inválida.

Os EUA lucrarão com suas “garantias de segurança” para a Ucrânia, assim como lucram atualmente com a venda de armas para o país por meio da OTAN; qualquer movimentação transfronteiriça de tropas provocará a ira dos EUA contra o lado que a realizar; os EUA presumivelmente coagirão aqueles com quem negociam novos acordos comerciais (China, Índia) a cumprirem suas sanções contra outros, seguindo os precedentes cambojanos e malaios, como forma de dissuasão contra a Rússia; e a Ucrânia presumivelmente terá permissão para obter capacidades de mísseis de longo alcance como outra forma de dissuasão.

11. A Ucrânia é elegível para adesão à UE e receberá acesso preferencial de curto prazo ao mercado europeu enquanto esta questão for analisada.

O problema é que “a Polônia pode impedir o esforço da UE para conceder rapidamente a adesão à Ucrânia”, conforme avaliado no início de novembro e explicado na análise acima. Em resumo, a Polônia ainda se recusa, unilateralmente, a permitir a entrada de grãos ucranianos baratos (e de baixa qualidade) em seu mercado interno, o que arruinaria o sustento de seus agricultores e, consequentemente, levaria ao colapso de sua indústria agrícola. Portanto, uma exceção para a Polônia provavelmente terá de ser incluída neste acordo para que ele seja aprovado.

12. Um pacote global robusto de medidas para reconstruir a Ucrânia, incluindo, entre outras:

a. A criação de um Fundo de Desenvolvimento da Ucrânia para investir em setores de rápido crescimento, incluindo tecnologia, centros de dados e inteligência artificial;

b. Os Estados Unidos cooperarão com a Ucrânia para reconstruir, desenvolver, modernizar e operar conjuntamente a infraestrutura de gás da Ucrânia, incluindo gasodutos e instalações de armazenamento;

c. Esforços conjuntos para reabilitar áreas afetadas pela guerra, visando a restauração, reconstrução e modernização de cidades e áreas residenciais;

d. Desenvolvimento de infraestrutura;

e. Extração de minerais e recursos naturais.

f. O Banco Mundial desenvolverá um pacote de financiamento especial para acelerar esses esforços.

A essência é criar interesses globais na infraestrutura ucraniana como forma de dissuasão contra a Rússia, que a atacaria na “Rodada 2”, sob pena de a maioria das partes interessadas (provavelmente incluindo a China e a Índia) impor sanções contra o país. Os membros da OTAN também retomariam, no mínimo, sua cooperação militar-estratégica em curso com a Ucrânia e, no máximo, interviriam no conflito a partir de suas bases na Polônia, mesmo que apenas para uma corrida até o rio Dnieper, a fim de, de fato, dividir a Ucrânia, trazendo o Ocidente para sua proteção e deter o avanço da Rússia.

13. A Rússia será reintegrada à economia global:

a. O levantamento das sanções será discutido e acordado em etapas, caso a caso;

b. Os Estados Unidos celebrarão um acordo de cooperação econômica de longo prazo nas áreas de energia, recursos naturais, infraestrutura, inteligência artificial, centros de dados, projetos de extração de metais de terras raras no Ártico e outras oportunidades corporativas mutuamente benéficas;

c. A Rússia será convidada a retornar ao G8.

Este ponto complementa o anterior, fornecendo à Rússia razões econômicas concretas para conter seus radicais/falcões e alinha-se ao espírito das propostas de “diplomacia energética criativa” que foram compartilhadas aqui em janeiro. Os aspectos de cooperação tecnológica levarão a uma complexa interdependência entre a Rússia e os EUA no âmbito da “Quarta Revolução Industrial”/“Grande Reinício” (4RI/GR), possivelmente em detrimento dos planos de soberania de Putin nessa esfera e da potencial cooperação da Rússia com a China nesse contexto.

14. Os fundos congelados serão utilizados da seguinte forma:

* US$ 100 bilhões em ativos russos congelados serão investidos em esforços liderados pelos EUA para reconstruir e investir na Ucrânia. Os EUA receberão 50% dos lucros desse empreendimento;

* A Europa contribuirá com US$ 100 bilhões para aumentar o montante de investimentos disponíveis para a reconstrução da Ucrânia. Os fundos europeus congelados serão descongelados;

* O restante dos fundos russos congelados será investido em um veículo de investimento conjunto EUA-Rússia que implementará projetos em áreas específicas. O fundo terá como objetivo fortalecer as relações e aumentar os interesses comuns, criando um forte incentivo para não retornar ao conflito.

A primeira parte dá continuidade à tendência dos EUA lucrarem com esse conflito, primeiro com a venda de armas para a Ucrânia por meio da OTAN e depois recebendo compensação por suas garantias de segurança para aquele país, enquanto a segunda se alinha com as políticas de dissuasão multidimensional sugeridas nos dois pontos anteriores. Isso também fortalecerá ainda mais a complexa interdependência entre a Rússia e os EUA, no espírito do que foi sugerido aqui em abril, com relação a como os ativos russos congelados poderiam financiar grandes negócios com os EUA.

15. Um grupo de trabalho conjunto americano-russo sobre questões de segurança será estabelecido para promover e garantir o cumprimento de todas as disposições deste acordo.

Este ponto satisfaz parcialmente o que foi proposto anteriormente nesta análise quanto à criação de mecanismos confiáveis de verificação e de aplicação da lei, mas ainda precisa ser mais detalhado para ser eficaz. A Rússia também poderia utilizar este canal de forma significativa para evitar, preventivamente, provocações conjuntas de falsa bandeira entre o Reino Unido e a Ucrânia, do tipo sobre o qual seus espiões ocasionalmente alertaram, fazendo com que os EUA as impedissem primeiro. Este grupo de trabalho também poderia ajudar a gerenciar o status das forças ao longo da “nova Cortina de Ferro”.

16. A Rússia consagrará em lei sua política de não agressão em relação à Europa e à Ucrânia.

Isso será tão simbólico quanto a confirmação da soberania da Ucrânia e também terá como objetivo apresentar o resultado deste conflito como uma (falsa) vitória para a Ucrânia, conforme explicado no ponto 1. Resta saber se isso influenciará as declarações públicas de autoridades russas e/ou o conteúdo produzido pela mídia russa financiada publicamente (tanto nacional quanto internacional) e por organizações de relações públicas não governamentais (NRPRs) ligadas ao Estado. Outra questão é quais consequências poderiam advir caso a Europa e/ou a Ucrânia contestem quaisquer de suas declarações ou conteúdo.

17. Os Estados Unidos e a Rússia concordarão em estender a validade dos tratados sobre a não proliferação e o controle de armas nucleares, incluindo o Tratado START.

Isso está em consonância com a proposta de Putin de estender o Novo START por mais um ano após seu vencimento em fevereiro próximo, o que daria à Rússia e aos EUA tempo suficiente para negociar sua modernização de acordo com os mais recentes desafios de segurança. Algumas das medidas mais significativas incluem o megaprojeto "Cúpula Dourada" de Trump, os mais recentes avanços em mísseis da Rússia, desenvolvidos em resposta à retirada dos EUA de outros pactos de controle de armas, a proliferação de drones e a militarização do espaço.

18. A Ucrânia concorda em ser um Estado não nuclear, em conformidade com o Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares.

A flertação da Ucrânia com o desenvolvimento de armas nucleares no período imediatamente anterior à operação especial foi um dos motivos pelos quais Putin acabou autorizando-a, a fim de evitar que isso acontecesse. Seria, portanto, uma vitória para a Rússia se a Ucrânia concordasse com essa disposição, mas, como em muitos outros pontos deste acordo, mecanismos confiáveis ​​de verificação e aplicação também devem ser implementados. Estes poderiam ser negociados por meio dos grupos de trabalho de segurança conjunta estipulados no ponto 15.

19. A Usina Nuclear de Zaporizhzhya será inaugurada sob a supervisão da AIEA e a eletricidade produzida será distribuída igualmente entre a Rússia e a Ucrânia – 50:50.

A Rússia até então se opunha a ceder qualquer elemento de sua soberania sobre esta usina, portanto, este ponto representa um compromisso indiscutível de sua parte, embora seja razoável considerando os compromissos que a Ucrânia, a UE, a OTAN e os EUA estão assumindo, conforme proposto neste acordo. Além disso, será importante para estabelecer as bases para a restauração dos laços econômicos russo-ucranianos após o fim do conflito, o que poderá servir como mais um fator de dissuasão mútua contra um cenário de "Rodada 2".

20. Ambos os países se comprometem a implementar programas educacionais nas escolas e na sociedade com o objetivo de promover a compreensão e a tolerância a diferentes culturas e eliminar o racismo e o preconceito:

a. A Ucrânia adotará as normas da UE sobre tolerância religiosa e proteção das minorias linguísticas;

b. Ambos os países concordarão em abolir todas as medidas discriminatórias e garantir os direitos da mídia e da educação ucranianas e russas;

c. Toda ideologia e atividades nazistas devem ser rejeitadas e proibidas;

Este ponto satisfaria o objetivo de desnazificação da operação especial e estabeleceria a base legal para a restauração dos laços socioculturais russo-ucranianos após o fim do conflito. Subentende-se também que as autoridades russas, a mídia financiada com recursos públicos e os representantes não estatais não podem mais negar a atual separação do povo ucraniano, apesar de sua unidade histórica com os russos, conforme detalhado por Putin em seu discurso magnum opus de julho de 2021. Ele próprio, inclusive, escreveu nesse discurso que isso deve ser tratado “com respeito!”.

21. Territórios:

a. A Crimeia, Luhansk e Donetsk serão reconhecidas como territórios russos de facto, inclusive pelos Estados Unidos;

b. Kherson e Zaporíjia terão suas fronteiras congeladas ao longo da linha de contato, o que implicará o reconhecimento de facto dessas regiões;

c. A Rússia renunciará a outros territórios acordados que controla fora das cinco regiões;

d. As forças ucranianas se retirarão da parte do Oblast de Donetsk que controlam atualmente, e essa zona de retirada será considerada uma zona tampão neutra e desmilitarizada, reconhecida internacionalmente como território pertencente à Federação Russa. As forças russas não entrarão nessa zona desmilitarizada.

Isso representa um compromisso significativo, visto que a Rússia considera a totalidade das regiões disputadas como suas. O Ponto 2 também exige a resolução de “todas as ambiguidades dos últimos 30 anos”, portanto, a Rússia não poderia manter essas reivindicações após o congelamento da frente, embora a Constituição proíba a cessão de território. Não obstante, a solução jurídica proposta aqui em agosto poderia ser utilizada, por meio da qual o Tribunal Constitucional poderia decidir que não houve “cessão”, uma vez que as reivindicações abandonadas não se referiam a terras sob seu controle.

22. Após concordarem com os futuros arranjos territoriais, tanto a Federação Russa quanto a Ucrânia comprometem-se a não alterar esses arranjos pela força. Quaisquer garantias de segurança não serão aplicáveis ​​em caso de violação deste compromisso.

Este ponto reforça as políticas de dissuasão já propostas até então no acordo, incentivando meios político-diplomáticos para a resolução de quaisquer disputas territoriais futuras. A retirada explícita das “garantias de segurança” concedidas a qualquer das partes que utilizasse a força contra a outra, o que sugere até mesmo ataques com drones e bombardeios (incluindo, portanto, hostilidades sub-“invasão”, visto que as “invasões” já são proibidas pelo ponto 10), visa a levar ambas as partes a conter ao máximo seus radicais/falcões/revisionistas.

23. A Rússia não impedirá a Ucrânia de usar o rio Dnieper para atividades comerciais, e serão firmados acordos sobre o livre transporte de grãos através do Mar Negro.

Muitas organizações não governamentais de pesquisa (NRPRs) próximas ao Estado e muitas outras que atuam de forma casual insistiram que a Rússia libertaria Odessa antes do fim do conflito, mas isso certamente não acontecerá se os termos deste acordo forem aceitos, os quais essencialmente garantem que o baixo Dnieper se torne a nova fronteira entre a Rússia e a Ucrânia. A Rússia nunca teve esse objetivo em mente, como explicado aqui em dezembro de 2023. Formalizar o uso do rio Dnieper pela Ucrânia e a continuidade do uso do Mar Negro após o fim do conflito, portanto, desacredita ainda mais esses números.

24. Um comitê humanitário será estabelecido para resolver as questões pendentes:

a. Todos os prisioneiros e corpos restantes serão trocados em regime de "todos por todos";

b. Todos os civis detidos e reféns serão devolvidos, incluindo crianças;

c. Um programa de reunificação familiar será implementado;

d. Serão tomadas medidas para aliviar o sofrimento das vítimas do conflito.

Este ponto complementa o ponto 20, no sentido de estabelecer as bases para a restauração dos laços socioculturais russo-ucranianos após o fim do conflito, ajudando cada lado a superar o trauma dos últimos quase quatro anos tanto quanto for realisticamente possível. Não restarão feridas abertas no sentido humanitário, uma vez que cada um terá feito tudo o que estiver ao seu alcance para reparar os danos. Esta série de grandes gestos ajudará, de forma importante, a reparar a percepção que cada sociedade tem da outra ao longo do tempo.

25. A Ucrânia realizará eleições em 100 dias.

O objetivo não declarado da Rússia de mudança de regime na Ucrânia provavelmente será alcançado por meio dessas medidas, visto que a popularidade de Zelensky já estava em queda livre mesmo antes do mais recente escândalo de corrupção lhe ter desferido o golpe fatal. Considerando o conhecimento deste ponto no acordo de paz russo-ucraniano, no qual a Rússia e os EUA supostamente vinham trabalhando em segredo, o momento deste último escândalo, iniciado pelo "Escritório Nacional Anticorrupção" apoiado pelos EUA, pode ser visto, em retrospectiva, como um golpe de fato contra Zelensky.

26. Todas as partes envolvidas neste conflito receberão anistia total por suas ações durante a guerra e concordarão em não apresentar quaisquer reivindicações ou considerar quaisquer queixas no futuro.

A anistia total incentiva Zelensky, sua camarilha corrupta e os criminosos de guerra neonazistas da Ucrânia a aceitarem este acordo e, para os dois primeiros, a concordarem com a "transição gradual de liderança" do ponto anterior. A Rússia abandonaria seus planos para um Nuremberg 2.0, mas Putin teria liberdade para viajar para onde quisesse em troca, já que o mandado do TPI seria revogado. Alguns em suas sociedades podem ficar furiosos com o fato de a justiça não ser feita como eles a percebem, mas é inegavelmente um compromisso pragmático.

27. Este acordo será juridicamente vinculativo. Sua implementação será monitorada e garantida pelo Conselho da Paz, presidido pelo Presidente Donald J. Trump. Sanções serão impostas em caso de violações.

Não está claro quem comporá o Conselho de Paz e quais serão suas responsabilidades, como, por exemplo, como garantirá a implementação dos termos estipulados no acordo, mas presume-se que terá uma relação simbiótica com os grupos de trabalho conjuntos americano-russos. Outra incerteza é quem chefiará o Conselho de Paz após a saída de Trump da Casa Branca. Esses detalhes são muito importantes para garantir uma paz duradoura e, portanto, certamente serão objeto de intensas negociações futuras.

28. Assim que todas as partes concordarem com este memorando, o cessar-fogo entrará em vigor imediatamente após ambas as partes recuarem para os pontos acordados para iniciar a implementação do acordo.

Em outras palavras, Rússia, Ucrânia, EUA, OTAN, UE e Polônia (onde se propõe a instalação de caças europeus) devem concordar com estes termos (que podem ser alterados) como pré-requisito para um cessar-fogo (sendo o acordo russo-ucraniano o mais importante), enquanto a “retirada” refere-se à retirada da Rússia de Sumy, Kharkov e Dnipropetrovsk (possivelmente também da pequena porção de Nikoalev que controla na Península de Kinburn) e da Ucrânia do restante de Donbass (deixando essa parte cedida como zona desmilitarizada).

----------

Algumas observações sobre a substância deste acordo e seu cronograma são as seguintes:

* A Rússia alcança quase todos os seus objetivos na operação especial por meio da desmilitarização parcial da Ucrânia, sua desnazificação, a restauração de sua neutralidade constitucional, o abandono de quaisquer planos de armas nucleares, a reforma da arquitetura de segurança europeia e a remoção de Zelensky (um objetivo não declarado).

* A “segunda rodada” visa evitar “garantias de segurança” para a Ucrânia, o aumento das forças da OTAN na Polônia para uma intervenção direta nesse caso, investimentos globais em infraestrutura ucraniana como mecanismo de dissuasão para sanções caso a Rússia a ataque, e o abandono da Ucrânia pelos EUA se esta violar o acordo.

* A reintegração gradual da Rússia à economia global (ocidental) e o uso parcial de seus fundos congelados para financiar projetos conjuntos com os EUA, incluindo aqueles relacionados a recursos estratégicos e à 4ª Revolução Industrial/Grande Revolução Industrial, podem complicar seus planos ambiciosos (mas longe de serem concretizados) com o BRICS e seus laços econômicos com a China.

* A observação anterior sugere que os EUA querem impedir que a Rússia se torne um apêndice da China em matéria-prima para impulsionar sua trajetória como superpotência e, consequentemente, competir de forma mais robusta com os EUA na definição dos contornos da emergente Ordem Mundial Multipolar.

* * Da mesma forma, a concordância da Rússia com o espírito dessas propostas associadas (mesmo que seu conteúdo seja alterado por meio de negociações) sugere que ela teme se tornar desproporcionalmente dependente da China, razão pela qual recalibraria radicalmente seus laços geo-econômicos e tecnológicos por meio desses mecanismos.

* O momento coincide com as significativas sanções energéticas dos EUA contra a Rússia, que podem ter um efeito contrário, tornando-a mais dependente da China, para preocupação dos EUA e possivelmente da própria Rússia, e com a expansão da influência da Turquia, membro da OTAN, facilitada pelos EUA, ao longo da periferia sul da Rússia por meio do corredor TRIPP.

* Consequentemente, os EUA estão incentivando a Rússia a aceitar este acordo, satisfazendo a maioria de seus objetivos no conflito e, ao mesmo tempo, ajudando a evitar uma “Segunda Rodada” pelos meios já mencionados, enquanto a Rússia precisa urgentemente redirecionar sua atenção estratégica para o Cáucaso do Sul e a Ásia Central em resposta à Turquia.

* O mais recente escândalo de corrupção na Ucrânia também representou um golpe fatal para a popularidade de Zelensky e pode levar à perda do controle do parlamento, caso membros do partido governista desertem em protesto, pressionando-o a aceitar o acordo e a “transição gradual de liderança” nele prevista, em troca de anistia.

* Objetivamente falando, os compromissos mútuos e as medidas de dissuasão contra uma “Segunda Rodada” contidos no acordo são impressionantemente pragmáticos, a ponto de cada lado poder reivindicar convincentemente uma “vitória” e, assim, fazer com que seus respectivos líderes se preocupassem menos com a possibilidade de “perder a face” caso concordassem com esses termos.

* A implementação bem-sucedida do acordo permitiria que os EUA e a Rússia se “reorientassem para a Ásia”, os primeiros no sentido de conter a China de forma mais robusta na região Ásia-Pacífico e os segundos no sentido de neutralizar criativamente a expansão da influência da Turquia em sua periferia sul.

* * Dado que a Turquia é membro da OTAN e está sob influência dos EUA, um acordo de reciprocidade poderia ser alcançado, no qual os EUA limitariam a expansão da influência de seu aliado naquele país em troca da Rússia limitar sua cooperação técnico-militar e possivelmente energética com a China, dando assim aos EUA uma vantagem em sua rivalidade.

* O tema central que conecta a substância e o momento deste acordo é, portanto, o desejo dos EUA de resolver a dimensão russo-americana da Nova Guerra Fria, a fim de priorizar a dimensão sino-americana como a próxima fase de sua competição sistêmica com a China pela futura ordem mundial.