Nova Revista dos Terroristas

Eu já falei aqui da Revista Inspire que é produzida pela al-Qaeda da Península Arábica (AQAP), ontem vi o surgimento de outra, a AZAN (capa acima).

Não se sabe ainda quem produz esta revista, mas o tema é o mesmo da Inspire: morte aos infiéis, jihad. Recompensa: o paraíso de Alá (vinho e virgens).

Quem relata a Revista Azan é o site ABC News. Diz o site:

O presidente Barack Obama aparece com um alvo na cabeça em uma nova revista em língua inglesa publicado online aparentemente por militantes islâmicos, que também exortam os muçulmanos de todo o mundo para tentar invadir e manipular aviões não tribulados americanos.
 
"Queremos Morto Apenas. Barack Obama assassino em massa. Recompensa: Paraíso", diz o cartaz de página inteira, que retrata uma imagem escurecida de Obama como alvo.
 
A nova revista é intitulada "Azan - Um Chamado à Jihad" e foi descoberta on-line em 5 de maio, embora a edição seja datada de março de 2013.

---
A internet, em 80 ou 90% dos casos, é só bobagem ou destruição. Mas a culpa não é do meio e sim dos homens.

Obama achava que ia ser admirado pelos inimigos do cristianismo e do judaísmo, porque não era George Bush.


(Agradeço a indicação da revista ao site Weasel Zippers)

"Estranhas Noções": O Caso Galileu.

Brandon Vogt lançou um site chamado "Strange Notions". O objetivo do site é dialogar com os ateus, discutindo fé, razão e ciência com eles. O site usará textos de conhecidos teólogos e filósofos como os excepcionais Peter Kreeft e Edward Feser (eu admiro muito os dois, estou lendo dois livros de Feser no momento). O site discute vários temas que surgem em conversas entre ateus e cristãos: como origem do universo, se Deus existe, discursos de ateus famosos (Stephen Hawking, Christopher Hitchens, etc.), a origem dos evangelhos, etc.

O nome do site é tirado de Atos 17:16-20, que fala do momento em que São Paulo foi discutir com os sábios gregos em Atenas no Aerópago:

"Enquanto Paulo os esperava em Atenas, ficou revoltado ao ver a cidade cheia de ídolos.

Por isso, discutia na sinagoga com os judeus e pagãos que adoravam o Deus único. E todos os dias discutia na praça pública com aqueles que ia encontrando.

Também alguns filósofos epicureus e estóicos começaram a conversar com ele. Alguns diziam: «O que quererá dizer este charlatão?» Outros diziam: «Deve ser um pregador de divindades estrangeiras». Porque Paulo anunciava Jesus e a Ressurreição.

Tomando Paulo consigo, levaram-no ao Areópago, dizendo: «Podemos saber que nova doutrina é essa que ensinas?

De facto, você traz estranhas noções para nossos ouvidos; queremos, portanto, saber do que se trata»".

Então, o site nos lembra que os ateus podem estar abertos para "estranhas noções".

Vejam o clipe abaixo sobre o site:

Vou traduzir aqui o que diz o texto sobre Galileu encontrado no site Strange Notions, pois é um assunto que sempre volta quando se quer atacar  a Igreja, uma vez que os livros de história do colegial sempre contarem a história de forma equivocada. A imprensa também gosta de invocar Galileu contra a Igreja.

Eu já li alguns livros sobre o assunto. E na verdade a história é simples, tem a seguinte sequência de entendimento: 1) O Heliocentrismo (teoria que a Terra gira em torno do sol) foi defendida pela primeira vez por um padre católico Nicolau Copérnico que não tinha medo da oposição da Igreja, mas sim dos protestantes; 2) Não se conseguia provar o heliocentrismo na época de Galileu, nem ele provou; 3) Galileu era muito amigo inclusive de papas e padres jesuítas (que inclusive alguns defendiam o heliocentrismo); 4) Galileu resolveu atacar a Bíblia, ao invés de ficar apenas em uma teoria que ele, nem ninguém, conseguia provar à época; 5) Galileu ainda resolveu fazer graça com a cara do papa Urbano VIII (que era seu amigo) no livro que escreveu a pedido do próprio papa para que defendesse sua teoria, mas restringisse aos aspectos técnicos evitando os teológicos; 6) Galileu, apesar de ter sido condenado, nunca sofreu tortura (pois a lei canônica não permitia) e foi condenado a prisão domiciliar, que na verdade nem cumpriu, pois continuou livre e escrevendo.7) Finalmente, a Igreja mesmo vendo que condenou uma pessoa por ela atacar Bíblia, sem ter nenhum entendimento teológico, pediu perdão.

Vou traduzir aqui partes de um texto sobre Galileu que está no site Strange Notions (em azul)

A Controvérsia de Galileu

Acredita-se geralmente que a Igreja Católica perseguiu Galileo por ele abandonar o geocentrismo (Terra como centro do universo) para o heliocentrismo (Sol no centro). O caso Galileu, para muitos anti-católicos, prova que a Igreja abomina a ciência, recusa a abandonar os ensinamentos ultrapassados, e não é infalível. Para os católicos, o episódio é muitas vezes um constrangimento. Não deveria ser. Este artigo fornece uma breve explicação do que realmente aconteceu com Galileu.

Anti-científica?A Igreja não é anti-científica. Ela apoiou os esforços científicos durante séculos. Durante o tempo de Galileu, os jesuítas tiveram um grupo altamente respeitado de astrônomos e cientistas em Roma. Além disso, muitos cientistas notáveis ​​receberam incentivo e financiamento da Igreja e das autoridades da Igreja. Muitos dos avanços científicos durante este período foram feitas tanto por clérigos ou como resultado de financiamento Igreja.Nicolau Copérnico dedicou sua obra mais famosa, da revolução dos orbes celestes, em que ele deu uma excelente conta do heliocentrismo, ao Papa Paulo III. Copérnico confiou este trabalho a Andreas Osiander, um clérigo luterano que sabia que a reação protestante seria negativa, já que Martin Luther parecia ter condenado a nova teoria, e, como resultado, o livro seria condenado. Osiander escreveu um prefácio para o livro, em que o heliocentrismo foi apresentado apenas como uma teoria que explicaria os movimentos dos planetas mais simples do que o geocentrismo fez.Dez anos antes de Galileu, Johannes Kepler publicou um trabalho sobre heliocentrismo, que expandiu o trabalho de Copérnico. Como resultado, o Kepler também encontrou oposição entre seus colegas protestantes para seus pontos de vista heliocêntricos e encontrou uma recepção de boas vindas entre alguns jesuítas, que eram conhecidos por suas realizações científicas.

Apega-se a tradição?

 Anti-católicos costumam citar o caso Galileu como um exemplo da Igreja recusando-se a abandonar o ensino desatualizados ou incorretos, e agarrando-se a uma "tradição." Eles não conseguem perceber que os juízes que presidiram caso de Galileu não eram as únicas pessoas que tinham a uma visão geocêntrica do universo. Foi a visão recebida entre os cientistas da época.Séculos antes, Aristóteles havia refutado heliocentrismo, e na época de Galileu, quase todas os grandes pensadores tinham  visão geocêntrica. Copérnico absteve-se de publicar sua teoria heliocêntrica por algum tempo, não por medo de censura da Igreja, mas por medo do ridículo de seus colegas.

Muitas pessoas acreditam erroneamente que Galileu provou heliocentrismo. Ele não soube responder o argumento mais forte contra o heliocentrismo, o que tinha sido feito há quase dois mil anos antes de Aristóteles: Se o heliocentrismo fosse verdade, então não seria observável mudanças de paralaxe nas posições das estrelas como a terra se moveu em sua órbita ao redor do sol. No entanto, tendo em conta a tecnologia de tempo de Galileu, nenhuma dessas mudanças nas suas posições pode ser observado. Assim, Galileu não provou a teoria, os padrões aristotélicos da ciência no seu dia.  Esta é uma das principais razões pelas quais o astrônomo Tycho Brahe respeitado se recusaram a adotar Copérnico totalmente.Galileu poderia ter proposto segurança heliocentrismo como uma teoria ou um método mais simples para explicar os movimentos dos planetas.

O problema surgiu quando ele parou de propor uma teoria científica e começou a proclamá-la como verdade, embora não houvesse nenhuma prova conclusiva. Mesmo assim, Galileu não teria sido muito encrencado se ele tivesse escolhido ficar dentro do reino da ciência e fora do reino da teologia.

Mas, apesar dos avisos de seus amigos, ele insistiu em deslocar o debate sobre bases teológicas.Em 1614, Galileu se sentiu obrigado a responder a acusação de que esta "nova ciência" era contrário a certas passagens da Escritura. Seus oponentes apontavam para passagens bíblicas com declarações como: "E o sol se deteve, e a lua parou ..." (Josué 10:13). Este não é um acontecimento isolado. Salmos 93 e 104 e Eclesiastes 1:05 também falam  do movimento celestial e estabilidade terrestre.

Uma leitura literal destas passagens teria de ser abandonado se a teoria heliocéntrica foram adoptadas. No entanto, isso não deveria ser um problema. Infelizmente, ao longo da história da Igreja tem havido aqueles que insistem em ler a Bíblia em um sentido mais literal do que foi planejado. Eles não conseguem entender, por exemplo, casos em que a Escritura usa o que é chamado de efeito"fenomenológico" na linguagem, isto é, a linguagem das aparências. Assim como nós hoje falamos que o sol nasceu e se põe ao invés de dizer que é a Terra. Do ponto de vista terrestre, o sol parece subir e aparecer para definir, e a Terra parece ser imóvel. Quando descrevemos essas coisas de acordo com as suas aparições, estamos usando uma linguagem fenomenológica.

Durante este período, a interpretação pessoal das Escrituras era um tema sensível. No início dos anos 1600, a Igreja tinha sido apenas através da experiência Reforma, e uma das principais discussões com os protestantes era sobre a interpretação individual da Bíblia.Os teólogos não estavam preparados para entreter a teoria heliocêntrica com base na interpretação de um leigo. No entanto, Galileu insistiu em deslocar o debate para uma esfera teológica. Há pouca dúvida de que, se Galileu tivesse mantido a discussão dentro dos limites aceitos de astronomia (ou seja, a previsão de movimentos planetários) e não tivesse reinvidiocado uma verdade que não conseguia provar, a questão não teria sido encaminhado para o ponto que foi.  

Galileu chegou a Roma para ver o Papa Paulo V (1605-1621). O papa, conhecia a polêmica, levou  o assunto para o Santo Ofício, que emitiu uma condenação da teoria de Galileu em 1616. Coisas ficaram calmas, até que Galileu foi forçado outro confronto.

A pedido de Galileu, o cardeal Roberto Belarmino, um jesuíta e um dos mais importantes teólogos católicos do dia, emitiu um certificado que, embora proibisse Galileo de defender a teoria heliocêntrica, não o impedi-a de conjecturar. Quando Galileu reuniu-se com o novo papa, Urbano VIII, em 1623, ele recebeu permissão de seu amigo de longa data para escrever um trabalho sobre o heliocentrismo, mas o novo pontífice advertiu-lhe para não defender a nova posição, apenas para apresentar argumentos a favor e contra. Quando Galileu escreveu o Diálogo, ele usou um argumento que o papa tinha oferecido, e colocou-o na boca de seu personagem Simplício. Galileo, talvez inadvertidamente, fez piada com o papa, um resultado que só poderia ter conseqüências desastrosas. Urbano VIII se sentiu ridicularizado e não conseguia acreditar como seu amigo poderia desgraça-lo publicamente. Galileu havia ridicularizado a própria pessoa que ele precisava como um benfeitor. 
No final, Galileu se retratou de seus ensinamentos heliocêntricos, mas não era, como se costuma supor, sob tortura, nem depois de uma dura encarceramento. Galileu foi, de fato, tratado surpreendentemente bem.Como o historiador Giorgio de Santillana, que não é muito apreciador da Igreja Católica, observou: "Nós temos que, se alguma coisa, admirar a cautela e escrúpulo legal das autoridades romanas."

Mesmo assim, a Igreja Católica hoje reconhece que a condenação de Galileu foi errada. O Vaticano ainda emitiu dois selos de Galileu como uma expressão de arrependimento por maus tratos.

---

Visitem regularmente este espetacular site Strange Notions.

Aulas contra Racismo estimulam...Racismo!

 

Estudo extensivo feito na Holanda mostrou que ter aulas que defendem o multiculturalismo tem um efeito perverso, estimula o racismo! Adolescentes que sofrem a imposição de aulas que argumentam pelo multiculturalismo na sociedade são mais racistas.

O jornal britânico Daily Mail relatou a pesquisa e lembrou o professsor Ray Honeyford que foi demitido 30 anos atrás por dizer justamente o que a pesquisa provou.

Diz o jornal (em azul):
 
O projeto realizado na Holanda vem em um momento de controvérsia sobre o lugar do multiculturalismo - que acusa a Grã-Bretanha de racismo histórico e exige o incentivo das culturas minoritárias - no currículo nacional das escolas britânicas.  

O Secretário da Educação Michael Gove tem estado sob fogo dos acadêmicos de esquerda por causa de seus planos de parar com aulas para adolescentes sobre temas como "a grande diversidade cultural, étnica e social da Grã-Bretanha desde a Idade Média até o século XX e como isso ajudou a moldar a identidade da Grã-Bretanha '.  

Em vez disso, os alunos serão ensinados muito mais sobre a história britânica. O estudo, publicado na European Sociological Review foi baseado em uma pesquisa com 1.444 alunos com idades entre 14 e 15 em dez escolas da cidade de Nijmegen.


Os adolescentes, provenientes de diferentes classes e origens raciais, e com diferentes habilidades acadêmicas foram questionados sobre as suas atitudes para com pessoas de diferentes origens étnicas e sobre o ensino multicultural em suas escolas. 

Os meninos tendem a ser mais intolerantes com outros grupos do que as meninas, e intolerância foi maior entre aqueles com forte identidade religiosa ou étnica, entre os descendentes de turcos ou marroquinos, e aqueles com os mais baixos resultados educacionais. 

E o ensino do multiculturalismo teve um efeito negativo inesperado. 
 
"O impacto positivo do contato interracial em sala de aula desaparece ou até mesmo inverte quando o multiculturalismo é mais acentuado durante as aulas. Discutindo a discriminação e os costumes e hábitos de outras culturas durante as aulas afeta as atitudes xenófobas indiretamente."

O relatório acrescentou que sentimentos ruins entre os grupos minoritários poderiam ser gerados pela discussão de temas como crimes de honra ou circuncisão feminina.
 
Os resultados refletem os pontos de vista do professor Ray Honeyford de Bradford, que foi expulso do seu trabalho há quase 30 anos quando alegou que o ensino multicultural estava prejudicando os alunos. 

Mr Honeyford disse que o desempenho do aluno foi prejudicado pela "a noção de currículo multi-racial exortado pelas autoridades, e de fazer de cor e raça questões importantes, de alto perfil em sala de aula".
Patricia Morgan, um autora sobre a família e educação, disse: "Este estudo mostra que quando as pessoas tentam manipular as mentes das crianças, as crianças se voltam contra elas."
---
E quando estimulamos a ideia de cotas raciais, será que não tem o mesmo efeito perverso de aulas sobre multiculturalismo?  Acho que pode ser até pior.

A idéia de multiculralismo é meio estúpida mesmo, para mim é mais uma heresia moderna na definição de heresia de Chesterton (heresia é a defesa exagerada de algo positivo, tornando-o malígno). Devemos respeitar todas as pessoas, mas também devemos respeitar nossa cultura e história. E devemos discutir as diferenças culturais e mostrar o que não é aceitável em nossa sociedade.

Pesquisa: O Que os Muçulmanos Pensam sobreTerrorismo, Homossexuais, Aborto, etc.

Uma pesquisa da organização Pew Research sobre o que pensam os muçulmanos foi divulgada na semana passada. A Pew Research foi em 39 países perguntando sobre o que muçulmanos pensam sobre a sua religião, sobre a lei islâmica (Shariah), sobre terrorismo, sobre homossexuais, sobre aborto, sobre os direitos da mulheres, etc.

O mundo todo discutiu esta pesquisa (apesar de eu não ter visto nada no Brasil).

Não tenho tempo de relatar toda a pesquisa, mas vou divulgar aqui alguns dados importantes.

1) Sobre qual religião conduz ao paraíso. No Ocidente, a grande presença de ateus e falsos cristãos faria com que muitos dissessem que outras religiões conduzem ao paraíso, não é o caso do muçulmanos.

2) Sobre se os países deveriam adotar a lei sharia (que tem base no Alcorão) como lei fundamental do país. A grande maioria dos muçulmanos aprova a ideia.

3) Se o adultério deveria ser punido com morte por apedrejamento. Lembrem que o homem pode ter até quatro mulheres no Islã, então aqui se fala de apedrejamento de mulheres basicamente.

4) Sobre grupos extremistas. Interessante observar que os próprios muçulmanos são mais preoupados com extremistas islâmicos do com que identificam como extremistas cristãos (não sei quem seriam os extremistas cristãos, padres e pastores? Eles andam matando por aí?)

5) Sobre se os ataques suicidas são justificáveis. Reparem a diferença entre os países.

6) Sobre aborto. Os muçulmanos são contra o aborto.

7) Os muçulmanos são contra o homossexualismo também.

Leiam toda a pesquisa, é bem interessante.

Os Terroristas Mais Procurados pelo FBI (Recompensa de 5 milhões de dólares)

Dos 32 terroristas mais procurados pelo FBI, 30 são terroristas islâmicos. Será que há algum problema com a religião islâmica? Será?

Os outros são uma mulher negra do grupo Black Liberation Army que matou um policial em 1973, fugiu da prisão e foi para Cuba, e um "eco-terrorista", um cara vegetariano que resolveu jogar bombas em empresas de biotecnologia e alimentícia. A mulher se chama Joanne Chesimard e o vegetariano se chama Daniel San Diego.

A recompensa para qualquer informação para o eco-terrorista vegetariano é de 250 mil dólares, para a negra que matou um policial e foi para Cuba é de 1 milhão de dólares, mas para para qualquer terrorista islâmico da lista a recompensa é de 5 milhões de dólares.

Eu até acho que a negra e o vegetariano foram incluídos na lista de mais procurados apenas para não ser uma lista de 100% de islâmicos.

Pensando em termos de Brasil, uma pessoa que mata um policial e foge da prisão é crime corriqueiro, infelizmente, em nosso país. A polícia brasileira não chega nem a procurar o fugitivo, diante de muitos outros crimes piores.

A lista está no site do FBI. Vejam a lista abaixo:

(Agradeço a indicação da lista ao site Weasel Zippers)

Crucificados Novamente:Perseguição a Cristãos no Mundo Muçulmano

Raymond Ibrahim é especialista em Islã e fala árabe. Ele costuma  catalogar no seu site todos os ataques a cristãos mensalmente. Agora ele lança um livro chamado Crucified Again: Exposing Islam's New War on Christians. (Cruficados Novamente: Expondo a nova Guerra do Islã contra os Cristãos).

É de assustar. Certa vez, eu tentei fazer a mesma coisa que Ibrahim e saí catalogando estes ataques para colocar em um artigo que eu estava escrevendo. Quando passei da letra z, depois de escrever três páginas com cada item tendo no máximo três linhas, achei melhor desistir, por causa da exigência do tamanho de página para o artigo.

O pior é que ninguém olha pelos cristãos, nem a mídia, nem os governos do mundos, nem as instituições de ajuda humanitária, e muitas vezes acho até que a própria Igreja Católica fecha os olhos para os milhões de cristãos sendo perseguidos e mortos no mundo muçulmano.

Raymond ibrahim deu uma entrevista para Robert Spencer que tem um programa chamado Jihad Watch. Não vou traduzir o vídeo, mas vão colocar alguns pontos do que ele disse na entrevista:

1) Há uma epidemia no mundo muçulmano contra os cristãos. É um crise humanitária de grandes proporções, apesar de muita gente não saber nada sobre isso.

2) A administração Obama não apenas ignora, mas na verdade exacerba o problema apoiando os regimes que perseguem os cristãos.

3) A mídia não fala do assunto porque a questão foge da narrativa esquerdista que domina as redações dos jornais no mundo. A mídia fala contra a pobreza, mas nunca olha para o Islã. A narrativa da mídia é que os muçulmanos são oprimidos então podem aterrorizar e matar, o Islã não seria fonte do mal.

4)  O problema para a mídia é que no caso da perseguição aos cristãos, eles estão sendo perseguidos e mortos pela simples razão de serem cristãos, eles têm a mesma raça e cultura que os muçulmanos dentro dos países de maioria muçulmana, falam a mesma língua, não são Israel com poder militar e econômico. A mídia então escolhe não falar sobre o assunto.

5) Ibrahim argumenta que quando se diz que muçulmanos estão fazendo os ataques por causa de sua cultura islâmica, na verdade está se respeitando mais os muçulmanos do que dizer que eles estão fazendo os ataques por conta da opressão ou da pobreza. A mídia e muita gente na academia simplesmente ignora o valor da cultura e da religião islâmica. É respeitar a religião islâmica falar de seus efeitos, as as religiões não são a mesma coisa.

6) Ibrahim mostra que a perseguição aos cristãos dos dias de hoje é uma continuação do que se viu no passado, a perseguição é a mesma, é idêntica, uma evidência importante da importância da cultura islâmica.

7) O Ocidente (governo Obama, Europa e mídia) propagou a narrativa que uma vez que o mundo muçulmano se livrasse dos ditadores, o que viria era a democracia liberal. Mas o que vemos no Islã no passado e hoje é que o que vem é um ditador islâmico, um pesadelo para os cristãos.

8) Comparando Obama com Bush. Bush não tinha nenhum conhecimento do Islã quando quis liberar  Iraque de Saddam Hussein. Obama estudou em uma madrassa (escola islâmica) quando era criança na Indonésia, seu pai era muçulmano, ele conhece bem mais profundamente o Islã e seus problemas, mas o que Obama faz? Protege os ataques dos muçulmanos inclusive àqueles que matam um embaixador americano. E apoia (inclusive com envio de armas) os regimes que perseguem os cristãos.

9) Depois do intervalo, é esclarecido a ideia de califado. Não há mais califa no mundo muçulmano, um líder de todos os muçulmanos. O califa é o único que pode declarar uma guerra ofensiva contra os infiéis, e tem até obrigação de fazer isso periodicamente. Sem califa, o que se tem é um narrativa de guerra defensiva, é o que fez Osama bin Laden, por exemplo, ao dizer que atacava os Estados Unidos porque o País estava presente em terras islâmicas.

10) O que há no Islã é uma trégua pela paz quando os muçulmanos se vêem sem condições de vencer o inimigo. Depois que se tornam fortes partem para a conquista.

11) Islã só respeita o poder, está na história da religião. Não adianta ser bonzinho, apenas demonstração de poder faz com que os muçulmanos não ataquem o Ocidente. Para que o Ocidente demonstre poder primeiro tem que respeitar a si mesmo, à sua própria cultura e sua moral. Quando o Ocidente mostrou poder, os cristãos se desenvolveram em países islâmicos e "os muçulmanos passaram a não usar barbas e a usar calças" (passaram a emular o Ocidente).

12) Hoje, há algo muito errado na mente ocidental, que não respeita mais a si mesmo nem tem moral.

13) As coisas ficarão piores antes de melhorarem, até o Ocidente entender o que deve fazer.

"A Europa verá um Revolução Violenta"

Nigel Farage é um deputado inglês da União Européia que detesta a União Européia. E ele está certo. No vídeo abaixo vemos um clipe do que ele pensa e prevê.

Ele diz que veremos um revolução malígna e violenta na Europa do Mediterrrâneo, onde 5 dos 17 países já receberam ajuda financeira da Europa e do FMI. O próximo país a receber esta ajuda será a Eslovênia.

Ele fala contra a "religião" da União Européia que procura eliminar as culturas nacionais. No parlamento europeu, eles até hasteiam a bandeira da União Européia e cantam um hino, como se aquilo fosse um novo país.

Ele critica fortemente o presidente francês François Hollande que no seu terceiro ato tentou implementar um imposto altíssimo de 75% sobre os empresários, o que resultou em fuga dos empresários franceses.

Sobre a Alemanha, ele diz que Angela Merkel está evitando jogar mais dinheiro na União Européia porque tem de enfrentar uma eleição em setembro e o povo alemão não quer financiar mais a União Européia.

Ele também aconselha que diante das dificuldades da Europa e do método usado para conter crises como a do Chipre, quem tiver dinheiro na Europa deve tirar de lá, pois eles irão atrás deste dinheiro.

Se eu concordo com ele?

Concordo que certamente a Europa está na beira do caos. Mas não só porque a União Européia retira poderes dos estados e os estados estão falidos, mas também e principalmente, porque a Europa não respeita mais sua cultura cristã.

Outro dia eu li que na Inglaterra, berço da Igreja Anglicana, uma escola desta Igreja teve de abandonar os hinos cristãos e separar os meninos das meninas porque a maioria dos alunos era muçulmana. A Europa abriu as portas para imigração sem defender (e certas vezes até atacar) a sua cultura.

Rezemos!


(Agradeço o vídeo ao site Creative Minority Report)

Vídeo: Perguntando ao Abortista, caso a Criança sobreviva ao aborto?

Mais um vídeo da LiveAction no qual uma pessoa grávida vai a um médico que faz abortos, e pergunta o que acontece caso a criança sobreviva à tentativa de aborto. A lei exige que a criança receba todo o tratamento para que sobreviva, mas o abortista vai fazer isso?

Não, o médico abortista espera até a criança morrer!

Ele até reconhece a lei: "legalmente, nós somos obrigados a ajudar a criança a sobreviver".

Mas aí vem a frase mais diabólica: 

"It's all in how vigourously you do things to help a fetus survive at thos point"  (Tudo é uma questão do tanto de esforço que você faz para salvar o feto). Isto é, ele pode disfarçar um esforço para salvar, mas na verdade ele faz a criança morrer.

E ele ainda reconhece: "Se você fizer tudo para que ele sobreviva, ele tem entre 20 e 30% para sobreviver, se a gente não faz tudo que pode as chances são bem menores de sobrevivência"

A clínica de aborto fica em Washington, a paciente está na 24a semana de gravidez (6 meses), o médico se chama  Cesare Santangelo (Santangelo?)

Infelizmente, hoje estou sem nenhum tempo para traduzir este vídeo revelador.

Deus abençoe a LiveAction por este trabalho incrível de mostrar o que acontece nas clínicas de aborto nos Estados Unidos.

Muita gente já esperava que fosse assim, mas a LiveAction revela à cores e com nomes.

O que acontece nos abortos do Brasil? Meu Deus, não quero nem pensar.