Dar Dinheiro Barato para Quem Já tem, é o que faz o Banco Central dos Estados Unidos.

Não costumo escrever sobre economia neste blog, apenas no outro blog chamado Bloco 11, Cela 18 (que uso para manter textos sobre economia. Lá não faço traduções). Mas hoje, um dos coordenadores dos estímulos financeiros americanos, conhecidos como QEs (quantitative easing) pede desculpas e diz com todas as letras para que serve o Banco Central americano desde a crise de 2008: para dar dinheiro barato aos mais ricos (bancos). O dinheiro não chega a quem precisa mesmo depois de quatro QEs.

O texto está no Wall Street Journal.

Bom, acho que todo mundo que leu e leva muito a sério a encíclica Rerum Novarum da Igreja, sabe muito bem que o que produz desenvolvimento é o trabalho na liberdade para adotar o bem comum e não dinheiro barato (como doações ou bolsas famílias).

Leiam o pedido de desculpas de Huszar, o coordenador do primeiro QE adotado em 2009. Traduzo aqui apenas partes do texto em azul:

Eu só posso dizer: me desculpe, Estados Unidos. Como um ex-funcionário do Federal Reserve (Banco Central dos Estados Unidos), eu era responsável por executar o programa central do primeiro mergulho do Fed com a experiência de compra de títulos conhecida como quantitative easing . O Banco Central continua a girar o QE como uma ferramenta para ajudar a economia. Mas eu vim para reconhecer que o que o Fed faz é apenas ser o maior sustento para o aplicadores de Wall Street em todos os tempos. 

Há cinco anos este mês, na Black Friday, o Fed lançou uma maratona de compras sem precedentes.O Fed disse que queria ajudar, através de um novo programa de compra de bônus enormes.
 

A minha parte da história começou há alguns meses depois. Tendo estado no Fed por sete anos, até o início de 2008, eu estava trabalhando em Wall Street na Primavera de 2009, quando recebi um telefonema inesperado para que eu voltasse para o Fed. O trabalho : a gestão que estava no coração da farra de compra de títulos , uma tentativa selvagem de QE para comprar 1.250 bilião dólares em obrigações hipotecárias em 12 meses. Incrivelmente, o Fed estava ligando para perguntar se eu queria o quarterback do maior estímulo econômico da história dos EUA. 

Eu tinha deixado o Fed de frustração,a credibilidade do Fed estava se desgastando. Mas eu arriquei e voltei.
 

Onde estamos hoje? O Fed mantém compra de cerca de US $ 85 bilhões de títulos por mês.
 

E o impacto ? Mesmo por cálculos mais ensolarados do Fed, os QEs agressivos em cinco anos geraram apenas alguns pontos percentuais do crescimento dos EUA. Por outro lado, especialistas de fora do Fed , como Mohammed El Erian da empresa de investimentos Pimco, sugerem que o Fed pode ter gerado apenas 0,25 % do PIB (ou seja , um mero 40.000 milhões dólares esbarram na produção econômica dos EUA ) . Ambas as estimativas indicam que o QE não está realmente funcionando. 

Mas os bancos americanos têm visto os seus preços das ações coletivas triplicarem desde março de 2009 .
 

Quanto ao resto da América, boa sorte. Uma vez que os QEs injetaram dinheiro implacavelmente nos mercados financeiros durante os últimos cinco anos, mataram a urgência de Washington para enfrentar uma crise real : a de uma economia estruturalmente defeituosa dos Estados Unidos.
 

Mesmo ao reconhecer falhas do QE, Bernanke afirma que algumas medidas por parte do Fed é melhor do que nenhuma (a posição que sua provável sucessora, o vice- presidente do Fed Janet Yellen , também abraça) . A implicação é que o Fed está devidamente compensando o resto da disfunção de Washington. Mas o Fed está no centro do que a disfunção. Os QEs se tornaram o novo "too big to fail" da política de Wall Street.

Por que a sua Vida Não Pertence a Você.

Edward Peters (foto acima) é um dos maiores especialistas de lei canônica no mundo, costuma ser consultado pela Santa Sé. A leitura do seu blog é obrigatória para todos interessados em lei canônica.

Recentemente, seu filho, Thomas Peters, sofreu um acidente e está sob risco de ficar tetraplégico, mas luta pela vida e já começa a mover algumas partes do corpo. Neste mês, Thomas escreveu seu primeiro post após o acidente e conta sua luta e vitória pela vida.

Ontem, Edward escreveu um post em seu blog sobre outra pessoa  que tembém sofreu um acidente e perdeu os movimentos dos membros do corpo.

Esta pessoa, ao contrário de Thomas, diz que prefere morrer pois "nunca mais poderá abraçar seu filho".

Edward diz que falou sobre esta frase para sua esposa, e ela respondeu: "e o filho que nunca mais poderá abraçar seu pai, se ele escolher morrer?"

A esposa de Edward mostrou que a vida da gente não pertence a gente e que a escolha da morte é sempre uma escolha errada.

Vamos agradecer a Deus pela força e sabedoria da família Peters.

Se você seguir o exemplo de Cristo, o que você se tornaria? E se você seguir o exemplo de Maomé?

A foto acima é de um debate chamado "Good Muslim is a Bad Muslim?" (Um Bom Muçulmano é um Péssimo Muçulmano?). O que se discute é se um muçulmano que siga a doutrina islâmica, necessariamente, se tornará um terrorista e tentará destruir a cultura ocidental, matando cristãos, judeus e pagãos? Em outra palavras: a doutrina islâmica é uma desgraça para a humanidade? Ou ainda, se um muçulmano seguir o exemplo de Maomé, o que ele se tornará?

O debate foi feito no Thomas More College envolveu dois grandes escritores católicos da atualidade, Robert Spencer e Peter Kreeft, autores de dezenas de livros. Eu leio os dois diariamente, pois os dois têm blogs (Jihad Watch e Peter Kreeft´s blog). Já falei muito deles aqui.

Sou fã de ambos, mas quando se trata de discutir Islã, tenho a impressão que ninguém no mundo supera Robert Spencer, nem mesmo os próprios líderes religiosos muçulmanos. Por isso, eu esperava que Spencer ganhasse o debate e convencesse Kreeft, foi exatamente o que aconteceu. Spencer destruiu os argumentos de Kreeft.

Spencer defende a idéia de que sim, um bom muçulmano, aquele que segue Maomé, será uma desgraça para a humanidade. Kreeft tenta olhar para o lado "piedoso" muçulmano e responder que não.

Não vou traduzir o vídeo do debate abaixo, são quase duas horas de debate. Vou apenas colocar os principais pontos de ambos, Spencer e Kreeft.

Spencer pensa que o Islã é a grande ameaça a humanidade atualmente. Kreeft pensa que o secularismo, que tem fonte no iluminismo, é a grande ameaça.

Spencer começa comentado o livro de Kreeft, em que um muçulmano aparece citando partes do Alcorão, que seriam passagens que pregam a tolerância religiosa. Ele diz que existem sim estas passagens no Alcorão, mas que elas foram revogadas pelas passagens posteriores. Pois o Alcorão permite contradições entre seus versos e acompanha a vida de Maomé. Quando ele não tinha poder para enfrentar seus inimigos em Meca, ele pregava tolerância, mas quando obeteve exército e força política, ele pregou a violência e a destruição dos infiéis. O Alcorão é divido a partir dos capítulos maiores para os menores, geralmente os capítulos menores revelam o tempo de Meca e são pacíficos, os maiores revelam o tempo que Maomé teve poder, e revogam os versos de Meca.

Para Spencer, é apenas um sonho (wishful thiking) imaginar que o Islã pregue a tolerância religiosa. Jihad significa luta e pode ter várias conotações, mas a conotação do Alcorão é de guerra contra os infiéis. Maomé fez dezenas de guerra, muitas delas sendo ofensivas, ele atacou tribos judias e cristãs.

Kreeft começa reconhecendo que Spencer sabe muito mais de Islã do que ele e diz que concorda com quase tudo ele falou, tem diferenças apenas de ênfase. Kreeft passa boa parte de sua fala contando a história de um aluno seu que era muçulmano. O que é um desperdício de tempo, pois eu acho que o exemplo de uma pessoa não está em debate.

Kreeft conta que um dia na sala de aula se observou que havia uma espaço onde era colocado um crucifixo. O crucifixo foi retirado para não ofender fiéis não cristãos. O muçulmano se diz ofendido com a retirada do crucifixo, pois era de se esperar um crucifixo em um faculdade católica e diz que os muçulmanos também respeitam Jesus como profeta e defenderiam Jesus até a morte.

Kreeft também elogia a piedade muçulmana, a profundiade do sufismo muçulmano e as preocupações com a moralidade.

Spencer lembra que tipo de moralidade os muçulmanos pregam. Os homens podem casar até quatro vezes e com crianças a partir de 9 anos, além de poderem ter escvravas sexuais. Ele conta que um vez uma jornalista foi obrigada a casar por uma noite com uma pessoa para entrevista Khomeini. O Islã permite o casamento por uma noite (com uma prostituta) pois facilita o divórcio por parte do homem. Basta um homem dizer que não quer mais, que pode abandonar sua esposa ou esposas. Ele pergunta a Kreeft se podemos tolerar isso no ocidente.

Kreeft diz que não podemos tolerar, mas que podemos tratá-los como tratamos os mórmons que aprovam poligamia.

Spencer diz que Kreeft contou uma bonita história de um muçulmano mas que ele não está em debate e sim os textos da doutrina islâmica. Além disso, basta ver como os muçulmanos andam destruinod crucifixos nas igerjas cristãs pelo mundo.

Spencer diz que considerando a poesia sufista, veremos que elas não impediram que se pregasse a morte de cristãos e judeus. Spencer lembra que tanto Khomeini como o fundador da Irmandade Muçulmana eram fãs das poesias do sufismo, e assim mesmo pregaram a jihad contra os infiéis.

Kreeft, quase desistindo do debate, pergunta se Spencer pelo menos concorda que temos algo a aprender com a piedade muçulmana.

Spencer responde que a piedade muçulmana é bonita, mas não necesseriamente temos que recorrer a ela para sermos piedosos, já há inúmeros exemplos no cristianismo.

Discute-se também outros detalhes do Alcorão, i) livre arbítrio no Islã, ii)  como Alá preencheu o Inferno, iii) a revelação dada a Maomé e iv) a fala de Bento XVI que citou um imperador medieval que disse que o que o Islã tem de bom não é do Islã e o que tem de novo não presta.

Ao final, Kreeft diz que concorda com Spencer: um bom muçulmano é um péssimo muçulmano.

----
É um debate fantástico e histórico. Certamente tanto Spencer como Kreeft deixam um legado para a prosteridade.

Assistam a todo o debate, caso saibam inglês (o tradutor do youtube não serve)


(Agradeço a indicação do vídeo ao blog Jihad Watch)

Fantasmas Existem? Bom, o que você chama de Fantasmas?

O renomado escritor católico Dan Burke, diretor da EWTN (a maior rede de teleivisão católica do mundo), responde a três simples perguntas: 1) Fantasmas Existem? 2) Se existem, o que são eles?; 3) Como um católico lida com eles?

A resposta de Burke para a primeira pergunta é: "não, se você acha que fantasmas são entes que estão entre a vida e a morte".

Este é o pensamento dos espíritas no Brasil (ou talvez, em qualquer lugar do mundo), espíritos seriam seres humanos que não se "desencarnaram" de forma adequada, estariam presos entre a Terra e o lado espiritual, eles não teriam se desligado do mundo material. Um católico não pode pensar assim, explica Burke.

Pois para o católico só existe uma saída após a morte: o julgamento divino, daí você vai para o céu, purgatório ou inferno (os judeus e protestantes eliminam o purgatório). Não há um meio termo entre o mundo material e o espiritual.

Mas Burke diz que as manifestações de fantasmas "podem ser reais".

Para a segunda pergunta, Burke diz que há duas criaturas que podem tomar a forma humana: Deus e Anjos.

Se não é Deus, pois Ele não agiria para asustar, então seriam anjos. Mas se estão assustadno e afastando os homens da caminho de Deus, afastando os homens do ensinamento da Bíblia, da crença em Jesus Cristo, para ir para o caminho da adoração de espíritos, então são demônios.

Soluções para estes demônios: jogue água benta, abençoe sua casa, chame um padre. 

---

Bom, Burke esclarece com firmeza e simplicidade, uma crença tão devastadora entre nós brasileiros, o País do espiritismo.

Nós, brasileiros, precisamos mais do que todo mundo nos afastar desta adoração a espíritos, que tenta abarcar o cristianismo e acaba destruindo a fé cristã, um trabalho diabólico, de fato.


(Agradeço a informação do texto de Burke ao site Big Pulpit)

Jesus Cristo disse que Ele era Deus? Sim, vejamos as passagens da Bíblia.

O belíssimo quadro acima é de Albrecht Durer e se chama "Adoração da Trindade", ele nos lembra a doutrina de que o monoteísmo cristão é dado na trindade Pai, Filho (Jesus Cristo) e Espírito Santo. Mas muitos (ainda) discutem se Jesus Cristo era Deus e se Ele próprio disse que era Deus.

Hoje eu li um ótimo texto do padre Charles Pope que trata da segunda questão: se Jesus Cristo disse que Ele era Deus.

Pope mostra que há uma quatidade enorme de passages na Bíblia em que Cristo relata que é Deus.

Vejamos:


 Jesus indica que ele transcende os profetas e reis do Antigo Testamento:

•         Jonas e Salomão - (Mt 12:41-42; Lc 11:31-32)
•         Moisés e Elias - Mateus (17:03; Mc 9:4, Lc 9:30)
•         Rei David - (Mt 22:43-45; Mc 12:36-37; Lc 20:42-45)
•         Ele diz que o menor nascido em Seu Reino será maior do que João Batista, que, até aquele momento, era considerado o maior homem nascido de mulher - (Mt 11:11, Lc 7:28)

 Jesus ensina que ele é superior aos anjos:

•         Que eles são seus servos que ministram a Ele - (Mt 4:11; Mc 1:13; Lc 4:13)
•         Que eles são o seu exército - (Mt 26:53)
•         Que irão acompanhá-lo na sua segunda vinda e fazer a vontade dele (Mt 16:27, 25:31, Mc 8:38, Lc 9:26)

Jesus se apropria de ações divinas para ele mesmo e, portanto, estabelece uma assimilação ao Senhor Deus:

•         Ele declara que foi ele quem enviou os profetas e os doutores da Lei (Mt 23:34, Lc 11:49)
•         Ele dá a promessa da sua ajuda e graça (Lc 21:15)
•         Ele perdoa os pecados, poder pertence somente a Deus (por exemplo, Mt 09:02)
•         Ele por sua própria autoridade completa e muda alguns preceitos da lei. (Mt 5:21-48)
•         Ele se declara Senhor do Sábado (Mt 12:8; Mc 2:28; Lc 6:5; Jo 5:17) 
•         Assim como o Pai Celestial, ele faz uma aliança com os seus seguidores (Mt 26:28, Mc 14:24, Lc 22:20)

Jesus faz exigências divinas sobre os seus seguidores:

•         Ele repreende alguns por falta de fé (Mt 8:10-12; 15:28)
•         Ele recompensa quem tem fé nele (Mt 8:13; 9:2; 22:29, 15:28, Mc 10:52, Lc 7:50, 17:19)
•         Ele exige fé em sua pessoa (Jo 14:1, 5:24; 6:40,47; 8:51, 11:25-27)
•         Ele ensina que a rejeição dele e de seus ensinamentos será a norma de julgamento final (Lc 9:26, Mt 11:6)
•         Jesus exige supremo amor por ele, que supera todas as paixões terrenas (Mt 10:37,39; Lc 17:33).
•         Ele aceita veneração religiosa, permitindo que até veneração de se cair aos pés dele: isso é devido somente a Deus (Mt 15:25, 8:2; 9:18, 14:33; 28:9,17)

Jesus está bem consciente de seu próprio poder - Mt 28:18
        Seus muitos milagres que ele trabalha em seu próprio nome.
        Ele transfere esse poder aos seus discípulos 

Jesus sabe e ensina que a própria morte será uma expiação adequada para o perdão dos pecados de toda a raça humana. (Mt 20:28, 26:28) 
 Jesus se apropria para si o cargo de juiz do mundo, que de acordo com o Velho Testamento (eg Sl 49:1-6) Deus iria exercer (por exemplo, Mt 16:27). E seu julgamento se estende a todo mundo (Mt 12:36), será final e executada imediatamente - (Mt 25:46)

 Jesus tem consciência de ser o Filho de Deus.

•         Jesus distingue claramente a sua posição para seus discípulos. Quando ele fala de sua posição, ele diz: "Meu Pai" Para os discípulos que ele chama de Deus: "Seu Pai", mas Ele nunca se une com eles na fórmula "Pai Nosso" Assim, a distinção é mantida. (Jo 20:17)
•         Jesus revelou-se Filho de Deus em primeiro lugar no templo quando ele comentou com Maria e José, que Ele deve estar na casa de seu Pai (Lc 2:49)
•         Jesus afirma ser tanto Messias e Filho de Deus, na presença do Sinédrio (Mc 14:62). O Sinédrio percebe isso como uma blasfêmia.
•         Jesus conta uma história de si mesmo na parábola dos lavradores maus confessando-se assim a ser o único Filho de Deus.
•         Ele está consciente de ser um com o Pai ("Eu e o Pai somos um." (Jo 10:30,38) Os judeus responder acusando-o de blasfêmia

    Jesus indica no Evangelho de João que

•         Ele é eterno "Antes que Abraão existisse, eu sou" (Jo 8:58)
•         Que Ele tem pleno conhecimento do Pai (Jo 7:29; 8:55; 10:14-15)
•         Ele tem igual poder e eficácia com o Pai (Jo 5:17)
•         Ele pode perdoar pecados (Jo 8:11)
•         Ele é o juiz do mundo (Jo 5:22,27)
•         Ele deve ser adorado (Jo 5:23)
•         Ele é a luz do mundo (Jo 8:12)
•         Ele é o caminho, a verdade e a luz (Jo 14:6)
•         Seus discípulos podem e devem orar ao Pai em seu nome, além disso, eles podem orar a Ele (Jesus) (Jo 14:13 16:23-24)
•         A confissão solene do apóstolo Tomé: "Meu Senhor e meu Deus." é aceitável e, na verdade, é um ato de fé (Jo 20:28)

Outras passagens das Escrituras sobre a divindade de Cristo

•         I João 5:20         
•         João 1:1-1
•         Filipenses 2:5-11 
•         Rom 9:5
•         Tito 2:13
•         Hebreus 1:8 

----
Realmente, o padre Pope deixou bem claro a posição da Bíblia: Cristo é Deus. Quem não concorda com isso ou não leu a Bíblia ou quer jogar fora o livro sagrado. 


Leiam todo o artigo de Pope é mais completo do que eu mostrei aqui.


(Agradeço o texto de Pope ao site New Advent)

Por que a Igreja Católica NUNCA apoiará o Casamento Gay?

Leio hoje um excelente e direto ao ponto texto de Frank Weathers que explica por que a Igreja Católica nunca irá apoiar o casamento gay. A resposta é simples: porque a Igreja é mãe, e como mãe amorosa não quer ver seus filhos queimados no Inferno. Em outras palavras, o casamento gay leva as pessoas para o Inferno e a Igreja não pode permitir isso.

Se aprovasse o casamento gay, a Igreja estaria abandonando a própria doutrina do Inferno e também os ensinamentos de séculos descritos a partir da Bíblia.

O texto de Weathers é bom também porque no fim indica vários textos sobre o assunto, como a posição oficial da Igreja, e um texto do padre Charles Pope sobre o que a Igreja tem a oferecer para os gays.

Em relação às passagens na Bíblia sobre o pecado do relacionamento homossexual, eu já mostrei aqui no blog várias passagens tanto do Velho como no Testamento que condenam o casamento gay, ao discutir o livro do Padre Jean-Baptiste Edart. No artigo de Weathers, ele indica um texto do téologo Taylor Marshall que explica as passagens do Novo Testamento que condenam o relacionamento homossexual e relata como muitas traduções da Bíblia escondem estas passagens.

O blog do Padre Dwight Longenecker foi quem me indicou o texto de Weathers, e o padre diz que ficou feliz com as palavras de Weathers e nos informa que o que o Weathers fala como leigo, muitas vezes um padre não pode falar!, para não ser acusado (pelo próprios superiores) de serem negativistas, aterrorizadores, etc.

Meu Deus, os padres não podem falar da existência do demônio e do Inferno? Mesmo vendo passagens da Bíblia em que o prório Cristo expulsou demônios e encaminhou seus discípulos para expulsá-los? Isto seria (está sendo) um desastre para o mundo. Costumo dizer que a ideia de que o Diabo (o Inferno) não existe, que está na cabeça de muita gente, inclusive de católicos, é a fonte dos grandes pecados da humanidade.



Weathers também mostra excelentes frases, como esta de São Tomás de Aquino:

Man needs to know two things: the glory of God and the punishment of Hell. For through being drawn by His glory and terrified by His punishments, men are careful on their own account and refrain from sin. (O homem precisa saber duas coisas:  a glória de Deus e a punição do Inferno. Porque através da visão da glória dIvina e aterrorizado pela punição diabólica, os homens são cuidadosos por si mesmos e evitam o pecado).


Finalmente, é ótimo ver na charge acima que o Papa Francisco reconhece a fonte do casamento gay: o Diabo.

Papa Francisco se Arrependeu da Entrevista ao Ateu?

Jornalista sugere que o Papa Francisco teria se arrependido da entrevista ao ateu Eugenio Scalfari. Falamos aqui no blog tanto sobre esta entrevista, como sobre o próprio texto escrito pelo Papa para o jornal La Republica de propriedade de Scalfari. Nos dois casos, o Papa comete um erro doutrinário em relação ao aspecto da consciência como mediadora da verdade. É especificamente deste erro que o Papa estaria se arrependendo. Na ocasião, aqui no blog eu tentei provar para um leitor que era fácil observar o erro doutrinário do Papa, bastava olhar o catecismo da Igreja.

O site Catholic News Agency (CNA) noticiou que aparentemente o Papa Francisco se arrependeu da entrevista que deu ao ateu Eugenio Scalfari ou pelo menos que ele não gostou que o jornal do Vaticano L'Osservatore Romano publicasse a entrevista, por conta do erro sobre consciência.

Traduzo o que diz o site da CNA em azul:

Segundo um escritor católico na Itália, o Papa Francisco estava ciente de que suas palavras relatadas em 1 de outubro em entrevista publicada  no jornal La Reppublica poderiam ser incompreendidas e tomou medidas para evitar isso. 

Antonio Socci, colunista do jornal italiano " Libero ", escreveu em 27 de outubro que após a publicação da entrevista, o Papa Francisco estava plenamente consciente do risco da incompreensão de algumas de suas palavras, particularmente aquelas sobre consciência. 

Na entrevista, Eugenio Scalfari , fundador e ex-diretor do " La Repubblica ", o Papa é citado como tendo dito que "A consciência é autônoma, e todos devem obedecer a sua consciência. " 

Papa Francisco teria reiterado sua frase, acrescentando que "Que todo mundo tem sua própria idéia do bem e do mal e deve optar por seguir o bem e combater o mal como ele as concebe . Isso seria o suficiente para tornar o mundo um lugar melhor. " 

Estas frases levaram a muitas críticas ao Pontífice.

Sabendo que estas palavras poderiam ser mal interpretadas, Federico Lombardi, diretor da Santa Sé, da assessoria de imprensa,  disse que o texto da entrevista não havia sido revisado pelo Papa e que fora escrito por Scalfari depois de um bate-papo informal.

Lombardi sublinhou igualmente que "a entrevista não faz parte do Magistério do Papa Francisco." 

Apesar disso, " L' Osservatore Romano ", o jornal do Vaticano, re-publicou a entrevista na sua edição de 2 de outubro, e está incluído entre os discursos do Papa Francisco no site do Vaticano. 

De acordo com Socci , o papa Francisco "lamentou " a publicação da entrevista no " L'Osservatore Romano " e "queixou-se ao diretor, Gian Maria Vian , em Assis, no dia 4 de outubro" .

Um vídeo da TV do Vaticano mostra quando o Papa foi visitar o túmulo de São Francisco de Assis, ele parou e teve uma conversa de um minuto com Vian. 

De acordo com Socci , "este é, provavelmente, o momento em que o Papa reclamou com Vian" 
Socci confirmou a CNA em 28 de outubro que ele " descobriu sobre o arrependimento do Papa por duas fontes diferentes". 

Socci também disse que "os críticos do Papa Francisco por sua visão sobre a consciência estão sendo desonestos. Você realmente acredita que o Papa Francisco pensa que todo mundo pode ter sua própria idéia do bem e do mal ?"

Socci ressaltou que " os ensinamentos sobre a corrupção, a confissão, o perigo do diabo, são provas de que o Papa Francisco tem uma visão ortodoxa , e que ele não tem enfraquecido os ensinamentos da Igreja, e em particular as doutrinas da Igreja. "

----
Bom, três coisas:

1) É uma boa notícia, eu cheguei a dizer que tanto a entrevista como o texto eram um desastre doutrinário;

2) Mas não se pode concluir que o Papa Francisco tenha se arrependido, no máximo ele não gostou que o jornal oficial do Vaticano tenha reproduzido a entrevista e colocado entre os discursos dele;

3) Os críticos não estão sendo desonestos. Os críticos são muito importantes para a Igreja e o Papa nunca declarou que não disse o que saiu no jornal La Reppublica nem que aquilo não era verdade. Ficamos com a entrevista e com os erros doutrinários publicados no jornal do ateu.

Como já repeti aqui várias vezes, o Papa tem de ter mais cuidado com o que fala e escreve.

Não canso de repetir o que houve no Brasil na entrevista dele ao Fantástico, que foi pouco noticiada no mundo. O Papa disse na entrevista (disponível no youtube) que não se importava se uma criança se educava em uma escolca católica ou não, bastava que fosse educada. O que é um erro grosseiro por não perceber a importância da religião na formação de uma criança. O Papa parece querer se aproximar do mundo secular com esta declaração, mas acabou abandonando quem se dedica a ensinar o cristianismo.

Penso que ultimamente o Papa parece que tem tomado mais ciência de sua posição.

Rezemos pelo Santo Padre.


(Agradeço a informação da CNA ao site Bonfire of the Vanities)

Igrejas Cristãs querem AK-47 do governo para se proteger dos muçulmanos. Não é uma questão de "Dar a outra Face". Nem é outra Cristiada

Dar a outra face ou reagir quando cristãos são mortos ou a liberdade para se seguir o cristianismo é atacada? Essa foi uma dúvida entre os cristãos em muitas situações na história, como nas revoluções comunistas, na guerra civil espanhola ou na revolução francesa.

Ontem, eu comprei e assisti a um filme que fala desta questão e em como o povo reagiu.

Já recomendei o filme aqui em 2011, ele se chama For Greater Glory, e fala da Guerra Cristiada (ou Guerra dos Cristeros ou ainda Guerra Cristera) no México da década de 20 do século passado. Eu simplesmente adorei o filme pelo retrato fiel desta guerra e dos mártires do cristianismo que nela sofreram como o menino beato José Sanchez del Rio (foto acima). Pesquisem a Guerra Cristiada e comprem o filme.

Mas o que eu acho desta questão? Bom, eu acho que a dicotomia com a "outra face" é errada. Quando Cristo deu a outra face para que fosse batida, ele quis mostrar que não devemos repetir os erros dos pecadores. Ele não quis mostrar que a gente não deva se defender. A Igreja tem uma antiga  Doutrina para guerras que explica isso (ver a Teoria da Guerra Justa da Igreja Católica).

Mas a dicotomia "dar a outra face" ou se defender continua sendo uma questão repetida atualmente.

Hoje leio que pastores protestantes do Quênia estão pedindo fuzis AK-47 para se defenderem de ataques de radicais islâmicos, que no mês passado mataram dois pastores.

Não conheço a situação religiosa no Quênia, não sei que religião tem maioria e como se dividem as igrejas no País, mas diz o site Charisma News, lembrando novamente a ideia equivocada de "outra face":

Como os ataques contra os cristãos aumentam na região costeira do Quênia, alguns pastores evangélicos na área de Mombasa podem não estar mais dispostos a dar a outra face.Preocupados com os ataques contra as suas igrejas e congregações, alguns pastores estão pedindo rifles para se proteger de supostos extremistas islâmicos.

A violência se intensificou em 20 e 21 de outubro, quando dois pastores evangélicos foram mortos dentro de suas igrejas. Pastor Charles Mathole, de 41 anos , foi morto em 20 de outubro enquanto rezava dentro da Igreja do Evangelho da Redenção Vikwatani. No dia seguinte, o pastor Ibrahim Kithaka da Igreja Pentecostal foi encontrado morto em Kilifi , a cerca de 35 quilômetros ao norte de Mombasa.

"Nossos muitas igrejas não estão sob qualquer proteção. Eles não têm muros ou portões . O governo deve fornecer fuzis AK-47 para cada igreja para que possamos impedi-los de serem queimadas, a nossa propriedade de ser saqueada e os nossos pastores e cristãos de serem mortos ", disse Lambert Mbela , um pastor na igreja de Mathole.
 
Alguns funcionários da igreja dizem que o pedido por armas reflete a crescente frustração com a insegurança crescente, mas outros dizem que a medida contraria os ensinamentos bíblicos tradicionais na não-violência, ou poderia colocar igrejas e congregações em mais risco .

----

Bom, repetindo, não é uma questão de dar a outra face, mas de defender a vida e a mensagem de Cristo.

E o governo fornecendo AK-47 para igrejas?!! Parece-me uma péssima ideia. Está longe de ser Cristiada.
 
Finalmente, como diziam os Cristeros: Viva Cristo Rei!


(Agradeço a informação sobre o Quênia ao Weasel Zippers)