A revista Newsweek publica nesta semana um artigo do historiador Niall Fergusson explicando que a única saída financeira e de política externa para os Estados Unidos é Obama perder as eleições. Ferguson é autor de vários livros fantásticos. Gosto especialmente do livro que explica a formação do império britânico.
Voltando ao texto da Newsweek, traduzo partes do texto abaixo (em azul):
Por que Paul Ryan [candidato a vice-presidente na chapa da oposição] assusta tanto o presidente? Porque Obama quebrou suas promessas, e é claro que o caminho da oposição é a nossa única esperança.
Em
seu discurso de posse, Obama prometeu "não apenas para criar novos
empregos, mas para estabelecer uma nova base para o crescimento."
Ele prometeu "construir as estradas e pontes, as redes elétricas e
linhas digitais que alimentam nosso comércio e nos unem .
"Ele prometeu" restaurar a ciência a seu lugar de direito e
utilizaremos as maravilhas tecnológicas para melhorar a qualidade de
cuidados de saúde e reduzir seu custo. "E ele prometeu" transformar
nossas escolas e faculdades e universidades para suprir as demandas de
uma nova era. "Infelizmente o scorecard do presidente em cada uma dessas promessas ousadas é lamentável.
Em
um momento de descuido no início deste ano, o presidente comentou que o
setor privado da economia estava "indo bem." Certamente, o mercado de
ações está bem acima (74 por cento) em relação ao dia de
posse de 2009. Mas o número total de empregos no setor privado é ainda 4,3 milhões abaixo do pico de janeiro de 2008. Enquanto
isso, desde 2008, um escalonamento 3,6 milhões de americanos foram
adicionados ao programa de Segurança Social de invalidez. Esta é uma das muitas maneiras que o desemprego está sendo escondido.
Em
seu ano fiscal de 2010, o primeiro orçamento, Obama previu crescimento de 3,2 por cento em 2010, 4,0 por cento em 2011, 4,6
por cento em 2012. Os
números reais foram de 2,4 por cento em 2010 e 1,8 por cento em 2011;
mercado agora espera que o PIB não seja muito acima de 2,3 por
cento este ano.
O desemprego era para ser de 6 por cento agora. Ele tem uma média de 8,2 por cento este ano até agora. Enquanto isso, o rendimento real domiciliar médio anual caiu mais de 5 por cento desde Junho de 2009. Cerca de 110 milhões de pessoas receberam um benefício social em 2011, principalmente Medicaid ou vale-refeição.Bem-vindo
à América de Obama: estamos nos tornando uma nação 50-50, metade de nós paga os impostos, a outra metade receber benefícios.
E tudo isso apesar de um aumento muito maior da dívida federal do que nos foi prometida. De
acordo com o orçamento de 2010, a dívida em mãos públicas deveria cair
em relação ao PIB de 67 por cento em 2010 para menos de 66 por cento
este ano. Até o final deste ano, segundo o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO), vai chegar a 70 por cento do PIB. Estes números significativamente subestimam o problema da dívida, no entanto. A relação que importa é dívida em relação às receitas. Esse
número saltou para cima de 165 por cento em 2008-262 por cento este
ano, de acordo com dados do Fundo Monetário Internacional. Entre as economias desenvolvidas, apenas a Irlanda e Espanha têm visto uma deterioração maior.
O presidente não fez absolutamente nada para fechar a lacuna
de longo prazo entre despesas e receitas.
Sua
muito alardeada reforma da saúde não vai evitar gastos em
programas de saúde em crescimento de mais de 5 por cento do PIB para
quase 10 por cento em 2037. Sob
as políticas deste presidente, a dívida está em curso para se aproximar
de 200 por cento do PIB em 2037-uma montanha de dívida que é obrigado a
reduzir ainda mais o crescimento.
Partidários do presidente, é claro, dizem que o mau desempenho da economia não pode ser atribuída a ele. Eles acusam seu antecessor, ou os economistas que ele escolheu
para aconselhá-lo, ou Wall Street, ou a Europa, qualquer um menos o homem na
Casa Branca.
Há alguma verdade nisso. Foi muito difícil prever o que ia acontecer com a economia nos anos após 2008. Mas certamente podemos legitimamente culpar o presidente pelos os erros políticos dos últimos quatro anos. Afinal, é o trabalho do presidente liderar a nação. E aqui é onde seu fracasso tem sido maior.
No
papel, parecia uma equipa dos sonhos para liderar a economia: Larry Summers, Christina
Romer, e Austan Goolsbee, para não mencionar Peter Orszag, Tim Geithner,
e Paul Volcker. A
história por dentro, no entanto, é que o presidente era totalmente
incapaz de gerir o cérebro-e poderosos egos, ele se haviam reunido para
aconselhá-lo.
De
acordo com o livro de Ron Suskind "Homens de Confiança", Summers disse A
Orszag durante um jantar em maio de 2009: "Você sabe, Peter, nós estamos
realmente sozinhos em casa ... Eu quero realmente dizer isso. Estamos em casa sozinho. Não há nenhum adulto no poder. Clinton
nunca teria feito esses erros [da indecisão sobre as principais
questões econômicas]. "Em questão após questão, de acordo com Suskind,
Summers anulou o presidente. "Você
não pode simplesmente marchar e fazer essa discussão e, em seguida, vê-lo a tomar uma decisão", disse Summers Orszag, "porque ele não sabe o
que ele está decidindo."
E depois houve o sistema de saúde. Ninguém duvida seriamente que o sistema dos EUA precisa ser reformado. Mas
a proteção do paciente e Affordable Care Act (ACA) de 2010 não fez nada
para resolver os defeitos centrais do sistema: a explosão de longo
prazo dos custos do Medicare quando os baby boomers se aposentarem, o link do emprego para o seguro que explica por que tantos americanos
carecem de cobertura, e os custos excessivos do seguro de
responsabilidade civil que os médicos precisam se proteger dos advogados.
Pesquisas
consistentemente mostram que apenas uma minoria do público gostou da
saúde de Obama, e foi a principal razão pela qual os republicanos
recuperaram o controle da Câmara em 2010.
As falhas de liderança na política econômica e fiscal, nos últimos quatro anos tiveram consequências geopolíticas. O Banco Mundial espera que os EUA cresçam apenas 2 por cento em 2012. China vai crescer quatro vezes mais rápido do que isso; Índia três vezes mais rápido. Em 2017, o Fundo Monetário Internacional prevê, o PIB da China vai ultrapassar a dos Estados Unidos.
Enquanto
isso, o desastre fiscal já iniciou um processo de cortes drásticos no
orçamento de defesa, em um momento em que está muito longe de ser claro
que o mundo se tornou um lugar mais seguro.
Para mim, a maior falha do presidente tem sido não pensar nas implicações destes desafios para o poder americano. Longe
de desenvolver uma estratégia coerente, ele acreditava, talvez
encorajado pelo prêmio prematura do Prêmio Nobel da Paz, que tudo o que
ele precisava fazer era fazer melosas palestras em todo o mundo
explicando aos estrangeiros que ele não era George W. Bush.
Seu
discurso do Cairo, em 04 de junho de 2009, foi um lance especialmente
desajeitado para congraçar-se sobre o que provou ser a véspera de uma
revolução regional.
No
caso do Irã, ele não fez nada, e os bandidos da República Islâmica
impiedosamente esmagaram as manifestações que pediam democracia. O mesmo para a Síria. Na Líbia, ele foi seduzido em intervir. No
Egito, ele tentou ter as duas coisas, exortando o presidente egípcio,
Hosni Mubarak, para sair, então recuou e recomendou uma "transição
ordenada." O resultado foi um desastre de política externa. Não
foram só as elites do Egito ficaram horrorizadas com o que lhes parecia uma
traição, mas os vencedores, a Irmandade Muçulmana, não tinha nada a
agradecer.
De
acordo com o Bureau of Investigative Journalism, em Londres, a
proporção de vítimas civisdas bombas lanças por Obama (drones) foi de 16 por cento no ano passado. Pergunte-se como a mídia liberal teria se comportado se George W. Bush tivesse usado drones desta forma.
América sob este presidente é uma superpotência em retirada, se não a aposentadoria. Não admira que 46 por cento dos americanos e 63 por cento dos chineses acreditam que a
China já substituiu os EUA como superpotência líder mundial.
Agora,
Obama vai cabeça-a-cabeça com o seu inimigo: um político que acredita
mais no conteúdo do que na forma, mais na reforma do que em retórica. Nos últimos dias muito se tem escrito sobre o congressista Paul Ryan, a escolha de Mitt Romney de companheiro de chapa. Para mim, o ponto sobre ele é simples. Ele
é um de apenas um punhado de políticos em Washington que é
verdadeiramente sincero sobre como lidar com a crise fiscal deste país.
Ao
longo dos últimos anos "caminho para a prosperidade" Ryan tem evoluído,
mas os pontos essenciais são claras: substituir Medicare com um
programa de voucher para aqueles que agora estão sob 55 (não atual ou
destinatários iminentes), vire Medicaid e vale-refeição em blocos de
subsídios para a estados,
e-crucialmente-simplificar o código fiscal e impostos mais baixos para
tentar injetar alguma vida do lado da oferta de volta para o setor
privado dos EUA. Ryan não está pregando a austeridade. Ele está pregando o crescimento. E apesar da era Reagan veteranos como David Stockman podem ter suas dúvidas, eles subestimam o domínio de Ryan deste assunto. Não há literalmente ninguém melhor do que ele em Washington, que compreende os desafios da reforma fiscal melhores.
Mas uma coisa é clara. Ryan assusta Obama fortemente. Isso tem sido evidente desde que a Casa Branca partiu para a ofensiva contra Ryan, na primavera do ano passado. E a razão pela qual ele assusta é que, ao contrário de Obama, Ryan tem um plano, em oposição a uma narrativa para este país.
Mitt Romney não é o melhor candidato para a presidência eu posso imaginar. Mas ele foi claramente o melhor dos candidatos republicanos para a nomeação.
Os eleitores agora enfrentam uma escolha difícil. Eles
podem manter a narrativa de Barack Obama, desconexo solipsista continuar
até que eles se encontrarem a viver em uma versão americana da Europa, com
baixo crescimento, elevado desemprego, ainda maior declínio da dívida
e da geopolítica.
Ou
eles podem optar por uma mudança real: o tipo de mudança que vai acabar
quatro anos de fraco desempenho econômico, parar o acúmulo terrível de
dívida e restabelecer uma base segura fiscal para a segurança nacional
americana.
É tão inesperado que a Newsweek publicasse um texto contra Obama que o site The American Catholic disse que era como o "homem morder o cachorro"
(Agradeço a indicação do texto ao site Weasel Zippers)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Certa vez, li uma frase em inglês muito boa para ser colocada quando se abre para comentários. A frase diz: "Say What You Mean, Mean What Say, But Don’t Say it Mean." (Diga o que você realmente quer dizer, com sinceridade, mas não com maldade).