A Guerra por Controle Remoto de Obama - por Mark Shea

-

Mark Shea, certamente, não é um dos meu escritores católicos preferidos, mas, assim como eu, ele adora Chesterton e não raro ele escreve textos muito bons. Às vezes, os textos dele me irritam quando ele trata de política americana. Mas ontem, ele escreveu um artigo bem interessante sobre os "drones", aviões não tripulados, controlados por controle remoto dos Estados Unidos, que atacam no Paquistão e Afeganistão. Isto mesmo, aviões sem gente que ataca gente que está a meio mundo de distância.

Os ataques por drones foram iniciados por George Bush em 2004, mas o uso acelerou muito com Obama. Este tem sido o jeito preferido do Obama de atacar os insurgentes do Talibã. Evita trazer os terroristas para prisões como a de Guatanamo em Cuba, que os esquerdistas, como Obama, odeiam, mas que não conseguem fechar.

Shea faz uma leitura dos drones colocando argumentos da Teoria da Guerra Justa, da Igreja Católica, descrita por São Tomás de Aquino e Francisco Suárez. Shea, infelizmente, não discutiu todos os preceitos da Teoria, mas o texto serve para discutir o uso de drones, que é apoiado tanto por Obama, como pela oposição (o que é incrível).A oposição aos drones não encontra apoio no meio político americano.

Traduzo o texto de Shea abaixo em azul:

Em setembro, a Stanford Law School e Universidade de Nova York divulgaram um estudo conjunto intitulado "Vivendo sob Drones:. Morte, ferimentos e Trauma civis dos Drones no Paquistão"

Desde 2004, os Estados Unidos lançaram centenas de ataques via aviões não tripulados no noroeste do Paquistão, apesar dos protestos do Paquistão. Os aviões, que são pilotados por operadores de rádio, aqui nos Estados Unidos, são tidos como um meio de salvar a vida de soldados americanos e fazer guerra mais eficiente.Sem botas no chão, podemos seguramente alvejar e matar os terroristas a meio mundo de distância. 

A questão é: "com segurança para quem?" Uma narrativa favorita entre os americanos é que esse tipo de guerra é cirúrgica, precisa e faz poucos "danos colaterais". Danos colaterais é o eufemismo padrão para "matar homens, mulheres e crianças inocentes." 

De acordo com o estudo, a narrativa "cirúrgica" é falsa. Sua melhor estimativa é de que, a partir de junho de 2004 a meados de setembro de 2012, ataques de drones no Paquistão mataram entre 2.593-3.365 pessoas; 474-884 eram civis, incluindo pelo menos 176 crianças; 1.249-1.389 pessoas ficaram feridas.O assassinato de controle remoto de maridos, pais, esposas e filhos inocentes põe em causa a ética de guerra drone. Os drones cumprem os critérios da Igreja da guerra justa, como previsto pelo Catecismo? 

Há uma razão que o Catecismo ensina: 

"A Igreja e a razão humana declaram a validade permanente da lei moral durante os conflitos armados. O simples fato de que a guerra eclodiu lamentavelmente não significa que tudo se torna lícito entre as partes inimigas" (2312).

 "Os não-combatentes, os soldados feridos e os prisioneiros devem ser respeitados e tratados com humanidade" (2313). 

A abordagem drone irritou os paquistaneses e outros na região e ajudou a radicalizá-los contra os EUA, ajudando a criar um campo fértil para terroristas recrutar novos convertidos. 

Um aspecto do ensino da guerra justa é que a guerra não deve criar males piores do que o mal a ser combatido.A maioria dos americanos não está ciente das realidades de como a administração Obama conduz esta guerra. Aqui estão algumas coisas marcantes para lembrar: 

Jane Mayer do New Yorker, ao descrever ataques da CIA com drones, "O programa é classificado como secreto, e a agência de inteligência se recusa a fornecer qualquer informação ao público sobre onde opera, como ele seleciona alvos, quem está no comando ou quantas pessoas foram mortas. " 

O programa, diz Mayer, é fundado na alegação por parte da administração Obama de que o programa drone não será objecto de revisão judicial e que aqueles direcionados para matar são secretamente alvo da vontade unilateral do presidente sozinho - mesmo se eles são cidadãos americanos. 

Em outras palavras, vivemos - agora e não num futuro distópico - em um mundo no qual o presidente aproveita o poder de ordenar a morte imediata de qualquer pessoa que ele escolhe, estrangeira ou cidadão, sem qualquer obrigação de apresentar provas para o seu decreto de morte para qualquer público escrutínio, muito menos permitir que o alvo tenha oportunidade de prisão, julgamento, juiz, júri ou veredicto. 

Mayer continua, "Como há sigilo no programa da CIA, não há nenhum sistema visível de prestação de contas no lugar, apesar do fato de que a agência já matou muitos civis dentro de um país politicamente frágil que tem armas nucleares com os quais os EUA não está em guerra Se algo der errado no programa da CIA - no mês passado, a Força Aérea perdeu o controle de um robô e teve que derrubá-lo sobre o Afeganistão - não está claro quais seriam as consequências".  

Então o que acontece quando os drones de guerra do presidente sai matando e mutilando mulheres, crianças ou outros civis (como, por exemplo, já aconteceu várias vezes no ataque deliberado de funerais ou familiares e equipes de resgate que chegaram para ajudar os mortos e feridos de um drone, de acordo com Glenn Greenwald, do The Guardian)? 

De acordo com o The New York Times ", Obama estabeleceu um método para a contagem de vítimas civis que é bastante controverso. Todos os homens em idade militar em uma zona de guerra são considerados inimigos, de acordo com vários funcionários da administração, a menos que haja inteligência explícita postumamente provando-os inocentes. " 

Em suma, o governo lida com a morte de civis, chamando-os de terroristas depois que nós os matamos. 

Tal método positivamente é um convite para abusos.

De acordo com Greenwald, "Em fevereiro, foi documentado que depois de os EUA mataram pessoas por drones, atirou naqueles que chegaramm ao local para resgatar os sobreviventes e recuperar os corpos, assim como aqueles que se reúnem para chorar os mortos nos funerais. " 

Em outras palavras, a nossa guerra de drone não levou a danos colaterais acidentais, mas o assassinatos intencionais e indiscriminados de civis - exatamente o oposto da "abordagem cirúrgica. 

Imagine, por exemplo, o chinês usando drones em nosso solo para alvejar e matar supostos criminosos ou membros da máfia chinesa. Será que os americanos ficarão satisfeitos com a explicação do governo chinês se ele dissesse as mortes de entre 500-1.000 americanos inocentes eram "perdas aceitáveis" e "danos colaterais"?