O que é mais Racional: Acreditar em Deus ou ser Ateu?

Estou lendo o livro acima, The Blackwell Companion to Natural Theology, editado por William Craig e J.P. Moreland. O livro fala sobre "teologia natural". Teologia natural é aquela que busca provar a existência de Deus e conhecer Deus apenas usando a razão, sem recorrer às Escrituras. É diferente da "teologia revelada" que busca conhecer Deus usando as Escrituras.

Santo Anselmo de Canterbury foi quem lançou a primeira teoria que tentava provar a existência de Deus (argumento ontológico). Santo Anselmo dizia que a existência de Deus era evidente em si mesma. Mas a teologia natural é fundada na tradição iniciada por São Tomás de Aquino que disse que a existência de Deus não era evidente, precisávamos da razão.

Neste livro, logo no início, Charles Taliaferro diz que atualmente a vertente intelectual mais comum usada pelos ateus é o naturalismo (também chamado de fisicalismo) que tem a pretenção de mostrar que tudo que há e acontece no mundo pode ser explicado por fatores físicos, não existiria consciênia de si mesmo, ou alma ou milagres ou Deus. A tradição do fisicalismo vem do filósofo David Hume.

Sobre este assunto encontrei ontem no site Creative Minority Report uma ótima e didática explicação de Peter Kreeft que, usando os ensinamentos básicos da teologia natural, mostra que na verdade os ateus é que estão usando fé em suas teorias, enquanto os crentes em Deus usam a razão.

Eu já mostrei aqui no blog uma palestra de Kreeft sobre este mesmo assunto. Mas no vídeo abaixo, ele é mais didático para quem não conhece nada sobre o assunto

Traduzi abaixo o vídeo de Peter Kreeft (em azul).

É racional acreditar em Deus? Muitas pessosas acham que fé e razão são contraditórias, como água e óleo, não se misturam. Elas estão erradas. Acreditar em Deus é muito mais racional do que o ateísmo. A lógica irá mostrar que existe Deus.

Se você olha para o universo, o senso comum e uma mente aberta verá as digitais de Deus.

Um bom lugar para começar é observar os argumentos de São Tomás de Aquino (1225-1274). O argumento começa com uma observação chocante: as coisas se movem! Mas nada se move sem razão. Algo deve ter causado este movimento. E o que causou este movimento deve ter sofrido movimento de outra coisa, e assim vai. Mas esta corrente de movimento não pode ser causada retroativamente para sempre, deve haver um início. Deve haver "algo que se moveu sem ser movido" para começar todo o movimento do universo.

Um objeção moderna contra este argumento é que alguns movimentos, como a mecânica quântica e radiação, não têm uma causa definida. Mas esperem um pouco. Não é porque cientistas não vejam uma causa não quer dizer que ela não exista, significa apenas que os cientistas não acharam a causa ainda. Um dia eles acharão a causa e terão de encontrar o que causou este movimento, e assim vai.

Mas cientistas nunca irão encontrar a primeira causa, aquilo que causou o primeiro movimento, simplesmente porque a primeira causa não pertence ao campo da ciência.

Outra maneira de explicar isto é dizer que tudo que começa deve ter sido gerado, nada vem do nada. Então se não há a primeira causa, não existira a segunda. Em outras palavras, se não existir o criador não haveria o universo. 

Mas e se o universo for infintamente velho. Mas hoje, os cientistas concordam que o universo não é infinitamente velho. Ele teve início no Big Bang.

Se o universo teve um início, ele não tinha que necessariamente existir. Coisas que não têm que necessariamente existir devem ter sido geradas por algo.

Hoje sabemos que toda a matéria do universo passou a existir há 13,7 bilhões de anos. Desde então tem se expandido e esfriado.

Nenhum cientista discorda disto mais, no entanto, na época que a teoria foi lançada mutos cientistas acusavam que estavam tentando colocar a Criação divina na teoria.

Mas, com a teoria confirmada, se há o Big Bang deve haver o "Big Banger", aquilo que causou o Big Bang.

Este Big Banger é Deus? Não poderia ser simplesmente outro universo?

Albert Einstein disse que o tempo é relativo à matéria. Se toda a matéria começou 13,7 bilhões de anos atrás, então foi aí também que começou o tempo. Não há tempo antes do Big Bang.

E mesmo se existisse outros universos, eles também teriam que ter um início, um big bang para todos.

A maioria das pessoas chama o Big Banger de Deus.

Alguns ateus acham que a existência de múltiplos universos é mais racional que a existência de Deus. Mesmo sabendo que não há nenhuma evidência de que múltiplos universos existam.

Até onde os ateus vão para evitar concluir que Deus criou o universo?

Aqui vai o que disse o cientista Leonard Susskind: "Nós cientistas resistimos à tentação de explicar a criação pela intervenção divina. Nós resistimos até a morte a toda explicacão que não seja física". Acontece que o pai da física moderna: Isaac Newton, acreditava piamente em Deus. Será que o professor Leonard considera que Newton não era um cientista de verdade?

Então isto nos leva à seguinte conclusão: para acreditar em Deus não precisa de fé, o ateísmo é que precisa de fé.

É preciso fé para acreditar que tudo vem do nada. Mas precisa apenas da razão para acreditar que tudo vem de Deus.

---

Recomendo fortemente o livro que estou lendo.