Diferenças entre o Papa Francisco e João Paulo II e Bento XVI

Sandro Magister é um jornalista de leitura obrigatória quando se trata de Vaticano. Ele trabalha para o jornal Chiesa e resolveu escrever sobre as diferenças entre Francisco e seus dois antecessores, João Paulo II e Bento XVI.

Bom, eu concordo plenamente com o relato de Magister.  

E destaco dois termos que ele usou: telecracia e demoscopia. Telecracia é o poder da mídia que subsuttui a democracia e demoscopia é o poder das pesquisas de opinião que substituem os princípios.

Ao que parece Magister quer sugerir que Francisco deixou-se dominar pela telecracia de demoscopia.

Não tenho tempo para traduzir todo o texto de Magister, mas aqui vão alguns pontos relevantes, em azul.

Ele diz que quatro momentos revelam Francisco e suas diferenças com os antecessores.

- A entrevista do papa Jorge Mario Bergoglio para "La Civiltà Cattolica",

- A sua carta em resposta às perguntas dirigidas a ele publicamente por Eugenio Scalfari, o fundador do jornal secular jornal italiano "La Repubblica",

- A sua subseqüente conversa-entrevista com Scalfari,

- E outra carta em resposta a outro campeão do ateísmo militante, o matemático Piergiorgio Odifreddi, este última escrita não pelo atual papa, mas por Bento XVI.

Sobre aborto e casamento gay

Houve, no entanto, em Karol Wojtyla, Joseph Ratzinger, e pastores como Ruini ou nos Estados Unidos, os cardeais Francis George e Timothy Dolan a intuição de que a proclamação do Evangelho de hoje não poderia ser separada de uma interpretação crítica do avanço da nova visão do homem, em contraste radical com o homem criado por Deus à sua imagem e semelhança, e de uma ação conseqüente da liderança pastoral.

E é aqui que o papa Francisco se distancia. Ele mostra-se convencido de que é mais vantajoso responder aos desafios do presente com o simples anúncio da misericórdia de Deus, daquele Deus que "faz nascer o seu sol sobre maus e bons, e faz chover sobre os justos e sobre o injusto ".

Sobre a consciência como guia do certo e errado

Tendo recebido e publicado a carta de resposta do Bergoglio, Scalfari disse satisfeito:"Uma abertura para a cultura moderna e secular desta amplitude , uma visão tão profunda entre a consciência e a sua autonomia, nunca foi ouvida da cadeira de São Pedro ".Ao afirmar isso, Scalfari estava se referindo, em particular, que o Papa Francisco tinha escrito para ele sobre o primado da consciência.

E alguns leitores atentos se perguntaram como uma definição tão subjetiva de consciência, em que o indivíduo aparece como o único critério de decisão , pode ser conciliado com a idéia de consciência como a jornada do homem em direção à verdade , uma idéia desenvolvida por séculos de teologia reflexão, de Agostinho a Newman, e com força, reiterada por Bento XVI.Mas na conversa posterior com Scalfari , o papa Francisco foi ainda mais drástico na redução da consciência a um ato subjetivo:

"Cada um de nós tem sua própria visão do bem e do mal e deve optar por seguir o bom e para lutar contra o mal, como ele entende. Isso seria o suficiente para mudar o mundo. "

Não é de estranhar, portanto, que o ateu Scalfari escreveu que ele  concorda plenamente com as palavras de Bergoglio sobre consciência.

Sobre proseletismo

"Nosso objetivo não é o proselitismo , mas de ouvir as necessidades , os desejos, as decepções, o desespero , a esperança . Devemos trazer a esperança de volta para os jovens, ajudar o velho , se abriri  para o futuro, fazer o amor se espalhar. Devemos incluir os excluídos e pregar a paz . Vaticano II, inspirado pelo Papa João e Paulo VI , decidiu olhar para o futuro com um espírito moderno e abrir a cultura moderna. os Padres conciliares sabiam que a abertura à cultura moderna significava o ecumenismo religioso e diálogo com os não crentes . Depois disso, muito pouco foi feito nessa direção. tenho a humildade e a ambição de querer fazê-lo ."

Não há nada neste programa do pontificado que poderiam vir a ser inaceitável para a opinião secular dominante. Mesmo o julgamento que João Paulo II e Bento XVI fizeram " muito pouco " na abertura ao espírito moderno está em linha com esta opinião . O segredo da popularidade de Francisco está na generosidade com a qual ele admite que as expectativas de "cultura moderna" e na astúcia com que ele evita o que poderia tornar-se um sinal de contradição.

Neste ele decisivamente distacia-se de seus antecessore , inclusive Paulo VI. Há uma passagem na homilia que o então arcebispo de Munique, Ratzinger pronunciou por ocasião da morte do Papa Giovanni Battista Montini , em 10 de agosto de 1978, o que é extremamente esclarecedor , em parte por conta de sua referência à consciência "que é medida pelo verdade " :

" Paulo VI resistiu à telecracia e à demoscopia, os dois poderes ditatoriais do presente. Ele foi capaz de fazê-lo , porque ele não considerou o sucesso e aprovação como parâmetro, mas sim a consciência , que é medida pela verdade, e pela fé é por isso que em muitas ocasiões que ele buscava acordos, deixava a fé aberta...e é por isso também que ele foi capaz de ser inflexível e decisivo quando o que estava em jogo era a tradição essencial da Igreja, nele esta resistência não derivam da falta de sensibilidade de alguém cuja jornada é ditada pelo prazer de poder e pelo desprezo pelas pessoas, mas a partir da profundidade da fé , que o fez capaz de suportar a oposição".

O texto de Magister destaca a grande diferença na hora de lidar com os ateus entre Bento XVI e Francisco, explícitas nas duas cartas que eles fizeram aos ateus. O Papa Bento XVI é mais incisivo na defesa da fé cristã e da Doutrina. Eu mostrei todas as cartas aqui no blog. Clique aqui para a de Francisco e aqui para a de Bento XVI.

A carta é finalizada com a atitude de Francisco em limitar a adoção da rito antigo da liturgia entre os Frades Franciscanos. Magister diz que o Bsnto XVI teria dito aos próximos que a ação de Francisco foi um "vulnus" (ferida) no "Summorum Pontificum." que ele definiu em 2007.

Leiam todo o texto de Magister, é muito bom e revelador, apesar de que muita gente, inclusive eu, já ter dito mais ou menos o que ele diz, mas o texto dele chega muito mais longe.