Educação e Religião - Brague, Chesterton vs Francisco

Acho que já contei aqui no blog, mas aqui vai de novo. Em 2015, eu tive a graça de conversar e mesmo debater com dois ilustres pensadores católicos Michael Novak (infelizmente já falecido) e Rocco Buttiglione, na Universidade Franciscana de Steubenville (Estados Unidos). Em um desses debates surgiu a questão da catolicidade de Francisco (nesta oportunidade só Buttiglione estava presente). O debate foi quente, Buttiglione que conhece muito bem o Vaticano e é conhecido ter sido muito próximo de João Paulo II, estava defendendo a catolicidade de Francisco. 

Eu tomei a palavra e falei de minhas enormes desconfianças e relatei um fato: a primeira entrevista que Francisco deu como papa foi para o Fantástico, programa brasileiro, ele estava no Brasil, para a jornada da juventude. Na oportunidade, Francisco disse com orgulho que não se importava qual religião tinha a escola, o que preocupava a ele era que a criança fosse educada. 

Daí, eu falei aos presentes no debate, que Francisco, mesmo sendo essencialmente um líder religioso, estava simplesmente desprezando o valor da religião na educação do ser humano e estava jogando no lixo da mediocridade todas as escolas católicas do mundo.

Ao ouvir isso, Buttiglione não conseguiu defender Francisco e concordou comigo. Fez-se um silêncio na sala.

Eu sou economista, trabalho no Ministério da Fazenda, mas sou também professor e tenho filhos em escolas católicas. Tenho interesse natural sobre o tema educação. Além disso, planejo trabalhar mais com o tema.

Recentemente, eu comecei a tentar ler todos os livros de Rémi Brague, ilustre pensador católico francês. Em um desses livros, Brague argumentou que hoje em dia não se tem educação, o que se tem é "instrução". Não se educa mais as pessoas, de forma ampla, no sentido cultural, o que se tem é instrução para o "mercado" e para o pensamento globalizado irreligioso.

Hoje, li um artigo de Joseph Pearce sobre a educação do ponto de vista de outro ilustríssimo pensador católico: Chesterton.

Um artigo sobre o pensamento de Chesterton delineado por Joseph Peace é sempre imperdível.

Vou traduzir algumas passagens do artigo, mas podem ler tudo clicando aqui.

Aqui vão algumas partes do texto traduzida:

Chesterton e o significado da educação

por Joseph Pearce

“ É típico de nosso tempo ”, escreveu Chesterton, “ que quanto mais duvidosos temos sobre o valor da filosofia, mais certos temos sobre o valor da educação. Ou seja, quanto mais duvidosos temos sobre se temos alguma verdade, mais certos estamos (aparentemente) de que podemos ensiná-la às crianças. Quanto menor for nossa fé na doutrina, maior será nossa fé nos pensadores... ” [1]

A ausência de teologia e filosofia do cerne da academia moderna leva inevitavelmente, na visão de Chesterton, a dois conceitos educacionais mutuamente incompatíveis tentando coexistir, e isso, por sua vez, constitui um cisma ou esquizofrenia no próprio coração da academia. em si: 

“A verdade é que o mundo moderno se comprometeu com duas concepções totalmente diferentes e inconsistentes sobre educação. Está sempre tentando expandir o escopo da educação; e sempre tentando excluir de tudo religião e filosofia. Mas isso é um absurdo completo. Você pode ter uma educação que ensine o ateísmo porque o ateísmo é verdadeiro, e pode ser, do seu próprio ponto de vista, uma educação completa. Mas você não pode ter uma educação afirmando ensinar toda a verdade, e então se recusar a discutir se o ateísmo é verdadeiro.” [2]

O absurdo da tentativa da academia moderna de construir uma universidade na ausência dos universais filosóficos era um tópico ao qual Chesterton voltava com frequência. “Tire o sobrenatural”, diz Chesterton, “e o que resta é o não natural.” [3] “A educação é apenas a verdade em um estado de transmissão”, escreveu ele em outra ocasião, “e como podemos transmitir a verdade se nunca chegou às nossas mãos? ”[4]

Uma consequência dessa falta de veracidade na academia foi o que Chesterton chamou de "padronização por um padrão baixo", uma redução dos padrões a um denominador comum mais baixo da mediocridade prescrita. [5] Na ausência de um currículo integrado no qual cada disciplina informa a outra, cada parte fazendo sentido à luz do todo, a academia moderna literalmente se desintegrou em uma infinidade de partículas fragmentadas, nenhuma das quais está em comunicação com as outras partes . “Tudo foi separado de tudo e tudo esfriou. Em breve, ouviremos falar de especialistas que separam a melodia da letra de uma música, alegando que eles estragam um ao outro ... Este mundo é todo um tribunal de divórcio selvagem. ”[6]

Ironicamente, ao exorcizar o espírito unificador da teologia e da filosofia do currículo básico, a academia moderna se condenou à fragmentação fragmentada, na qual cada disciplina se exilou de todas as outras. Ao excomungar a teologia e a filosofia, a academia moderna paradoxalmente excomungou-se de si mesma! “Porque a escola primária não ensina teologia”, escreveu Chesterton, “ela deve ser dispensada quando não ensina nada. O preconceito do mundo moderno é tão grande que permitirá que algo seja ineficiente, desde que também seja irreligioso. ”[7]

O espírito anti-religioso da modernidade é tão antagônico à ideia de uma verdade unificadora que prefere uma educação sem sentido a uma educação informada pelo significado subjacente inerente às reivindicações de verdade da religião ou filosofia. E isso, de acordo com Chesterton, não é realmente educação: “Toda educação ensina uma filosofia; se não por dogma, então por sugestão, por implicação, por atmosfera. Cada parte dessa educação tem uma conexão com todas as outras partes. Se não se combinam para transmitir alguma visão geral da vida, não é uma educação. ”[8] Esta visão integrada de uma educação em artes liberais é contrastada com a educação desintegrada do relativista:“ Há algo para ser dito para ensinar tudo a alguém, em comparação com a noção moderna de não ensinar nada, e o mesmo tipo de nada, a todos ”. [9] Enquanto o primeiro transmite uma filosofia pela qual se pode entender o cosmos, o último“ não é uma filosofia, mas a arte de ler e escrever não filosoficamente. ”[10] A primeira ensina seu destinatário a pensar; o último impede a vítima de pensar. 

Essa ausência de pensamento e da capacidade de pensar é a tragédia da educação moderna, não podemos compreender as outras disciplinas do currículo se não podemos compreender filosofia e teologia. Considere o estudo da história, por exemplo. Se os historiadores nunca aprenderam filosofia e teologia, eles foram excomungados do passado. Eles não entendem quem faz a história, o que faz a história e por que a história é feita. Eles não entendem. Mais uma vez, a Chesterton diagnostica o problema com precisão infalível:

“Cerca de metade da história agora ensinada em escolas e faculdades é tornada ventosa e estéril pela noção estreita de deixar de fora as teorias teológicas ... Os historiadores parecem ter esquecido completamente dois fatos - primeiro, que os homens agem a partir de idéias; e em segundo lugar, que pode ser bom, portanto, descobrir quais ideias.” [11]

...

[1] G.K. Chesterton, Illustrated London News, Jan. 12, 1907.

[2] G.K. Chesterton, The Common Man, New York: Sheed & Ward, 1950, p. 168-9.

[3] G.K. Chesterton, Collected Works, Vol. 1, San Francisco: Ignatius Press, p. 88.

[4] G.K. Chesterton, What’s Wrong with the World, New York: Dodd, Mead and Company, 1910, pp. 192-3.

[5] G.K. Chesterton, Culture and the Coming Peril, being the text of a speech delivered by Chesterton at the University of London in 1928; reprinted in the Chesterton Review, Vol. 18, No. 2, August 1992.

[6] G.K. Chesterton, What’s Wrong with the World, p. 152.

[7] G.K. Chesterton, Illustrated London News, July 18, 1914.

[8] G.K. Chesterton, The Common Man, p. 166.

[9] G.K. Chesterton, All I Survey, London: Methuen, 1933, p. 50.

[10] Ibid.

[11] G.K. Chesterton, Illustrated London News, May 13, 1911.