O filme se chama Il Messaggio Nella Bottiglia (A Mensagem na Garrafa). Filme está sendo divulgado esta semana. Cliquem aqui para ver o filme com legendas em inglês.
O site Church Militant traz uma explicação do filme, cliquem aqui.
Dois pontos principais são defendidos pelo filme:
1) Mostra que Bento XVI não usou o termo "munus" (em latim, que quer dizer ofício) para renunciar, como era exigido pela lei canônica. Bento XVI usou apenas "ministerio" (poder executivo de papa). Bento XVI não teria renunciado ao pontificado apenas ao poder executivo do pontificado. Ele queria ser papa mas sem ter o trabalho de um papa. Na declaração original de Bento XVI havia o termo "munus" mas não no parágrafo do ato da renúncia. Mas as traduções do vaticano eliminaram as menções a esse termo e substituíram tudo por "ministerio" (para não levantar questões?). A primeira jornalista que divulgou a renúncia de Bento XVI não entende latim (ela declara isso no filme) e teria divulgado erradamente que Bento XVI renunciou ao pontificado por influência do Vaticano. O frade Alexis, no filme, acusa o Vaticano de coordenar as traduções para evitar que mencionassem "munus".
2) Defende que Francisco foi eleito pela máfia Gallen (máfia de São Galo), grupo de cardeais esquerdistas. E faria o programa maçônico no poder.
---
Bom, essa questão de munus vs ministerio não é novidade. Para mim, isso não elimina o desejo de renúncia de Bento XVI. Mesmo que a renúncia do pontificado (munus) tenha sido feita por pressão do Vaticano e não por desejo de Ratzinger, ele, sem qualquer amparo no código canônico, se manteve usando branco e se comportando como papa. Em suma, tudo torto de todo jeito.
Sobre a acusação contra Francisco, também não é novidade nenhuma, afinal quem estava do lado dele quando apareceu pela primeira vez na janela como papa foi justamente o cardeal Danneels (já falecido). Danneels confessa as atribuições da máfia em livro, mostrado no filme.
Vale muito a pena assistir ao filme. Assistam.
SERIA COMO SE BENTO XVI PEDISSE UMA TEMPORADA PARA CUIDAR-SE E/OU DESCANSAR E COLOCASSE UM VIGÁRIO - EMBORA NÃO ESCOLHIDO POR ELE!
ResponderExcluirPor isso, escrevi aqui e alhures por jamais crer que o saudoso Bento XVI, ainda honrando suas vestes papais espontaneamente se demitisse do múnus pontifício e o golpe mortal foi desferido e consumado no bloqueio do IOR pelo SWIFT 4!
Porém, tão logo entrou no helicóptero, voltou a funcionar, além de fortes pressões internas para renunciar, além da externa patrocinada pela Máfia de Saint Gallen!
O filme dará pano para manga, doravante!
Pior, se maquinarem eventualmente um fraudulento conclave extra e os cardeais elegerem o tal "João XXIV", o qual, segundo um famoso, seria o anticristo que já estaria na Itália prestes a se manifestar até 2023, ao retirar-se o papa Francisco!
Aguardemos para averiguar os próximos desenlaces!
Como se o retorno de Bento XVI mudasse alguma coisa.
ResponderExcluirQuem defende que Bento XVI seja um Papa Ortodoxo ou peca pela ignorância/desconhecimento, ou então pela má fé mesmo.
De Padre Ratzinger a Papa Bento XVI existe a mesma vontade invencível de destruição da Igreja Católica. Isso nunca mudou. E existem pessoas que querem citar uma frase ou outra como se Ratzinger tivesse mudado.
Jamais. E aqui não é opinião, mas palavras dele muito recentes.
Não.
Não há qualquer arrependimento.
E agora estão todos preocupados com Francisco querendo alterar o Summorum Pontificum. Um documento por si só totalmente desnecessário, pois em nome da verdadeira Missa no Rito Romano deixam os católicos reféns do CVII numa "hermenêutica da continuidade".
Os únicos que defendem o Summorum Pontificum são Continuístas que estão apenas preocupados com o rito em si, e querem continuar confortáveis ignorando todo o restante. Como se apenas ouvindo Missa em Latim fosse o suficiente.
Um católico de verdade rejeita o CVII por completo.
E por questão de lógica rejeita o próprio Summorum Pontificum, afinal:
1) Esse documento elogia o CVII, um concílio herético;
2) Esse documento fala em Rito "adaptado aos tempos modernos". Algo condenado por São Pio X sob pena de excomunhão. Defender isso é heresia;
3) Cita que JPII concedeu "indulto" a algo que nunca precisou de indulto, afinal é Perpétuo até a consumação dos tempos;
4) Erroneamente coloca o Rito Romano como "Extraordinário" (abaixo) enquanto o Ordinário (elevado) é um Rito Falsificado e Fabricado;
5) Cita que os dois ritos estão unidos (a maior mentira do documento).
E falo isso tudo com pesar, pois em anos passados elogiei Ratzinger, infelizmente sem saber de quem exatamente eu estava falando.
O anônimo acima, sem entrar em mais detalhes, ao rejeitar o V II, fá-lo com todos os outros concílios, portanto, teria se tornado acatólico.
ResponderExcluirNão foi o V II um concílio senão pastoral, mas facilitou a infiltração de inimigos da Igreja, especialmente sob João XXIII-Paulo VI, legou certos documentos e frases que são algo ambíguos, problemáticos e frases imprecisas(propositadamente por maçons infiltrados, travestidos de padres conciliares?) - como todos os progressistas nele em esmagadora maioria, o exemplo é os do Pacto da Catacumbas - D Hélder et alii por ex., anti D Lefèbvre, D Sigaud etc. conservadores, até então são corretos.
Enfim, as dubia nele existiram, além de que as profecias se cumprirão sobre a crise na Igreja, CIC 675s etc., culpa nossa pelas apostasias, adesão incondicional às ideologias e ao diabólico mundanismo!
"Alguns papas Deus manda, uns tolera, outros inflige por castigo". S Vicente de Lérins.
Recuse o injusto ou duvidoso do V II, porém não queira julgá-lo inválido, a meu ver, sucumbe-se sob a heresia!
Gente querendo defender o indenfensável. Bento 16 é da turma do CVII, arrependido mas é. E os comparsas obrigaram ele a renunciar, ele fez uma renuncia polêmica e questionável, mas mesmo que volte se Chicão morrer antes, ele já não colocaria o sucessor de qualquer jeito.
ResponderExcluirCom a morte de PIO IX os macons entraram com força na igreja, espcialmente sob Leão 23. O gigante PIO X bateu de frente, PIO XII apenas postergou eles de tomarem o poder de forma oficial, o que por fim foi feito no CV 2.
Então o CV 2 não é a causa da bagunça, mas o efeito do que aconteceu desde a Revolução Francesa, que aos poucos se infiltrou e com Leão 23 chegou a postos importantes em Roma. E com Pio XI invadiu o Bispado e com o famigerado Paulo VI tomou conta do conclave.
E Chico botou a mão na massa sem pudor para levar a cabo o que os revolucionários queriam após o CV 2.
Caro,
ResponderExcluirRejeitar não é dizer que é inválido. Você realiza um julgamento temerário aqui.
Quem pode dizer que foi inválido, declarar anti-Papas ou o que for somente um futuro Papa. Ou então, Nosso Senhor Jesus Cristo pessoalmente no juízo final.
Eu não tenho nenhuma pretensão de fazer isso, não tenho autoridade alguma.
Rejeitar é colocar em prática aquilo que São Paulo nos exorta quando diz que devemos rejeitar (mesmo que a um anjo) que ensine qualquer coisa diferente da Revelação.
Heresia é negar uma verdade de fé.
Rejeito e continuarei rejeitando tudo o que foi produzido por esse concílio. Afinal se eu não rejeitar, estarei eu negando verdades de fé como o CVII assim o fez inúmeras vezes em seus documentos.
Assim como, não participo da Missa Nova pois ela é extremamente perigosa.
É válida? Sim, como muitos já ensinaram. Mas ser válida é diferente de ser lícita.
Portanto, cuidado com os julgamentos, saiba a diferença entre declarar inválido ou rejeitar.
A resposta acima ao anti V II é do Isac!
ResponderExcluirIsac,
ResponderExcluirComo comentei anteriormente, eu mesmo já elogiei muito a Bento XVI. Mas eu era um ignorante, e por isso falava besteira.
Para chamá-lo de saudoso então concluo que você tem uma forte admiração por ele. Ok, eu também já tive. Mas fiz o mínimo de esforço para conhecê-lo.
Essa admiração para mim é totalmente descabida a um verdadeiro católico.
1) Você foi a fundo para estudar a participação dele no CVII?
2) Você sabe quem são as grandes influências dele?
3) Você sabe quem eram os membros do Clero que tinham o Ratzinger embaixo do braço enquanto era apenas Padre?
4) Você sabe das alianças que ele fez/participou durante o Concílio para que suas idéias fossem aprovadas?
5) Você sabia que vários discursos que foram lidos por membros Progressistas/Modernistas foram redigidos por Ratzinger?
6) Você sabia que foi Ratzinger que articulou para que o CVII não trata-se de Maria Santíssima para não desagradar os "irmãos separados"?
7) Você sabe das contradições dele para impedir a divulgação do segredo de Fátima?
8) Que ele é um profundo admirador de Teilhard de Chardin?
9) Seus encontros e defesas de hereges públicos? Inclusive dando a comunhão na mão a um protestante Roger Schutz?
Saudoso?
Vou parar por aqui pois são exemplos fáceis que tenho de cabeça. Mas se precisar de mais é só avisar.
Ou você busca ser católico verdadeiramente, ou então morrerá morno conservando a revolução.
Evitarei discussões aqui via teclado sobre Bento XVI com seus problemas, mas é quase antítese do papa Francisco - aí não dá!
ResponderExcluirPorém, quem rejeita o V II in totum é evidente então que o julgaria inválido, assim cancelando, postergando, todos os anteriores!
Quem julga ser válido ou não é somente outro Papa. Isso já foi respondido.
ExcluirO Concílio é válido, sim. Os Papas são válidos, sim.
Porém, não somente é lícito mas dever dos católicos não seguirem falsas doutrinas. Há vasta bibliografia sobre isso, a começar pelas Sagradas Escrituras como já citei.
Mais do que isso será falácia do espantalho, com subjetivismos temerários querendo impor aquilo que você acha. Infelizmente você insiste nisso. Melhor nos atermos aos fatos.
São Francisco de Sales diz que é um ato de caridade gritar: "Eis o lobo!"
Não adianta bater em Francisco e sentir saudades de Bento XVI. Isso é infelizmente uma enorme hipocrisia.
Fique com Deus.