Por Que Bancos se Preocupam com Mudança Climática? Gostam de Dívida Pública.

Excelente artigo de Tyler Durden no Zero Hedge sobre os "climatologistas" banqueiros "preocupados" com aquecimento global. Ele consegue mostrar o que está por trás disso: bancos adoram endividamento público. 

Em tempos normais, quando o estado está endividado,  o mercado cobra juros altos para financiar os governos. Para evitar isso, o governo precisa reduzir as despesas. Mas se o governo se vê diante de uma crise gigantesca que supostamente depende de seus gastos para evitar a crise,  o endividamento continua e o governo continua dependendo do financiamento do mercado privado, que cobra juros altos. Bancos se dizem preocupados com o futuro enquanto exploram as gerações futuras cobrando juros altos para uma dívida pública cada vez maior. 

Claro, isso é um processo que deixa os ricos mais ricos e os pobres mais ricos, pois é uma combinação de inflação e juros altos (Brasil conhece muito bem isso)

Os bancos alimentam a histeria climática, desprezando qualquer análise científica séria sobre o assunto, não possuem realmente nenhum debate de climatologia dentro da diretoria deles, e especialmente, mesmo com alimentando a histeria,  não falam mal do pior "poluidor", a China. A China é protegida pelos bancos. Os culpados são os países ocidentais, sendo ricos ou pobres, mesmo que eles mesmos já tenham "zerado emissão de carbono". O fim está próximo, mesmo que todas as previsões catastróficas desde 1998 não tenham se cumprido. A Amazônia não virou deserto, o Himalaia não derreteu, os polos da Terra continuam congelados, as ilhas continuam intactas, os furacões e tufões são os mesmos..... Só piorou a própria emissão de carbono, especialmente da China.

Vou traduzir parte do excelente artigo de Durden (perdoem erros de tradução, fiz de forma muito rápida).

Aqui está a agenda oculta de US$ 150 trilhões por trás da "cruzada" contra a mudança climática.

por Tyler Durden

Nós agora vivemos em um mundo, onde manchetes bizarras como os abaixo, se tornaram uma ocorrência diária, se não de hora em hora:

* TESOURO VAI ESTUDAR O IMPACTO DO CLIMA NAS FAMÍLIAS, COMUNIDADES

* TESOURO LANÇA ESFORÇO SOBRE RISCOS FINANCEIROS RELACIONADOS AO CLIMA

* BRAINARD: A ANÁLISE DO CENÁRIO CLIMÁTICO AJUDARÁ A IDENTIFICAR RISCOS

* BRAINARD: AS MUDANÇAS CLIMÁTICAS PODEM TER PROFUNDOS EFEITOS ECONÔMICOS

* MESTER: FED OLHA PARA MUDANÇAS CLIMÁTICAS DO PONTO DE VISTA DOS RISCOS PARA OS BANCOS

* O FED ESTÁ SEGUINDO O CAMINHO CERTO DE MONITORAMENTO DAS MUDANÇAS CLIMÁTICAS

* O FED DEVE CONSIDERAR O RISCO DE MUDANÇAS CLIMÁTICAS PARA O SISTEMA FINANCEIRO

Agora, caso alguém ainda esteja confuso, nenhuma dessas instituições, e nenhum dos funcionários eruditos que as administram, se importam com o clima, com os riscos da mudança climática ou com o destino das futuras gerações de americanos (e certamente não sobre o aumento do nível da água varrendo suas enormes mansões à beira-mar): se o fizessem, a dívida total dos EUA e passivos subfinanciados não seriam de quase US $ 160 trilhões.

Então, o que está acontecendo, e por que praticamente todos os tópicos hoje em dia têm a ver com mudança climática, "zerar emissão", energia verde e ESG?

A razão - como se poderia suspeitar corretamente - é o dinheiro. Cerca de US $ 150 trilhões disso.

Hoje, mais cedo, o Bank of America publicou um de seus enormes tomos de "Pesquisa Temática", desta vez cobrindo o Mundo "Transwarming", e serve como uma cartilha massiva para a realidade Net Zero de hoje. O relatório é realmente uma leitura obrigatória, interessante, repleto de dados e gráficos como estes ...

.. nenhum dos quais por acaso menciona o papel da China na crise da "mudança climática global", é claro (afinal, não podemos ofender Pequim e perder a maior fonte de receita agora podemos) e chega em um momento muito precário para a causa verde , justamente quando o aumento dos preços da energia ao redor do globo como resultado da escalada da crise global de energia, ameaça esmagar qualquer apoio popular para combater o "aquecimento global". Como o autor do relatório Haim Israel escreve:

"Esta é a década da ação climática e a COP26 será o ponto de inflexão da corrida para alcançar as emissões líquidas zero - o equilíbrio entre reduzir e remover as emissões de carbono da atmosfera. Para tanto, seria necessária uma transição para tecnologias limpas em todos os setores em um ritmo sem precedentes, com a orientação dos governos e vontade da sociedade. Esta é a última década para agirmos. A escassez absoluta de água é provável para 1,8 bilhão de pessoas, 100 milhões enfrentam a pobreza e 800 milhões correm o risco de elevar o nível do mar até 2025. A migração climática pode chegar a 143 milhões nos mercados emergentes, impulsionada pelo clima extremo."

Nada disso é novo, é claro - e embora seja útil ter um compêndio centralizado dos dados, uma pesquisa de 5 minutos no Google pode fornecer todas as respostas que são dogmas "aceitos" pelo lobby verde.

Mas embora não nos importemos com os gráficos, com as folhas de cola ou com a propaganda, o que nos interessava era o resultado final - quanto custaria essa utopia verde, porque se a "rede zero", "ESG" (environmental, social, governance)  a narrativa verde "é tão duramente pressionada 24 horas por dia, 7 dias por semana,  você sabe que vai custar muito caro.

Acontece que sim. Muito, muito.

Respondendo retoricamente à pergunta-chave, "quanto vai custar?", O BofA corta o caso e escreve US $ 150 trilhões em 30 anos - cerca de US $ 5 trilhões em investimentos anuais - totalizando o dobro do PIB global atual!

Nesse ponto, o relatório fica bom porque, como deve ser levado a sério, também deve ser, pelo menos, superficialmente objetivo. E aqui, os detalhes por trás dos números, finalmente aprendemos por que o lobby líquido zero está tão empenhado em empurrar essa utopia verde - resposta simples: porque fornece um fluxo interminável de contribuintes e "investimentos" financiados por dívidas que, por sua vez, precisam de um grau igualmente constante de monetização da dívida pelos bancos centrais.

Considere o seguinte: a cobiçada pandemia até agora gerou cerca de US$ 30 trilhões em estímulos fiscais e monetários no mundo desenvolvido. E, no entanto, nem mesmo dois anos depois, o efeito desses US $ 30 trilhões está passando, mas apesar do Biden manter a Crise da Covid sob controle, ameaçando fechar a sociedade a qualquer momento com a ajuda da imprensa cúmplice, a população deixou claro que não mais obedecerá ao que é uma clara tirania da minoria.

E assim, o estabelecimento precisa de uma nova fonte perpétua (e uso) de financiamento, uma espécie de crise, mas envolta em uma fachada virtuosa e nobre. É aqui que entra a cruzada contra as mudanças climáticas.

Muita tinta digital foi derramada sobre a filosofia e o debate por trás do movimento verde, e não os aborreceremos com os detalhes, mas, em vez disso, nos concentraremos nas consequências financeiras muito claras e tangíveis de um mundo onde o sistema concorda, com apoio democrático ou não, para alocar US $ 5 trilhões em novo capital para alguma causa nebulosa de "combate ao aquecimento global". Aqui estão os destaques do Bank of America:

• Será inflacionário? Sim, espere choque de 1-3% ao ano. Isso é pelos próximos 30 anos ... além de qualquer inflação já presente!
• Quais são os gargalos? Geopolítica, guerras climáticas e mercados emergentes.
• Temos os recursos? O níquel e o lítio são apenas dois que podem estar em déficit já em 2024.
• A tecnologia verde é realmente verde? Na verdade, não.

Analisando os custos absolutamente assombrosos, estimados em US $ 150 trilhões em 30 anos, aumentando as fontes de financiamento para US $ 5 trilhões por ano é equivalente a toda a base tributária dos EUA, ou 3x o estímulo COVID-19 nesta década. Aqui estão os detalhes:

"A transição energética para uma economia líquida de gases de efeito estufa (GEE) até 2050 será um exercício muito caro, estimado pela IEA em US $ 150 trilhões do total de investidores."

Não é alto o suficiente para você? Espere então porque ...

O BNEF tem uma estimativa mais alta de que o investimento total necessário para fornecimento de energia e infraestrutura poderia chegar a US $ 173 trilhões até 2050, ou até US $ 5,8 trilhões por ano, o que é quase três vezes o valor investido anualmente hoje.

Em seguida, segue o arremesso obrigatório do BofA, que é uma reminiscência de uma conversa estimulante kolhoz stalinista dos anos 1950, a saber:

... Mas isso pode ser feito, com a união de tecnologia, economia, mercados e ESG. As reduções exponenciais de custos nas tecnologias eólica, solar e de baterias tornaram as energias renováveis ​​a forma mais barata de energia em áreas que produzem> 90% da eletricidade global. O apetite do mercado também está aumentando. Títulos e empréstimos rotulados saltaram para> $ 3 trilhões este ano, com $ 3 em cada $ 10 de fluxos em ações globais indo para ESG, que apoiará investimentos favoráveis ​​ao clima, bem como o financiamento de novos necessários para descarbonizar ainda mais nosso planeta como a mineração verde, hidrogênio verde ou captura de carbono.

Deixamos o melhor para o final porque no fim das contas sempre se tratou de mais dívidas e mais monetização, um processo que até o engraxate já sabe que deixa os ricos mais ricos e os pobres mais pobres. Só que desta vez o plano mais rico do mundo é roubar o pouco que resta da classe média sob o pretexto de uma nobre cruzada para derrotar o aquecimento global ... uma cruzada que exigirá mais de US $ 500 bilhões em monetização de dívida anual pelos bancos centrais a cada ano , levando à hiperinflação nos ativos de risco ou na economia em geral, ou em ambos.

Então, se parece que "a cruzada contra as mudanças climáticas" é um jogo de trapaça gigante com o objetivo de enriquecer um punhado de cleptocratas aqui e agora, enquanto os benefícios nebulosos - e a dívida e hiperinflação muito certas - dessa revisão revolucionária da economia global são herdados pelas gerações futuras, é porque é exatamente isso que é.

Aqui está a surpreendente admissão do BofA sobre o que foi dito acima, conforme extraído das perguntas e respostas do relatório sobre a Conferência sobre Mudança Climática (COP 26):

P: Qual é o impacto econômico do zero líquido?

R: O impacto da inflação do financiamento líquido zero elevado não será insignificante, mas o impacto parece administrável em 1% a 3% ao ano, dependendo das taxas de monetização do banco central, especialmente se os gastos do governo forem direcionados e contribuírem para acelerar a taxa de crescimento do PIB global . A AIE também tem uma perspectiva produtiva para seu cenário de zero líquido, onde a mudança na taxa de crescimento anual do PIB acelera em algo entre 0,3% e 0,5% em uma base sustentada ao longo dos próximos 10 anos, como resultado de uma mudança para o verde economia.

Muito mais QE pelos próximos 30 anos, confira. E quanto à inflação? Oh, haverá muito disso também. Como o BofA admite, "as compras de títulos verdes podem resultar em um choque de inflação de 1% a 3% a.a."

E só para que os leitores saibam o que para o BofA parece "administrável", aqui está: isso é inflação em cima de qualquer inflação que já esteja na economia. Claro, se os bancos centrais tiverem que financiar o verde 50%, 80% ou mais, bem ... fica muito pior.

E aí está: assim como foi uma cortina de fumaça gigante para "permitir" que os bancos centrais e os títulos do Tesouro se fundissem e nos levassem ao Helicopter Money e ao MMT, criando cerca de US $ 30 trilhões em liquidez no processo, o mito do "Net Zero" é o que irá perpetuar esta impressão de dinheiro sem fim pelos próximos 30 anos, um período durante o qual os únicos benefícios serão concedidos àqueles que se beneficiam do QE e da impressão de dinheiro. Isso é os mais ricos. 

Se isso soa mais assustador e manipulador do que qualquer religião na história da humanidade, é porque é.