Debate Vaticano II - Padre Weinandy foi Grosseiro com Viganò. Apelou, Perdeu.

Os ensaios que ando postando aqui sobre Vaticano II andam gerando controvérsia. Isso é muito positivo, mas como envolve textos de pessoas ilustres, qualquer crítica pode atingir o orgulho que essas pessoas têm de si mesmas. Isso também não deixa de ter uma lado positivo, pois nos alerta de quem é quem. Mas devemos todos ter em mente que devemos servir primeiro a Cristo.

Ontem, eu postei aqui mais dois ensaios sobre o Concílio Vaticano II, um do padre Thomas Weinandy e outro do Dr. John Cavadini. 

A minha primeira ferramenta de análise de qualquer texto é a lógica argumentativa. Eu costumo dá aulas de lógica, então é uma coisa que está no meu sangue.

Eu considerei os dois textos excelentes como base para um debate. Mas obviamente eu tenho considerações lógicas e de conteúdo a fazer aos dois textos. Aqui vou falar só sobre lógica, pois é o assunto em questão que envolve Viganò e Weinandy

Dos dois textos, analisando a lógica, o de Cavadini é o mais fraco, pois contém a semente de destruição do argumento do autor dentro próprio texto, pois Cavadini ressalta como diversos concílios foram abandonados e revisados, o que reforçaria que o mesmo deveria ser feito para o Vaticano II.

O artigo do padre Weinandy é morno, em diversos aspectos, mas também contém uma falácia lógica, a falácia do espantalho (criação de um argumento que não existe como se fosse o argumento do oponente), uma vez que a base do argumento de Weinandy é sugerir que as pessoas críticas do Vaticano II consideram que tudo era uma maravilha antes do Concílio, o que obviamente não é verdade.

Mas este texto morno de Weinandy acabou criando um enorme confusão.

Não sei o porquê, mas o arcebispo Viganò resolveu comentar o artigo de Weinandy (eu não teria feito isso, pois é um texto morno). Viganò, no entanto, ao invés de usar como base de argumento o texto de Weinandy sobre o Vaticano II, usou uma carta aberta de Weinandy de 2019 em que Weinandy alertou  o Papa Francisco de que ele pode alimentar uma igreja herética, e criar um cisma na Igreja.

Em todo caso, o texto de Viganò é tranquilo, agradável, não é agressivo, e envia bençãos a Weinandy no final.

Acontece que Weinandy ficou furioso, a fúria dele transparece no texto em que respondeu a Viganó. Escreveu um texto enorme, o que revela ainda mais sua fúria.

Pior. No seu do artigo, Weinandy atacou pessoalmente Viganò, quase chamando o arcebispo de burro, pois Viganò seria incapaz de escrever um texto com lógica. Wrinandy disse que por isso suspeita que Viganò não tenha escrito o texto que escreveu.

Disse Weinandy (traduzo):

"Ao ler a carta do arcebispo para mim, a pergunta veio a mim, e veio a outros bem: ele realmente escreveu a carta? Sim, ele assinou a carta, e a carta pode expressar seu pensamento, mas foi ele quem redigiu em seu computador os principais argumentos contidos na carta? Eu suspeito que não. O arcebispo costuma escrever de maneira apressada, sinuosa e com um fluxo de consciência. Por causa dessa maneira de compor, muitas vezes ele não se expressa de maneira clara e lógica e, portanto, muitas vezes tem que oferecer correções ou esclarecimentos posteriores. Em sua carta atual para mim, o estilo é muito diferente. Os argumentos são apresentados de forma clara e lógica, embora sejam, embora inteligentes, falsificados. No entanto, as marcas estilísticas desta carta manifestam uma mão que não é a do arcebispo. Isso não prejudica a autenticidade da carta, mas significa que o arcebispo é influenciado por alguém que compartilha a mesma ideologia falsa que ele, e talvez de uma maneira que exceda a sua."

Basicamente, o que Weinandy escreveu não se fala para ninguém, muito menos para uma autoridade, e muito menos se escreve,  pois ao se escrever se perpetua ainda mais e passou por um escrutínio maior mental, no caso mostrou extrema fúria ao se escrever. Weinandy perdeu completamente a prudência e a temperança quando escreveu.

Weinandy apelou feio e perdeu feio. Todos os seus argumentos em resposta a Viganò ficaram muito borrados, perderam muito de valor.

Há alguma coisa entre os dois que está às escuras? Acho que sim. 

Mas o que temos agora é uma agressão estúpida pública contra um arcebispo que marcará Weinandy. 

No comentário que eu fiz ontem em resposta ao leitor Rafael, que elogiava o texto de Weinandy sobre o Vaticano II, eu tinha alertado justamente o erro lógico dele.  E Weinandy não conseguiu viu o erro lógico no seu próprio texto e atacou sem mostrar nenhum fundamento a falta de lógica dos textos de Viganò.

Em qualquer debate, o uso da falácia ad hominem (ataque pessoal ao oponente) é a pior falácia e a mais fácil de ser derrotada. Weinandy cometeu a falácia do espantalho no texto sobre Vaticano II e a falácia ad hominem no texto contra Viganò. Um desastre total.

Rezemos para que os orgulhos não privem a Igreja de seus filhos.