Filósofo Edward Feser: O Escândalo do Fiducia Supplicans

Para mim, das análises que li sobre o documento pro-gay de Francisco, a melhor e mesmo definitiva, é a do Cardeal Müller, que traduzi aqui no blog. 

Mas vou disponibilizar aqui a análise do filósofo católico Edward Feser que respeito muito.  A análise é bem "preto no branco", passo a passo.   Cliquem aqui para ler em inglês 

Não vou traduzir o texto todo, só algumas partes. É longo e estou cansado. 

Ele dividiu o texto entre o que é bom, ruim e feio. Lembrando o título de um filme de faroeste.

Depois de muitas considerações técnicas ele diz;

"Os problemas com Fiducia Supplicans podem ser resumidos em três palavras: incoerência, abuso e implicatura.  Vamos considerar cada um por vez.

A incoerência decorre do fato de que, como Dan Hitchens apontou em First Things, a Declaração contradiz o documento do Vaticano de 2021.  A contradição fica clara quando comparamos as duas afirmações a seguir:

2021: “Não é lícito abençoar relacionamentos, ou parcerias, mesmo estáveis, que envolvam atividade sexual fora do casamento… como é o caso das uniões entre pessoas do mesmo sexo”

2023: “No horizonte aqui traçado surge a possibilidade de bênçãos para casais em situação irregular e para casais do mesmo sexo”

 Confio que a contradição seja óbvia para quem lê as duas declarações desapaixonadamente, mas caso não seja, aqui vai uma explicação.  Um “casal” é exatamente a mesma coisa que duas pessoas em um “relacionamento” ou “parceria”.  “Situações irregulares” é um eufemismo comum no discurso católico contemporâneo para relacionamentos que envolvem fornicação, casamento inválido, atividade sexual entre pessoas do mesmo sexo ou algo semelhante.  O documento de 2021 exclui claramente e peremptoriamente qualquer bênção para um casal neste tipo de situação, enquanto o documento de 2023 permite-o claramente em determinadas circunstâncias.  Por serem contraditórios, a nova Declaração implica uma clara reversão do documento de 2021.

Depois de responder a alguns questionamentos da Internet sobre as palavras "união" e "casal" . Ele. Os diz:

Pe.  James Martin imediatamente abençoou um casal do mesmo sexo de uma maneira que até mesmo alguns defensores dos suplicantes de Fiducia consideraram um abuso da Declaração.  Isso nos leva ao segundo problema da Declaração: tal abuso era inevitável.  Pois, mais uma vez, o novo documento torna incoerente a política actual da Igreja.  Por um lado, o Documento insiste que não há nenhuma mudança doutrinária, e que nenhuma mudança implica que a Igreja não pode reconhecer a aceitabilidade de “casais” do mesmo sexo e outros “casais” irregulares hoje como não o fez no passado.  .  Por outro lado, abençoar tais casais como casais (e não apenas como indivíduos) implica que o fato de serem um casal é de alguma forma aceitável (e não apenas que sejam aceitos como indivíduos).  “Tende a reconhecer os seus sindicatos como tais”, o que o documento de 2021 proibia.

Conseqüentemente, muitos são obrigados a julgar que a Igreja agora, de alguma forma, aceita “casais” do mesmo sexo e outros “casais” irregulares - novamente, como casais e não apenas como indivíduos - e naturalmente tirarão a conclusão de que ela não leva mais muito a sério a atitude imoral  comportamento sexual que define tais relacionamentos.  Com certeza, Fiducia Supplicans rejeita explicitamente qualquer aprovação de tal comportamento.  Mas isso está fadado a se perder para o homem comum nos bancos da igreja.  Se for necessário ter conhecimentos teológicos especiais até mesmo para tentar dar um sentido coerente ao Fiducia Supplicans - e é provável que fracasse mesmo assim - não será surpreendente se as pessoas tirarem dele precisamente as conclusões heterodoxas que o documento afirma evitar.

Isso me leva ao último problema da Declaração, que é a implicação que ela envolve.  Uma implicatura é um ato comunicativo que, em virtude de seu contexto ou maneira, transmite um significado que vai além do significado literal das palavras reais que podem ser usadas.  Para dar um exemplo que usei antes, suponha que você tenha um encontro às cegas e um amigo lhe pergunte como foi.  Você faz uma pausa e responde categoricamente, com um leve sorriso: “Bem, gostei do restaurante”.  Não há nada no significado literal desta frase, considerada por si só, que afirme ou implique algo negativo sobre a pessoa com quem você saiu, ou mesmo qualquer coisa sobre a pessoa.  Ainda assim, dado o contexto, você disse algo insultuoso.  Você “enviou a mensagem” de que gostou do restaurante, mas não da pessoa.  Ou suponha que alguém lhe mostre uma pintura que acabou de terminar e, quando lhe perguntarem o que você acha, você responda: “Gostei da moldura”.  A frase por si só não implica que a pintura seja ruim, mas o ato de fala geral certamente transmite essa mensagem mesmo assim.

Nestes casos, o falante tem a intenção do insulto, mas a implicatura pode existir mesmo sem a intenção.  Suponha que você tenha dito “Bem, gostei do restaurante” ou “Gostei da moldura” sem querer insultar ninguém e, na verdade, com a intenção de evitar o insulto que resultaria de dizer diretamente o que você realmente pensa.  Você ainda teria enviado uma mensagem insultuosa, mesmo que inadvertidamente, porque essas declarações seriam de fato insultuosas, dado o contexto.  O fato de você quero dizer nenhum insulto é irrelevante.  E seria insincero ou pelo menos ingénuo da sua parte protestar a sua inocência alegando que o significado literal das suas palavras não é de forma alguma insultante.  Pois o significado literal não é tudo o que é relevante para a mensagem enviada por um enunciado.  Mesmo que você fosse inocente de intenção de insultar, você é culpado de descuido ou pelo menos ingenuidade.

 As implicaturas sempre foram importantes para a Igreja ao avaliar proposições teológicas (mesmo que clérigos e teólogos geralmente não usem a palavra “implicatura”, que é um termo técnico da linguística e da filosofia).  Mesmo declarações que não são estritamente heréticas, ou mesmo erróneas, foram, no entanto, condenadas como problemáticas de alguma outra forma.  Por exemplo, eles podem ser mal expressos;  ou ambíguo;  ou propenso a causar escândalo;  ou “sabor de heresia” mesmo que não seja estritamente herético;  ou “ofensivo aos ouvidos piedosos”.  Estas estão entre as “censuras teológicas” bem conhecidas pelos teólogos católicos das gerações passadas, mesmo que nem sempre sejam familiares aos escritores contemporâneos.  Uma proposição moral ou teológica cujo significado literal não seja necessariamente herético ou mesmo falso pode ainda assim ser “mal expressa” ou “propensa a causar escândalo” ou algo semelhante, na medida em que, dado o contexto em que é afirmada, envolve uma proposição herética ou falsa.  implicatura.

 Agora, aqui está o contexto relevante para Fiducia Supplicans: O mundo secular odeia o ensinamento da Igreja sobre a moralidade sexual, talvez mais do que qualquer outra de suas doutrinas.  Constantemente incita-a a abandoná-lo, muitos supondo que é simplesmente uma questão de tempo até que ela o abandone.  A maioria dos clérigos raramente discute o assunto e, nas ocasiões em que o fazem, a tendência é dar um reconhecimento vago e superficial, seguido de um apelo apaixonado pela aceitação daqueles que não o obedecem.  O atual papa tende a favorecer e promover os clérigos que menos enfatizam o ensino tradicional sobre o assunto, e a desfavorecer fortemente os clérigos que têm a reputação de defendê-lo.  Ele também é amplamente percebido como inclinado a suavizar o ensino da Igreja em outras áreas.  Aqueles que mais abertamente favoreceram a bênção de casais do mesmo sexo e outros casais “irregulares” são precisamente aqueles que rejeitam o ensinamento tradicional da Igreja sobre a moralidade sexual, enquanto aqueles que mais veementemente se opuseram a tais bênçãos são os mais interessados ​​em defender esse ensinamento.  Enquanto isso, ninguém poderia deixar de perceber, antes de emitir um documento como Fiducia Supplicans , que as qualificações que ele faz seriam conhecidas por poucos que ouviriam falar dele e compreendidas por menos - que, para a maioria dos leigos que aprenderiam sobre essas qualificações, eles  soaria confuso e legalista e causaria muito menos impressão do que a própria nova política.

 Não se pode razoavelmente negar que, dado todo esse contexto, a Declaração tem a implicação de que a Igreja está agora, pelo menos em parte, admitindo as críticas daqueles que rejeitam seus ensinamentos, e que ela agora, de alguma forma, aprova certas pessoas do mesmo sexo  e outros acordos “irregulares” (tais como aqueles que envolvem fornicação e casamentos inválidos).  Ele não pode deixar de enviar essa mensagem, seja ou não a mensagem pretendida.  E faz isso independentemente de todas as disputas tolas sobre o significado de “casal” e se alguém poderia ou não de alguma forma remendar uma leitura tensa que reconciliasse o novo documento com o documento de 2021.  Mesmo que a Declaração não seja estritamente herética, é manifestamente “propensa a causar escândalo”, “mal expressa” e “ambígua”.

Feser concluiu dizendo:

O Cardeal Müller considera a nova Declaração “autocontraditória”.  O Arcebispo Chaput descreve-o como “de duplo sentido ”.  Pe.  Weinandy diz que ela “causa estragos”.  O professor Chapp declara que é um “desastre”.  O professor Roberto de Mattei, embora seja um comentarista confiável das controvérsias em torno do Papa Francisco, escreve: “Dói-me dizer que um pecado muito grave foi cometido por aqueles que promulgaram e assinaram esta declaração escandalosa”.  Todas essas conclusões me parecem exatamente corretas.

 É extremamente raro que tais coisas possam ser ditas com justiça das mais altas autoridades doutrinárias da Igreja, mas isso pode acontecer quando um papa não fala ex cathedra, e não é sem precedentes.  O caso mais espetacular é o do Papa Honório, cujo ensinamento ambíguo ajudou e consolou a heresia monotelita.  Por isso foi condenado por três concílios da Igreja e pelos seus sucessores.  O Papa São Leão II declarou: “Nós anatematizamos os inventores do novo erro… e também Honório, que não tentou santificar esta Igreja Apostólica com o ensino da tradição Apostólica, mas pela traição profana permitiu que a sua pureza fosse poluída.”  O historiador Pe.  John Chapman, em seu livro A Condenação do Papa Honório, observa que “a fórmula para o juramento feito por cada novo Papa do século 8 ao 11 acrescenta estas palavras à lista de monotelitas condenados: 'Juntamente com Honório, que adicionou combustível  às suas afirmações perversas'” (pp. 115-16).  Discuti o caso em detalhes aqui e aqui.