terça-feira, 31 de março de 2015

As Empresas Privadas e o Movimento Gay. É Dinheiro? Ou é Ideologia?

Será que as empresas privadas têm incentivo financeiro para defender o movimento gay? Será que agem por interesse monetário no chamado "pink dollar" (dinheiro de gays)? Ou é interesse midiático, posi a mídia é pró-gay? Ou é realmente defende a "diversidade"?

Eu, como apreciador de cerveja, por exemplo, fiquei muito triste com a notícia que a Guiness boicotou a Passeata de São Patrick (patrono da Irlanda) porque defendia que o movimento gay também deveria participar da passeata, o que tinha sido negado pelos organizadores. Para minha maior tristeza ainda maior o cardeal Dolan de Nova Iorque também apoiava a entrada do movimento gay na Passeata.

Bom, eu passei a procurar outras cervejas, há inúmeras deliciosas. E Dolan perdeu muito o crédito comigo e com muitos católicos americanos (ele fez outras bobagens).

Bom, este assunto volta à baila nos Estados Unidos, porque o estado de Indiana aprovou uma lei de proteção à liberdade religiosa, que na prática permite que empresas não forneçam produtos a gays caso elas sejam contrários ao casamento gay. Nada mais óbvio e lógico.

Acontece que várias empresas, artistas (como sempre) e até corridas de carro reagiram e atacam o governador pela aprovação da lei e se dizem defensores da "diversidade". O próprio governo Obama atacou o governador de Indiana Tem empresa que se diz contra a lei, mas tem negócios com o Irã que mata os gays!!!.

Acontece que a lei de Indiana, existe em outros 19 estados, e o próprio presidente Obama votou a favor da lei quando era senador por Illinois, como bem lembrou o governador de Indiana.

Pois é, a luta por direitos humanos é apenas para certo tipo de gente. Ao que parece os conservadores e cristãos devem ser eliminados.

Mas voltando ao tema do post, se as empresas têm incentivo financeiro para apoias a causa gay, Austin Ruse, escreveu um texto interessante recentemente no site da Crisis Magazine. Ele mostra que apoiar o movimento gay não é tão inteligente financeiramente para as empresas, e que é ainda pior  ao se apoiar a redução da liberdade religiosa feita de cima para baixo.

Vejamos parte do que diz o texto de Ruse

Corporations are the Enemy




For friends of true marriage, corporations are the enemy. They signed up with the sexual left long ago.
The corporations’ arguments in the amicus brief are mostly economic. Their interest is “to attract and retain a talented workforce.” The dual regime whereby some states recognize true marriage while others recognize faux marriage “creates legal uncertainty and imposes unnecessary costs” and requires them to treat employees differently by where they reside.
They say that talented people are hard to find and keep in states that recognize only true marriage. True marriage violates their “principles of diversity and inclusion.” Imposing faux marriage on the country would “reduce current costs, administrative burden, and diversion of resources from our core businesses.”
The corporations quote specious arguments from recent court decisions. The 9th Circuit, which overturned the Idaho marriage laws, wrote this, “When we integrated our schools, education improved. When we opened our juries to women, our democracy became more vital. When we allowed lesbian and gay soldiers to serve openly in uniform, it enhanced unit cohesion.”
Really? Not that there shouldn’t be non-segregated schools, but does anyone really believe education has improved from the 1950s to today? They argue that open LGBTs in the military have led to greater unit cohesion? The 9th Circuit didn’t offer any proof of that claim. But these are typical of the kinds of empty arguments made by the sexual left in marriage cases.
The corporations cite a handful of studies proving that diversity is important. Forbes Insights surveyed 320 diversity officers in major corporations that showed, no surprise, that diversity officers say diversity is important. Another one from Australia showed the same thing. But both studies are mostly about sex and racial diversity. The Australian study, for instance, mentions sexual orientation only once.
The corporations’ amicus brief insists, “A diverse, inclusive workplace environment increases the total human energy available to the organization. People can bring far more of themselves to their jobs because they are required to suppress far less.”
If corporations are concerned about employees “suppressing far less,” then they must have a concern for the faithful Christian who is afraid to let anyone know she is Christian? The reality is quite different. She must suppress her Christianity, otherwise she may hear, “So, you’re a Christian? But you must be gay-supportive, right? Huh? Huh? Huh?” Her choice at that moment is to lie or to tell the truth and lose her job.
These big corporations say, “Companies that are diverse and inclusive obtain better profits and other outputs….” They likely added “other outputs” because the sentence is otherwise false or not provable. How to explain Exxon Mobil, for instance, which scores the absolute lowest in the annual ranking of gay-friendly corporations listed by the anti-Christian Human Rights Campaign. Even so, Exxon Mobil is one of the most profitable corporations the world has ever known, making profits north of $45 billion a year, that’s profits not sales.
One study cited in the brief asserts companies that ignore the “pink dollar”—estimated at $845 billion—do so at their own peril. According to the study, corporations find “pink dollar consumers attractive because, on average, homosexuals are more likely than heterosexuals to be part of a no-dependent households.” Well, that’s a good Constitutional reason to support same-sex “marriage.”
Corporate profits are not the only economic arguments same-sex “marriage” advocates have made. They’ve claimed same-sex “marriage” will increase the economic growth of the states that allow it.
In a 2012 study the National Organization for Marriage identified 30 true marriage states and six faux marriage states and then judged them by ten factors including CEO rankings of the states, GDP, unemployment rates, domestic migration, public employment, tax burden, middle-class job growth, overall job growth, and per capita income.
What they found was that in six measurements—CEO grading, domestic migration, public employment, middle-class job growth, overall job growth, and income growth—“none of the six states with gay marriage appeared in the list of top states.” What’s more,
States with gay marriage make up twelve percent of the total states but make up thirty percent of the bottom states in four indicators (CEO grading, domestic migration, public employment and tax burden) of the five which included low rankings. One state with same-sex marriage (New Hampshire) is counted among the states with the lowest tax burden. On a more positive note, states with same-sex marriage are disproportionately represented in the top states in GDP growth and on the list of enterprising states (twenty percent). Same-sex marriage states make up thirty percent of the states with the best rates of unemployment.
The bottom line is that the assertion that faux marriage is needed for corporation profits and economic growth is as phony as any marriage license issued to Adam and Steve and major corporations and the Supreme Court are about to lie to the American people.
What we know is this: Corporations have been taken over by the sexual left and Christian employees among them are on notice. Do not let anyone know you are a Christian. Do not let it be known on Facebook, or Twitter, or over coffee in the lunchroom. Sexual leftists are after you and they will get you if it’s the last thing they do.
On the other hand, wouldn’t it be remarkable if a sizeable number of corporate employees let it be known in each company who they are and what they believe and let the consequences happen?
Do you remember Chick-Fil-A Day and all those long lines of Christians standing up for the principle of free speech and Biblical marriage? Remember how amazing that was and how the LGBT lobby was weeping copiously over their blog posts? They were in full panic mode. They had no idea we were so big. They had heard rumors of us but never seen us with their own eyes quite like that.
And here’s a warning for the big corporations, the political and media elites, and the LGBT lobby. Imposing faux marriage from on high is a profoundly bad idea. What you want is agreement, not coercion, and certainly not coercion of conscience, which is what’s happening now and will only get worse if the Supreme Court agrees with you. Such a thing can only work out badly for you and for us.

Santinho da Sociedade Chesterton Brasil


Fiquei muito lisonjeado em ver a minha tradução da oração a Chesterton, tirada da original em inglês, no santinho da Sociedade Chesterton Brasil. Fiquei honrado em ajudar o genial e santo Chesterton na sua caminhada rumo a beatificação.

Que Chesterton me abençoe e a abençoe a todos nós.

Vamos divulgar os santinhos.

Meu amigo, Nik, comentarista do blog, me disse que está preparando os dele.


segunda-feira, 30 de março de 2015

Obrigado, Dep. Eduardo Cunha. Muito bem lembrado.


Em entrevista para o jornal O Globo, o deputado Eduardo Cunha foi perguntado se ele seria conservador. Ele respondeu dizendo:


Sou um político de centro, que acredita no mercado. Busco essa linha. E sou conservador de costumes sim. Defendo a tese da vida e da família. Aborto, todo mundo é contra. A questão não é só evangélica. É católica. Cristãos que defendem a vida.

Muito bem lembrado, ilustre deputado Eduardo Cunha.


No Brasil, acontece uma coisa engraçada, sempre que se fala em defesa da vida e da família, a imprensa menciona a chamada "bancada evangélica".

Ao que parece se exclui o que pensa a Doutrina Católica.

Por que será?

Será que a CNBB defende menos a vida  e a família do que os evangélicos? Parece que sim. Não lembro quando a CNBB se levantou para defender um polítco que seja contra o aborto ou o casamento gay. Vocês lembram?

Aliás, há neste aspecto um contraste gritante entre Brasil e Estados Unidos.

Nos Estados Unidos, são os católicos que são conhecidos como estando na frente da luta contra o aborto e o casamento gay. E não "evangélicos".

Sempre que se tem um candidato católico a presidente dos Estados Unidos (Rick Santorum, Newt Gingrich...) se lembra logo da luta contra aborto.

Lá os evangélicos são mais conhecidos pelo relativismo religioso e por aceitar aborto, contracepção, casamento gay e mulheres como sacerdotes, fruto das posições da igreja episcopal, principalmente. 

No Brasil, é o contrário. 

Onde está o erro, lá ou aqui?

Nos dois casos. 

Aqui, a CNBB não se levanta, apesar da maioria católica, lá, a grande variedade de igrejas evangélicas dispersa a opinião.

A solução foi dada também pelo deputado: "Cristão defendem a vida". 

Aliás, no Brasil, por vezes, não vemos nem católicos, nem evangélicos se levantarem.

Lembro que um debate eleitoral para presidente no ano passado, o candidato Levy Fidelix, que é católico, estava discutindo com o candidato do Partido Verde. Fidelix defendia a família e lutava contra o aborto. O candidato do Partido Verde atacava fortemente Fidelix.

Nem Aécio, que se diz católico, nem Marina ou Pastor Everaldo, que são líderes evangélicos, defenderam Fidelix.

Uma desgraça.

Finalmente, cabe lembrar, que não conheço profundamente o deputado Eduardo Cunha para apoiá-lo incondicionalmente (até porque não apoio ninguém incondicionalmente, nem meus filhos). Mas agradeço enormemente pela resposta dele e rezarei por ele e por essa ideia que ele nos lembrou.

Atenção CNBB, siga estas palavras do Dep. Eduardo Cunha. Pelo amor de Deus.


sábado, 28 de março de 2015

Vídeo: A Guerra Justa Católica em uma propaganda de Suco



Estou escrevendo um livro sobre Guerra Justa, espero publicá-lo. Então, no momento, minha mente está ligada em tudo que lembra a doutrina da Guerra Justa Católica.

Existe um padre americano chamado Charles Pope que usa propagandas para falar sobre teologia, em seu blog.

Hoje, vi a propagando do suco Del Valle que explicita sem querer a doutrina da Guerra Justa. É puro Santo Agostinho, São Tomás, São João Capistrano ou Santa Joana D'Arc explicando por que a Igreja por vezes defende a guerra.

Basta dizer que Santo Agostinho comparou guerra justa com o amor de pai para filho.

Vejam a propaganda abaixo, não vou detalhar mais o argumento, pois espero vender meu livro, hehe.







sexta-feira, 27 de março de 2015

Vídeo: Você sabe os 10 Mandamentos? Que tal ouvir explicação de ótimo Padre?


Estou com muito pouco tempo hoje para o blog. Muito trabalho. Mas aqui vai um vídeo que guardei recentemente porque se explica muito bem os 10 mandamentos.

É uma aula excelente do grande Padre Robert Barron, que é diretor de seminário. Vocês podem clicar na legenda para ler o que o Barron diz se não entenderem bem o inglês falado.

Como diz Barron logo no início do vídeo: no passado, mesmo quem não frequentava a Igreja conhecia os 10 mandamentos, hoje nem os que frequentam sabem. É uma desgraça e denota nosso tempo, em que mesmo padres e bispos desprezam o ensinamento bíblico.







quinta-feira, 26 de março de 2015

Vídeo: Os 125 mil Cristãos (que fugiram) do Iraque. E o Católico que luta contra EI.



Eles estavam lá desde o primeiro século depois de Cristo. É um vídeo impressionante que conta a história de uma era de silêncio dos líderes cristãos banhados de sangue cristão.

O vídeo também conta a história do católico Brett Felton (foto abaixo), soldado veterano dos Estados Unidos, que luta contra o Estado Islâmico. Ele diz de forma brilhante: "Eu estou aqui para servir os cristãos. É uma honra dá minha vida para eles"



Vejam o vídeo abaixo e em seguida parte do relato Joan Desmond sobre Brett, publicado no National Catholic Register.





On March 22, CBS' 60 Minutes provided a report on Iraq's ancient Christian community that is under attack by ISIS.You can watch the segment here.

The Overtime segment included a striking profile of a Catholic U.S. vet, Brett Felton, age 28, who has returned to Iraq to help train outnumbered, outgunned and underfunded Christian militias fighting ISIS north of Mosul.

"I'm not here serving my country. I'm here serving Christians," Brett Felton told 60 Minutes. He returned to his cradle-Catholic faith during a previous tour with the U.S. Army in Iraq and then went back as a volunteer to train the Christian militias. 

He is showing the local militias how to spot suicide vests and move comrades to safety during firefights with ISIS, among other exercises.

Felton told the 60 Minutes team that he understands the danger he faces.

"It would be an honor to give my life" to help Christians facing extinction from ISIS. You can watch the profile of Felton here.

Guerra entre Islâmicos


Iêmen é um pais sem governo, dominado por grupos terroristas islâmicos. Hoje, a Arábia Saudita bombardeou e invadiu o país, certamente, contra estes grupos terroristas que planejam entrar e destruir a dinastia saudita. Aliás, o Estado Islâmico vive prometendo atacar os sauditas.

Com isso, os outros países da região (maioria islâmica, mas tem também Israel) se preparam para a guerra. E o mundo econômico entra em desespero com receio do impacto sobre os preços do petróleo e de que recursos sejam alocados para a guerra.

Vejamos um relato da agência de notícias da Agência Estado:

KUWAIT AUMENTA SEGURANÇA EM COMPLEXOS DE PETRÓLEO APÓS ATAQUES NO IÊMEN, DIZ AGÊNCIA ESTATAL
Kuwait, 26/03/2015 - A Kuwait Petroleum e suas subsidiárias elevaram a segurança em seus complexos de petróleo no Kuwait e no exterior, após a Arábia Saudita e seus aliados iniciarem ataques aéreos contra insurgentes no Iêmen, de acordo com a agência de notícias estatal.

Segundo o executivo-chefe da companhia, Mohammad al-Farhoud, vários procedimentos e medidas de precaução foram tomados "para proteger interesses estratégicos do setor de petróleo". Ele não deu detalhes sobre os esforços.

As exportações de petróleo compõem cerca de 60% do Produto Interno Bruto (PIB) do Kuwait. O país do Golfo Pérsico é o 10º maior produtor de petróleo do mundo, de acordo com o Departamento de Energia do EUA (DOE). Fonte: Dow Jones Newswires.


quarta-feira, 25 de março de 2015

O Filme dos "LGBT Católicos"


Pois é tem um filme promovendo a aceitação completa pela Igreja Católica dos homossexuais, transsexuais, bissexuais, travestis....(o facebook contou mais de 50 orientações sexuais, depois de 50 resolveu colocar um espaço em branco para ser preechido).

O filme se chama Owing Our Faith e conta com um apoio de um padre chamado Patrick Conroy que alega que a sexualidade é mais do que simples procriação. Mas quando foi que a Igreja Católica negou que exista erotismo na sexualidade? Até onde eu sei, a Igreja diz que este erotismo é ótimo, é divino, mas ele deve ser bem ordenado, aberto e direcionado para a procriação.

Quem fez uma excelente análise do filme foi Rachel Lu da revista Crisis Magazine.

Ela critica o filme em si, a começar pelo fato que não há nenhum debate sério sobre o assunto no filme, no qual a posição da Igreja seria discutida, o filme "é pura emoção" que exige que a Igreja aceito o LGBT.  Como disse Lu, os do LGBT querem "dominar" (to own) a Igreja e não tentar entender a posição dela.

Vejamos uma parte bem importante do argumento de Rachel Lu, no qual ela discute três pontos:

1) a falta de debate do filme. O filme é apenas propaganda do LGBT;

2) Amar uma pessoa não significa aceitar tudo que ela faz.

3) Erotismo e a Doutrina da Igreja.

Dissent Trumps Faith in New “Catholic” LGBT Film




It’s difficult to argue with a film that isn’t working on the level of rational argument. Nevertheless, it’s worth responding to the general thrust and ethos of the film with three important points.
The first relates to the claim, made on the film’s website and in other promotional materials, that productions of this sort are created as part of an effort to “promote open dialogue” about same-sex attraction and related issues. This is exactly the opposite of their intent, and it’s important to be clear on this point. Propagandistic videos of this sort are intended to bypass, or even to shut down, any real or serious discussion of the moral dimensions of same-sex attraction.
In a dialogue, morally relevant issues are stated clearly so that they can be analyzed and considered. What we have here is a long string of emotional appeals. “My gender transition was immensely spiritual to me,” says Mateo Williamson, who self-identifies as a transgendered man. “Sexuality is how we express our inner soul, our inner energy,” enthuses Mike Roper who self-identifies as gay. In a particularly shameful piece of emotional blackmail, grandmother Nana Fotsch urges parents of same-sex attracted Catholics to accept their children’s declared sexual identity and related lifestyle choices or “you’re going to lose them.” (Don’t all of Christianity’s hard teachings have the potential to alienate us from loved ones? Shall we just jettison the whole Catechism right now? Our Lord has some rather stern words about those who prioritize family relationships above the truths of the Gospel.)
Though there’s nothing Catholic about its message, Owning Our Faith pursues a strategy that is entirely consonant with a larger (and thus far, remarkably successful) progressive project. Don’t try to win the argument about sexuality and marriage. Play for sympathy. Appeal to emotion. People today are so thoroughly confused about sex and marriage that they have few defenses against an onslaught of politically loaded sentimentalism. And you can’t lose an argument that you never have.
This leads us to the second important point. Uncomfortable as it may sometimes be, loving people just doesn’t entail approving everything they do. Neither should we accept anyone “exactly as he is,” because of course all of us are sinful, fallen and in need of transformation by grace.
This is not a message that these “owners of faith” want to hear. Katie Chiarantona, one of the film’s representative “straight” contributors, sums up the film’s prevailing view even more neatly by declaring that she cares enormously about the place of homosexuals in the Church because she has many LGBT friends and, “it is unconscionable and unthinkable for me to support an institution that doesn’t celebrate them and encourage them to live fully as who they are.”
Who among us can really say with any confidence that we know who our friends (or we ourselves) really are? This is a dangerous conceit. None of us here below have yet realized our perfected state. Most of us, I expect, still have a significant way to go. But progression towards supernatural fulfillment is not possible if we begin by issuing ultimatums to God about the conditions under which we will accept divine grace.
Such an effort brings to mind the parable of the wedding banquet, in which a king invites all and sundry (including the poor and commoners) to his son’s wedding, but ends up evicting one guest owing to a lack of appropriate wedding attire. Quite obviously, the king in the story is not a philistine when it comes to standing on ceremony; he’s just ushered the local riff-raff into the most formal of state affairs. Nevertheless, the guest who refuses to dress properly is forcibly removed. Clearly there is a lesson about the importance of accepting grace on God’s terms, and not our own. All of us are welcome at the Lord’s table, but we may not simply come as we are. Being Christian means looking for faith to change us, not the other way around.
This leads to the final point. While there is some space for discussing the appropriate pastoral response to deep-seated same-sex attraction, the Church’s broader position on same-sex attraction is perfectly clear. It is intrinsically disordered, and homoerotic relationships are immoral. There is no reason to think that this teaching can, should, or ever will change. Quite the contrary, once one understands the Catholic position on sexuality, it becomes clear that it cannot possibly be tweaked in such a way as to allow disgruntled LGBT activists the affirmation they seek.
Fr. Conroy’s position, as stated in the opening quote, is a straw man. Of course no reasonable person supposes that sexuality is “only about” procreation, if by that we mean that sex should be viewed in a coldly clinical light as a utilitarian means to achieving pregnancy. Clearly, erotic love involves far more than that, and how could it not, given the magnitude of what procreation really is? To even begin to do justice to that tremendous good (the begetting of immortal souls and perpetuation of the human race) erotic love must be a noteworthy thing indeed.
However, the Church has consistently maintained that erotic love, at least among mere humans, must be ordered towards procreation. Every effort to slice and dice the relevant pieces of the conjugal package into more-palatable portions (by sanctioning sex without marriage or marriage without permanence or erotic relationships of multiple sorts that are intrinsically closed to life) has been rejected by the Church, and for good reason. Embracing the life-giving nature of sex is the key that enables Catholics to articulate a noble, elevated and meaningful portrait of erotic love, which makes sex into something more than a tangled mash-up of bodies and emotions.
The conversation that dissenting LGBT Catholics (and their “straight allies”) want to have is already over. On some level they know this, which is why they seek sympathy instead of engagement. But there is some good news. For those who really do love their Church, full participation in its sacramental life is always available. They need do only what all Catholics are expected to do: stop trying to fix our faith, and pray instead for it to fix us.