"O Diabo está nos Detalhes" - O Rodapé 351 do Amoris Laetitia

Diante de um texto enorme, confuso e ambíguo, que é o Amoris Laetitia do Papa Francisco, o site The American Catholic viu o demônio no detalhe de um rodapé.

Realmente, esse rodapé, de número 351, é bastante perturbador para dizer o mínimo.

Vejamos o rodapé 351:

"Em certos casos, poderia haver também a ajuda dos sacramentos. Por isso, « aos sacerdotes, lembro que o confessionário não deve ser uma câmara de tortura, mas o lugar da misericórdia do Senhor» [Francisco, Exort. ap. Evangelii gaudium (24 de Novembro de 2013), 44: AAS 105 (2013), 1038]. E de igual modo assinalo que a Eucaristia «não é um prêmio para os perfeitos, mas um remédio generoso e um alimento para os fracos» [Ibid., 47: o. c., 1039]".

---

Toda a Doutrina da Igreja estabelece que a Eucaristia é para aqueles que são dignos, que estão em estado de graça, que se confessaram e podem assim participar da mesa de Cristo.

Isso é assim desde sempre, pois São Paulo disse que 1 Coríntios 11:26-29:

26 Porque, todas as vezes que comerdes este pão e beberdes o cálice, anunciais a morte do Senhor, até que ele venha.

27 Por isso, aquele que comer o pão ou beber o cálice do Senhor, indignamente, será réu do corpo e do sangue do Senhor.

28 Examine-se, pois, o homem a si mesmo, e, assim, coma do pão, e beba do cálice;

O  texto do Papa fala em "perfeitos", acontece que não existem seres humanos perfeitos. Então, deixa o texto mais uma vez confuso e ambíguo, o diabo costuma entra por aí.

O Dr. Peter Kwasniewski falou do desprezo que o Papa Francisco teve às passagens em 1 Coríntios 11:26-29. E colocou as algumas vezes que Igreja declarou a necessidade de que aquele que come o pão e bem o cálice de Cristo esteja no caminho da perfeição em Cristo.

Ele mostra textos de João Paulo II e São João Vianney, conhecido como Cura d'Ars.

João Paulo II menciona isso na Encíclia Ecclesia de Eucharistia, Ele lembra que é condenado quem participa da Eucaristia de forma indigna, vejamos:

"Com a sua grande eloquência, S. João Crisóstomo assim exortava os fiéis: « Também eu levanto a voz e vos suplico, peço e esconjuro para não vos abeirardes desta Mesa sagrada com uma consciência manchada e corrompida. De facto, uma tal aproximação nunca poderá chamar-se comunhão, ainda que toquemos mil vezes o corpo do Senhor, mas condenação, tormento e redobrados castigos »"

"Entretanto a celebração da Eucaristia não pode ser o ponto de partida da comunhão, cuja existência pressupõe, visando a sua consolidação e perfeição. O sacramento exprime esse vínculo de comunhão quer na dimensão invisível que em Cristo, pela acção do Espírito Santo, nos une ao Pai e entre nós, quer na dimensão visível que implica a comunhão com a doutrina dos Apóstolos, os sacramentos e a ordem hierárquica. A relação íntima entre os elementos invisíveis e os elementos visíveis da comunhão eclesial é constitutiva da Igreja enquanto sacramento de salvação.(71) Somente neste contexto, tem lugar a celebração legítima da Eucaristia e a autêntica participação nela. Por isso, uma exigência intrínseca da Eucaristia é que seja celebrada na comunhão e, concretamente, na integridade dos seus vínculos."

---
Que texto lindo esse de João Paulo II, nada de ambiguidades, mas clara Doutrina da Igreja. Porta fechada para o demônio.

Quatro Cardeais Colocam o Papa Francisco em Litígio Público

Quatro cardeais, Walter Brandmuller, Raymond Burke, Carlo Caffarra e Joachim Meisner, resolveram questionar formalmente o Papa Francisco sobre o capítulo 8 do documento Amoris Laetitia.

Esse capítulo parece liberar a eucaristia para divorciados casados novamente e outras decisões que vão de encontro ao determinado pela Igreja por séculos. Os cardeais querem dirimir as confusões teológicas e doutrinárias do documento papal.

Só que o Papa simplesmente ignorou o pedido formal dos cardeais.

O documento usa a fórmula do "dubia" no qual o Papa tem apenas de responder sim ou nao.

As perguntas perguntam especialmente se o Papa vai seguir o que decretou São João Paulo II.

Com o silêncio do Papa e talvez a informação de que ele não pretende responder aos cardeais nunca, os cardeais resolveram divulgar publicamente o documento deles. 

O que é uma forma de colocar o Papa sob litígio.

Vejam abaixo o documento dos cardeais. Reflitam sobre ele.

1. A Necessary Foreword

The sending of the letter to His Holiness Pope Francis by four cardinals derives from a deep pastoral concern.

We have noted a grave disorientation and great confusion of many faithful regarding extremely important matters for the life of the Church. We have noted that even within the episcopal college there are contrasting interpretations of Chapter 8 of Amoris Laetitia.

The great Tradition of the Church teaches us that the way out of situations like this is recourse to the Holy Father, asking the Apostolic See to resolve those doubts which are the cause of disorientation and confusion.

Ours is therefore an act of justice and charity.

Of justice: with our initiative we profess that the Petrine ministry is the ministry of unity, and that to Peter, to the Pope, belongs the service of confirming in the faith.

Of charity: we want to help the Pope to prevent divisions and conflicts in the Church, asking him to dispel all ambiguity.

We have also carried out a specific duty. According to the Code of Canon Law (cc. 349) the cardinals, even taken individually, are entrusted with the task of helping the Pope to care for the universal Church.

The Holy Father has decided not to respond. We have interpreted his sovereign decision as an invitation to continue the reflection, and the discussion, calmly and with respect.

And so we are informing the entire people of God about our initiative, offering all of the documentation.

We hope that no one will choose to interpret the matter according to a “progressive/conservative" paradigm. That would be completely off the mark. We are deeply concerned about the true good of souls, the supreme law of the Church, and not about promoting any form of politics in the Church.

We hope that no one will judge us, unjustly, as adversaries of the Holy Father and people devoid of mercy. What we have done and are doing derives from the deep collegial affection that unites us to the Pope, and from an impassioned concern for the good of the faithful.

Card. Walter Brandmüller

Card. Raymond L. Burke

Card. Carlo Caffarra

Card. Joachim Meisner

2. The Letter of the Four Cardinals to the Pope

To His Holiness Pope Francis

and for the attention of His Eminence Cardinal Gerhard L. Müller

Most Holy Father,

Following the publication of your Apostolic Exhortation Amoris Laetitia, theologians and scholars have proposed interpretations that are not only divergent, but also conflicting, above all in regard to Chapter VIII. Moreover, the media have emphasized this dispute, thereby provoking uncertainty, confusion, and disorientation among many of the faithful.

Because of this, we the undersigned, but also many Bishops and Priests, have received numerous requests from the faithful of various social strata on the correct interpretation to give to Chapter VIII of the Exhortation.

Now, compelled in conscience by our pastoral responsibility and desiring to implement ever more that synodality to which Your Holiness urges us, with profound respect, we permit ourselves to ask you, Holy Father, as supreme Teacher of the faith, called by the Risen One to confirm his brothers in the faith, to resolve the uncertainties and bring clarity, benevolently giving a response to the Dubia that we attach the present letter.

May Your Holiness wish to bless us, as we promise constantly to remember you in prayer.

Card. Walter Brandmüller

Card. Raymond L. Burke

Card. Carlo Caffarra

Card. Joachim Meisner

Rome, September 19, 2016

3. The “Dubia”

1. It is asked whether, following the affirmations of Amoris Laetitia (nn. 300-305), it has now become possible to grant absolution in the sacrament of penance and thus to admit to Holy Communion a person who, while bound by a valid marital bond, lives together with a different person more uxorio without fulfilling the conditions provided for by Familiaris Consortio n. 84 and subsequently reaffirmed by Reconciliatio et Paenitentia n. 34 and Sacramentum Caritatis n. 29. Can the expression “in certain cases” found in note 351 (n. 305) of the exhortation Amoris Laetitia be applied to divorced persons who are in a new union and who continue to live more uxorio?
    
2. After the publication of the post-synodal exhortation Amoris Laetitia (cf. n. 304), does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 79, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, on the existence of absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts and that are binding without exceptions?
    
3. After Amoris Laetitia (n. 301) is it still possible to affirm that a person who habitually lives in contradiction to a commandment of God’s law, as for instance the one that prohibits adultery (cf. Mt 19:3-9), finds him or herself in an objective situation of grave habitual sin (cf. Pontifical Council for Legislative Texts, Declaration, June 24, 2000)?
    
4. After the affirmations of Amoris Laetitia (n. 302) on “circumstances which mitigatemoral responsibility,” does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 81, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, according to which “circumstances or intentions can never transform an act intrinsically evil by virtue of its object into an act ‘subjectively’ good or defensible as a choice”?
    
5. After Amoris Laetitia (n. 303) does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 56, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, that excludes a creative interpretation of the role of conscience and that emphasizes that conscience can never be authorized to legitimate exceptions to absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts by virtue of their object?

4. Explanatory Note of the Four Cardinals

CONTEXT

Dubia (from the Latin: “doubts”) are formal questions brought before the Pope and to the Congregation for the Doctrine of the Faith asking for clarifications on particular issues concerning doctrine or practice.

What is peculiar about these inquiries is that they are worded in a way that requires a “yes” or “no” answer, without theological argumentation. This way of addressing the Apostolic See is not an invention of our own; it is an age-old practice.

Let’s get to what is concretely at stake.

Upon the publication of the post-synodal Apostolic Exhortation Amoris Laetitia on love in the family, a debate has arisen particularly around its eighth chapter. Here specifically paragraphs 300-305 have been the object of divergent interpretations.

For many - bishops, priests, faithful - these paragraphs allude to or even explicitly teach a change in the discipline of the Church with respect to the divorced who are living in a new union, while others, admitting the lack of clarity or even the ambiguity of the passages in question, nonetheless argue that these same pages can be read in continuity with the previous magisterium and do not contain a modification in the Church’s practice and teaching.

Motivated by a pastoral concern for the faithful, four cardinals have sent a letter to the Holy Father under the form of dubia, hoping to receive clarity, given that doubt and uncertainty are always highly detrimental to pastoral care.

The fact that interpreters come to different conclusions is also due to divergent ways of understanding the Christian moral life. In this sense, what is at stake in Amoris Laetitia is not only the question of whether or not the divorced who have entered into a new union can - under certain circumstances - be readmitted to the sacraments.

Rather, the interpretation of the document also implies different, contrasting approaches to the Christian way of life.

Thus, while the first question of the dubia concerns a practical question regarding the divorced and civilly remarried, the other four questions touch on fundamental issues of the Christian life.

THE QUESTIONS

Doubt number 1:

It is asked whether, following the affirmations of Amoris Laetitia (nn. 300-305), it has now become possible to grant absolution in the sacrament of penance and thus to admit to Holy Communion a person who, while bound by a valid marital bond, lives together with a different person more uxorio without fulfilling the conditions provided for by Familiaris Consortio n. 84 and subsequently reaffirmed by Reconciliatio et Paenitentia n. 34 and Sacramentum Caritatis n. 29. Can the expression “in certain cases” found in note 351 (n. 305) of the exhortation Amoris Laetitia be applied to divorced persons who are in a new union and who continue to live more uxorio?

Question 1 makes particular reference to Amoris Laetitia n. 305 and to footnote 351. While note 351 specifically speaks of the sacraments of penance and communion, it does not mention the divorced and civilly remarried in this context, nor does the main text.

Pope John Paul II’s Apostolic Exhortation Familiaris Consortio, n. 84 already contemplated the possibility of admitting the divorced and civilly remarried to the sacraments. It mentions three conditions:

• The persons concerned cannot separate without committing new injustices (for instance, they may be responsible for the upbringing of their children);
• They take upon themselves the commitment to live according to the truth of their situation, that is, to cease living together as if they were husband and wife (more uxorio), abstaining from those acts that are proper to spouses;
• They avoid giving scandal (that is, they avoid giving the appearance of sin so as to avoid the danger of leading others into sin).

The conditions mentioned by Familiaris Consortio n. 84 and by the subsequent documents recalled will immediately appear reasonable once we remember that the marital union is not just based on mutual affection and that sexual acts are not just one activity among others that couples engage in.

Sexual relations are for marital love. They are something so important, so good and so precious, that they require a particular context, the context of marital love. Hence, not only the divorced living in a new union need to abstain, but also everyone who is not married. For the Church, the sixth commandment “Do not commit adultery” has always covered any exercise of human sexuality that is not marital, i.e., any kind of sexual relations other than those engaged in with one’s rightful spouse.

It would seem that admitting to communion those of the faithful who are separated or divorced from their rightful spouse and who have entered a new union in which they live with someone else as if they were husband and wife would mean for the Church to teach by her practice one of the following affirmations about marriage, human sexuality, and the nature of the sacraments:

• A divorce does not dissolve the marriage bond, and the partners to the new union are not married. However, people who are not married can under certain circumstances legitimately engage in acts of sexual intimacy.
•  A divorce dissolves the marriage bond. People who are not married cannot legitimately engage in sexual acts. The divorced and remarried are legitimate spouses and their sexual acts are lawful marital acts.
• A divorce does not dissolve the marriage bond, and the partners to the new union are not married. People who are not married cannot legitimately engage in sexual acts, so that the divorced and civilly remarried live in a situation of habitual, public, objective and grave sin. However, admitting persons to the Eucharist does not mean for the Church to approve their public state of life; the faithful can approach the Eucharistic table even with consciousness of grave sin, and receiving absolution in the sacrament of penance does not always require the purpose of amending one’s life. The sacraments, therefore, are detached from life: Christian rites and worship are on a completely different sphere than the Christian moral life.  

Doubt number 2:

After the publication of the post-synodal exhortation Amoris Laetitia (cf. n. 304), does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 79, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, on the existence of absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts and that are binding without exceptions?

The second question regards the existence of so-called intrinsically evil acts. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor 79 claims that one can “qualify as morally evil according to its species … the deliberate choice of certain kinds of behavior or specific acts, apart from a consideration of the intention for which the choice is made or the totality of the foreseeable consequences of that act for all persons concerned.”

Thus, the encyclical teaches that there are acts that are always evil, which are forbidden by moral norms that bind without exception (“moral absolutes”). These moral absolutes are always negative, that is, they tell us what we should not do. “Do not kill.” “Do not commit adultery.” Only negative norms can bind without exception.

According to Veritatis Splendor, with intrinsically evil acts no discernment of circumstances or intentions is necessary. Uniting oneself to a woman who is married to another is and remains an act of adultery that as such is never to be done, even if by doing so an agent could possibly extract precious secrets from a villain’s wife so as to save the kingdom (what sounds like an example from a James Bond movie has already been contemplated by St. Thomas Aquinas, De Malo, q. 15, a. 1). John Paul II argues that the intention (say, “saving the kingdom”) does not change the species of the act (here: “committing adultery”), and that it is enough to know the species of the act (“adultery”) to know that one must not do it.

Doubt number 3:

After Amoris Laetitia (n. 301) is it still possible to affirm that a person who habitually lives in contradiction to a commandment of God’s law, as for instance the one that prohibits adultery (cf. Mt 19:3-9), finds him or herself in an objective situation of grave habitual sin(cf. Pontifical Council for Legislative Texts, Declaration, June 24, 2000)?

In paragraph 301 Amoris Laetitia recalls that: “The Church possesses a solid body of reflection concerning mitigating factors and situations.” And it concludes that “hence it can no longer simply be said that all those in any ‘irregular’ situation are living in a state of mortal sin and are deprived of sanctifying grace.”

In its Declaration of June 24, 2000, the Pontifical Council for Legislative Texts seeks to clarify Canon 915 of the Code of Canon Law, which states that those who “obstinately persist in manifest grave sin, are not to be admitted to Holy Communion.” The Pontifical Council’s Declaration argues that this canon is applicable also to faithful who are divorced and civilly remarried. It spells out that “grave sin” has to be understood objectively, given that the minister of the Eucharist has no means of judging another person’s subjective imputability.

Thus, for the Declaration, the question of the admission to the sacraments is about judging a person’s objective life situation and not about judging that this person is in a state of mortal sin. Indeed subjectively he or she may not be fully imputable or not be imputable at all.

Along the same lines, in his encyclical Ecclesia de Eucharistia, n. 37, Saint John Paul II recalls that “the judgment of one’s state of grace obviously belongs only to the person involved, since it is a question of examining one’s conscience.” Hence, the distinction referred to by Amoris Laetitia between the subjective situation of mortal sin and the objective situation of grave sin is indeed well established in the Church’s teaching.

John Paul II however continues by insisting that “in cases of outward conduct which is seriously, clearly and steadfastly contrary to the moral norm, the Church, in her pastoral concern for the good order of the community and out of respect for the sacrament, cannot fail to feel directly involved.” He then reiterates the teaching of Canon 915 mentioned above.

Question 3 of the Dubia hence would like to clarify whether, even after Amoris Laetitia, it is still possible to say that persons who habitually live in contradiction to a commandment of God’s law, such as the commandment against adultery, theft, murder, or perjury, live in objective situations of grave habitual sin, even if, for whatever reasons, it is not certain that they are subjectively imputable for their habitual transgressions.

Doubt number 4:

After the affirmations of Amoris Laetitia (n. 302) on “circumstances which mitigate moral responsibility,” does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 81, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, according to which “circumstances or intentions can never transform an act intrinsically evil by virtue of its object into an act ‘subjectively’ good or defensible as a choice”?

In paragraph 302, Amoris Laetitia stresses that on account of mitigating circumstances “a negative judgment about an objective situation does not imply a judgment about the imputability or culpability of the person involved.” The Dubia point to the Church’s teaching as expressed in John Paul II’s Veritatis Splendor according to which circumstances or good intentions can never turn an intrinsically evil act into one that is excusable or even good.

The question arises whether Amoris Laetitia, too, is agreed that any act that transgresses against God’s commandments, such as adultery, murder, theft, or perjury, can never, on account of circumstances that mitigate personal responsibility, become excusable or even good.

Do these acts, which the Church’s Tradition has called bad in themselves and grave sins, continue to be destructive and harmful for anyone committing them in whatever subjective state of moral responsibility he may be?

Or could these acts, depending on a person’s subjective state and depending on the circumstances and intentions, cease to be injurious and become commendable or at least excusable?

Doubt number 5:

After Amoris Laetitia (n. 303) does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical Veritatis Splendor n. 56, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, that excludes a creative interpretation of the role of conscience and that emphasizes that conscience can never be authorized to legitimate exceptions to absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts by virtue of their object?

Amoris Laetitia n. 303 states that “conscience can do more than recognize that a given situation does not correspond objectively to the overall demands of the Gospel. It can also recognize with sincerity and honesty what for now is the most generous response which can be given to God.” The Dubia ask for a clarification of these affirmations, given that they are susceptible to divergent interpretations.

For those proposing the creative idea of conscience, the precepts of God’s law and the norm of the individual conscience can be in tension or even in opposition, while the final word should always go to conscience that ultimately decides about good and evil. According to Veritatis Splendor n. 56, “on this basis, an attempt is made to legitimize so-called ‘pastoral’ solutions contrary to the teaching of the Magisterium, and to justify a ‘creative’ hermeneutic according to which the moral conscience is in no way obliged, in every case, by a particular negative precept.”

In this perspective, it will never be enough for moral conscience to know “this is adultery,” or “this is murder,” in order to know that this is something one cannot and must not do.

Rather, one would also need to look at the circumstances or the intentions to know if this act could not, after all be excusable or even obligatory (cf. question 4 of the Dubia). For these theories, conscience could indeed rightfully decide that in a given case, God’s will for me consists in an act by which I transgress one of his commandments. “Do not commit adultery” is seen as just a general norm. In the here and now, and given my good intentions, committing adultery is what God really requires of me.  Under these terms, cases of virtuous adultery, lawful murder and obligatory perjury are at least conceivable.

This would mean to conceive of conscience as a faculty for autonomously deciding about good and evil and of God’s law as a burden that is arbitrarily imposed and that could at times be opposed to our true happiness.

However, conscience does not decide about good and evil. The whole idea of a “decision of conscience” is misleading. The proper act of conscience is to judge and not to decide. It says, “This is good,” “This is bad.” This goodness or badness does not depend on it. It acknowledges and recognizes the goodness or badness of an action, and for doing so, that is, for judging, conscience needs criteria; it is inherently dependent on truth.

God’s commandments are a most welcome help for conscience to get to know the truth and hence to judge verily. God’s commandments are the expression of the truth about our good, about our very being, disclosing something crucial about how to live life well. Pope Francis, too, expresses himself in these terms when in Amoris Laetitia 295: “The law is itself a gift of God which points out the way, a gift for everyone without exception.”

---

Rezemos pela Igreja

(Agradeço as Informações ao  site Vox Cantoris)

O Rodapé 127 no Relatório McCarrick: Sexo Gay, KGB e FBI

O Pontificado Francisco parece realmente que gosta de colocar bombas em rodapés. Já temos o famoso rodapé 351 em que Francisco considera o sacramento da Eucaristia para adúlteros ou casados civilmente pela segunda vez, que foi motivo de questionamento de 4 cardeais que Francisco nunca respondeu.

Agora no Relatório McCarrick, Elizabeth Yore chama atenção para o rodapé 127.

Interessante para começar sobre este rodapé é que ele tem link no nome de um cardeal (Cardeal Bernardin), mas o assunto do rodapé não tem nada a ver com o cardeal, nem o nome dele é mencionado. Um jeito de não chamar atenção para o rodapé. 

O assunto é: Na década de 80, McCarrick ficou amigo de um agente da KGB que trabalhava na ONU, e o FBI descobriu isso. Daí, o FBI pediu para que McCarrick agisse como agente duplo, informando ao FBI os passos do agente da KGB. Não se sabe se McCarrick se tornu agente do FBI ou da KGB. Vaticano foge da conclusão, como a dizer: não me perguntem mais sobre isso. Durante a vida ficou muito próximo de países comunistas, como União Soviética, China e Cuba.

Francisco, inclusive, chegou a nomeá-lo para trabalhar no acordo da China com o Vaticano. Mesmo depois de McCarrick sofrer represália por seu comportamento homossexual de Bento XVI.

Aqui vai a tradução do rodapé:

O perfil ascendente de McCarrick na Igreja atraiu o atenção do Federal Bureau of Investigation (FBI) e até mesmo da KGB. No início da década de 1980, um agente da KGB que desfrutou de cobertura diplomática como Vice-Chefe da Missão para as Nações Unidas para a União Soviética abordou McCarrick, aparentemente para tentar fazer amizade com ele. McCarrick, que inicialmente não sabia que o diplomata também era um agente da KGB, foi contactado por agentes do FBI, que o solicitaram para servir como agente de contra-espionagem no que diz respeito às atividades do KGB. Embora McCarrick acreditasse era melhor recusar tal envolvimento (principalmente porque ele estava imerso noorganização da nova Diocese de Metuchen), o FBI persistiu, contatando McCarrick novamente e encorajando-o a permitir que um relacionamento com o agente da KGB se desenvolvesse. Dado a natureza delicada da situação, McCarrick relatou em detalhes o pedido do FBI para o núncio Laghi em janeiro de 1985, buscando o conselho de Laghi sobre como proceder. Laghi achava que McCarrick "não deveria ser negativo" sobre a possibilidade de servir como uma fonte do FBI e descreveu McCarrick em uma nota interna como alguém que "sabe como lidar com essas pessoas e ser cauteloso ”e quem era“ sábio o suficiente para entender e não ser capturado." Não está claro, no entanto, se McCarrick acabou aceitando a prooposta do FBI e nenhum registro reflete contato posterior com o agente da KGB. Em uma entrevista, o ex-diretor do FBI Louis Freeh, embora não esteja pessoalmente familiarizado com o incidente, afirmou que McCarrick teria sido "uma meta de valor muito alto para qualquer um dosserviços [de inteligência], mas particularmente os russos da época ”. 

O texto de Elizabeth Yore é muito bom, para mostrar o relacionamento entre sexo gay dentro da Igreja e espionagem comunista. Se um padre é abusador sexual de seminaristas e um órgão de espionagem descobre isso, ele se torna potencial agente de espionagem, porque  a agência de espionagem pode chantageá-lo. Além do mais, quem faz sexo gay e é padre está acostumado a viver na mentira. E mentira é o alimento da espionagem.

Eu sou fã do historiador militar católico John Keegan, certa vez ele escreveu um livro sobre espiões. No começo do livro, Keegan diz que tentou se aproximar de espiões para entender melhor o trabalho deles, mas desistiu logo, era impossível navegar no meio de mentiras, palavras entrecortadas, falsidades.

Outra coisa, muito é conhecido da infiltração da KGB dentro da Igreja Católica, por isso que Elizabeth Yore se pergunta se McCarrick não era mais um agente da KGB.

Vejam abaixo tradução de parte do excelente texto de Yore. Para quem nao sabe, McCarrick também é conhecido como Tio Ted (seu primeiro nome Theodore), assim eram chamado pelos seminaristas que dividiam a cama para relacionamento gay com ele.

O tio Ted era um espião russo?

ELIZABETH YORE

Predadores sexuais, como espiões, são mestres da mentira e do engano. Ambos operam em segredo, perpetuam uma história de cobertura, manipulam suas vítimas por meio de mentiras e mantêm uma fachada de respeitabilidade. Freqüentemente, predadores sexuais tornam-se alvos principais e fáceis de espionagem, uma vez que são muito vulneráveis à chantagem. Predadores sexuais proeminentes podem se tornar espiões proeminentes. Espiões negociam informações secretas e tráfico de influência - quanto mais proeminente o ativo, mais valiosa a informação.

...

Entre 449 páginas, 157.000 palavras e 1.375 notas de rodapé, o Relatório McCarrick do Vaticano vomita um torturante tratado de contos de transferência de culpa, falhas institucionais, sobre um predador sexual magistral com um alcance global.

Enterrada nessa monstruosidade espalhafatosa está uma nota de rodapé reveladora e sinistra, elaborada habilmente para parecer imperceptível. No entanto, a nota de rodapé 127 é tudo menos normal; em vez disso, deve ser visto como um ponto crítico e explosivo apontando para uma afiliação política sinistra e papel desempenhado pelo cardeal McCarrick.

...

Aparentemente, o perfil proeminente de McCarrick e os pecadilhos lascivos chamaram a atenção da KGB. Como mestres da chantagem, a KGB recrutou habilmente políticos, funcionários do governo e clérigos comprometidos. A Missão Soviética da ONU foi historicamente um covil de víbora de agentes espiões soviéticos, cuja tarefa é recrutar bens valiosos, vigiar alvos altamente colocados e roubar documentos ultrassecretos e inteligência. A KGB pagava muito bem sua rede de espiões por informações secretas.

Em 1969, o chefe da KGB, Yuri Andropov, ordenou uma operação de espionagem em larga escala contra o Vaticano, ordenando que agentes soviéticos cultivassem toupeiras entre os funcionários da Cúria do Vaticano. No final das contas, todos os dicastérios e burocracias do Vaticano foram infiltrados pela KGB. No livro de Christopher Andrew, The Sword and Shield, arquivos secretos dos soviéticos revelam que eles buscavam a expansão global do comunismo e o enfraquecimento de seus inimigos; “A Santa Sé, que foi classificada como um dos principais alvos dos serviços de inteligência soviéticos durante a Guerra Fria”.

...

Quando a KGB abordou McCarrick no “início dos anos 1980”, a Guerra Fria estava no auge. A KGB claramente via o bispo McCarrick como uma pessoa importante que poderia fornecer informações valiosas e influência no Vaticano e nos Estados Unidos.

Theodore McCarrick apresentou-se como o candidato ideal para os agressivos espiões da KGB. Não havia prelado mais comprometido e mais capaz de chantagear do que McCarrick.

Imagine o ativo de valor agregado da KGB do bispo de Metuchen, que passou mais tempo no Vaticano e viajando pelo mundo do que em sua diocese de Nova Jersey. Imagine a facilidade com que a KGB poderia explorar e chantagear McCarrick, sabendo de sua obsessão por jovens e dinheiro. A KGB tinha evidências, como fotos de McCarrick em posições comprometidas?

Infelizmente para McCarrick, o FBI estava ocupado vigiando o Vice-Chefe da Missão Soviética nas Nações Unidas enquanto o espião da KGB perseguia e preparava o Bispo McCarrick. Você pode imaginar o choque quando tropeçou em McCarrick com a KGB? Que enigma desconfortável para McCarrick saber que o FBI estava vigiando suas reuniões com o Vice-Chefe da Missão Soviética da ONU. Como referência na nota de rodapé 127, embora vagamente, o FBI procurou a ajuda de McCarrick para servir como um agente duplo para os Estados Unidos. Embora McCarrick tenha finalmente discutido esse pedido do FBI, com o Núncio Papal, embora anos depois, o Relatório do Vaticano afirma que “não está claro, entretanto, se McCarrick acabou aceitando a proposta do FBI e nenhum registro reflete contato posterior com o agente da KGB. ”

Essa é uma daquelas declarações legais que oferece uma cláusula de escape para o Vaticano. Nada mais nos Arquivos Secretos sobre esse assunto, pessoal. Nada mais para ver aqui. A informação está oficialmente morta. Está?

O virulento inimigo dos Estados Unidos e da Santa Sé era amigo de Ted McCarrick. Os mestres da espionagem da KGB sabem que as falhas morais fornecem a base para a chantagem. Ted McCarrick, um predador sexual em série era leal a apenas uma pessoa, ele mesmo. McCarrick ansiava por poder e dinheiro e os exercia com maestria para seus fins egoístas. Ele também teve acesso ilimitado a líderes mundiais, prelados e políticos americanos.

Onde estavam as simpatias de McCarrick? Com o FBI ou o KGB?

Talvez a resposta esteja enterrada no Relatório McCarrick.  Depois que McCarrick finalmente contou ao Núncio Papal em 1985 sobre as intervenções da KGB / FBI, McCarrick viajou para a URSS em 1987 e novamente em 1988. Além disso, McCarrick viajou para Cuba em 1988 para visitar o brutal regime comunista cubano de Fidel Castro.  Ao longo dos anos, McCarrick viajou à China comunista mais de uma dúzia de vezes e até visitou o líder comunista Jiang Zemin.  McCarrick conhecia bem os países e líderes comunistas.

 McCarrick estava se reunindo com seus espiões mestres e compartilhando inteligência enquanto visitava esses países comunistas?

A KGB estava fornecendo a McCarrick meninos e rapazes como pagamento por sua cooperação com os soviéticos?

 Foi a fonte da vasta riqueza de McCarrick de pagamentos por seus supervisores comunistas?

 Por que o vice-chefe da Missão Soviética da ONU contatou McCarrick em primeiro lugar?  O vice-chefe em Nova York foi instruído pela sede da KGB em Moscou a entrar em contato com McCarrick porque ele era um conhecido simpatizante do comunismo?  Parece altamente provável que o bispo McCarrick tenha aparecido no radar da KGB como um dos principais candidatos para o trabalho de espionagem.

De acordo com a nota de rodapé, este jogo de espionagem de gato e rato durou vários anos.  O FBI continuou a contatar McCarrick para servir como recurso de contra-inteligência.  Aparentemente, McCarrick objetou.  Finalmente, o calor deve ter sido demais para McCarrick e ele contatou o núncio papal.  Não surpreendentemente, McCarrick se recusou a servir como recurso de contra-espionagem para o FBI.

 A nota de rodapé 127 levanta muito mais perguntas do que respostas.

Talvez, esta nota de rodapé 127 aparentemente insignificante explique por que McCarrick foi enviado pelo Papa Francisco para iniciar negociações secretas com a China comunista e viajou para a China pelo menos três vezes em nome do Papa Francisco.  Talvez a nota de rodapé 127 também explique por que Obama e Biden procuraram o cardeal McCarrick para ajudar a negociar um acordo ultrassecreto com Cuba comunista em nome do governo Obama.  Os acordos secretos com os comunistas estão seguros com McCarrick.  O sigilo é a marca registrada de um predador sexual.

 Os comunistas confiam em Ted McCarrick.  Essa é uma queda mortal que deve fazer seu queixo cair.

...

Talvez, esta nota de rodapé 127 aparentemente insignificante explique por que McCarrick foi enviado pelo Papa Francisco para iniciar negociações secretas com a China comunista e viajou para a China pelo menos três vezes em nome do Papa Francisco.  

Talvez a nota de rodapé 127 também explique por que Obama e Biden procuraram o cardeal McCarrick para ajudar a negociar um acordo ultrassecreto com Cuba comunista em nome do governo Obama.  Os acordos secretos com os comunistas estão seguros com McCarrick.  O sigilo é a marca registrada de um predador sexual.

 Os comunistas confiam em Ted McCarrick.  O rodapé realmente tem muita informação para fazee seu queixo cair.

Papa Responde o Dubia. Mas é Papa Bento XVI

Será que o Papa "emérito" tinha essa intenção?

Em um artigo chamado "O Dubia Foi Respondido", Elizabeth Micthell, diz que o Papa "emérito" Bento XVI respondeu às cinco questões do Dubia enviadas ao Papa Francisco em setembro de 2016, por quatro cardeais.

Temos quase três anos sem resposta de Francisco aos cardeais (fotos deles acima).

Mas Elizabeth diz que Bento XVI respondeu com "não, sim, sim, sim e sim" às questões do Dubia, que só pedem essas simples respostas.

Para ver as respostas, Elizabeth usou um texto longo de Bento XVI no qual ele trata dos casos de abusos sexuais na Igreja. Eu falei desse texto de Bento XVI aqui no blog no último dia 11 de abril.

Ainda aguardamos as respostas de Francisco, no entanto, o que é uma tragédia cruel contra os quatro cardeais que escreveram o Dubia (dois já faleceram desde 2016).

Vejamos as "respostas" do "emérito" capturadas por Elizabeth Mitchell:

In offering a three-part response to the crisis in the Church, he indirectly answers the five dubia that Cardinals Brandmüller, Caffarra, Meisner, and Burke presented years ago to Pope Francis. The pope emeritus fulfilled a duty that Pope Francis has not, namely, to maintain the bishops and all the faithful in the unity of the Church’s constant teaching on faith and morals.

What did the pope emeritus say?  He gives the Church and the world an unequivocal No, Yes, Yes, Yes, and Yes. Five questions, five answers:

Dubium One: It is asked whether, following the affirmations of “Amoris Laetitia” (nn. 300-305), it has now become possible to grant absolution in the Sacrament of Penance and thus to admit to Holy Communion a person who, while bound by a valid marital bond, lives together with a different person “more uxorio” (in a marital way) without fulfilling the conditions provided for by “Familiaris Consortio” n. 84 and subsequently reaffirmed by “Reconciliatio et Paenitentia” n. 34 and “Sacramentum Caritatis” n. 29. Can the expression “in certain cases” found in note 351 (n. 305) of the exhortation “Amoris Laetitia” be applied to divorced persons who are in a new union and who continue to live “more uxorio”?

Benedict’s response: No.  “We run the risk of becoming masters of faith instead of being renewed and mastered by the Faith.  Let us consider this with regard to a central issue, the celebration of Holy Eucharist.  Our handling of the Eucharist can only arouse concern. . . .What predominates is not a new reverence for the presence of Christ’s death and resurrection, but a way of dealing with Him that destroys the greatness of the Mystery. . . .The Eucharist is devalued into a mere ceremonial gesture when it is taken for granted that courtesy requires Him to be offered at family celebrations or on occasions such as weddings and funerals to all those invited for family reasons. . . .[I]t is rather obvious that we do not need another Church in our own design. Rather, what is required first and foremost is the renewal of the Faith in the Reality of Jesus Christ given to us in the Blessed Sacrament. . . .And we must do all we can to protect the gift of the Holy Eucharist from abuse.”

Dubium Two: After the publication of the Post-synodal Apostolic Exhortation “Amoris Laetitia” (cf. n. 304), does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s Encyclical “Veritatis Splendor” n. 79, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, on the existence of absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts and that are binding without exceptions?

Benedict’s response: Yes.  “Pope John Paul II, who knew very well the situation of moral theology and followed it closely, commissioned work on an encyclical that would set these things right again. . . .It was published under the title Veritatis splendor. . .and did indeed include the determination that there were actions that can never become good. . . .He knew that he must leave no doubt about the fact that the moral calculus involved in balancing goods must respect a final limit.”

Dubium Three: After “Amoris Laetitia” (n. 301) is it still possible to affirm that a person who habitually lives in contradiction to a commandment of God’s law, as for instance the one that prohibits adultery (cf. Mt 19:3-9), finds him or herself in an objective situation of grave habitual sin (cf. Pontifical Council for Legislative Texts, Declaration, June 24, 2000)?

Benedict’s response: Yes.  “A society without God – a society that does not know Him and treats Him as non-existent – is a society that loses its measure. . . .Western society is a society in which God is absent in the public sphere and has nothing left to offer it. And that is why it is a society in which the measure of humanity is increasingly lost.  At individual points it becomes suddenly apparent that what is evil and destroys man has become a matter of course.”

Dubium Four: After the affirmations of “Amoris Laetitia” (n. 302) on “circumstances which mitigate moral responsibility,” does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s Encyclical “Veritatis Splendor” n. 81, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, according to which “circumstances or intentions can never transform an act intrinsically evil by virtue of its object into an act ‘subjectively’ good or defensible as a choice”?

Benedict’s response: Yes.  “There are goods that are never subject to trade-offs. There are values which must never be abandoned for a greater value and even surpass the preservation of physical life. . . .God is (about) more than mere physical survival.  A life that would be bought by the denial of God, a life that is based on a final lie, is a non-life.”

Dubium Five: After “Amoris Laetitia” (n. 303) does one still need to regard as valid the teaching of St. John Paul II’s encyclical “Veritatis Splendor” n. 56, based on Sacred Scripture and on the Tradition of the Church, that excludes a creative interpretation of the role of conscience and that emphasizes that conscience can never be authorized to legitimate exceptions to absolute moral norms that prohibit intrinsically evil acts by virtue of their object?

Benedict’s response:  Yes. “The crisis of morality. . .was chiefly the hypothesis that morality was to be exclusively determined by the purposes of human action that prevailed. . . .Consequently, there could no longer be anything that constituted an absolute good, any more than anything fundamentally evil; (there could be) only relative value judgements.  There no longer was the (absolute good), but only the relatively better, contingent on the moment and on circumstances. . . .But there is a minimum set of morals which is indissolubly linked to the foundational principle of faith and which must be defended if faith is not to be reduced to a theory but rather to be recognized in its claim to concrete life.  All this makes apparent just how fundamentally the authority of the Church in matters of morality is called into question.  Those who deny the Church a final teaching competence in this area force her to remain silent precisely where the boundary between truth and lies is at stake.”

Benedict’s response ends the deafening silence with regard to the fundamental questions of faith addressed by the dubia. He answers them, clearly and unequivocally.  He knows the hour is late.

Benedict warns us that “the very faith of the Church” is being called into question.  “It is very important to oppose the lies and half-truths of the devil with the whole truth: Yes, there is sin in the Church and evil.  But even today there is the Holy Church, which is indestructible. . . .Today God also has His witnesses (martyres) in the world.  We just have to be vigilant to see and hear them.”

Carta Aberta a Leão XIV contra Amoris Laetitia de Francisco

 

Padre Brian Harrison, que é respeitado teólogo, escreveu Carta Aberta a Leão XIV a pedir para que ele faça medidas apropriadas para superar a desunião e a confusão causadas por sua questão "pastoralmente mais urgente" da Amoris Laetitia do Papa Francisco.

Acho que é a primeira carta aberta a Leão XVI, mas pode-se considerar que é apenas mais uma contra as posições teológicas de Francisco, foram tantas no pontificado anterior.

É um assunto que é central na Doutrina Católica: refere-se ao casamento e à família. Mas está entre muitos outros problemas teológicos herdados por Leão XIV. O atual papa elogia rotineiramente o Papa Francisco, será que agirá? Por enquanto, eu duvido. Mas rezemos.

Traduzo a Carta abaixo:

Carta Aberta a Leão XIV sobre Amoris Laetitia

Pe. Brian Harrison, SThD

12 de agosto de 2025

Dirijo-lhe esta sincera petição a respeito de um problema urgente e praticamente sem precedentes que Vossa Santidade herdou do pontificado anterior. Trata-se de um problema que eu e muitos outros católicos acreditamos estar no cerne da missão que lhe foi confiada por Nosso Senhor como Sucessor do Beato Pedro: a de guardar e ensinar a doutrina incorrupta de Cristo, que foi "de uma vez por todas entregue aos santos" (Judas 3).

1. Refiro-me ao fato de que o Capítulo VIII da Exortação Apostólica do Papa Francisco de 19 de março de 2016, Amoris Laetitia (AL), ensina doutrinas que nenhum de seus apologistas conseguiu conciliar de forma persuasiva com a tradição magisterial bimilenar da Igreja Católica, derivada diretamente da Sagrada Escritura.

2. A mais pastoralmente urgente delas é a permissão concedida na nota de rodapé 351 do AL, artigo 305, para que a Sagrada Comunhão seja dada "em certos casos" a casais que vivem em "uma situação objetivamente pecaminosa", notadamente aqueles que foram validamente casados, mas que desde então se divorciaram e se casaram novamente no civil, e continuam a viver more uxorio. Esta não é, de fato, uma permissão "geral" para que todas essas pessoas recebam a Eucaristia. Mas a tradição clara da Igreja tem sido que, em nenhum caso, pessoas nessa situação podem receber a Sagrada Comunhão. É aí que reside a contradição mais preocupante.

3. Aqueles que tentam conciliar este ensinamento com a ortodoxia católica apontam que é possível cometer o que é objetivamente um pecado mortal ("matéria grave"), mas ainda estar em estado de graça devido a fatores atenuantes subjetivos: falta de pleno consentimento da vontade e/ou falta de conhecimento de que o ato é gravemente imoral. Isso é verdade, mas não vem ao caso. Os antecessores do Papa Francisco na Sé de Pedro estavam, é claro, bem cientes desses fatores atenuantes. Mas, ainda assim, excluíam completamente da Comunhão qualquer pessoa que vivesse em adultério, precisamente por causa de sua condição objetiva.

4. Como o Papa São João Paulo II resumiu e confirmou o ensinamento de todos os seus predecessores na Familiaris Consortio, n.º 84:

Eles não podem ser admitidos [à Comunhão] pelo fato de seu estado e condição de vida contradizerem objetivamente aquela união de amor entre Cristo e a Igreja, que é significada e realizada pela Eucaristia. Além disso, há outra razão pastoral especial: se essas pessoas fossem admitidas à Eucaristia, os fiéis seriam induzidos ao erro e à confusão quanto ao ensinamento da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimônio.

De fato, dezenas de passagens bíblicas e intervenções magisteriais ao longo de dois milênios atestam o fato de que negar a Eucaristia a tais pessoas é uma questão de direito divino, não de legislação disciplinar mutável.

5. O Catecismo da Igreja Católica também afirma que, como consequência de sua violação objetiva da lei de Deus, os divorciados recasados civilmente não podem receber a Comunhão. A implicação clara é que qualquer imputabilidade diminuída que possa existir no nível subjetivo é insuficiente para justificar sua admissão à Eucaristia:

1650: [Católicos divorciados e recasados civilmente] encontram-se em uma situação que objetivamente contraria a lei de Deus. Consequentemente, não podem receber a comunhão eucarística enquanto essa situação persistir. [...] A reconciliação por meio do sacramento da Penitência só pode ser concedida àqueles que se arrependeram de ter violado o sinal da aliança e da fidelidade a Cristo, e que estão comprometidos a viver em completa continência. (ênfase adicionada)

2384: Contrair uma nova união [após o divórcio], mesmo que seja reconhecida pela lei civil, agrava a gravidade da ruptura: o cônjuge recasado encontra-se então em situação de adultério público e permanente”.

Em outras palavras, o novo casamento civil, embora sem dúvida torne a união mais respeitável socialmente, apenas a torna uma ofensa mais grave do ponto de vista do direito divino.

2390: “O ato sexual deve sempre ocorrer exclusivamente dentro do matrimônio [válido]. Fora do matrimônio, constitui sempre pecado grave e exclui da comunhão sacramental” (ênfase adicionada).

6. Em suma, Vossa Santidade herdou uma situação em que há uma perigosa autocontradição nos próprios documentos de ensino da Igreja. No Catecismo da Igreja Católica (AL), somos informados de que pessoas que vivem em relacionamentos adúlteros podem, em alguns casos, receber a Eucaristia, enquanto não apenas documentos papais e conciliares anteriores, mas também o Catecismo da Igreja Católica não permitem qualquer exceção à sua exclusão da Eucaristia. Mais uma vez, é o relacionamento objetivo que se diz causar essa exclusão da Comunhão.

7. Santíssimo Padre, em vista dessa escandalosa incoerência entre o Amoris Laetitia e o ensinamento constante de todos os papas e concílios anteriores, fielmente resumido no Catecismo da Igreja Católica, solicito respeitosamente que considere quais medidas podem ser mais apropriadas para superar essa fonte de desunião e confusão sobre um assunto de grande importância doutrinária e pastoral, e assim "confirmar os irmãos na fé".

Atenciosamente, em Cristo,

(Rev.) Brian W. Harrison, MA, STD

Professor Associado de Teologia (aposentado), Pontifícia Universidade Católica de Porto Rico

Pe. Brian Harrison, SThD

---

O padre Brian W. Harrison, O.S., M.A., S.T.D., é sacerdote da Sociedade dos Oblatos da Sabedoria, é professor associado aposentado de Teologia da Pontifícia Universidade Católica de Porto Rico, em Ponce, República Popular da China. Em 1997, obteve seu doutorado em Teologia Sistemática, summa cum laude, pelo Pontifício Ateneu da Santa Cruz, em Roma.

Após quinze anos como pesquisador residente no centro de estudos dos Oblatos em St. Louis, Missouri, aposentou-se em sua Austrália natal em 2022. O Pe. Harrison é conhecido como palestrante e escritor, tendo escrito três livros e mais de 140 artigos em livros, revistas e periódicos católicos nos EUA, Austrália, Grã-Bretanha, França, Espanha e Porto Rico.

Será que o mundo tem problema com o Islã?

-

A agência governamental americana National Counter Terrorism Center (NCTC), Centro Nacional de ContraTerrrorismo, divulgou ontem seu relatório sobre os atos de terrorismo de 2011. A agência foi criada em 2004 para prover estatísticas sobre terrorismo no mundo e informar ao Departamento de Estado dos Estados Unidos.

Na catalogação do terrorismo, o NCTC usa a seguinte definição para terrorismo: ato de violência preemeditado contra não combatentes (civis ou policiais que não estão em combate, po exemplo) que tem motivação política feito por grupos subnacionais ou clandestinos. A definição é muito importante para se identificar os atos.

No Relatório do ano 2011, o NCTC identificou mais de 10.000 ataques terroristas em 2011, afetando quase 45.000 vítimas em 70 países e resultando em 12.533 mortes. Mais da metade das mortes foram de civis, relata o site da CNS na entrevista que fez ao NCTC, 755 eram crianças. Em segundo lugar, vem as mortes de policiais. O Oriente Médio e o sul da Ásia continuaram a representar as regiões geográficas onde ocorrem mais ataques, incorrendo em pouco mais de 75 por cento do total em 2011. Mas a África e o hemisfério ocidental tiveram o maior número de ataques em cinco anos. 

Vejam os gráficos abaixo de ataques e mortes por países. Afeganistão, Iraque, Paquistão, Índia e Somália se destacam tanto em ataques como em mortes. Na América do Sul, a Colômbia se destaca, por causa das FARC.

 
Entre os grupos terroristas, os terroristas islâmicos sunitas são de longe o grupo mais assassino. Eles realizaram mais 5.700 ataques, que representam 56% dos ataques e 70% das mortes. Repetindo, quase 60% dos ataques e 70% das mortes por atos terroristas em 2011 foram provocadas por terroristas islâmicos. A vertente sunita representa 75% dos muçulmanos, o restante são diversos grupos (wahabitas, xiitas, e outros).  Al Qaeda, por exemplo, é um grupo sunita. Das 12.533 mortes, os extremistas islâmicos mataram 8.886. 

Dos grupos não islâmicos, aqueles que fizeram mais ataques terroristas foram as FARC (377 ataques) e o Partico Comunista Maoísta da Índia (351). Estes grupos políticos comunistas e anarquistas mataram 1.926 pessoas.

Grupos neo-nazistas ou supremacistas mataram 77 pessoas. 

Vejam gráfico abaixo de distribuição de mortes por grupo.

As mortes foram provocadas em sua maioria pelo uso de explosivos improvisados (IED) ou armas de fogo, vejam abaixo:

Será que o ocidente e os próprios muçulmanos (pois são a maioria dos mortos) têm problema com o Islã? Com 70% das mortes provocadas por extremistas islâmicos?

Quero ver no próximo ano, como o NCTC vai catalogar o que ocorre na Síria este ano. Há muitos grupos terroristas infiltrados na Síria atacando civis  agentes do governo, como eu já escrevi aqui, mas o governo também anda matando civis (como saber se eram combatentes terrotistas?). Além de tudo vai ocorrer com certeza muita pressão para que o NCTC considere o governo sírio como se fosse um grupo terrorista.




(Agradeço a indicação do relatório do NCTC ao site Weasel Zippers)

Video: "Papa Francisco, Revogue a sua Amoris Leititia", Pedido do The Voice of the Family, Teólogos, Cardeais e Leigos.

Amoris Laetitia, pelas suas ambiguidades, confusões, por reduzir a força da doutrina católica, pelos seus erros teológicos sobre pecado e casamento, pelo seu capítulo VIII e pelo rodapé 351, realmente deveria ser revogada.

Inúmeros leigos, teólogos renomados, padres e até cardeias pensam assim.

Hoje o site Big Pulpit colocou muitos textos de especialistas que condenam o Amoris Laetitia do Padre Francisco.

Vejam a lista de textos do Big Pulpit abaixo:

German Theologian Robert Spaemann on Amoris Laetitia: Chaos and Schism, God Forbid!

by Fr. John Zuhlsdorf,

of Fr. Z’s Blog

JP2 Adviser on ‘Amoris Laetitia’ Confusion: Church Teaching Must Be Upheld – N.C. Register
Intentionally Vaguely Written,  Exhortation Allows Two Opposite Ways Out – Sandro Magister
Crd. Müller: Magisterium on Remarried Divorcees Unchanged by Amoris Laetitia – Edw. Pentin
Abp. B. Forte: Pope Did Not Want to Speak Plainly Of Communion for Remarried – Ste. Skojec
A.L. Footnote Contradicts Church’s Tradition, Says Leading German Philosopher – Cthlc Herald
Cheap Grace Won’t Suffice in Any Age, Including Ours – Russell Shaw, The Dispatch
Bishop Fellay Makes His Statement on Amoris Laetitia – Steve Skojec, One Peter 5
How Many Sacrilegious Communions Will Now Occur? – Frank Rega, The Shield of Faith
Amoris Laetitia Unveiled – James Larson, War Against Being

Os líderes católicos leigos do the Voice of the Family foram mais longe. No sábado passado, decidiram pedir formalmente que o Papa Francisco revogue o Amoris Laetitia, nas palavras de John Smeaton.

Vejam vídeo de John Smeaton, renomado defensor da vida, reconhecido ativista contra o aborto no mundo, em que ele defende isso.

Smeaton é sensacional em sua argumentação. O texto completo do que vai no vídeo pode ser lido aqui. Infelizmente, não tenho tempo para traduzir. Mas aqui vai um resumo da argumentação.

Smeaton fala de:

• números sem precedentes e incalculáveis de aborto no mundo;
• que a vida nunca precisou tanto do apoio do movimento em favor da vida, que deveria envolver padres, bispos, cardeais e o papa;
• poder financeiro da cultura da morte no mundo;
• aceitação até de católicos de leis imorais, a favor do aborto, do casamento gay, da eutanásia, da coabitação;
• elogia o poder de previsão de Humane Vitae do Papa Paulo VI;
• que infelizmente até o Papa, anda incentivando a "educação sexual" que anda sendo ensinada nas escolas, e o Papa não menciona nem uma vez a importância dos pais ara a educação sexual dos filhos;
• que João Paulo II ressaltou que católicos não devem seguir leis imorais como aquelas em favor de aborto ou eutanásia;
• os católicos têm obrigação de reagir quando observam que as coisas estão erradas dentro da Igreja, especialmente quando o erro ocorre nos seus mais altos níveis de autoridade. Esse direito dos leigos é claro na lei canônica;
• No final, Smeaton lê a carta que será dirigida ao Papa.

A carta de Smeaton segue depois do vídeo.

Your Holiness,

With reverence and with attention to common advantage and the dignity of persons, and as a husband and father, I consider that the section of Amoris Laetitia entitled “The Need for Sex Education” seriously fails parents at a time when parental rights regarding sex education are under serious and sustained attack in many nations of the world, and at the international institutions. This section spans more than five pages without making even one reference to parents, albeit parental rights are mentioned earlier in another context. On the other hand there is reference to “educational institutions”. Yet sex education is “a basic right and duty of parents” which “must always be carried out under their attentive guidance, whether at home or in educational centres chosen and controlled by them” as your predecessor, Pope John Paul II, taught the faithful in Familiaris Consortio, Number, 37.

Your Holiness, Catholic Bishops’ Conferences around the world, including in Britain, are collaborating with our anti-life opponents in the birth control and sex education lobbies, in helping to impose corrupting sex education programmes on primary and secondary schoolchildren. Such programmes, including in Catholic schools, involve providing our children with access to abortion and contraception. Thus, Holy Father, the Bishops’ Christ-given authority, which we the faithful hold in such reverence, is being instrumentalised to scandalise and cause terrible harm to our children. Amoris Laetitia will serve to make this terrible situation even worse.

Holy Father, I believe, as all Catholics believe, that the Pope is Peter, the rock Christ chose on which to build His Church. The Pope serves the unchangeable truth of Christ’s teaching. However, Your Holiness, the Pope is not the master but the servant of the truth.

Your Holiness, once again with reverence and with attention to common advantage and the dignity of persons, as well as with my authority as a husband and father, I note that there are references to public adultery in the Apostolic Exhortation Amoris Laetitia which fail to point out the intrinsic evil of adultery. I consider that such references will result in scandalising little ones in the way contained in Jesus Christ’s warning in verse 92, chapter 9, of the Gospel of St Mark.

Even worse, Holy Father, Amoris Laetitia, the Apostolic Exhortation, at the very least, raises the possibility that adulterous sexual acts may be justifiable. This shows a lack of mercy because it denies Catholics the truth about right and wrong. It denies Catholics the knowledge they need to exercise true freedom, freedom from sin. It also shows a lack of mercy because it sends children the false message that marriage is not indissoluble. Arguably, Your Holiness, the most effective way of destroying children is to destroy marriage as an indissoluble lifetime union of a man and a woman.

Holy Father, the Catechism of the Catholic Church teaches that certain actions are “intrinsically evil,” such things as adultery.

I believe, Your Holiness, as all Catholics believe, because Jesus Christ Himself taught, that marriage is indissoluble and, Jesus taught, if someone divorces or puts away their spouse and marries another, he or she commits adultery – which is considered a mortal sin, the kind of serious sin by which one cuts oneself off from God’s love. (Matthew, 19)

I believe, as all Catholics believe, because Jesus Christ Himself taught, that in going to Holy Communion we receive the body of Jesus Christ, God Himself: we receive life and the promise of eternal life. (John, 6:54)

Finally, Holy Father, I believe, as all Catholics believe the teaching of St Paul, that if a person eats and drinks the body and blood of Jesus Christ unworthily, we don’t receive life or grace, we eat and drink judgement to ourselves “not discerning the body of the Lord”. (Corinthians: 1,11.29)

Holy Father, I know lots of ordinary Catholics both in my family life and through my work. I know women and men who’ve been deserted by their spouse for another person and either left alone with children or left alone without their children. If that deserted spouse were then to see their wife or husband with a new partner, receiving the Body of Christ in Communion, that sends the message to everyone, including the children, that marriage is not indissoluble after all. This is destructive of the truth about marriage. It’s also damaging psychologically and spiritually, not least for the children.

Holy Father, with reverence and with attention to common advantage and the dignity of persons, I appeal to you to recognise the grave errors in the recently published Apostolic Exhortation, Amoris Laetitia, in particular those sections which will lead to the desecration of the Holy Eucharist and to the harming of our children, and to withdraw the Apostolic Exhortation with immediate effect.

Yours sincerely in Christ.

---

Eu assino essa carta de Smeaton.