sexta-feira, 19 de outubro de 2018

Arcebispo Viganò Responde ao Cardeal Ouellet e ao Papa Francisco. Viganò Não deixou Pedra sobre Pedra

Mais um capítulo da guerra Papa Francisco versus Arcebispo Viganò. Mas acho que dessa vez, Viganò, depois de ser atacado pelo cardeal Ouellet em apoio ao Papa Francisco,  responde passo a passo e não deixa pedra sobre pedra.

Eu já falei aqui no blog, que apesar de Ouellet atacar Viganò, ele acabou confirmando o que Viganò disse.

Viganò diz justamente isso agora, que Ouellet confirmou as acusações. Além disso, Viganò aponta onde está o mal: "na praga da homossexualidade dentro da Igreja".

Eu, infelizmente, não tenho tempo para traduzir. Mas, meu amigo, o tradutor Airton Vieira, me enviou a tradução pela seção de comentários do post. Vejam lá. Obrigado, caríssimo Airton.

Vejam a carta de Viganò abaixo que foi disponibilizada no site Life Site News.

On the Feast of the North American Martyrs
To bear witness to corruption in the hierarchy of the Catholic Church was a painful decision for me, and remains so. But I am an old man, one who knows he must soon give an accounting to the Judge for his actions and omissions, one who fears Him who can cast body and soul into hell. A Judge who, even in his infinite mercy, will render to every person salvation or damnation according to what he has deserved.  Anticipating the dreadful question from that Judge – “How could you, who had knowledge of the truth, keep silent in the midst of falsehood and depravity?” -- what answer could I give?
I testified fully aware that my testimony would bring alarm and dismay to many eminent persons: churchmen, fellow bishops, colleagues with whom I had worked and prayed.  I knew many would feel wounded and betrayed. I expected that some would in their turn assail me and my motives. Most painful of all, I knew that many of the innocent faithful would be confused and disconcerted by the spectacle of a bishop’s charging colleagues and superiors with malfeasance, sexual sin, and grave neglect of duty.  Yet I believe that my continued silence would put many souls at risk, and would certainly damn my own.  Having reported multiple times to my superiors, and even to the Pope, the aberrant behavior of Theodore McCarrick, I could have publicly denounced the truths of which I was aware earlier. If I have some responsibility in this delay, I repent for that.  This delay was due to the gravity of the decision I was going to take, and to the long travail of my conscience.
I have been accused of creating confusion and division in the Church through my testimony. To those who believe such confusion and division were negligible prior to August 2018, perhaps such a claim is plausible. Most impartial observers, however, will have been aware of a longstanding excess of both, as is inevitable when the successor of Peter is negligent in exercising his principal mission, which is to confirm the brothers in the faith and in sound moral doctrine. When he then exacerbates the crisis by contradictory or perplexing statements about these doctrines, the confusion is worsened.
Therefore I spoke.  For it is the conspiracy of silence that has wrought and continues to wreak great harm in the Church -- harm to so many innocent souls, to young priestly vocations, to the faithful at large.  With regard to my decision, which I have taken in conscience before God, I willingly accept every fraternal correction, advice, recommendation, and invitation to progress in my life of faith and love for Christ, the Church and the Pope.
Let me restate the key points of my testimony.
  • In November 2000 the U.S. nuncio Archbishop Montalvo informed the Holy See of Cardinal McCarrick’s homosexual behavior with seminarians and priests.
  • In December 2006 the new U.S. nuncio, Archbishop Pietro Sambi, informed the Holy See of Cardinal McCarrick’s homosexual  behavior with yet another priest.
  • In December of 2006 I myself wrote a memo to the Secretary of State Cardinal Bertone, and personally delivered it to the Substitute for General Affairs, Archbishop Leonardo Sandri, calling for the pope to bring extraordinary disciplinary measures against McCarrick to forestall future crimes and scandal. This memo received no response.
  • In April 2008 an open letter to Pope Benedict by Richard Sipe was relayed by the Prefect of the CDF, Cardinal Levada, to the Secretary of State, Cardinal Bertone, containing further accusations of McCarrick’s sleeping with seminarians and priests. I received this a month later, and in May 2008 I myself delivered a second memo to the then Substitute for General Affairs, Archbishop Fernando Filoni, reporting the claims against McCarrick and calling for sanctions against him.  This second memo also received no response.
  • In 2009 or 2010 I learned from Cardinal Re, prefect of the Congregation of Bishops, that Pope Benedict had ordered McCarrick to cease public ministry and begin a life of prayer and penance.  The nuncio Sambi communicated the Pope's orders to McCarrick in a voice heard down the corridor of the nunciature.
  • In November 2011 Cardinal Ouellet, the new Prefect of Bishops, repeated to me, the new nuncio to the U.S., the Pope’s restrictions on McCarrick, and I myself communicated them to McCarrick face-to-face.
  • On June 21, 2013, toward the end of an official assembly of nuncios at the Vatican, Pope Francis spoke cryptic words to me criticizing the U.S. episcopacy.
  • On June 23, 2013, I met Pope Francis face-to-face in his apartment to ask for clarification, and the Pope asked me, “il cardinale McCarrick, com'è (Cardinal McCarrick -- what do you make of him)?”-- which I can only interpret as a feigning of curiosity in order to discover whether or not I was an ally of McCarrick. I told him that McCarrick had sexually corrupted generations of priests and seminarians, and had been ordered by Pope Benedict to confine himself to a life of prayer and penance.
  • Instead, McCarrick continued to enjoy the special regard of Pope Francis and was given new responsibilities and missions by him.
  • McCarrick was part of a network of bishops promoting homosexuality who, exploiting their favor with Pope Francis, manipulated episcopal appointments so as to protect themselves from justice and to strengthen the homosexual network in the hierarchy and in the Church at large.
  • Pope Francis himself has either colluded in this corruption, or, knowing what he does, is gravely negligent in failing to oppose it and uproot it. 
I invoked God as my witness to the truth of my claims, and none has been shown false.  Cardinal Ouellet has written to rebuke me for my temerity in breaking silence and leveling such grave accusations against my brothers and superiors, but in truth his remonstrance confirms me in my decision and, even more, serves to vindicate my claims, severally and as a whole.
  • Cardinal Ouellet concedes that he spoke with me about McCarrick’s situation prior to my leaving for Washington to begin my post as nuncio.
  • Cardinal Ouellet concedes that he communicated to me in writing the conditions and restrictions imposed on McCarrick by Pope Benedict.
  • Cardinal Ouellet concedes that these restrictions forbade McCarrick to travel or to make public appearances.
  • Cardinal Ouellet concedes that the Congregation of Bishops, in writing, first through the nuncio Sambi and then once again through me, required McCarrick to lead a life of prayer and penance.
What does Cardinal Ouellet dispute?
  • Cardinal Ouellet disputes the possibility that Pope Francis could have taken in important information about McCarrick on a day when he met scores of nuncios and gave each only a few moments of conversation.  But this was not my testimony.  My testimony is that at a second, private meeting, I informed the Pope, answering his own question about Theodore McCarrick, then Cardinal archbishop emeritus of Washington, prominent figure of the Church in the US, telling the Pope that McCarrick had sexually corrupted his own seminarians and priests. No Pope could forget that.
  • Cardinal Ouellet disputes the existence in his archives of letters signed by Pope Benedict or Pope Francis regarding sanctions on McCarrick. But this was not my testimony.  My testimony was that he has in his archives key documents –  irrespective of provenance – incriminating McCarrick and documenting the measures taken in his regard, and other proofs on the cover-up regarding his situation. And I confirm this again.
  • Cardinal Ouellet disputes the existence in the files of his predecessor, Cardinal Re, of “audience memos” imposing on McCarrick the restrictions already mentioned.  But this was not my testimony.  My testimony is that there are other documents: for instance, a note from Card Re not ex-Audientia SS.mi, signed by either the Secretary of State or by the Substitute.
  • Cardinal Ouellet disputes that it is false to present the measures taken against McCarrick as “sanctions” decreed by Pope Benedict and canceled by Pope Francis. True. They were not technically “sanctions” but provisions, “conditions and restrictions.” To quibble whether they were sanctions or provisions or something else is pure legalism. From a pastoral point of view they are exactly the same thing.
In brief, Cardinal Ouellet concedes the important claims that I did and do make, and disputes claims I don’t make and never made.
There is one point on which I must absolutely refute what Cardinal Ouellet wrote. The Cardinal states that the Holy See was only aware of “rumors,” which were not enough to justify disciplinary measures against McCarrick. I affirm to the contrary that the Holy See was aware of a variety of concrete facts, and is in possession of documentary proof, and that the responsible persons nevertheless chose not to intervene or were prevented from doing so. Compensation by the Archdiocese of Newark and the Diocese of Metuchen to the victims of McCarrick’s sexual abuse, the letters of Fr. Ramsey, of the nuncios Montalvo in 2000 and Sambi in 2006, of Dr. Sipe in 2008, my two notes to the superiors of the Secretariat of State who described in detail the concrete allegations against McCarrick; are all these just rumors? They are official correspondence, not gossip from the sacristy. The crimes reported were very serious, including those of attempting to give sacramental absolution to accomplices in perverse acts, with subsequent sacrilegious celebration of Mass. These documents specify the identity of the perpetrators and their protectors, and the chronological sequence of the facts. They are kept in the appropriate archives; no extraordinary investigation is needed to recover them.
In the public remonstrances directed at me I have noted two omissions, two dramatic silences. The first silence regards the plight of the victims. The second regards the underlying reason why there are so many victims, namely, the corrupting influence of homosexuality in the priesthood and in the hierarchy.  As to the first, it is dismaying that, amid all the scandals and indignation, so little thought should be given to those damaged by the sexual predations of those commissioned as ministers of the gospel.  This is not a matter of settling scores or sulking over the vicissitudes of ecclesiastical careers.  It is not a matter of politics.  It is not a matter of how church historians may evaluate this or that papacy.  This is about souls.  Many souls have been and are even now imperiled of their eternal salvation.
As to the second silence, this very grave crisis cannot be properly addressed and resolved unless and until we call things by their true names. This is a crisis due to the scourge of homosexuality, in its agents, in its motives, in its resistance to reform. It is no exaggeration to say that homosexuality has become a plague in the clergy, and it can only be eradicated with spiritual weapons.  It is an enormous hypocrisy to condemn the abuse, claim to weep for the victims, and yet refuse to denounce the root cause of so much sexual abuse: homosexuality.  It is hypocrisy to refuse to acknowledge that this scourge is due to a serious crisis in the spiritual life of the clergy and to fail to take the steps necessary to remedy it.
Unquestionably there exist philandering clergy, and unquestionably they too damage their own souls, the souls of those whom they corrupt, and the Church at large.  But these violations of priestly celibacy are usually confined to the individuals immediately involved.  Philandering clergy usually do not recruit other philanderers, nor work to promote them, nor cover-up their misdeeds -- whereas the evidence for homosexual collusion, with its deep roots that are so difficult to eradicate, is overwhelming. 
It is well established that homosexual predators exploit clerical privilege to their advantage.  But to claim the crisis itself to be clericalism is pure sophistry.  It is to pretend that a means, an instrument, is in fact the main motive.
Denouncing homosexual corruption and the moral cowardice that allows it to flourish does not meet with congratulation in our times, not even in the highest spheres of the Church.  I am not surprised that in calling attention to these plagues I am charged with disloyalty to the Holy Father and with fomenting an open and scandalous rebellion.  Yet rebellion would entail urging others to topple the papacy.  I am urging no such thing.  I pray every day for Pope Francis -- more than I have ever done for the other popes. I am asking, indeed earnestly begging, the Holy Father to face up to the commitments he himself made in assuming his office as successor of Peter. He took upon himself the mission of confirming his brothers and guiding all souls in following Christ, in the spiritual combat, along the way of the cross.  Let him admit his errors, repent, show his willingness to follow the mandate given to Peter and, once converted let him confirm his brothers (Lk 22:32).
In closing, I wish to repeat my appeal to my brother bishops and priests who know that my statements are true and who can so testify, or who have access to documents that can put the matter beyond doubt.  You too are faced with a choice.  You can choose to withdraw from the battle, to prop up the conspiracy of silence and avert your eyes from the spreading of corruption.  You can make excuses, compromises and justification that put off the day of reckoning.  You can console yourselves with the falsehood and the delusion that it will be easier to tell the truth tomorrow, and then the following day, and so on.
On the other hand, you can choose to speak.  You can trust Him who told us, “the truth will set you free.”  I do not say it will be easy to decide between silence and speaking.  I urge you to consider which choice-- on your deathbed, and then before the just Judge -- you will not regret having made.

+ Carlo Maria Viganò
Arcivescovo tit. di Ulpiana
Nunzio Apostolico
19 Ottobre 2018
Feast of the North American Martyrs 

4 comentários:

Anônimo disse...

Na festa dos mártires norte-americanos
Dar testemunho de corrupção na hierarquia da Igreja Católica foi uma decisão dolorosa para mim e continua sendo assim. Mas eu sou um homem idoso, alguém que sabe que deve em breve prestar contas ao Juiz por suas ações e omissões, alguém que teme Aquele que pode lançar corpo e alma no inferno. Um Juiz que, mesmo em sua infinita misericórdia, prestará a cada pessoa a salvação ou a condenação de acordo com o que mereceu. Antecipando a pergunta terrível daquele juiz - "Como você, que tinha conhecimento da verdade, pode permanecer em silêncio no meio da falsidade e da depravação?" - que resposta eu poderia dar?
Testemunhei plenamente consciente que meu testemunho traria alarme e desânimo para muitas pessoas eminentes: eclesiásticos, companheiros bispos, colegas com quem trabalhei e orei. Eu sabia que muitos se sentiriam feridos e traídos. Eu esperava que alguns, por sua vez, atacassem a mim e meus motivos. O mais doloroso de tudo é que eu sabia que muitos dos inocentes fieis ficariam confusos e desconcertados com o espetáculo de um bispo acusando colegas e superiores com malversação, pecado sexual e grave negligência no dever. No entanto, acredito que meu silêncio se continuasse, colocaria muitas almas em risco, e certamente amaldiçoaria a minha. Tendo relatado várias vezes a meus superiores, e até ao papa, o comportamento aberrante de Theodore McCarrick, eu poderia ter denunciado publicamente as verdades que eu conhecia anteriormente. Se eu tenho alguma responsabilidade neste atraso, eu me arrependo por isso. Este atraso foi devido à gravidade da decisão que eu iria tomar, e ao longo trabalho da minha consciência.
Fui acusado de criar confusão e divisão na Igreja através do meu testemunho. Para aqueles que acreditam que tal confusão e divisão foram negligenciáveis antes de agosto de 2018, talvez tal afirmação seja plausível. A maioria dos observadores imparciais, no entanto, teria conhecimento de um excesso de tempo de ambos, como é inevitável quando o sucessor de Pedro é negligente no exercício de sua principal missão, que é confirmar os irmãos na fé e na doutrina moral sólida. Quando ele então exacerba a crise por declarações contraditórias ou desconcertantes sobre essas doutrinas, a confusão é piorada.
Portanto eu falei. Pois é a conspiração do silêncio que causou e continua causando grande dano na Igreja - dano a tantas almas inocentes, às jovens vocações sacerdotais, aos fiéis em geral. Quanto à minha decisão, que tomei em consciência diante de Deus, aceito de bom grado toda correção fraterna, conselho, recomendação e convite para progredir em minha vida de fé e amor a Cristo, à Igreja e ao Papa.
Deixe-me reafirmar os pontos-chave do meu testemunho.
Em novembro de 2000, o núncio norte-americano Arcebispo Montalvo informou a Santa Sé sobre o comportamento homossexual do Cardeal McCarrick com seminaristas e padres.
Em dezembro de 2006, o novo núncio dos EUA, o arcebispo Pietro Sambi, informou a Santa Sé sobre o comportamento homossexual do cardeal McCarrick com outro padre.
Em dezembro de 2006, eu próprio escrevi um memorando ao Secretário de Estado, Cardeal Bertone, e entreguei pessoalmente ao Substituto de Assuntos Gerais, Dom Leonardo Sandri,

Anônimo disse...

pedindo ao papa que levasse medidas disciplinares extraordinárias contra McCarrick para evitar futuros crimes e escândalos. Este memorando não recebeu resposta.
Em abril de 2008, uma carta aberta ao papa Bento XVI de Richard Sipe foi retransmitida pelo prefeito da CDF, cardeal Levada, ao secretário de Estado, cardeal Bertone, contendo mais acusações de McCarrick de dormir com seminaristas e padres. Recebi isso um mês depois e, em maio de 2008, entreguei um segundo memorando ao então Substituto de Assuntos Gerais, Dom Fernando Filoni, denunciando as acusações contra McCarrick e pedindo sanções contra ele. Este segundo memorando também não recebeu resposta.
Em 2009 ou 2010, soube pelo cardeal Re, prefeito da Congregação dos Bispos, que o papa Bento 16 ordenou que McCarrick cessasse seu ministério público e iniciasse uma vida de oração e penitência. O núncio Sambi comunicou as ordens do Papa a McCarrick, numa voz ouvida até pelo corredor da nunciatura.
Em novembro de 2011, o cardeal Ouellet, o novo prefeito dos bispos, repetiu para mim, o novo núncio nos EUA, as restrições do papa a McCarrick e eu mesmo as comuniquei a McCarrick cara a cara.
Em 21 de junho de 2013, no final de uma assembléia oficial de núncios no Vaticano, o Papa Francisco falou-me criticamente sobre o episcopado dos EUA.
Em 23 de junho de 2013, encontrei o papa Francisco cara a cara em seu apartamento para pedir esclarecimentos, e o papa me perguntou: “Il cardinale McCarrick, com'è (Cardeal McCarrick - o que você acha dele)? ”- que eu só posso interpretar como um fingimento de curiosidade, a fim de descobrir se eu era ou não um aliado de McCarrick. Eu disse a ele que McCarrick havia corrompido sexualmente gerações de padres e seminaristas, e que o Papa Bento ordenara que ele fosse confinado a uma vida de oração e penitência. Em vez disso, McCarrick continuou a gozar do especial respeito do Papa Francisco e foram-lhe atribuídas novas responsabilidades e missões. McCarrick fazia parte de uma rede de bispos que promovem a homossexualidade que, explorando o seu favor com o Papa Francisco, manipulou as nomeações episcopais de modo a proteger-se da justiça e fortalecer a rede homossexual na hierarquia e na Igreja em geral. O próprio Papa Francisco ou tem conspirado nesta corrupção, ou, sabendo o que ele faz, é gravemente negligente em não se opor e arrancá-la. Eu invoquei Deus como minha testemunha da verdade de minhas afirmações, e nenhuma delas foi mostrada como falsa. O cardeal Ouellet escreveu para me repreender pela minha temeridade em quebrar o silêncio e nivelar acusações tão graves contra meus irmãos e superiores, mas na verdade o seu protesto me confirma em minha decisão e, ainda mais, serve para reivindicar minhas afirmações, separadamente e como um todo. O Cardeal Ouellet admite que falou comigo sobre a situação de McCarrick antes de eu partir para Washington para começar meu cargo como núncio. Quellet admite que me comunicou por escrito as condições e restrições impostas a McCarrick pelo Papa Bento XVI e admite que essas restrições proibiam McCarrick de viajar ou fazer aparições públicas. O Cardeal Ouellet admite que a Congregação dos Bispos, por escrito, primeiro através do núncio Sambi e depois novamente através de mim, exigiu que McCarrick levasse uma vida de oração e penitência. Ouellet contesta a possibilidade de que o Papa Francisco pudesse ter recebido informações importantes sobre McCarr ick num dia em que ele conheceu dezenas de núncios e concedeu a cada um apenas alguns instantes de

Anônimo disse...

conversa. Mas este não foi meu testemunho. Meu testemunho é que em um segundo encontro particular, informei o papa, respondendo à sua própria pergunta sobre Theodore McCarrick, então cardeal arcebispo emérito de Washington, figura proeminente da Igreja nos EUA, dizendo ao papa que McCarrick havia corrompido sexualmente seminaristas e sacerdotes. Nenhum papa pode esquecer isso. O cardeal Ouellet contesta a existência em seus arquivos de cartas assinadas pelo papa Bento 16 ou pelo papa Francisco a respeito de sanções contra McCarrick. Mas este não foi meu testemunho. Meu testemunho foi que ele tem em seus arquivos documentos-chave - independentemente da proveniência - incriminando McCarrick e documentando as medidas tomadas em relação a ele, e outras provas sobre o encobrimento em relação à sua situação. E eu confirmo isso de novo. O Cardeal Ouellet contesta a existência nos arquivos de seu antecessor, Cardeal Re, de “memorandos de audiência” impondo a McCarrick as restrições já mencionadas. Mas este não foi meu testemunho. Meu testemunho é que existem outros documentos: por exemplo, uma nota do Card Re não ex-Audientia SS.mi, assinada pelo Secretário de Estado ou pelo Substituto.Cardeal Ouellet contesta que é falso apresentar as medidas tomadas contra McCarrick como "sanções" decretadas pelo Papa Bento e canceladas pelo Papa Francisco. Verdade. Eles não eram tecnicamente “sanções”, mas disposições, “condições e restrições”. Discutir se eram sanções, provisões ou outra coisa é puro legalismo. Do ponto de vista pastoral, são exatamente a mesma coisa. Resumidamente, o cardeal Ouellet admite as importantes afirmações que fiz e faço, e contesta as afirmações que não faço e nunca faço. Há um ponto sobre o qual devo refutar o que o cardeal Ouellet escreveu. O Cardeal afirma que a Santa Sé estava apenas ciente dos “rumores”, que não eram suficientes para justificar medidas disciplinares contra McCarrick. Afirmo, ao contrário, que a Santa Sé estava ciente de uma variedade de fatos concretos e possui provas documentais, e que os responsáveis, no entanto, optaram por não intervir ou foram impedidos de fazê-lo. A indenização da Arquidiocese de Newark e da Diocese de Metuchen às vítimas do abuso sexual de McCarrick, as cartas do pe. Ramsey, dos núncios Montalvo em 2000 e Sambi em 2006, do Dr. Sipe em 2008, minhas duas notas aos superiores da Secretaria de Estado que descreveram em detalhes as alegações concretas contra McCarrick, seriam todos esses apenas rumores? São correspondência oficial, e não fofoca de sacristia. Os crimes denunciados foram muito sérios, incluindo os de tentar dar a absolvição sacramental a cúmplices de atos perversos, com subsequente celebração sacrílega da Missa. Esses documentos especificam a identidade dos perpetradores e seus protetores e a seqüência cronológica dos fatos. Eles são mantidos nos arquivos apropriados; nenhuma investigação extraordinária é necessária para recuperá-los. Nos protestos públicos dirigidos a mim, notei duas omissões, dois silêncios dramáticos. O primeiro silêncio diz respeito à situação das vítimas. O segundo diz respeito à razão subjacente pela qual há tantas vítimas, a saber, a influência corruptora da homossexualidade no sacerdócio e na hierarquia. Quanto ao primeiro, é desanimador que, em meio a todos os escândalos e indignação, tão pouco pensamento deva ser dado àqueles prejudicados pelas predações sexuais dos que são encarregados como ministros do evangelho. Não se trata de acertar contas ou de se aborrecer com as vicissitudes das carreiras eclesiásticas. Não é uma questão de política. Não é uma questão de como os historiadores da igreja podem avaliar este ou aquele papado. Isso é sobre almas. Muitas almas foram e estão agora mesmo em perigo de sua salvação eterna. Quanto ao segundo silêncio, esta grave crise não pode ser adequadamente tratada e resolvida a menos e até que chamemos as coisas pelos seus nomes verdadeiros. Esta é uma crise devido ao flagelo da

Anônimo disse...

homossexualidade, os seus agentes, nos seus motivos, na sua resistência à reforma. Não é exagero dizer que a homossexualidade se tornou uma praga no clero e só pode ser erradicada com armas espirituais. É uma enorme hipocrisia condenar o abuso, alegar chorar pelas vítimas e, no entanto, recusar-se a denunciar a causa básica de tantos abusos sexuais: a homossexualidade. É hipocrisia recusar-se a reconhecer que esse flagelo se deve a uma grave crise na vida espiritual do clero e a não tomar as medidas necessárias para remediá-lo. Inquestionavelmente existem clérigos galanteadores e, sem dúvida, também danificam suas próprias almas, as almas daqueles que eles corrompem e a Igreja em geral. Mas essas violações do celibato sacerdotal são geralmente confinadas aos indivíduos imediatamente envolvidos. Os clérigos galanteadores geralmente não recrutam outros namoradores, nem trabalham para promovê-los, nem encobrem seus erros - ao passo que as evidências para o conluio homossexual, com suas raízes profundas que são tão difíceis de erradicar, são esmagadoras. Está bem estabelecido que os predadores homossexuais exploram o privilégio clerical a seu favor. Mas afirmar que a crise em si é clericalismo é puro sofisma. É fingir que um meio, um instrumento, é de fato o motivo principal. O fato de denunciar a corrupção homossexual e a covardia moral que lhe permite florescer não é parabenizado em nossos tempos, nem mesmo nas mais altas esferas da Igreja. Não me surpreende que ao chamar atenção para essas pragas eu seja acusado de deslealdade ao Santo Padre e de fomentar uma rebelião aberta e escandalosa. No entanto, a rebelião implicaria instar outros a derrubarem o papado. Eu não estou pedindo nada disso. Eu rezo todos os dias pelo Papa Francisco - mais do que já fiz pelos outros papas. Peço, sinceramente implorando, que o Santo Padre enfrente os compromissos que assumiu ao assumir o cargo de sucessor de Pedro. Ele assumiu a missão de confirmar seus irmãos e orientar todas as almas no seguimento de Cristo, no combate espiritual, ao longo do caminho da cruz. Que ele admita seus erros, arrependa-se, mostre sua disposição de seguir o mandato dado a Pedro e, uma vez convertido, confirme seus irmãos (Lc 22,32). Para encerrar, desejo repetir meu apelo aos meus irmãos bispos e sacerdotes que sei que minhas afirmações são verdadeiras e quem pode testificar, ou quem tem acesso a documentos que possam colocar a questão além da dúvida. Você também é confrontado com uma escolha. Você pode escolher se retirar da batalha, sustentar a conspiração do silêncio e desviar os olhos da disseminação da corrupção. Você pode dar desculpas, compromissos e justificativas que adiam o dia do julgamento. Você pode consolar-se com a falsidade e a ilusão de que será mais fácil dizer a verdade amanhã, e depois no dia seguinte, e assim por diante. Por outro lado, você pode escolher falar. Você pode confiar naquele que nos disse: “a verdade vos libertará”. Não digo que será fácil decidir entre o silêncio e a falar. Peço-lhe que considere qual escolha - em seu leito de morte e, em seguida, perante o juiz justo - você não vai se arrepender de ter feito.
Carlo Maria Vigano, Núncio Apostolico.