Milionários e a Suíça Dizem Não aos Refugiados.

Ah, os riquinhos que querem dá lição ao mundo, contanto que eles estejam isentos das consequências dessas lições. Entre esses riquinhos, os artistas de Hollywood são os que mais têm solução para os problemas mundiais.

Os riquinhos e a imensa maioria dos artistas do mundo:

-  Querem banir as armas, mas só andam cercados de seguranças armados. E os artistas ganham rios de dinheiro fazendo filmes de violência;

- Querem políticas afirmativas para negros nas universidades, mas seus filhos entram nas universidades por cartas de recomendação;

- Querem que as pessoas não comam carne, nem andem de carros, nem de aviões para evitar a suposta mudança climática, mas vivem comendo carnes, morando em mansões que consomem rios de energia, viajando de jatinho e tendo vários carros;

- Querem que as pessoas aceitem o Islã e desprezem o cristianismo, mas são ateus e nem sabem o que significa ser muçulmano ou cristão;

- Defendem casamento gay, mas não têm a menor ideia de por que as religiões não aprovam casamento gay;

- São ateus, mas adoram tirar fotos com o Papa ou Dalai Lama.

Hoje, leio que a Suiça fechou a fronteira para os refugiados (ah, quantos esquerdistas adoram a Suíça, terra da ONU!!!) e assim os refugiados tiveram que ficar uma região na Itália onde moram milionários e artistas renomados como George Clooney, ao redor do Lago Como.

Clooney é conhecido por apoiar qualquer candidato esquerdista nos Estados Unidos. É muito próximo de Obama (como mostra a foto acima) e fez campanha para ele e hoje faz campanha para a Hillary Clinton.

No meu outro blog, outro dia, eu coloquei que a pessoa mais rica da Venezuela é a filha de Hugo Chávez. Enquanto a população venezuelana sofre, ela deixa seu rico dinheirinho nos Estados Unidos, país que seu pai supostamente tanto odiava. Sabe como é, não se pode confiar na Venezuela chavista.

Quem vocês acham que é a pessoa mais rica de Cuba?

Os milionários têm todo o direito de não querer desordem, sujeira e destruição cultural no bairro em que eles moram, mas deveriam defender o mesmo direito para todos. No entanto, em geral são hipócritas. 

Papiro Revela A Primeira Oração a Nossa Senhora (do ano 250).

O Terceiro Concílio Ecumênico de Éfeso de 431 definiu que Nossa Senhora era Mãe de Deus. Mas muito antes os cristãos já chamavam Nossa Senhora de Mãe de Deus (theotokos) e pediam intercessão de Nossa Senhora, pedindo auxílios e refúgio em suas dores. O povo cristão estava séculos na frente da determinação da Igreja

Em 1917, a Biblioteca John Rylands de Manchester adquiriu um papiro egípcio escrito em grego koiné (o grego usado nos evangelhos). O papiro foi datado para o ano 250. Nele há uma oração a Nossa Senhora, que diz, na versão original e em inglês.

Traduzindo a Oração a Nossa Senhora para o português seria:

Em sua compaixão, nós tomamos refúgio, Oh Mãe de Deus: Não despreze nossos pedidos em tempos de dificuldades, mas nos salve dos perigos, oh única santa, oh única abençoada. 

Vejam, protestantes e muçulmanos, Nossa Senhora é exaltada pelos cristãos como intercessora a Deus desde sempre e não como deusa.

Mais informações no site Trisagion Films.

O site disponibiliza um vídeo com Oração dita no original em grego cantada.

Rezemos por nós e pela Igreja como fizeram nossos irmãos cristãos dos primeiros séculos.

Cardeal Caffara: "Eles Começaram com Sexo sem Filhos, e Agora Querem Filhos sem Sexo"

A irmã Lúcia, vidente de Nossa Senhora de Fátima, escreveu uma carta para o Cardeal Carlo Caffara dizendo que a "batalha final de Satanás será contra o casamento e a família".

Hoje, leio o que o Cardeal Caffara pensa do pontificado do Papa Francisco em relação justamente ao que o Papa pensa e escreveu no documento Amoris Laetitita sobre casamento e família.

O Cardeal Caffara não gostou nada do que o Papa Francisco escreveu. Pede que o Papa rejeite as confusões e ambiguidades sobre o casamento e família, em especial sobre casamento gay, divórcio e adultério. 

É um entrevista ao site One Peter Five. Está realmente sensacional.

Para quem não sabe inglês, aqui vai a tradução de coisas que me marcaram na entrevista:

1) Caffara diz que, ao contrário do que disse o Papa, aqueles que querem que a Igreja siga o magistério sobre casamento não são ortodoxos fundamentalistas, são apenas aqueles que querem ideias claras da Igreja sobre casamento e não confusões e contradições.

2) Caffara diz que as leis civis do mundo moderno sobre casamento abandonaram biologia, em favor dos desejos humanos. E assim essas leis são irracionais.

3) Recomenda que os católicos não ouçam aqueles que trazem ensinamentos contrários ao magistério e à Bíblia, mesmo se esse forem bispos ou cardeais. Recomendou que os católicos sigam o catecismo sobre casamento (parágrafos 1601 a 1666).

4) Caffara ressaltou o que ensinou Papa Pio XII sobre casamento, crianças e mulheres. Além das palavras do Papa João Paulo II.

5) Caffara comparou o relativismo à metástase. O relativismo moral e religioso do mundo de hoje contamina tudo, destrói tudo.

5) Caffara condenou o cardeal Schonborn que disse que os ensinamentos da Igreja devem se sujeitar ao escreveu o Papa Francisco. Caffara lembrou que os ensinamentos dos papas sempre devem seguir o magistério. Sem falar que o documento do Papa Francisco não é infalível, não é ex-cathedra, pode ser inclusive condenado pelos cristãos.

6) Por diversas vezes, Caffara condenou o homossexualismo como irracional, desonesto e contrário à natureza humana e aos desígnios de Deus. E ressaltou que um católico não pode desejar que haja direitos à homossexualidade.

7) Ele disse que historicamente esse relativismo com relação ao casamento dentro da Igreja começou no Vaticano II que ressaltou muito o amor conjugal e relaxou sobre a relação intrínseca com a procriação. Assim, o mundo entende hoje o casamento separado da procriação. Dessa maneira, os progressistas começaram querendo sexo sem filhos, agora querem filhos sem sexo. Crianças que não sabe o que são.

8) No final ele cita Chesterton, patrono deste blog. E diz que para salvar o mundo do relativismo nós precisamos que as famílias sejam a fortaleza do cristianismo e tenhamos fé em Deus.


Vejam parte da entrevista abaixo, para ler toda clique aqui.

Cardinal Caffarra on Marriage, Family, Amoris Laetitia, & Confusion in the Church

Editor’s note: the following is an exclusive interview with Cardinal Carlo Caffara, conducted by OnePeterFive’s Dr. Maike Hickson. Cardinal Caffarra is Archbishop emeritus of Bologna and former member of the Pontifical Council for the Family. It was in a letter to Cardinal Caffarra that Sister Lucia of Fatima revealed that “the final battle between the Lord and the reign of Satan will be about marriage and the family.”

Maike Hickson (MH): You have spoken, in a recent interview, about the papal exhortation Amoris Laetitia, and you have said that especially Chapter 8 is unclear and has already caused confusion even among the bishops. If you had the chance to speak with Pope Francis about this matter, what would you tell him? What would your recommendation be as to what Pope Francis could and should now do, given that there is so much confusion?

Cardinal Caffarra (CC): In Amoris Laetitia [308] the Holy Father Francis writes: “I understand those who prefer a more rigorous pastoral care which leaves no room for confusion.” I infer from these words that His Holiness realizes that the teachings of the Exhortation could give rise to confusion in the Church. Personally, I wish – and that is how so many of my brothers in Christ (cardinals, bishops, and the lay faithful alike) also think – that the confusion should be removed, but not because I prefer a more rigorous pastoral care, but because, rather, I simply prefer a clearer and less ambiguous pastoral care. That said –  with all due respect, affection, and devotion that I feel the need to nourish toward the Holy Father –  I would tell him: “Your Holiness, please clarify these points. a) How much of what Your Holiness has said in footnote 351 of paragraph 305 is also applicable to the divorced and remarried couples who wish still anyway to continue to live as husband and wife; and thus how much of what was taught by Familiaris Consortio No. 84, byReconciliatio Poenitentia No. 34, by Sacramenttum unitatis No. 29, by the Catechism of the Catholic ChurchNo. 1650, and by the common theological doctrine, is to be considered now to be abrogated? b) The constant teaching of the Church – as it has also been recently reiterated in Veritatis splendor, No. 79 – is that there are negative moral norms which allow of no exceptions, because they prohibit acts which are intrinsically dishonorable and dishonest – such as, for example, adultery. Is this traditional teaching still believed to be true, even after Amoris Laetitia?” This is what I would say to the Holy Father.

If the Holy Father, in his supreme judgment, would have the intention to intervene publicly in order to remove this confusion, he has at his disposition many different means to do so.

MH: You are also a moral theologian. What is your advice to confused Catholics concerning the moral teaching of the Catholic Church on marriage and the family? What is an authoritatively, well-formed conscience when it comes to issues such as contraception, divorce and “remarriage,” as well as homosexuality?

CC: The condition in which marriage finds itself today in the West is simply tragic. Civil laws have changed the definition, because they have eradicated the biological dimension of the human person. They have separated the biology of generation from the genealogy of the person. But I shall speak about this later. To Catholic faithful who are confused about the Doctrine of the Faith concerning marriage, I simply say: “Read and meditate upon the Catechism of Catholic Church nn.1601-1666. And when you hear some talk about marriage – even if done by priests, bishops, cardinals – and you then verify that it is not in conformity with the Catechism, do not listen to them. They are the blind leading the blind.”

----

MH: The German Jesuit, Father Klaus Mertes, just said in an interview with a German newspaper that the Catholic Church “should now help to establish a human right to homosexuality.” What should be the proper response of the Church to such a proposal? To include the fitting disciplinary sanction, as well as the moral doctrine.

CC: I honestly cannot understand how a Catholic theologian can think and write about a human right to homosexuality. In the precise sense, a (individual) right  is a morally legitimate and legally protected faculty to perform an action. The exercise of homosexuality is inherently irrational and hence dishonest. A Catholic theologian cannot – may not – think that the Church must strive to “establish a human right to homosexuality.”

---

MH: Since Father Mertes has stressed in his interview the importance of separating procreation from the marriage act in order to make the way free for homosexuality – could you explain to us the traditional moral teaching of the Church about the ordered ends of marriage and the primacy of the procreation and education of children for Heaven? Why is procreation such an important purpose of marriage? Why could it not be that the mutual love and respect between the couple come first and should take precedence? Do you see practical consequences if one inverts the ends of marriage – namely, if one puts mutual love and respect above procreation of children for Heaven?

CC: I would prefer to give a synthetic answer to the three questions posed in these two [previous questions]. They in fact touch upon one big question which is of fundamental importance for the life of the Church and of civil society. The relationship between the aspects of conjugal love on the one side, and of the procreation and education of children on the other,  is a correlation, the philosophers would say. That is to say: it is a relationship of interdependence between two distinct realities. Conjugal love which is being sexually expressed when the two spouses become one flesh is the only place ethically worthy of giving life to a new human person. The capacity to give life to a new human person is inscribed in the exercise of conjugal sexuality, which is the spousal language of reciprocal self-giving between the spouses. In short: conjugality and the gift of life are inseparable.

What happened especially after the Council? Against the teaching of the Council itself, one then so much insisted on conjugal love, that one considered procreation merely to be the collateral consequence of the act of conjugal love. Blessed Paul VI corrected such a view in the encyclical Humanae Vitae  judging it to be contrary to right reason and to the faith of the Church. And St. John Paul II, in the last part of his beautifulCatechesis on Human Love showed the anthropological foundation of the teaching of his predecessor: namely, the act of contraception is objectively a lie saying it with the spousal language of the body. What are the consequences of the rejection of this teaching? The first and most serious consequence was the separation between sexuality and procreation. One started with “sex without babies,” and one arrived at “babies without sex”: the separation is complete. The biology of generation is separated from the genealogy of the person. This leads to “producing” children in the laboratory; and to the affirmation of the (supposed)right to a child. Nonsense. There is no right to a person, but only to things. At this point, there were all the premises to ennoble homosexual conduct, because one no longer sees its intimate irrationality, and all the serious and intrinsic dishonesty of the homosexual union. And so we have come to change the definition of marriage because we have uprooted it from the biology of the person. Really, Humanae Vitae has been a great prophecy!

MH: What is, in its essence, the purpose of marriage and the family?

CC: It is the legitimate union of one single man and one single woman in light of procreation and the education of children. If the two are baptized, this reality itself –  not another –  becomes a real symbol of the Christ-Church union. It gives them a status in the public life of the Church, with a ministry of their own: the transmission of the faith to their children.

MH: In the context of the current increase of moral confusion: to what extent does religious indifferentism (eg., the claim that one can be saved in whatever religion) lead to moral relativism? To be more specific, if one religion favors polygamy but is claimed to be salvific, is then not the conclusion that polygamy is not illicit, after all?

CC: Relativism is like a metastasis. If you agree to its principles, each human experience, be it personal or social, will be or will become corrupt. The teaching of Blessed J. H. Newman has here great actuality. Toward the end of his life, he said that the pathogen that corrupts the religious sense and moral conscience, is “the liberal principle,” as he calls it. That is to say, the belief that with regard to the worship we owe to God, it is irrelevant what we think of Him; the belief that all religions have the same value. Newman considers the liberal principle thus understood as being completely contrary to what he calls “the dogmatic principle,” which is the basis of the Christian proposition and affirmation. From religious relativism to moral relativism, there is only a short step. There is thereby no problem in the fact that one religion justifies polygamy, and another condemns it. In fact, there thus purportedly exists no absolute truth about what is good and what is bad.

---

MH: What is your general recommendation, as a shepherd, to us laypeople, as to what we should do now in order to preserve the Catholic Faith whole and entire and in order to raise our children unto eternal life?

CC: Caffarra: I will tell you very frankly that I do not see any other place outside the family where the faith which you have to believe and to live can be sufficiently transmitted. Moreover, in Europe during the collapse of the Roman Empire and during the later barbarian invasions, what the Benedictine monasteries then did can likewise be done now by the the believing families, in today’s reign of a new spiritual-anthropological barbarism. And thank God that they [the faithful families] exist and still resist.

A little poem written by Chesterton brings me to this reflection; he wrote it at the beginning of the twentieth century: The Ballad of the White Horse. It is a great poetic meditation on an historical fact. It takes place in the year 878. The King of England, Alfred the Great, had just defeated the King of Denmark, Guthrum, who first had invaded England. And thus came a moment of peace and serenity. But during the night after the victory, King Alfred has a terrible vision [in Book VIII: 281-302]: he sees England invaded by another army, which is described, as follows: “… What though they come with scroll and pen [a strange army it is, indeed, which has no weapons, but pen and paper – Cardinal Caffarra], And grave as a shaven clerk, By this sign you shall know them, That they ruin and make dark; By all men bound to Nothing, …. Know ye the old barbarian, The barbarian come again.”

Believing families are the true fortresses. And the future is in the hands of God.

---
Rezemos pelo Cardeal Carlo Caffara, nós precisamos muito dele.

O Poder Político da Comunidade LGBT. O Terrível Futuro que nos Espera.

Como será o momento em que as escolas católicas terão que ensinar que pais e mães não valem nada?

Recentemente, eu e uma mãe fomos a escola dos nossos filhos para exigir que a escola (que é católica) não adotasse cartilha que dizia que todas as famílias eram iguais, que a criança não perderia nada em ser filha de dois pais ou duas mães. Nós conseguimos com muito esforço que a escola banisse a cartilha.

Mas por quanto tempo ainda conseguiremos manter escolas católicas do poder político e cultural dos gays?

Hoje, leio um texto sobre o avanço da comunidade LGBT na política dos Estados Unidos. Isso ocorre no mundo todo.

Eu costumo repetir aos meus amigos: Não gosto do mundo em que vivo, de completo abandono do certo e errado, do avanço do Islã, do avanço do gayzismo, um mundo efeminado, que não sabe nem o que é homem e mulher. Mas se não gosto desse mundo, o mundo em que meus filhos terão tende a ser muito pior. Por isso, eu procuro prepará-los para a guerra, cultural e de sangue mesmo. Se eu me sinto só, eles se sentirão ainda mais. Rezo desperadamente por eles.

Vejam parte do texto sobre o poder político dos gays nos Estados Unidos. O texto do site da Bloomberg publicado hoje diz que a grande prioridade dos gays é serem protegidos como se protege a religião. E a comunidade LGBT tem muito dinheiro e é apoiada pela mídia e grandes empresários. Hillary Clinton já declarou apoio ao que a comunidade LGBT quer.

Nós, cristãos, que entendemos, o valor da vida, o valor de um pai e de uma mãe na vida das crianças, que entendemos que o casamento gay não é casamento de verdade, e que as políticas gays levam à destruição espiritual das pessoas (e dos países), devemos lutar contra.  Devemos buscar nosso espaço, nossas escolas, nossos países. Para isso, devemos entrar na guerra cultural, mostrando o impacto nas crianças de pais gays, mostrando o valor de um pai, o valor de uma mãe, financiando quem defende nossas ideias. No final a guerra vai ser de sangue, devemos estar prontos.

Devemos dizer aos gays que os amamos, e rezamos por eles, mas que não aceitamos o pecado deles. O pecado deles é condenado por Deus, em toda a Bíblia, é um pecado que clama aos céus por vingança, que santos como São Pedro Damião, que escreveu O Livro de Gomorra no século 11, já denunciaram há muito tempo o impacto terrível do gayzismo dentro da Igreja e fora dela.

Gay Political Power Reaching Record as U.S. Attitudes Shift

by Jeff Green

When gay Americans notched some of their biggest political victories in the last year forsame-sex marriage and military service, opponents were already preparing an intense battle to roll back the new rights.

That onslaught, in state legislatures and Washington, has raised the stakes in the 2016 election for the lesbian, gay, bisexual and transgender community, which is trying to leverage its unprecedented political power to elect lawmakers who would extend federal protections at work and home to gay citizens, just as the Civil Rights Act of 1964 protected race, religion and gender.

“It was easy to forget how big the challenge still is,” said Representative Sean Patrick Maloney, the first openly gay congressman chosen by New Yorkers in 2012. “It’s more important than ever that we have people in elected office, that we have strong organizations in the community and that we continue to build alliances in the straight community.” The Republican majority in Congress is still hostile to these issues, he added.

The gay power base has never been stronger. Maloney is one of seven openly gay U.S. lawmakers -- the most ever -- and membership in the House LGBT Equality Caucus has surged 58 percent this session. There are about 500 LGBT politicians serving in elected office at all levels of U.S. government and almost 200 more running for office this year, including 11 for Congress, according to the Gay and Lesbian Victory Fund, which supports those candidates.

Now, according to Maloney, the biggest priority is electing more Democrats and gay politicians to win support for a sweeping federal law, the Equality Act, that would give LGBT residents in the U.S. the same civil protections afforded for race, age and religion.

“It’s very clearly shifted from an outside game to an inside game,” said Jeff Trammell, a Washington lobbyist, who has been active in political campaigns stretching back to Al Gore’s 2000 presidential run. “We have definitely reached a tipping point within the Democratic party. Acceptance has changed so much faster than expected. We’re in bit of a sorting out process.”

Trammell, who was married to his longtime partner in 2013 by former U.S. Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor, estimates that as many as 20 percent of his fellow fundraisers for presumptive Democratic nominee Hillary Clinton are members of the LGBT community. An increasing number of key campaign personnel, including the treasurer of the Democratic National Committee, Andrew Tobias, are also openly gay.

It’s difficult to put a specific dollar amount on LGBT money in politics. But there is no question that the spending is much more visible than it was two decades ago, said Tobias, who has been DNC treasurer since 1999 and involved in fundraising since the early days of Bill Clinton’s campaigns for president.

“It’s hard to quantify, but it’s clear to me the LGBT community has been doing more than its pro-rata share over the years I’ve been treasurer – and for good reason,” Tobias said. “When it comes to equality, one party has been with us, and the other attempting to block us, every step of the way.”

Among the approximately 140 biggest donors who gave almost exclusively to Democrats in 2014, about 7 percent, or $13 million, came from 10 openly gay donors. More recent data isn’t available. At least six more LGBT donors rank among the so-called bundlers who raised $50,000 or more for Hillary Clinton in her current run.

In the past year, Wall Street firms including Goldman Sachs Group Inc. and State Farm Mutual Automobile Insurance Co. have balked at funding the campaign of Republican Scott Garret, chairman of the House Financial Services subcommittee that oversees capital markets, after news reports surfaced saying that he disparaged gay Republican congressional candidates in a closed door meeting. In the broader business community, almost 80 companies, from Abercrombie & Fitch Co. to Xerox Corp., support the Equality Act, according to the Human Rights Campaign. The bill has been stalled in Congress since last year.

Recent battles in Congress to prevent amendments that would limit gay rights in federal contracts demonstrate how much work is left to do, Maloney said in an interview. He was able to convince 43 Republicans to break with the party and oppose the amendment, but that still meant more than 200 were in favor of it, he said. The caucus is incensed that Republicans plan a hearing on July 12, the one-month anniversary of the murder of 49 patrons at a gay night club in Orlando, to discuss a bill that allows businesses to deny service to LGBT patrons if such service goes against religious values.

“The fight is far from over,” said Maloney, who is running for his third term in Congress. “This system is working for us, but it’s working for us because we worked. People made sacrifices and ran for office and gave money. LGBT people are demonstrating right now that the system can change and respond to the will of the voters.”

In the presidential race, the contrast is stark: Clinton, who is already endorsed by the largest gay advocacy group, has said she supports the Equality Act and would appoint a Supreme Court Justice who would protect gay rights. Republican Donald Trump has said he supports traditional marriage and would let states decide issues such as whether transgender people can use the restroom of their gender identity.

...

Five years ago, there were 18 states without a gay lawmaker and that number has fallen to 9, now, Moodie-Mills said. In states where anti-LGBT legislation was introduced, 74 percent had either one or no LGBT lawmakers, according to Victory Fund research.

It’s a far cry from the late 1980s and even more recently, when it was still not uncommon for political candidates to either return money from LGBT sources or ask that the donations come late in the cycle so their opponents couldn’t use the contributions against them, said Joe Solmonese, who was president of the Human Rights Campaign, the largest LGBT activist group, from 2005 to 2012.

"If you want to have political power, you have to be a powerful political player," Solmonese said. "We’re spending money and writing checks with our heads and understanding the importance of unconventional allies."

Obama e o Terrorismo Racial nos EUA. Obama é um dos Terroristas.

Vejam a foto acima. Ela mostra a famosa "Beer Summit" (Cúpula da Cerveja). A foto mostra Obama (querendo mostrar relaxamento. Ele sempre quer mostrar relaxamento), o vice-presidente Joe Biden (de branco e de costas), um negro (professor universitário) e um branco  de paletó (policial). Eles estão tomando cerveja.

Essa reunião ocorreu depois de um incidente logo no início do governo Obama. O negro é o professor de Harvard Henry Louis Gates, o policial se chama James Crowley. O incidente ocorreu quando o policial foi chamado para conter o professor que tentava violentamente entrar em uma residência. Na oportunidade, o professor desacatou o policial e foi preso.

Obama foi a televisão, e mesmo declarando não saber dos fatos, disse que o policial era um estúpido, acusando o polical e o povo americano de racistas. Daí, quando os policiais reagiram e mostraram os fatos, o Obama resolveu fazer uma reunião da cerveja entre os dois, como um meio de pedir de desculpas pela ignorância, sem pedir desculpas.

Mas Obama continua até hoje a dizer que o povo americano é racista.

A eleição significaria na boca de jornalistas puxa-sacos um momento pós-conflito racial dos EUA. Mas Obama nunca deixou de incendiar os conflitos raciais.

O que acontece quando um presidente incendeia os conflitos raciais?

Acontece isso: caos, desordem, terrorismo racial. Em que negros matam policiais ou pessoas brancas pelo simples fato delas serem policiais e brancos.

E alguns negros celebram as mortes.

Aqui no Brasil, os jornalistas, especialmente um tal de Jorge Pontual, mostram o grupo Black Lives Matter como se fosse um grupo inocente social dos Estados Unidos. Black Lives Matter é um grupo radical de negros, que incentiva desordem e até as mortes. Tente dizer a membros desse grupo que qualquer life matter (vida importa) e não apenas as vidas dos negros.

Os Estados Unidos sob Obama está um caos e o mundo também. Não basta o terrorismo islâmico e grupos nazistas, agora há o terrorismo de negros, que já deve ter matado mais que grupos nazistas durante o governo Obama.

É mais um legado de Obama.

Pesquisa: Povo Argentino NÃO Confia mais no Papa Francisco.

Pesquisa desse ano na Argentina, mostra que o povo argentino não confia mais no Papa Francisco. Assim que foi eleito, o Papa era considerado o argentino mais honesto e confiável. Mas na última pesquisa da Revista Noticias, o Papa caiu para o nono lugar. Parece que o povo argentino, assim como o mundo, não conhecia Jorge Bergoglio, antes de virar Papa.

Os mais honestos argentinos, segundo os próprios argentinos, são os três da foto acima: Margarita Barrientos (líder da fundação Comedor Los Pilestones que ajuda a alimentar os mais pobres), Elisa Carrió (advogada e fundadora de um partido político que apoia Maurício Macri) e René Favaloro (famoso cirurgião argentino).

O jornal New York Post explicou por que os argentinos não confiam mais no Papa.

O Papa é muito apoiador de Kirchner, que estão envolvidos em enormes casos de corrupção na Argentina, além de apoiar outros líderes comunistas bolivarianos da América Latina, como Evo Morales e Rafael Correa. O Papa recebeu muito mal o novo presidente da Argentina, Maurício Macri, e isso pegou muito mal entre a população. O jornal lembra que Papa Francisco chegou a receber Hebe de Bonafini, que é uma crítica radical de Macri, sendo tão radical que até defendeu os ataques terroristas ao World Trade Center em 2001, nos Estados Unidos.

Além disso, em um escândalo de corrupção recente, um ex-ministro de Kirchner foi pego escondendo milhões em uma diocese.

O jornalista Jorge Lanata que é o décimo argentino mais honesto, apenas um ponto acima do Papa, denunciou casos de corrupção que envolve o Papa Francisco e a organização de caridade da Argentina preferida do Papa Francisco, Scholas Occurentes,

O Papa Francisco é de fato um inimigo declarado do governo Macri. Imaginem um Papa brasileiro dizendo a toda hora que houve um golpe contra a Dilma Rousseff no Brasil. É isso que há na Argentina, uma Papa se metendo em política. Sem falar nos casos de corrupção que envolvem o nome dele.

Isso é realmente um desastre para um Papa, que deveria ter os olhos voltados para Cristo, para o que Cristo pede que ele faça e não para política.

O Papa realmente merece ter caído de posição no ranking dos argentinos honestos e confiáveis. Infelizmente.

Vídeo: O Fantástico Resgate de Entebbe. O Maior Resgate de Reféns da História.

Ontem fez 40 anos do maior resgate de reféns da história. Soldados israelenses (foto acima) conseguiram resgatar 102 israelenses das mãos de terroristas palestinos e de militares que estavam no aeroporto de Uganda,  há mais de 4 mil  quilômetros de distância de Israel. A enorme operação tomou 15 minutos.  Um detalhe super importante, o único militar de Israel que morreu na operação, era irmão mais velho do atual primeiro-ministro de Israel, Benjamim Netanyahu. O irmão dele se chamava Jonathan Netanyahu, conhecido como Yoni, e era o comandante da operação de resgate naquela noite.

Benjamin discursou ontem no mesmo aeroporto ontem. Lembrou seu irmão e disse uma frase lapidar: "Para derrotar o terrorismo , nós precisamos de apenas duas coisas: claridade e coragem. Claridade para saber o que é o certo é o errado e coragem para enfrentar o errado".

Hoje, muitos líderes, como Obama, não têm nenhuma coisa nem outra.

Abaixo vai o documentário sobre o resgate e em seguida o discurso que Benjamin Netanyahu fez ontem em Uganda.

Ou Sabe o Alcorão ou Morre? Aprenda o Alcorão. Dizem as Agências de Viagens.

Daqui a pouco as agências de viagem vão dizer: se você vai para um país islâmico, aprenda e decore versos do Alcorão em árabe, os terroristas podem lhe perguntar, e isso evita sua morte.

Eu já falei aqui do quiz da morte no Quênia, quem não soubesse o nome da mãe de Maomé ou era cristão era torturado e morto.

Agora, no dia 1 de julho, tivemos o quiz da morte em Bangladesh, quem não sabia recitar um ou dois versos do Alcorão, era torturado e morto.

Fico pensando no meu caso. Eu saberia debater sobre o Islã e sua relação com o cristianismo. Mas não saberia recitar nenhum verso do Alcorão em Árabe. Além disso, me pergunto se um cristão deve se converter mesmo ao Islã para salvar sua vida. Será que apenas recitar a Shahada (La Ilaha Illallah Muhammadur Rasulullah) jap livra da morte? Será que um cristão pode dizer que Alá é o único Deus e Maomé é seu profeta (Shahada)? Terríveis perguntas.

Outra coisa, aprender o Alcorão converteria as pessoas? Depende da força espiritual de cada um. Mas mesmo assim, eu duvido. Em termos teológicos, o Alcorão, com suas contradições e erros históricos óbvios, não converteria muita gente. O Alcorão é um completo desastre em termos religiosos. Alá é um deus sem raciocínio, ditador violento.

O efeito prático mais rápido será a redução ainda maior de turismo em países islâmicos.

Em todo caso, com a estupidez ocidental, o quiz da morte está chegando cada vez mais perto de nós.