Está sendo muito comum se dizer que "devemos ouvir a voz da ciência". Isso me lembra aquela coisa de "voz do mercado" ou "clamor do povo" ou "o que diz as mídias sociais". Nada disso me interessa, pois não existe "a" ciência. Ciência é feita por gente. Que tal lembrar que Galileu e Copérnico não eram "a" ciência quando defenderam que a Terra se movia ao redor do sol. Eles eram dissidentes entre os cientistas, Galileu nem conseguiu provar cientificamente seu argumento. "A" ciência não existe, existem seres humanos, com todos seus defeitos, limitações, pecados e ideologias que são físicos, biólogos, químicos ou filósofos.
Eu costumo dizer que na atual pandemia, ninguém acertou. Nenhum político se destacou, nenhum médico, nenhum epidemiologista. Todos erraram e erraram feio. Muitos médicos disseram completas asneiras, mesmo os mais renomados e muitos políticos foram uns completo palhaços, como Bolsonaro no Brasil. Todos eles vão dizer que estavam certos no fim. Heheehe, certamente, porque acertaram em um algum detalhe ou em algum princípio.
Ainda não se sabe quem será julgado o mais certo durante o momento que estamos passando. Em questão de seres humanos ou de ciência, sempre temos o mais certo, não "o" certo. O certo é Cristo.
Em geral, se considera a OMS como "a" voz da ciência para lidar com a pandemia. Eu já mostrei aqui os vários erros da OMS na pandemia, a começar pelo fato que ela nunca alertou sobre a pandemia, que começou em outubro ou novembro de 2019 e só foi tornada pública pela China e não pela OMS no fim de dezembro. Em janeiro de 2020, a OMS ainda dizia que não haveria pandemia. Tem sido recorrente a OMS mudar de posição durante este ano sobre como lidar com a pandemia.
Hoje ocorreu mais um caso desse. Agora lockdown NÃO é uma boa ideia.
Vejamos o que relata o site australiano News, traduzo:
"Organização Mundial da Saúde voltou atrás em sua postura COVID-19 original ao de pedir aos líderes mundiais que parem de fazer lockdowns em seus países e economias.
O Dr. David Nabarro, da OMS, apelou aos líderes mundiais ontem, dizendo-lhes para pararem de “usar lockdowns como seu método de controle primário” do coronavírus.
Ele também afirmou que a única coisa que os lockdowns conseguiram foi a pobreza - sem nenhuma menção ao potencial de vidas salvas.
“Os lockdowns têm apenas uma consequência que você nunca deve menosprezar: tornar os pobres muito mais pobres”, disse ele.
“Nós, na Organização Mundial da Saúde, não defendemos os lockdowns como o principal meio de controle desse vírus”, disse o Dr. Nabarro ao The Spectator.
“A única vez que acreditamos que um lockdown se justifica é para ganhar tempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar seus recursos, proteger seus profissionais de saúde que estão exaustos, mas, em geral, preferimos não fazer isso.”
A principal crítica do Dr. Nabarro aos lockdowns envolveu o impacto global, explicando como as economias mais pobres que foram indiretamente afetadas.
“Basta olhar para o que aconteceu com a indústria do turismo no Caribe, por exemplo, ou no Pacífico porque as pessoas não estão tirando férias”, disse ele.
“Veja o que aconteceu com os pequenos agricultores em todo o mundo. ... Veja o que está acontecendo com os níveis de pobreza. Parece que podemos muito bem ter uma duplicação da pobreza mundial no próximo ano. Podemos muito bem ter pelo menos o dobro da desnutrição infantil. ”
"E, portanto, realmente apelamos a todos os líderes mundiais: parem de usar o lockdown como seu método de controle primário. Desenvolva sistemas melhores para fazer isso. Trabalhem juntos e aprendam uns com os outros. ”
Sua mensagem ocorre em um momento em que pela primeira vez no mundo, vários especialistas em saúde de todo o mundo se reuniram pedindo o fim dos bloqueios por coronavírus no início desta semana.
Eles criaram uma petição, chamada Declaração do Grande Barrington, que dizia que os lockdowns estavam causando "danos irreparáveis".
“Como epidemiologistas de doenças infecciosas e cientistas de saúde pública, temos sérias preocupações sobre os impactos prejudiciais à saúde física e mental das políticas COVID-19 vigentes e recomendamos uma abordagem que chamamos de Proteção Focada”, dizia a petição.
“As atuais políticas de bloqueio estão produzindo efeitos devastadores na saúde pública de curto e longo prazo.”
A petição teve 12.000 assinaturas até agora.
Foi escrito por Sunetra Gupta da Universidade de Oxford, Jay Bhattacharya da Universidade de Stanford e Martin Kulldorff da Universidade de Harvard.
Quando questionado sobre a petição, o Dr. Nabarro tinha apenas coisas boas a dizer. “Ponto muito importante do professor Gupta”, disse ele.
...
Também defendendo "a" ciência hoje, como se fosse um demiurgo, Francisco, falou sobre sobre a hipótese da mudança climática, hipótese que já fracassou em suas previsões inúmeras vezes:
“A ciência nos diz, com mais precisão a cada dia, que uma ação urgente é necessária - e não estou exagerando, é o que diz a ciência - se quisermos ter alguma esperança de evitar mudanças climáticas radicais e catastróficas. E para isso devemos agir agora. Isto é um fato científico,"
Ele falou isso em um vídeo, vejam vocês mesmos.
E ele ainda teve a ousadia de agir como "científico" e apontou soluções. Vejamos, o que ele disse:
“Estamos perante o imperativo moral e a urgência prática de repensar muitas coisas: como produzimos, como consumimos, pensamos sobre a nossa cultura do desperdício, a visão de curto prazo, a exploração dos pobres, a indiferença em relação a eles , aumentando as desigualdades e a dependência de fontes de energia prejudiciais...
O primeiro passo é “educar no cuidado da casa comum” para ajudar as pessoas a entender que “os problemas ambientais estão ligados às necessidades humanas”
O segundo passo é "o acesso à água potável que é um direito humano essencial e universal. É essencial, porque determina a sobrevivência das pessoas e por isso é condição para o exercício de todos os outros direitos e responsabilidades. Garantir uma nutrição adequada para todos por meio de métodos agrícolas não destrutivos deve se tornar o objetivo fundamental de todo o ciclo de produção e distribuição de alimentos ”
O terceira passo é “uma substituição gradual, mas imediata, dos combustíveis fósseis por fontes de energia limpa”.
“Esta transição não deve ser apenas rápida e capaz de atender às necessidades energéticas presentes e futuras, mas também deve estar atenta aos impactos sobre os pobres, as populações locais e aqueles que trabalham nos setores de produção de energia”.
---
Corram para as montanhas!!
Oh, Deus, salvai-nos.
