segunda-feira, 7 de janeiro de 2013

10 Respostas para Argumentos pelo Casamento Gay - Brandon Vogt

-

Brandon Vogt avaliou 10 argumentos em defesa do casamento gay e mostrou como eles são frágeis, apenas usando a razão, não precisou se referir à Bíblia para negar o casamento gay. Vou traduzir aqui as respostas de Vogt aos 10 argumentos.

Em vermelho vão os argumentos em favor do casamento gay, em azul as respostas de Vogt.

(Lembro que as traduções que faço no Blog são feitas ajustando a tradução automática do Google, que fornece uma tradução muito ruim. Mas  eu não tenho tempo para traduzir em detalhe textos tão longos. Acho que o que faço é melhor que exigir que meus leitores leiam em inglês, quero levar os textos a mais pessoas)


Refutações aos argumentos para o casamento homossexual
por Bradon Vogt

Antes de começar, vamos notar algumas coisas. Primeiro, este artigo diz respeito ao casamento civil - casamento como definidos e promovidos pelo Estado. Ele não lida com a compreensão sacramental da Igreja, embora os dois muitas vezes se sobrepõem. Em segundo lugar, as respostas aos argumentos são enfaticamente não-religiosas. Eles não dependem de qualquer texto sagrado ou revelação divina. Elas são baseadas na razão, filosofia, biologia e história. Terceiro, este artigo apenas refuta argumentos em favor do casamento homossexual. Ele não toca os muitos argumentos positivos de apoio ao casamento tradicional.

Só mais uma nota: Isto não é um ataque às pessoas com atrações pelo mesmo sexo. Todas as pessoas, independentemente da orientação sexual, merecem ser tratadas com dignidade e respeito. Em vez disso, este artigo é um olhar racional, se o casamento civil, uma instituição que toca a todos os povos e culturas, deve ser redefinido.

1.O casamento tem evoluído ao longo da história, então ele pode mudar de novo.

Diferentes culturas têm tratado o casamento de forma diferente. Alguns promoveram casamentos arranjados. Outros amarram casamento com dotes. Outros ainda viam o casamento como uma relação política através da qual poderia forjar alianças familiares.


Mas todas estas variações ainda abraçaram a essência fundamental, imutável de casamento. Eles ainda viram, em geral, como uma parceria, ao longo da vida pública entre um homem e uma mulher para gerar e criar filhos.

Este entendimento antecede qualquer governo ou religião. É um pré-político, instituição religiosa pré-evidente, mesmo em culturas que não tinham nenhuma lei ou fé para promovê-lo.

No entanto, mesmo admitindo que a essência do casamento pode mudar, isso significaria que deveria? Sabemos de outras áreas da vida, tais como a pesquisa médica e física nuclear que, só porque você pode fazer algo, não significa que você deve. Afinal, tal ação  pode não ser ética ou servir o bem comum. Mesmo que este argumento tivesse base histórica, não seria necessariamente uma boa razão para alterar o significado do casamento.


2. Casamento do mesmo sexo é relativo principalmente à igualdade. 

Este argumento é emocionalmente poderoso, uma vez que todos têm profundos anseios inatos de justiça e igualdade. Além disso, a história tem nos dado muitas falhas nesta área, incluindo mulheres proibidas de votar e afro-americanos que tiveram negada a igualdade de direitos civis. A questão, claro, é se casais do mesmo sexo são negados igualdade por não poder casar entre si. 

Para responder a isso, devemos primeiro compreender a igualdade. Igualdade não é de equivalência. Isso não significa que o tratamento de cada pessoa ou cada grupo, seja exatamente da mesma maneira. Para usar uma analogia, homens e mulheres têm direitos iguais, mas porque eles diferem significativamente eles exigem banheiros separados. Igualdade significa tratar igualmente coisas semelhantes, mas não as coisas que são fundamentalmente diferentes. 

Segundo, há realmente duas questões aqui: a igualdade de pessoas diferentes e igualdade de relacionamentos diferentes. As leis de casamento atuais já tratam todas as pessoas igualmente. Qualquer homem solteiro e mulher solteira pode se casar com outra, independentemente da sua orientação sexual, a lei é neutra em relação à orientação, assim como ignora raça e religião. 

A verdadeira questão é saber se pessoas do mesmo sexo diferem significativamente dos relacionamentos com o sexo oposto, e a resposta é sim. A maior diferença é que os casais do mesmo sexo não podem gerar filhos, nem garantem o direito básico de uma criança de ser criada por sua mãe e seu pai. Estes fatos por si só significa que estamos falando de dois tipos muito diferentes de relacionamentos. É errado, portanto, assumir que o Estado deve, necessariamente, tratá-los como se fossem a mesma coisa. 

Os defensores do casamento homossexual podem argumentar que é discriminatório favorecer os casais heterossexuais sobre casais homossexuais. Com todos os benefícios decorrentes do casamento, este injustamente aprova um conjunto de relações em detrimento de outras. Mas se o Estado apoiasse o casamento homossexual estaria então favorecendo homossexuais "cônjuges" em detrimento dos   casais heterossexuais solteiros. O argumento é para os dois lados e é finalmente auto-destrutivo.


3. Todo mundo tem o direito de casar com quem ele ou ela ama. 

Embora cativantes, poucas pessoas realmente acreditam neste slogan. A maioria de nós reconhecem que deve haver pelo menos algumas limitações sobre o casamento por razões sociais ou de saúde. Por exemplo, um homem não pode se casar com uma criança ou um parente próximo. E se um homem está realmente apaixonado por duas mulheres diferentes, ele não legalmente autorizados a casar com as duas, mesmo que ambos concordam com esse arranjo. 

Portanto, a verdadeira questão aqui não é se o casamento deve ser limitado, mas como. Para responder a isso, temos de determinar por que o governo se incomoda com o casamento. Não é para validar duas pessoas que se amam, agradável como que é. É porque o casamento entre um homem e uma mulher é provável que resulte em uma família com crianças. Desde que o governo está profundamente interessado na propagação e estabilização da sociedade, ele promove e regula este tipo específico de relacionamento acima de todos os outros. 

Para colocá-lo simplesmente, aos olhos do estado, o casamento não é sobre os adultos, é sobre crianças. A reivindicação de um "direito de casar com quem eu amo" ignora a verdadeira ênfase do casamento. 

Note-se que ninguém está a dizer alguém a quem ele ou ela pode ou não amar. Toda pessoa, independente da orientação, é livre para entrar em relacionamentos românticos particulares com quem ele ou ela escolhe. Mas não há direito geral de ter qualquer relação reconhecida como casamento pelo governo. 

4. Casamento do mesmo sexo não irá afetar você, então por que se importa? 

Desde que o casamento é uma relação entre dois indivíduos, que efeito teria sobre o resto de nós? À primeira vista, parece uma boa pergunta, mas um olhar mais profundo revela que, desde que o casamento é uma instituição pública, redefinindo isso afetaria toda a sociedade. 

Primeiro, ela enfraqueceria o casamento. Após o casamento homossexual ser legislado na Espanha, em 2005, as taxas de casamento despencaram. O mesmo aconteceu na Holanda. Redefinindo o casamento obscurece seu significado e propósito, assim, desencorajam as pessoas de tomar a sério. 

Segundo, isso afetaria educação e parentalidade. Após o casamento homossexual ter sido legalizado no Canadá, o Conselho Escolar Toronto implementou um currículo de promoção da homossexualidade e denunciando "heterossexismo". Eles também produziram cartazes com o título "O amor não conhece gênero", que mostrava ambos os relacionamentos homossexuais e polígamo como equivalentes ao casamento. Apesar das objeções dos pais, o conselho decretou que eles não tinham direito de remover os seus filhos de tal instrução. Este e muitos casos semelhantes confirmam que quando o casamento é redefinido, a nova definição é forçada sobre as crianças, independentemente de querem.Terceiro, redefinindo o casamento iria ameaçar a liberdade moral e religiosa. Isto já é evidente nos Estados Unidos. Em Massachusetts e Washington, DC, por exemplo, instituições de caridade católicas não podem mais fornecer serviços de adopção de caridade com base em novas definições de casamento. Por outro lado, o canadense Frederick Henry Bishop foi investigado pela Comissão de Direitos Humanos de Alberta por simplesmente explicar a doutrina da Igreja Católica sobre a homossexualidade em uma coluna de jornal. Exemplos como esse mostram como redifinindo o casamento ameaça a liberdade religiosa. 

5. Casamento gay não vai levar a outras redefinições. 

Quando o casamento gira em torno de procriação, faz sentido limitar a um homem e uma mulher. Essa é a única relação capaz de produzir filhos. Mas se redefinir o casamento como simplesmente uma união amorosa e romântica entre adultos comprometidos, o que de princípio razão teríamos para rejeitar o polígamo ou poliamoroso - isto é, de múltipla pessoa - relacionamentos como casamentos? 

Thomas Peters, diretor cultural da Organização Nacional para o Casamento, não vê nenhuma. "Uma vez que você corta a instituição do casamento de suas raízes biológicas, há pouca razão para cessar de redefini-lo para atender as demandas de vários grupos de interesse", disse Peters. 

Isto não é apenas alarmismo ou uma hipótese. Estes efeitos secundários já foram observados em países que legalizaram o casamento homossexual. Por exemplo, no Brasil e na Holanda, união de três foi recentemente concedida todos os direitos do casamento. Após o casamento foi redefinido no Canadá, um homem polígamo lançou uma ação legal para ter suas relações reconhecidas por lei. Mesmo nos Estados Unidos, a Assembléia Legislativa da Califórnia aprovou um projeto de lei para legalizar a famílias de três ou mais. 

A procriação é o principal motivo do casamento civil ser limitado a duas pessoas. Quando o amor sexual substitui os filhos como o principal objetivo do casamento, não faz sentido limitar a apenas duas pessoas. 

6. Se casais do mesmo sexo não podem se casar porque não podem se reproduzir, por que os casais inférteis se casam? 

Este argumento diz respeito a duas situações relativamente raras: jovens casais inférteis e casais idosos. Se o casamento é sobre as crianças, por que o Estado deve permitir que o primeiro grupo se case? A razão é que, enquanto nós sabemos que os casais do mesmo sexo são inférteis, geralmente não se sabe isso em casais de sexo oposto. 

Alguns sugerem que deve-se forçar os casais a testes de fertilidade. Mas isso seria ultrajante. Além de ser proibitivamente caros, também seria uma invasão notória de privacidade, tudo para detectar uma minoria muito pequena de casais. 

Outro problema é que a infertilidade é por vezes erradamente diagnosticada. Casais férteis podem ter injustamente negado casamento sob tal cenário. Isso nunca é o caso de casais do mesmo sexo, que não podem produzir filhos juntos. 

Mas por que o governo deve permitir que casais de idosos se casem? É verdade que os casais mais idosos não podem se reproduzir (embora as mulheres de até 70 anos já reproduziram). No entanto, estes casamentos são tão raros que simplesmente não vale a pena o esforço para restringi-los. Além disso, os casamentos idosos ainda apresentam a combinação certa de homem e mulher que precisava para fazer filhos. Assim, eles fornecem um modelo saudável para o resto da sociedade, e ainda são capazes de oferecer às crianças uma casa com um pai e uma mãe. 

7. As crianças não serão afetadas, pois não há diferença entre pais do mesmo sexo e do sexo oposto pais. 

Este argumento foi de de forma mais famosa dito em 2005, quando a Associação Americana de Psicologia (APA) escreveu que "não há um único estudo que tenha encontrado que filhos de mães lésbicas ou gays estejam em desvantagem em algum aspecto significativo em relação aos filhos de pais heterossexuais." 

No entanto, vários estudos recentes têm posto que tal alegação no desprezo. Em junho, a professora  Loren Marks publicou um artigo peer-reviewed em Pesquisa em Ciências Sociais. Ela analisou os 59 estudos que a APA invocou para a sua informação. Marks descobriu que nenhum dos estudos considerados pela APA utilizou um amostra representativa de mães lésbicas ou gays e seus filhos. Vários utilizaram amostras extremamente pequenas  de "conveniência", recrutaram participantes através de anúncios ou de boca em boca, e muitos não conseguiram nem mesmo incluir um grupo controle. Além disso, os estudos não acompanharam as crianças ao longo do tempo e foram em grande parte baseados em entrevistas com os pais sobre a educação dos seus próprios filhos - uma garantia virtual de resultados tendenciosos. 

Um mês depois, o sociólogo Mark Regnerus do Texas divulgou um estudo abrangente intitulado "Como são diferentes os Filhos adultos de pais que têm relações do mesmo sexo?" Sua pesquisa utilizou uma amostra grande, aleatória e nacional e o seu âmbito foi sem precedentes entre os trabalhos anteriores neste campo. Ao contrário da APA, Regnerus descobriu que, para a maioria dos resultados, crianças criadas por pais do mesmo sexo relacionamentos drasticamente desempenho inferior crianças criadas em um lar com casados, pais biológicos. 

Ele rapidamente observou que seu estudo não provaria necessariamente que casais do mesmo sexo são péssimos pais, mas acabou definitivamente com o argumento de que "não há diferenças" entre combinações parentais. 

8. A oposição ao casamento do mesmo sexo é baseado na homofobia, fanatismo e no ódio religioso. 

Essas acusações não são tanto um argumento para o casamento homossexual como ataques pessoais projetados para desligar um verdadeiro diálogo. Vamos olhar cada um. 

Intolerância, em primeiro lugar. Uma rápida visita ao Facebook, Twitter ou qualquer outra caixa de comentários on-line confirma que, para muitas pessoas, o apoio para o casamento tradicional é o mesmo que fanatismo. Isto é off-line, também. Em novembro, o cardeal escocês Keith O'Brien estava foi considerado "Fanático do Ano" por um grupo de direitos gays simplesmente por oposição casamento do mesmo sexo em público. 

Então, a acusação é correta? Bem, a definição de fanatismo é "não disposto a tolerar opiniões diferentes da sua." No entanto, tolerar opiniões não requer consagrando-las através de lei. Pode-se tolerar defensores do casamento homossexual, e seriamente aceitar a idéia, enquanto ainda rejeitá-la por razões imperiosas. 

Homofobia. Isto refere-se a um medo da homossexualidade, e a suposição é que as pessoas que se opõem casamento homossexual fazem isso porque eles estão com medo irracional. Mas, como mostra este artigo, há muitas boas razões para se opor a casamento do mesmo sexo que nada têm a ver com o medo. Rotular alguém de "homofóbico" é normalmente usado para acabar com uma discussão racional. 

Ódio religioso. Algumas pessoas não concordam com o casamento homossexual, apenas por razões religiosas. Mas, de novo, como este artigo demonstra, pode-se discordar por outros motivos, sem apelar para a revelação, a Bíblia divina ou de qualquer autoridade religiosa. Você não precisa de ensinamentos religiosos para compreender, analisar e discutir o propósito do casamento ou de seus efeitos sobre o bem comum. 

Se essas acusações eram todas verdadeiras, isso significaria que a esmagadora maioria das pessoas ao longo do tempo - que na maioria apoia o casamento tradicional - também seria homofóbicos, fanáticos intolerantes. Isso inclui os pensadores mais profundos em muitas tradições diferentes: Sócrates, Platão, Aristóteles, Musônio Rufus, Xenófanes, Plutarco, São Tomás de Aquino, Immanuel Kant e Mahatma Gandhi. A maioria das pessoas iria rejeitar tal absurdo. 

9. A luta pelo casamento do mesmo sexo é como o movimento dos direitos civis dos anos 1960. 

A sugestão aqui é que o sexo é semelhante à raça, e, portanto, negar o casamento por qualquer razão é errado. O problema, porém, é que o casamento inter-racial e casamento homossexual são significativamente diferentes. 

Por exemplo, nada impede que casais inter-raciais de cumprirem a essência básica do casamento - uma relação, ao longo da vida pública, ordenados à procriação. Devido a isso, as leis anti-miscigenação dos anos 1960 foram erradas ao discriminar casais inter-raciais. No entanto, casais do mesmo sexo não são biologicamente ordenados à procriação e, portanto, não podem cumprir os requisitos básicos de casamento. 

É importante notar que Afro-americanos, que têm as lembranças mais pungentes de discriminação civil, em geral, discordam que a prevenção casamento interracial é como proibir o casamento homossexual. Por exemplo, quando os californianos votaram na Proposição 8, uma emenda estadual que define o casamento como sendo entre um homem e uma mulher, 70 por cento dos Afro-americanos votaram a favor.

 

De acordo com Peters, "Comparando casamento do mesmo sexo ao casamento interracial é intrigante e ofensivo para a maioria dos Afro-americanos, que estão chocados com tal comparação." 

10. Casamento do mesmo sexo é inevitável, por isso, devemos ficar do lado certo da história. 

Em 06 de novembro, os eleitores de três estados americanos - Maine, Maryland e Washington - votaram contra o casamento como tem sido tradicionalmente entendido. Em Minnesota, os eleitores rejeitaram uma medida para alterar a constituição do estado para definir o casamento como sendo entre um homem e uma mulher. Muitos defensores do casamento homossexual consideraram este um sinal de que as marés estão virando. Mas isso é verdade? E se assim for, que impacto tem a mudança para o caso de casamento do mesmo sexo? 

Primeiro, se a maré está virando de fato, ainda é pouco mais do que uma ondulação. Os estados que votaram em novembro, para redefinir o casamento fez com margens magras, nenhum conquistando mais de 53 por cento dos votos. As vitórias foram minúsculas apesar das vantagens recordes de financiamento, com governadores em campanha pelo casamento gay e um forte apoio entre os meios de comunicação. Antes dessas quatro aberrações, 32 estados votaram sobre a definição de casamento. Cada vez que eles votaram afirmaram o casamento como a união entre um homem e uma mulher. Dos seis Estados que reconheceram o casamento homossexual antes da eleição de novembro, nenhum chegou lá através de uma votação pelo povo. Cada redefinição foi imposta pelos deputados estaduais e os tribunais. No geral, os americanos permanecem fortemente a favor do casamento tradicional. A maioria das pesquisas mostram que cerca de dois terços do país querem manter o casamento como ele é. 

No entanto, mesmo que as marés recentemente mudem de posição, isto não faz argumentos em seu favor mais persuasivos. Nós não olhamos para outras questões morais e dizemos: "Bem, as pessoas estão indo eventualmente aceitá-las, então podemos muito bem entrar na fila." Nós também não devemos fazer isso para o casamento gay. 


6 comentários:

Estanislau Tallon Bozi disse...

Tratando-se de mera análise jurídica, isto é, abstraindo-se dos argumentos religiosos, quanto ao item 3, é preciso esclarecer que no Código Civil Brasileiro (e, bem assim, na legislação de muitos países), o AMOR não é requisito para o casamento.

Aliás, as palavras "amor" e "amar" não se encontram presentes no Código Civil.

Logo, esse argumento para direitos "iguais" não encontra amparo no plano jurídico. Trata-se, tão-somente, de apelo sentimental.

Excelente o seu blog!

Um abraço.

Pedro Erik disse...

Muito obrigado, Estanislau, pelo elogio e pela informação sobre código civil.

Pena que nossos juristas e muitos no exterior não estudem mais razão (lógica), muito menos religião (teologia), apesar dos crucifixos nas salas de justiça.

Abraço,
Pedro Erik

Anônimo disse...

Amigo, lamento dizer isto mas você traduz muito mal. Tive grande dificuldade para entender algumas partes do texto.

Pedro Erik disse...

Caro Anônimo,

Obrigado pelo seu comentário.

Perdão, mas eu não tenho tempo para traduzir detalhadamente para o blog. O que faço, e quase todo mundo faz, é usar o google para traduzir daí faço ajustes. Muitas falhas passam, pois meu tempo realmente é bem escasso. Mas acho melhor traduzir do que deixar em inglês completamente, faço este serviço para que mais gente tenha acesso.

Em todo caso, por causa do seu comentário, vou deixar um aviso permanente no blog alertando para as traduções.

Abraço,
Pedro Erik

Estanislau Tallon Bozi disse...

Pois é! O amor, no entanto, é requisito do casamento religioso, em que cada nubente promete amar e respeitar, na alegria e na tristeza, na saúde e na doença.

Querem direitos iguais ou impor sua ideologia à Religião?

Abração.

Pedro Erik disse...

Caro Estanislau,

Ontem, eu vi que um professor visitante de Harvard, Robert George, fez uma pesquisa entre gays e perguntou simplesmente o que era casamento para eles. Os gays não conseguiram responder.

Como você sugere, o objetivo não é casamento mas impor uma ideologia de destruição do cristianismo.

Se conseguir ler em inglês, aqui vai a reportagem:

http://cnsnews.com/news/article/harvard-law-prof-marriage-not-two-people-who-are-just-tennis-partners

Não coloquei no blog, pois achei que seria repetitivo.

Abraço,
Pedro Erik