A Calma Japonesa

O desepero está presente no olhar perdido, na lágrima furtiva, mas não vi gritos, descabelamento, gritos contra o governo, contra o prefeito, contra Deus. Fico admirado, inclusive, pela calma e respeito nas filas (foto acima). Grande povo japonês, que supere essa difícil tragédia. Rezemos pelos mortos e pela superação da dor dos sobreviventes.

Vejam as fotos no jornal Daily Mail.Abaixo, uma descrição do que aconteceu em cada cidade da Reuters.

Urubus que Querem que Terremoto seja Mudança Climática

Ninguém escreve de forma tão destruidora contra os amantes da Mudança Climática antropogênica, isto é, contra aqueles que acham que o homem é culpado por mudança climática ao emitir gases de efeito estufa, do que James Delingpole, jornalista que ganhou o prêmio Bastiat de jornalismo do ano passado. Escrevi aqui sobre essa premiação.

Por isso, ninguém poderia fazer melhor do que ele ao comentar que já há alguns "urubus" querendo associar o terremoto do Japão com Mudança Climática antropogênica e  outros "urubus" que querem destruir a produção energética nuclear para substituir pela energias limpas.  Vejam o texto de Delingpole. Ele, incluisve, fala quem matou mais gente: energia nuclear ou energia eólica, nos últimos dez anos.

Interessante é que outro cético da mudança climática, Christopher Booker, mostrou ontem um exemplo de quando se tenta substituir geração de energia tradicional por energia verde sem observar a relação custos versus geração de energia. O resultado é desemprego misturado com altos gastos públicos. Em suma, dinheiro público aumentando a pobreza.

O mundo pode e deve gerar energia de outras fontes energéticas, se possível com o mínimo impacto sobre o meio ambiente, mas deve fazer com o cuidado de evitar penalidades sobre o ser humano. Usar geração de energia verde apenas quando esta for capaz de produzir energia suficiente para manter o desenvolvimento.

Mas, o mais importante agora é que todos devem se solidarizar com os japoneses. Muitas vidas foram perdidas, devemos rezar por elas. Devemos esquecer Delingpole e os urubus e pensar nessas vidas e na dor dos sobreviventes.

Qual é a Maior Fraqueza da Humanidade?

O Quadro acima é do grande Albrecht Durer e serve para ilustrar o argumento de dois textos.

Hoje, eu li um artigo do grande Peter Kreeft e acabou que o texto se revelou no mesmo sentido de outro que eu havia lido no início da semana passada no blog do diabo. Eu já lhes falei aqui que o diabo tem blog (é um ótimo blog que mostra a visão diabólica do mundo para que os incautos vejam que o que eles pensam muitas vezes está de acordo com o pensamento das trevas). Leiam qualquer artigo de Kreeft. É sempre sensacional. Os textos do blog do Satan também são ótimos e não pensem que é brincadeira, o escritor dos textos tem muito conhecimento.

Mas, em relação aos dois textos que li, o primeiro, de Peter Kreeft,  trata de qual é a maior ameaça ao cristianismo. O segundo, do Blog Satan, trata da maior fraqueza da humanidade, o que faz ela pecar.

Para Kreeft, a maior ameaça ao cristianismo não são as outras religiões, como o islamismo ou o budismo, mas o "novo paganismo". Que é diferente do velho paganismo, pré-cristianismo. Pois no velho, na antiga Grécia, havia três fatores que não há neste novo paganismo: moderação (senso de que tudo demais está errado), absolutismo moral (o velho paganismo não era relativista moralmente), senso de transcendência (o velho paganismo via mistério na vida humana).

O novo paganismo tirou a mitologia, a divinização de Deus. Deus não seria transcendente, ou supranatural, e sim natural.

Mas o fator que assemelha os textos de Kreeft e Satan é que Kreeft diz que o novo paganismo é a retirada do "medo de Deus" e Satan diz que a maior fraqueza da humanidade são os "grandes mas" (big buts), isto é, as desculpas para pecar.

Os dois citam a mesma passagem do evangelho: Gênesis 3:1, quando a serpente diz para Eva: "Deus realmente disse para você que não podia comer nenhum fruto das árvores?"

Os dois autores ressaltam o início da frase: "Deus realmente disse..". Isto é o pontapé inicial do relativismo moral.

Satan explicou qual é a maior fraqueza da humanidade falando do "big buts":

Down here we call it “the big but”: it’s every human’s tendency to rationalize acting on their own desires against God’s holiness expressed in nature or conscience by asking in their hearts, did God really say?

Kreeft argumenta que a artimanha do novo paganismo não é enfrentar a Igreja mas se infiltrar. Ele diz de forma sensacional:

"The new paganism is winning not by opposing but by infiltrating the Church. It is cleverer than the old. It knows that any opposition from without, even by a vastly superior force, has never worked, for "the blood of the martyrs is the seed of the Church." When China welcomed Western missionaries, there were 2 million conversions in 60 years; when Mao and communism persecuted the Church, there were 20 million conversions in 20 years. The Church in East Germany is immensely stronger than the Church in West Germany for the same reason. The new paganism understands this, so it uses the soft, suggestive strategy of the serpent. It whispers, in the words of Scripture scholars, the very words of the serpent: "Has God really said...?" (Gen. 3:1)."

Risco e Dependência Nuclear no Japão

Como disse Richard North do blog eureferendum, não há muito o que blogueiros possam dizer diante da tragédia que ocorre no Japão. Meus blogs preferidos pedem orações, o resto é acompanhar o drama das pessoas e as imagens.  O grau de devastação do terremoto e maremoto que eles sofreram seria muito mais catastrófico mesmo em países como os Estados Unidos. O povo japonês, tão bem formado, tão bem preparado, mostra a força de seu planejamento.

O Jornal The Telegraph descreve a história dos piores terremotos desde o início do século 20, começando pelo terremoto na Califórnia de 1906, de 7.8 na escala Richter. Vejam e comparem o grau do terremoto com a devastação em termos de vida. Ficaram admirados com a capacidade de absorver terremotos dos japoneses, frente `a magnitude do terremoto e a grande concentração populacional do país. O último terremoto no Japão foi em 95, de magnitude 7.2 e matou quase 6,4 mil pessoas. Dessa vez, além de maior magnitude (8.9), ocorreu incrível maremoto.

Eu vou me ater aos problemas dos vazamentos nucleares. Acima, do site da BBC, a localização das usinas nucleares Fukushima atingidas pelo terremoto.

Colhi informações no site da Energy Information Administration (EIA). Vocês podem ver a análise completa no site da EIA. Vou apresentar apenas os dados principais sobre a geração e o consumo de energia no Japão.

O Japão é o terceiro maior produtor do mundo de energia nuclear, depois dos Estados Unidos e da França. Depois do Japão, vem a Alemanha. Os Estados Unidos produzem mais energia nuclear, mas é bem menos dependente dessa energia do que os outros três países.

Do consumo de energia no Japão, 11% vem de fontes nucleares. Além disso, o Japão é o terceiro maior consumidor de petróleo no mundo (atrás dos EUA e da China),  o segundo  maior importador de petróleo cru (atrás dos EUA), e o primeiro importador de gás natural líquido e de carvão. Observa-se que o Japão tem pouca suficência energética. É totalmente dependente de importações.

A geração de eletricidade no Japão é feita em grande parte por térmicas (67%), mas a energia nuclear tem uma grande participação (24%).

Observa-se que a energia nuclear é muito importante para o Japão. Rezo para que o país mostre que pode conter os riscos de terremotos e maremotos nessas usinas.

Tribos da Líbia

Não acho correto apenas traduzir textos de outros para colocar no meu blog. Nem muito menos usar textos sem citar a fonte (aliás, eu mesmo já vi um texto meu em outro blog sem me citar. Quase desisto de escrever em blog). O mais comum na internet é o cara escrever um texto, mas usar argumento de outro sem revelar (quer dizer o cara usa a idéia ou o ponto de vista de outro mas não cita a fonte), nos jornais brasileiros, então, todo dia isso acontece. Aqui procuro ter opinião própria e sempre citar as fontes.

Assim, vou apenas indicar para vocês que há um excelente texto sobre as tribos da Líbia na Reuters. Isso é importante para entender o conflito por lá. Cliquem aqui e verão. Se não souberem inglês, usem o google translation.

Tiros na Arábia Saudita

Ontem, foram vistos tiros e granadas contra manifestantes em Qatif (ou al-Qatif).  O oleoduto que chega ao porto de Ras Tanura, o maior porto do mundo, com capacidade de 5 milhões de barris por dia, passa por essa cidade. Qatif fica em numa região de maioria xiita, enquanto o restante do país (85%) é de maioria sunita. É justamente nesta cidade barril de pólvora que ocorrem manisfestações que clamam por liberdade religiosa e monarquia constitucional. Atiçando o grande inimigo da Arábia Saudita: Irã (país xiita).

Eu já falei aqui por que a Arábia Saudita é a pedra fundamental da região.  O país é o berço do Islã, tem as duas principais cidades da religião (Meca e Medina), é o segundo maior produtor de petróleo (atrás da Rússia) e tem as maiores reservas de petróleo do mundo, é o maior país do Oriente Médio, e é o principal aliado dos Estados Unidos da região. O petróleo é praticamente a única riqueza do país (90% de suas exportações e 75% das receitas do governo).

Politicamente, a Arábia Saudita é uma monarquia hereditária desde 1932. O país é governado por filhos do fundador da Arábia Saudita, Ibn Saud, que teve dezenas de filhos (fala-se em 45 filhos) de 22 esposas. O atual rei é o quinto a suceder o pai.

O site Stratfor lembra que pedidos por monarquia constitucional não é novidade no país. Na década de 90 grupos liderados por religiosos, acadêmicos e xiitas pediram por isso. Na época, em 1992, o Rei Fahd estabeleceu a Lei Básica, primeira constituição escrita no país, e criou uma Assembléia Consultiva, mas é o rei que indica essa assembléia, que é formada basicamente pela classe religiosa, que é leal ao Rei.

Como, eu já disse, a Arábia Saudita é a pedra fundamental da região, sem ela, viveremos um outro mundo.

Entrevista Destrói a Defesa da Mudança Climática

Eu acho que deveria estar escrevendo sobre a Arábia Saudita, que começou a atacar os xiitas que moram na parte que tem mais petróleo do mundo. Mas, vi no blog de James Delingpole que o jornalista australiano Andrew Bolt do jornal Herald Sun entrevistou ontem  Jill Duggan (foto acima) da Diretoria Geral da Comissão Européia para Mudança Climática.

Bolt, com a entrevista, destruiu a idéia de controle de gases de efeito estufa pela Europa. Duggan mostrou que não sabe quanto custa a meta de redução de 20% das emissões européias até 2020, nem se funciona. Sabe apenas, o que é pior, que a meta não adianta nada, mesmo se houvesse mudança climática provocada pelo homem. Duggan estava na Austrália para convencer o país a seguir o modelo europeu. Não conseguiu.

Delingpole, no seu blog, mostrou o aúdio da entrevista, mas eu encontrei o blog do próprio Andrew Bolt, e ele reproduz toda a entrevista. Aqui você consegue ler toda a entrevista. Mostro abaixo a parte mais relevante. Onde estiver AB, leia-se Andrew Bolt, e JD, para Jill Duggan.

AB:  Can I just ask; your target is to cut Europe’s emissions by 20% by 2020?
JD:  Yes.
AB:  Can you tell me how much - to the nearest billions - is that going to cost Europe do you think?
JD:  No, I can’t tell you but I do know that the modelling shows that it’s cheaper to start earlier rather than later, so  it’s cheaper to do it now rather than put off action.
AB:  Right.  You wouldn’t quarrel with Professor Richard Tol - who’s not a climate sceptic - but is professor at the Economic and Social Research Institute in Dublin?  He values it at about $250 billion.  You wouldn’t quarrel with that?
JD:  I probably would actually.  I mean, I don’t know.  It’s very, very difficult to quantify.  You get different changes, don’t you?  And one of the things that’s happening in Europe now is that many governments - such as the UK government and the German government - would like the targets to be tougher because they see it as a real stimulus to the economy.
AB:  Right.  Well you don’t know but you think it isn’t $250 billion.
JD:  I think you could get lots of different academics coming up with lots of different figures.
AB:  That’s right.  You don’t know but that’s the figure that I’ve got in front of me.  For that investment.  Or for whatever the investment is.  What’s your estimation of how much - because the object ultimately of course is to lower the world’s temperatures - what sort of temperature reduction do you imagine from that kind of investment?
JD:  Well, what we do know is that to have an evens chance of keeping temperature increases globally to 2°C - so that’s increases - you’ve got to reduce emissions globally by 50% by 2050.
AB:  Yes, I accept that, but from the $250 billion - or whatever you think the figure is - what do you think Europe can achieve with this 20% reduction in terms of cutting the world’s temperature?  Because that’s, in fact, what’s necessary.  What do you think the temperature reduction will be?
JD:  Well, obviously, Europe accounts for 14% of global emissions.  It’s 500 or 550 million people.  On its own it cannot do that.  That is absolutely clear.
AB:  Have you got a figure in your mind?  You don’t know the cost.  Do you know the result?
JD:  I don’t have a cost figure in my mind.  Nor, one thing I do know, obviously, is that Europe acting alone will not solve this problem alone.
AB:  So if I put a figure to you - I find it odd that you don’t know the cost and you don’t know the outcome - would you quarrel with this assessment:  that by 2100 - if you go your way and if you’re successful - the world’s temperatures will fall by 0.05°C?  Would you agree with that?
JD:  Sorry, can you just pass that by me again?  You’re saying that if Europe acts alone?
AB:  If just Europe alone - for this massive investment - will lower the world’s temperature with this 20% target (if it sustains that until the end of this century) by 0.05°C.  Would you quarrel with that?
JD:  Well, I think the climate science would not be that precise.  Would it?
AB:  Ah, no, actually it is, Jill.  You see this is what I’m curious about;  that you’re in charge of a massive program to re-jig an economy.  You don’t know what it costs.  And you don’t know what it’ll achieve.
JD:  Well, I think you can look at lots of modelling which will come up with lots of different costs.
AB:  Well what’s your modelling?  That’s the one that everyone’s quoting.  What’s your modelling?
JD:  Well, ah, ah. Let me talk about what we have done in Europe and what we have seen as the benefits.  In Europe, in Germany you could look at, there’s over a million new jobs that have been created by tackling climate change, by putting in place climate policies.  In the UK there’s many hundreds of thousand of jobs.
AB:  Actually, that’s not right, is it?  I just saw research.  Did you see this?  It came last week. Verso Economics saying that, for example, in Scotland the investment in green power has cost 3.7 jobs for every one green job created.  And there are similar figures; I’m looking at Italy here, Germany, Spain.  They’re all the same figures.
JD:  They’re not all the same figures.  You can pick figures to support any argument.  What I’m saying is that the experience in Europe is we’ve done things well and we’ve had some things which we wish we’d done differently at the start.  The impact on the economy has been that it has stimulated growth in jobs that will last.  It’s not been noticeable in the impact on households.  Not compared to gas and oil prices and the impact that they have on households.  And that we actually have governments in Europe including the UK, Germany and France who are asking for tougher targets now.  Now governments aren’t in the business of trying to undermine their economies.  They want their economies to grow.  If the UK, Germany and France did not believe that this was good for their economies and good for the planet they would not be asking for tougher targets.
AB:  I wish I could believe that.  We’re talking about a region - Europe - that has unemployment at 10% and a growth forecast this year of 1.6%.  I don’t know what we could learn from Europe actually.
JD:  Well.  Europe is not all the same.  Different bits of Europe have different experiences, clearly, and different economies.  Germany is an economy that’s a coal state like Australia and there may be things that you can learn from Germany.  I would not pretend that the UK is the same as Australia.  I recognise that Australia has its own special circumstances.  But I think if you look at how you want an economy to grow over the next 40, 50 years then you can either embrace what is going to be the way forward - and what the rest of the world is looking towards doing (including China and India) - or you can say “No, I’m not going to look at this, I’m going to stick with the same old ways of doing things”.  Now, actually, it takes time to change and it takes a lot of creativity and thought and I’m not saying that every country in the world should change at the same rate.  But this is a serious issue.  I realise that I’m talking to climate sceptics here.
AB:  Ah, look, economic sceptics as well, Jill.  Because, really, when you say for example that China and India will do something: they won’t.  China will, in fact, be responsible for more than three quarters of the world’s growth of emission in the next 20 years. But look, I know we are not going to agree on this…
JD:  That’s right.  There are 1.3 billion people in China who would probably like the same standard of living that Australians enjoy.
AB: Precisely my point. Exactly my point.
JD: But they are also investing very heavily in wind.  They’re the largest manufacturers of wind turbines in the world now.
AB:  We won’t get into an argument because they’re building a coal-fired power station every week.  Thank you for joining us. 

Acho que a CNBB (ver post abaixo) deveria ler (o papa não precisa), além dos repórteres que fazem o Jornal Nacional. Ai minha paciência! toda vez que vejo o assunto mudança climática na televisão brasileira.

Mudança Climática e a CNBB - Papa diz qual é o Tom

O  professor da universidade de Saint Louis, Thomas Madden, especialista em história das cruzadas e da inquisição, disse em um excelente texto que os estados papais eram os melhores para que os judeus fugissem de perseguição, porque lá eles eram protegidos pela Igreja. A doutrina de proteção dos judeus da Igreja não era seguida pelos outros países cristãos.

Ontem, vi o lançamento da Campanha da Fraternidade 2011 da CNBB e me lembrei das palavras de Madden porque vi o que o papa falou sobre essa campanha.

Caros, o Vaticano tem um blog, vocês sabiam? Este blog divulga todos os atos do papa.

Ontem, o blog mostrou o que Papa Bento XVI acha da Campanha da Fraternidade Brasileira.

O tema da campanha da Fraternidade é "Fraternidade e a Vida no Planeta - A Criação Geme em Dores de Parto".

O Papa Bento XVI, ao invés de ressaltar a mudança climática, como fez ontem Dom Odilo Scherer no Jornal Nacional, disse que o tom primeiro é a "ecologia humana", a vida humana. Grande Espírito Santo que inspirou o conclave que elegeu Bento XVI!

O papa disse, comentando a Campanha da CNBB:

"The human being will be capable of respecting other creatures only if he keeps the full meaning of life in his own heart. Otherwise he will come to despise himself and his surroundings, and to disrespect the environment, the creation, in which he lives. For this reason, the first ecology to be defended is 'human ecology'. This is to say that, without a clear defence of human life from conception until natural death; without a defence of the family founded on marriage between a man and a woman; without an authentic defence of those excluded and marginalised by society, not overlooking, in this context, those who have lost everything in natural calamities, we will never be able to speak of authentic protection of the environment".

(O ser-humano será capaz de respeitar outras criaturas apenas quando ele mantiver o pleno respeito pela vida em seu coração. De outra forma, ele desprezará ele mesmo e aquilo que está em sua volta, e desrespeitará o meio ambiente, a criação, no qual ele vive. Por esta razão, a primeira ecologia para ser defendida é a "ecologia humana". Isto é para dizer que, sem uma clara defesa da vida humana desde a concepção até a morte natural, sem uma defesa da família fundada no casamento entre homens e mulheres, sem uma autêntica defesa dos excluídos e marginalizados pela sociedade, não dando apoio, neste contexto, àqueles que têm perdido tudo com desastres naturais, nós nunca seremos hábeis para falar de autêntica proteção do meio ambiente).

Este Papa só me dá orgulho!!

Já escrevi aqui vários textos sobre mudança climática, vejam no link de pesquisa. Um deles é chamado de Teologia da Mudança Climática. Na Bíblia, um bom começo para entender qual deve ser a posição cristã é ler Gênesis 1, 27-28:

"Deus criou o homem à sua imagem; à imagem de Deus Ele o criou; e criou-os homem e mulher. Deus abençoou-os e disse-lhes: «Sede fecundos, multiplicai-vos, enchei e submetei a terra; dominai os peixes do mar, as aves do céu e todos os seres vivos que rastejam sobre a terra»".

Claro que se deve proteger a criação (a natureza). É melhor usar sacolas de pano e não provocar desertificação, etc (esse negócio de reduzir o uso de combustíveis fósseis é bobagem) . 

Mas a natureza não é nossa mãe, nós devemos dominá-la para o bem da humanidade. Em termos econômicos, a curva Kuznets para o meio ambiente mostra que, quanto maior a renda per capita de um país, maior proteção ambiental. Em suma, o mais importante é a ecologia humana, inclusive para a natureza.

Aqui vai um discurso do papa sobre a relação entre ecologia humana e ecologia natural.