O Estado como Babá e Perigo Moral

Quem no Brasil seria contra o estado brasileiro realizar as seguintes políticas:
1) Fazer seguro para quem mora em áreas de risco de enchentes ou desabamento;
2) Aumentar e ampliar o seguro desemprego;
3) Dar recursos financeiros para aqueles que não têm onde morar;
4) Fornecer seringas para viciados;
5) Fornecer clínicas ou medicamentos para abortos?

Eu seria contra. Acho que há limites para o Estado, ele não pode ser nossa babá e devemos assumir nossos erros e riscos.

Não podemos morar em encostas e receber seguro pago com dinheiro público. O seguro desemprego ajuda mas não deve desestimular a busca por emprego. Aquele que não tem onde morar deve ter um abrigo a disposição, mas não pode ficar confortável com essa situação (o argumento serve para o Bolsa Família). Os viciados não devem obter suporte para continuar no vício. E acima de tudo, o Estado deve defender a vida humana, seja ela de 20 anos ou ainda em gestação.

Nos Estados Unidos muitos estariam comigo, na Europa, menos, e no Brasil? Pouco se discute isso, e muitos se calam quando o Estado realiza políticas que avançam sobre a liberdade ou dão apoio para o erro.

Em termos de economia, podemos dizer, como Thomas Sowell argumenta, que o Estado, ao realizar aqueles tipos de política acima, estimula o chamado "perigo moral". Isto é, a pessoa se comporta mais ainda contra o que seria desejado. Por exemplo, quando você compra um seguro de um carro, você não se preocupa tanto em deixá-lo em uma vizinhança perigosa ou deixá-lo com as portas abertas. Quando você tem apoio do Estado se ocorrer um desabamento, por que vai deixar de construir uma casa em uma encosta? Se o Estado lhe fornece seringa para injetar droga, ele reduz o risco associado com o vício, e, assim estimula o vício. Se o Estado lhe dar todo o apoio para abortar, por que você vai se preocupar tanto com a possibilidade de engravidar?