"Sou um Cientista, fui Alarmista, mas agora sou Cético" sobre Mudança Climática

David Evans, cientista membro tempo integral de 1999 a 2005 do Escritório Australiano de Gases de Efeito Estufa (Australian Greenhouse Office), tempo parcial de 2008 a 2010, que modela a emissão de carbono em plantas, destroços, solos, florestas e produtos agrícolas, escreveu um artigo no Financial Post que começa dizendo: "sou um cientista, estive no trem da alegria do carbono, fui alarmista, mas agora sou cético quanto ao aquecimento global". Parece que as coisas estão esfriando no mundo científico, como diz Anthony Watts do site Watts Up With That.

Por que ele se tornou um cético? Aqui vão as razões deles, muitas delas, eu e muita gente, que não têm a formação dele, já falávamos há pelo menos dois anos:


- A idéia de que o dióxido de carbono é a principal causa do aquecimento global é baseada em suposições e é falseada pela evidência empírica.

- O trem da alegria da mudançaa climática é muito grande e involve muitos empregos, empresas, lucros, carreiras políticas e a possibilidade de controle do mundo. Assim governos e seus cientistas domesticados ao invés de admitirem que estão errados mantém a ficção que o carbono é um poluente perigoso.

- A questão não é se dióxido de carbono aquece o planeta, mas quanto ele aquece, dado a reação do planeta a emissão do carbono.

- Nos anos 80,  os alarmistas suposeram que com a emissão de carbono, a reação do planeta seria no sentido de aumentar o aquecimento.Essa é a idéia central de todo modelo de aquecimento global. Para cada porção de dióxido de carbono, três porções de aquecimento são geradas. Os modelos amplificavam o suposto efeito por três, por causa da umidade do ar. Um terço seria efeito do carbono e dois terços seria do vapor d'água. Todos os desacordos provém dessa equação. O caso alarmista é baseado no umidade da atmosfera, mas simplesmente não há evidência desssa amplificação.

- Pelo contrário, os balões metereológicos não tem encontrado ar quentes como os alarmistas previam. Nenhuma vez. Os modelos de mudança climáticas são fundamentalmente falhos e têm superestimado o aumento da temperatura por causa do dióxido de carbono;

- Quando isto ficou claro, nos anos 90, "a ciência do clima deixou de ser ciência", pois as evidências foram abandonadas para manter a versão oficial. Não é por acaso que todas as previsões alarmistas sobre o clima do mundo têm provada serem falsas. E eles repondem reduzindo o aumento de temperatura que esperam. Era 0,3 graus celsius por década em 1990, 0,2 graus em 2001 e agora é 0,15 graus.
 
- O que se tem provado é que a Terra responde a emissão de carbono reduzindo o aquecimento, reagindo a qualquer distúrbio como qualquer sistema que tende a estabilidade, de outra forma seria explosivo.

- Há um vasto número de medidores de temperatura próximos a fontes de aquecimento.

- A Terra está aquecendo desde o poço da Pequena Era do Gelo por volta de 1680. Emissões de carbono antes de 1850 eram mínimas, então o ser humano não causou essa tendência. Dentro da tendência há fases de aquecimento e esfriamento que duram entre 25 e 30 anos, devemos ter esfriamento nas próximas duas décadas.


- Concluindo:  "carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about." (carbono é fonte de aquecimento global, mas é tão irrisória que não vale o debate).