Anjos e Demônios, por Peter Kreeft

-

Ontem, foi o dia dos anjos São Miguel, São Rafael e Gabriel. O filósofo Peter Kreeft  nos fala das heresias do angelismo e do animalismo. E também das 12 coisas mais importantes que se deve saber sobre anjos para o site Insight Scoop.

Aqui vai um tradução do que disse Kreeft, que é baseado no seu livro Anjos e Demônios:

As Doze coisas mais importantes para se saber sobre Anjos e Demônios 
1. Anjos realmente existem. Não apenas em nossas mentes, ou nos nossos mitos, ou bos nossos símbolos, ou ba nossa cultura. Eles são tão reais quanto o seu cachorro sua irmã ou eletricidade.

2. Anjos estão presentes, aqui, agora, ao seu lado, lendo estas palavras com você.

3. Anjos não são bonitos ou legais. Eles são temíveis e formidável. Eles são enormes. Eles são guerreiros.

4. Anjos são os verdadeiros "extra-terrestres", os verdadeiros "super-homens". Seus poderes são muito maiores do que os das criaturas ficcionais.

5. Anjos têm mentes mais brilhantes do que como Einstein.

6. Anjos podem mover os céus e a terra, se Deus permite.

7. Há também as anjos malígnos, demônios. Eles também não são mitos. Possessão demoníaca e exorcismo são reais.

8. Anjos conhecem você, mesmo que você geralmente não os possa ver ou ouvir. Mas você pode se comnunicar com eles. Você pode falar com eles mesmo sem falar.

9. Você realmente tem seu próprio "Anjo da Guarda". Todo mundo tem.

10. Anjos muitas vezes vêm disfarçados. "Não negue hospitalidade, pois alguns hospedaram anjos sem saber" - Isso é um aviso do melhor e mais antigo manual da vida.


11. Nós estamos em uma parte protegida do campo de batalha entre anjos, estendendo-se para a eternidade.

12. Os anjos são sentinelas na encruzilhada onde a vida encontra a morte. Eles trabalham especialmente em momentos de crise, à beira de um desastre para os corpos, para a alma e para a nação. 

Por que as pessoas acham que é estúpido acreditar em anjos? 

Uma razão é um erro sobre si mesmos: a falta de distinção entre (1) as percepções dos sentidos ou da imaginação (que é um tipo de sensação interior) e (2) razão ou a inteligência, ou compreensão. Nós simplesmente não vemos os espíritos puros, e não podemos entendê-los. Isso não significa que nós não podemos conhecê-los ou compreendê-los. Nós podemos ver e imaginar a diferença entre uma figura de cinco lados (o Pentágono) e a forma de seis lados (o hexágono), e também podemos entender intelectualmente a diferença. Nós não podemos no entanto sentir e imaginar a diferença entre uma forma de 105-lados e uma forma de 106-lados. Ambas parevcem círculos para nós. mas conseguimos entender a diferença e até medi-la. Assim, podemos entender aquilo que não vemos.  

Nós não podemos ver qualidades como o Bem e o Mal. Qual é a cor ou a forma ou o tamanho do mal? No entanto, podemos entendê-los. Podemos imaginar o nosso cérebro, mas não o que está em nossas mentes, nossas personalidades. Mas nós podemos conhecê-los. 

Muitos que negam a existência dos anjos negam ou não estão cientes da metade espiritual de si mesmos. Os anjos sãoa pedra de toque do "conhece a ti mesmo." Assim, são animais.
Sim, estamos na era do homem, da auto-consciência, da psicologia. Assim, é crucial "conhecer a si mesmo" hoje. As grandes heresias dos dias de hoje não são contra Deus mas contra o homem. 

Duas dos mais destrutivas heresias- sendo muito populares - são o angelismo, que confunde o homem com o anjo, negando o aspecto animal do homem, e o animalismo, que confunde o homem com o animal, negando o aspecto espiritual do homem, a semelhança do homem com os anjos. 

O homem é o único ser que é animal e anjo, corpo e espírito. O Homem é o menor dos espírito e o maior dos animais, o mais estúpido dos anjos e o mais inteligente dos animais, o ponto mais baixo na hierarquia das mentes e o ponto mais alto na hierarquia dos corpos. 

Mais precisamente, o homem não é ambos anjo e animal, porque ele não é nem anjo nem animal. Ele está no meio, um degrau único na escada cósmica. 

De qualquer forma, o homem deve conhecer os Anjos para conhecer a si mesmo, assim como ele deve conhecer os animais para se conhecer, pois ele deve saber que ele é e o que ele não é.


(Agradeço o texto de Kreeft ao site New Advent)

O Prêmio Nobel do Vaticano

-

A Fundação Ratzinger lançou em 2010 o Prêmio Ratzinger para estudiosos dedicados a teologia. Muitos chamam o prêmio de Prêmio Nobel da Teologia. O site Vatican Insider disse que o prêmio tem o objetivo de mostrar a gratidão que o papa Bento XVI tem para com importantes teólogos. Esta semana foi anunciado os ganhadores de 2012: Rémi Brague, francês, professor emérito de Filosofia da Universidade de Sorbonne, e Brian Daley, padre jesuíta norte-ameriano, professor d Universidade de Notre Dame.

O site Rome Reports explica o prêmio e os vencedores (traduzo em azul)

Os vencedores do chamado prêmio Ratzinger foram anunciados. Eles incluem o padre americano jesuíta, Brian Daley, que é professor de Notre Dame, e o filósofo francês Remi Brague. O prêmio é considerado o "Nobel" da Teologia.

Os vencedores irão receber pessoalmente o prêmio do Papa em 20 de outubro. No ano passado, o prêmio foi concedido a três teólogos: italiano Manlio Simonetti, Olegário Fernández de Gardedal da Espanha e Maximilian Heim da Alemanha.

Brague, é professor emérito da Sorbonne, em Paris. Elete tem 65 anos é casado e tem quatro filhos. Atualmente, ele ocupa a cadeira "Romano Guardini". Brague tem ministrado cursos nos EUA, Munique, Milão e na Universidade de Navarra, Espanha.

CARD. Camillo Ruini
"Do meu ponto de vista Rémi Brague é um verdadeiro filósofo e também um grande historiador do pensamento e da cultura. Ele traz teoria e história e os amarra juntamente com a fé cristã e católica, profundamente e sem reservas. "

O outro vencedor, teólogo Brian Daley tem de 72 anos de idade. Ele fez uma extensa pesquisa sobre a teologia dogmática, por se aprofundar nos escritos dos padres da Igreja. Por 18 anos, ele ensinou teologia em Cambridge, Massachusetts e da Universidade de Notre Dame.

CARD. Camillo Ruini
"Brian E. Daley é, portanto, um grande historiador da teologia patrística, mas também um homem que está totalmente comprometido com a missão da Igreja, de modo exemplar o seu rigor científico encontra a sua paixão pelo Evangelho".

Este prêmio é concedido pela Fundação Joseph Ratzinger, que reconhece as carreiras e as contribuições científicas dos teólogos. Além do reconhecimento, cada vencedor também recebe 50.000 euros. Curiosamente, os organizadores dizem que os futuros vencedores poderiam incluir teólogos não católicos.

Abaixo, dois livros dos vencedores.

Fiquei muito impressionado com uma entrevista de Rémi Brague, e já comprei o livro dele acima. O padre Daley me impressiona pela profundidade de conhecimento dos fundadores do pensamento da Igreja.

Votar em Obama é votar no Mal intrínseco. E no Brasil?

-

Votar em Obama é votar contra a lei divina. Não sou eu que digo, é o bispo de Springfield, no estado de Illinois, Thomas John Paprocki. Ele condena a plataforma política do Partido Democrata do Obama:

There are many positive and beneficial planks in the Democratic Party Platform, but I am pointing out those that explicitly endorse intrinsic evils. My job is not to tell you for whom you should vote. But I do have a duty to speak out on moral issues. I would be abdicating this duty if I remained silent out of fear of sounding "political" and didn't say anything about the morality of these issues. People of faith object to these platform positions that promote serious sins. I know that the Democratic Party's official "unequivocal" support for abortion is deeply troubling to pro-life Democrats.

Certainly there are "pro-choice" Republicans who support abortion rights and "Log Cabin Republicans" who promote same-sex marriage, and they are equally as wrong as their Democratic counterparts. But these positions do not have the official support of their party.

Again, I am not telling you which party or which candidates to vote for or against, but I am saying that you need to think and pray very carefully about your vote, because a vote for a candidate who promotes actions or behaviors that are intrinsically evil and gravely sinful makes you morally complicit and places the eternal salvation of your own soul in serious jeopardy.

(Há muitas plantaformas positivas e benéficas no Partido Democrata, mas estou apontando aquelas que explicitamente endossam males intrínsecos. Meu trabalho não é dizer-lhe para quem você deve votar. Mas eu tenho o dever de falar sobre questões morais. Eu estaria abdicando deste dever se permanecesse em silêncio por medo de soar "político" e não dissesse nada sobre a moralidade dessas questões. Pessoas de  fé não aceitam essas posições que promovem pecados graves. Eu sei que o apoio oficial "inequívoco" para o aborto do Partido Democrata é profundamente preocupante para os que são pró-vida no partido.

Certamente há "pró-abortos" no Partido Republicano e alguns republicanos que promovem o casamento homossexual, e eles são tão errados quanto os democratas. Mas estas posições não têm o apoio oficial do Partido Republicano.

Novamente, eu não estou dizendo que partido ou que os candidatos você deve votar, mas eu estou argumentando que você precisa pensar e orar muito cuidadosamente sobre o seu voto, porque um voto para um candidato que promove ações ou comportamentos que são intrinsecamente mal e gravemente pecaminosos nos tornam moralmente cúmplices e coloca a salvação eterna de sua própria alma em sério risco).

O vídeo abaixo também mostra (em inglês) as 5 questões que são inegociáveis para um católico: aborto, eutanásia, uso de células embrionárias, casamento gay e clonagem humana. Qualquer um que defenda estas questões não pode receber apoio nem voto de um católico. A defesa da vida e da família é inegociável.

E os partidos brasileiros? Quais são as posições deles em relação a estas questões? Se o partido defende o aborto apenas para casos de estupro, por exemplo, já é intrinsecamente mal, pois uma vida não pode pagar por um pecado de outro. Qual partido brasileiro não defende o aborto em casos de estupro? Qual partido brasileiro é contra o casamento gay?


(Agradeço o vídeo ao site Pewsitter)

China financia Hugo Chavez

-

O site de notícias do mercado financeiro Bloomberg mostra que a China está emprestando grande soma de dinheiro para Hugo Chavez com base nas receitas futuras de petróleo. Isto é, a China empresta dinheiro cobrando juros abaixo do preço de mercado porque a Venezuela passa a dever um ativo (petróleo). A Venezuela paga 6% de juros para a China por causa do ativo, enquanto pagaria o dobro se fosse captar no mercado financeiro.

Considerando desde 2007, a grana chega a US$ 42,5 bilhões. A Bloomberg compara com os US$ 29 bilhões que os Estados Unidos gastou no Iraque reconstruindo o país entre 2002 e 2006.

Hugo Chavez chavez está usando o dinheiro para ganhar apoio popular, construindo residências, aumentando a infraestrutura do país e comprando mantimentos pars os supermercados "socialistas". Isto é, o dinheiro emprestado não está sendo investido em algo que dará retorno financeiro para o governo, o povo venezuelano está entregando seu futuro para pagar os chineses. E o pior é que o povo, com a visão míope de curto prazo, recompensa Hugo Chavez com votos.

Além dos ativos em petróleo, muito do dinheiro emprestado volta em forma de contrato com empresas chinesas.

A Venezuela gosta de lidar com qualquer governo que adote o anti-americanismo como bandeira. Pode ser islâmico (Irã) ou com tendências comunistas (China, Rússia). É a estupidez latino-americana em estado puro.

Criminalizando o Cristianismo

-

Ontem, Ben Stein no site American Spectator escreveu que tem algo errado no Ocidente. Nossos jornais escrevem "Profeta" Maomé, mas não escrevem "Filho de Deus" Jesus Cristo. Nenhuma religião do mundo aceita que Maomé é profeta, com exceção do Islã, mas a mídia ocidental aceita. Stein conclui dizendo que teologicamente nossos jornais são islâmicos.

No mesmo sentido, a fala de Obama ontem na ONU pode ser considerada não apenas islâmica, como criminalizando o cristianismo, como disse o site Red State. Ele disse:

The future must not belong to those who slander the prophet of Islam. Yet to be credible, those who condemn that slander must also condemn the hate we see when the image of Jesus Christ is desecrated, churches are destroyed, or the Holocaust is denied. Let us condemn incitement against Sufi Muslims, and Shiite pilgrims. It is time to heed the words of Gandhi: “Intolerance is itself a form of violence and an obstacle to the growth of a true democratic spirit.” Together, we must work towards a world where we are strengthened by our differences, and not defined by them. That is what America embodies, and that is the vision we will support. (O futuro não  pertence a quem difamar o profeta do Islã. No entanto, para ser crível, aqueles que condenam esta calúnia também devem condenar o ódio que vemos quando a imagem de Jesus Cristo é profanada, as igrejas são destruídas, ou o Holocausto é negado. Vamos condenar o incitamento contra os muçulmanos sufitas, e peregrinos xiitas. É hora de ouvir as palavras de Gandhi: ". Intolerância é em si uma forma de violência e um obstáculo para o crescimento de um verdadeiro espírito democrático" Juntos, devemos trabalhar para um mundo onde somos fortalecidos por nossas diferenças, e não definidas por elas. Isso é o que a América encarna, e que é a visão que irá suportar.)

No mesmo discurso, Obama falou por cinco minutos contra o filme de Maomé e apenas pouco mais de 1 minuto sobre a ameaça iraniana.

Nos jornais de hoje, vejo também que a Dilma condenou a Islamofobia.

Se nós cristãos dissermos que Maomé não foi profeta, que ele foi um líder militar e político que usou o Velho e o Novo Testamento da Bíblia para formar uma falsa religião, estaremos caluniando Maomé? E portanto deveremos ser silenciados? Estaremos praticando a Islamofobia ao dizer que nossa releigião não aceita Maomé como profeta?

São Tomás de Aquino falou coisa pior sobre Maomé na Summa contra os Gentis (Livro 1, Deus). Ele disse que Maomé usou "como qualquer ladrão ou tirano" a espada para conquistar e que Maomé promoveu prazeres carnais. O mundo hoje prenderia São Tomás?

O Islã, assim como a mídia ocidental, nega que Cristo seja filho de Deus. Cristo, para o Islã, nasceu de virgem e foi um profeta de Alá, mas não foi crucificado. Quantas vezes vemos na mídia ocidental tentativas de reduzir Cristo a apenas um mestre, um líder religioso, desconfiando que Ele tenha sido crucificado e ressucitado?

O historiador Daniel Pipes escreveu que Obama era considerado muçulmano quando era criança na Indonésia, Obama frequentou aulas avançadas de Islã. 

Até Madonna disse em um show que temos um "negro muçulmano" na Casa Branca. Depois tentou corrigir e disse que estava sendo irônica.


Será? 


(Agradeço o texto falando dos minutos que Obama falou do filme de Maomé ao site Weasel Zippers e o texto do RedState ao site PewSitter)

França pode banir as palavras "Pai" e "Mãe".

-

A França vai decidir que um pai ou uma mãe não são relevantes, eles podem ser facilmente substituídos por um responsável, de qualquer sexo. É o que diz o jornal The Telegraph. A França vai eliminar as palavras pai e mãe, agora são apenas pais, eu traduziria apenas por "responsáveis", por conta da idéia estúpida de que casais do mesmo sexo são idênticos a casais de homem e mulher para cuidar dos filhos. O atual primeiro-ministro da França, François Hollande, prometeu o ato aos gays durante as eleições.

Como disse o blog Creative Minority Report, eu não consigo imaginar nada mais devastador para uma sociedade.

O Papar Bento XVI reagiu e disse aos bispos franceses "que defender o casamento tradicional entre um homem e uma mulher não é defender uma coisa do passado, mas sim ser profético", pois a família é a base fundamental da vida social. Como é de costume, o papa, com poucas palavras, disse tudo.

Quanto tempo demorará para se querer eliminar as imagens da Sagrada Família como a que vai acima para não ofender os outros tipos de pais? 

Desde já eu acho que a belíssima Igreja da Sagrada Família de Barcelona (foto abaixo) está ameaçada, Barcelona é conhecida por atrair muitos homossexuais.

Que a Sagrada Família evite essa destruição para humanidade. Rezemos pela família!

Ateísmo é o Ópio de Muitos

-

Hoje, vendo os ataques muçulmanos a embaixadas e igrejas cristãs por causa do filme que retrata Maomé, muitos ateístas renovam suas forças e atacam a religião com um todo. Voltam à velha máxima de Lênin de que a "religião é o ópio do povo". Acabar com a religião seria desejado, pois as pessoas supostamente iriam ver a verdade e serem mais felizes. Bom, muitos governos no mundo tentaram isso, e especial os comunistas, o resultado não foi a verdade, nem muito menos a salvação.

Dois grandes autores discutiram esta frase estúpida de Lênin. 

- O grande G.K Chesterton disse em1934 (Chesterton, G.K. Opium of the People. Publicado pela The New York American, em abril de 1934.  Reproduzido pela Gilbert Magazine, volume 15, Number 1, September 2011, page 50):

"The truth is that irreligion is the opium of the people. Wherever the people do not believe in something beyond the world, they will worship the world. But above all, they will worship the strongest thing in the world. And, by the very nature of the Bolshevist and many other modern systems, as well as by the practical working of almost any system, the State will be the strongest thing in the world. The whole tendency of men is to treat the solitary State as the solitary standard. That men may protest against law, it is necessary that they should leave injustice; that they may believe in justice beyond law, it is necessary that they should believe in a justice system beyond the land of the living men. You can impose the rule of the Bolshevist as you can impose the rule of the Bourbons; but it is equally an imposition. You can even make its subjects contented, as opium would make them contented." (na verdade é a irreligião que é o ópio do povo. Onde quer que as pessoas não acreditam em algo além do mundo, elas vão adorar o mundo. Mas, acima de tudo, eles vão adorar a coisa mais forte do mundo e, pela própria natureza do comunismo e muitos outros sistemas modernos, bem como pela prática de praticamente qualquer sistema, o Estado será a coisa mais forte do mundo. A  tendência geral dos homens é tratar o solitário Estado como o padrão único. Para que os homens protestem contra a lei, é necessário que eles abandonem a injustiça; que eles acreditem em justiça além da lei, é necessário que eles acreditem em um sistema de justiça que está além da terra dos homens vivos).

- O poeta e escritor Czeslaw Milosz, vencedor do Prêmio Nobel de Literatura de 1980, disse:

"A true opium of the people is a belief in nothingness after death - the huge solace of thinking that for our betrayals, greed, cowardice, murders we are not going to be judged." (O verdadeiro ópio do povo é a crença no nada após a morte -. o enorme consolo de pensar que para as nossas traições, cobiças, covardias, assassinatos não haverá julgamento)