"União Sexual entre Duas Pessoas" é Diferente de "Casal"?

Detesto sofismas (discursos ou retóricas enagandoras), especialmente quando são provenientes de pessoas que deveriam defender a fé católica. Sou professor de lógica e assim as falácias lógicas para mim são detestáveis. Por vezes, como disse a filósofa Elizabeth Anscombe sobre David Hume, mesmo usando sofismas a pessoa consegue levantar algumas questões importantes. No caso de pessoas que deveriam defender a fé, os sofismas só servem para abrir as portas para o demônio.

O sofisma que mais nos aflige no momento é tentativa estúpida do cardeal "Tucho" Fernandez e do papa Francisco de nos dizer, sem nem mesmo explicar o porquê, que a ideia de união (sexual ou de amizade) entre duas pessoas é diferente da ideia de casal. Dizem que abençoar um casal que possui relação de amizade e mesmo relação sexual é diferente de abençoar dois indivíduos separadamente e também é diferente de abençoar a união das duas pessoas. 

Mas o filósofo Edward Feser tem bem mais paciência que eu, e resolveu detonar os argumentos sobre isso do cardeal "Tucho".

Traduzo o que ele disse abaixo. No texto de Feser ele resolveu também detonar um defensor de "Tucho", mas isso não tem importância. Vou colocar aqui apenas a crítica que ele fez ao cardeal  "Tucho".

O que é um “casal”?

Numa entrevista ao The Pillar, o Cardeal Fernández aborda a controvérsia, mas infelizmente, as suas observações agravam em vez de resolver os problemas.

Alguns defensores do Fiducia Supplicans sugeriram que o documento pretende que “casal” seja entendido apenas como um par de indivíduos, sem referência a qualquer relação especial entre eles. Expliquei no meu artigo anterior porque é que isso simplesmente não é plausível, e as observações do cardeal na entrevista excluem agora decisivamente esta interpretação. 

Considerem abaixo o que disse o cardeal Fernandez:

Às vezes são dois amigos muito próximos que partilham coisas boas, às vezes tiveram relações sexuais no passado e agora o que resta é um forte sentimento de pertença e ajuda mútua. Como pároco, encontrei frequentemente casais assim…

[Numa] simples bênção, pede-se ainda que esta amizade seja purificada, amadurecida e vivida na fidelidade ao Evangelho. E mesmo que tenha havido algum tipo de relação sexual, conhecida ou não, a bênção feita desta forma não valida nem justifica nada.

Na verdade a mesma coisa acontece sempre que indivíduos são abençoados, porque aquele indivíduo que pede uma bênção… pode ser um grande pecador, mas não lhe negamos uma bênção…

Quando se tratar de um casal conhecido no local ou nos casos em que possa haver algum escândalo, a bênção deverá ser dada em privado, em local discreto.

Assim, os “casais” que Fiducia Supplicans tem em vista incluem “amizades” e “dois amigos muito próximos”, que podem ter “ter tido relações sexuais no passado” ou “algum tipo de relação sexual” no passado, que mantêm “ um forte sentimento de pertencimento e ajuda mútua” e podem ser “bem conhecidos em [algum] lugar” por serem um casal. E abençoar esses casais é explicitamente contrastado com abençoar “indivíduos”. Tudo isso torna inegável que aquilo a que Fiducia Supplicans se refere pela palavra “casal” não é apenas dois indivíduos enquanto indivíduos, mas dois indivíduos considerados como tendo algum tipo de relacionamento pessoal próximo. Por outras palavras, a Declaração utiliza o termo exatamente da forma como a maioria das pessoas o utiliza quando discute uma relação romântica, não num sentido mais lato nem num sentido técnico.

Agora, o cardeal também prossegue: “Os casais são abençoados. A união não é abençoada.” Isto confirma que ele pretende distinguir “casais” de “uniões”, como muitos defensores da Declaração tentaram fazer. No entanto, o cardeal não diz nada para explicar como pode haver tal distinção – isto é, ele não explica como esta distinção não é meramente verbal, uma distinção sem diferença exatamente como se usa para dizer “solteiros” e “homens nao casados ”

Existem três problemas aqui. Em primeiro lugar, e novamente, as observações do Cardeal Fernández confirmam que por “casal”, aquilo a que Fiducia Supplicans se refere são duas pessoas consideradas como tendo algum relacionamento pessoal próximo e, na verdade, uma que pode ter tido algum tipo de componente sexual, pelo menos no passado. . Mas é também a isso que o termo “união” normalmente se refere! Então, como alguém pode abençoar um “casal” sem abençoar a “união”? Não basta simplesmente afirmar ou assumir que se pode fazê-lo. Ainda precisamos de uma explicação sobre o que exatamente significa abençoar um e não outro.

Em segundo lugar, o cardeal diz que nas bênçãos que Fiducia Supplicans tem em vista, “se pede… que esta amizade seja purificada, amadurecida e vivida na fidelidade ao Evangelho”. Em outras palavras, a bênção não recai apenas sobre as pessoas que compõem o casal, mas sobre a própria amizade. E como é que isso pode deixar de ser uma bênção para a “união”? É verdade que não se segue que seja uma bênção para o aspecto sexual da união, mas isso é irrelevante para o ponto em questão. Ainda assim representa uma bênção para a própria união, apesar da afirmação do cardeal de que “a união não é abençoada”.

Terceiro, o documento do Vaticano de 2021 sobre o assunto diz que embora “pessoas individuais” em relacionamentos irregulares possam ser abençoadas, “declara ilícita qualquer forma de bênção que tenda a reconhecer as suas uniões como tais”. Portanto, a declaração mais antiga diz que as uniões irregulares não só não podem ser abençoadas, como também não podem ser reconhecidas. Mas, como deixam claro as observações do Cardeal Fernández, Fiducia Supplicans permite o reconhecimento de tais uniões. Pois como você pode abençoar “a amizade deles” sem reconhecê-la? Como você pode abençoar um “casal” considerado como “dois amigos muito próximos” que podem ter tido “algum tipo de relacionamento sexual” no passado e manter “um forte sentimento de pertencimento e ajuda mútua”, sem “reconhecer sua união como tal"?

Portanto, as observações do cardeal na entrevista não refutam, mas antes reforçam, o julgamento de que a Declaração de 2023 contradiz a declaração de 2021.

Há ainda outro problema. Mais uma vez, a entrevista com o Cardeal Fernández confirma que Fiducia Supplicans usa a palavra “casal” no sentido comum que implica não apenas dois indivíduos, mas dois indivíduos considerados como tendo uma relação pessoal de tipo romântico, ou pelo menos de um tipo que uma vez tinha um componente romântico. Agora, no passado, a Igreja repudiou explicitamente a tendência contemporânea de expandir esta noção comum de “casal” de modo a incluir relações entre pessoas do mesmo sexo e outras relações irregulares. Por exemplo, na Ecclesia in Europa, o Papa São João Paulo II criticou “as tentativas… de aceitar uma definição de casal em que a diferença de sexo não seja considerada essencial”. Num discurso de 2008, o Papa Bento XVI lamentou que “os chamados ‘casais de facto’ estejam a proliferar”. Na medida em que Fiducia Supplicans usa “casais” para se referir a relações entre pessoas do mesmo sexo e outras relações irregulares, então, acomoda o uso que estes papas anteriores condenaram. Também desta forma, a nova Declaração entra em conflito com os ensinamentos anteriores.

​

Padre Justo Lofeudo Confirma Raio em São Pedro na Argentina

 

Padre Justo Loufedo confirmou o raio que atingiu a estátua de São Pedro na Argentina arrancando o auréola e a chave da imagem. Ele só não concorda com a interpretação de que o raio é um sinal contra o papa Francisco, como diz a reportagem, certamente ele é um Bergoliano, o que dá ainda mais credibilidade ao ocorrido.

No aniversário do Papa Francisco, domingo, 17 de dezembro de 2023, e um dia antes da libertação de Fiducia Supplicans, um raio privou uma estátua de São Pedro de sua chave, auréola e mão abençoadora, no Santuário de Nossa Senhora do Rosário de San Nicolás, ao norte de Buenos Aires, Argentina.

Eu tinha noticiado isso apenas na página do blog no Instagram.

Corporação de Advogados Católicos da Argentina Pede Revogação da Fiducia Supplicans

Interessante, não sei se há este tipo de associação no Brasil.  Mas deveria ter, apesar de encontrar enormes dificuldades de ser católico agindo má justiça brasileira. 

A Corporação de Advogados Católicos da Argentina escreveu ao papa e pediu a revogação do documento pro-gay Fiducia Supplicans.

Advogados católicos se fundamentam mais na Sagrada Escritura e na preocupação com a moral, especialmente nas crianças, do que o papa.

Traduzo abaixo o que disseram:

POR AMOR À VERDADE E EM FIDELIDADE AO EVANGELHO DE NOSSO SENHOR JESUS ​​CRISTO

 A Corporação de Advogados Católicos da República Argentina faz publicamente esta petição a Sua Santidade Francisco, solicitando a revogação da Declaração "Fiducia supplicans" do Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé.

 Isto se deve aos graves danos à Fé e aos costumes morais que o seu conteúdo gera no Povo de Deus pelo efeito didático da lei, visto que através da Declaração “bênçãos aos casais em situação irregular e aos casais do mesmo sexo”  são permitidas (n. 31), o que implica que não sejam feitas às pessoas que os integram individual e separadamente, mas aos casais enquanto tais, apesar de manterem uma vida comum fora do casamento, em situação objectiva ou próxima do  pecados graves de adultério ou concubinato fornicador ou sodomítico, com a única condição de que o casal o solicite.

 Dado que o documento considera estas bênçãos como um bem espiritual, os clérigos são obrigados a concedê-las, pois “os leigos, como todos os fiéis cristãos, têm o direito de receber abundantemente dos sagrados Pastores a ajuda dos bens espirituais da Igreja” (  Lumen Gentium n. 37) e porque, segundo a Declaração, “nem deve ser impedida ou proibida a proximidade da Igreja a cada situação em que a ajuda de Deus é solicitada através de uma simples bênção” (Fiducia suplicans n. 38).  Isto deixa claro que a nova prática é introduzida por meio de um ato de autoridade cuja substância é ser uma verdadeira disposição legal - porque tem força de obrigação - e, como tal, passa a fazer parte do direito da Igreja,  suprimindo as normas anteriores que, baseadas na doutrina imutável de que tais relações estão fora da lei de Deus e não podem ser favorecidas de forma alguma, proibiam tais bênçãos, o que foi recentemente ratificado neste mesmo pontificado.

A avaliação de que houve uma mudança de doutrina e não algo meramente disciplinar, é a consequência razoável que decorre dos factos objectivos prudentemente considerados pelo homem comum.  Com efeito, basta assinalar que o Dicionário da Real Academia Espanhola define o termo “bênção”, nas suas diferentes acepções, como: 1. consagração, santificação, sacralização;  2. consentimento, aprovação, assentimento, favor, graça ou felicitação;  3. bênção de Deus;  e 4. bênçãos nupciais.

 Por outro lado, ao definir a conjunção “bênção de Deus”, o faz da seguinte forma: “coisa excelente ou muito benéfica”;  e a de “lançar a bênção” como “ratificar ou confirmar algo”.  Esta percepção não é evitada apenas declarando no documento a intenção de se manter firme naquele, por meio de fundamentos complexos ou sutis, inaceitáveis ​​para os especialistas e escandalosos para as pessoas de fé simples diante da evidente mensagem contraditória de separar a lei da doutrina que  essencialmente os funda.  Como consequência, haverá uma impossibilidade real de distinguir entre a bondade e a santidade de uma relação fundada no casamento, da maldade intrínseca dos pecados que são causados ​​nestas outras relações, em razão do direito dos casais de exigirem a bênção  , a obrigação imposta aos clérigos de transmiti-la e o dever dos bispos de favorecê-los.

 Por outro lado, a avaliação de que esta mudança doutrinária ocorreu tem sido apontada por meios de comunicação influentes em todo o mundo, circunstância que terá consequências nefastas na legislação civil que rege as sociedades.  As leis da Igreja devem ser claras para lhes servir de modelo.

 A situação criada pela Declaração é particularmente grave no que diz respeito às crianças e adolescentes, que estão escandalizados, porque nesta fase de crescimento estão expostos e indefesos a serem vítimas - com os exemplos vívidos de casais abençoados - de cair na sua juventude na  falsas doutrinas que promovem o divórcio, o amor livre, ou aquelas que exaltam a prática da homossexualidade - intrinsecamente desordenada e contrária à lei natural - e promovem a ideologia de género até nas próprias crianças4.  São promovidas violentamente pelos Estados através de leis iníquas que oprimem os fiéis.

Na medida em que a Declaração conta com a aprovação da mais alta autoridade da Igreja, a avaliação, no julgamento das autoridades do Estado, da existência de uma mudança doutrinária, afeta a seriedade dos fundamentos sobre os quais o direito à objeção de consciência é  exercido diante deles.

Isso também minimiza o cumprimento dos ideais das instituições católicas, especialmente as instituições educativas e de saúde, severamente atacadas na atualidade.  Porque é nas condições das leis positivas vigentes na sociedade moderna, através do exercício do seu direito à liberdade religiosa contido nessas normas, que os cidadãos e as instituições resistem na esfera civil para não fazerem parte, através de processos formais ou materiais.  cooperação, de atos ou situações contrárias aos preceitos da religião e da moral, que essas leis os obrigam a praticar.  Pela mesma razão, o direito dos pais de educar seus filhos de acordo com suas convicções morais e religiosas, reconhecido pelas leis civis e tratados internacionais, como a Convenção sobre os Direitos da Criança, a Convenção Americana sobre Direitos Humanos8 e o Protocolo Adicional  à Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais9 à Convenção Europeia dos Direitos Humanos, também é claramente restrita.  Com efeito, este direito inclui, principalmente, o direito de impedir que os seus filhos ou pupilos sejam instruídos naquilo que os pais ou tutores considerem prejudicial e prejudicial por lhes ser contrário, o que exige a demonstração de que os conteúdos concretos e específicos do ensino afectam a sua  bem-estar espiritual, moral, físico, social ou emocional 10.

 É um requisito mínimo que a lei não cause danos.  Isto não é exceção com o propósito de satisfazer algum aspecto de um alegado bem particular, porque seria justificar, em prol do fim, o uso de um meio intrinsecamente mau.  A Declaração Fiducia supplicans, na sua parte essencial, resulta num efeito nefasto necessário para o bem comum da sociedade e da Igreja.

 Nem qualquer disposição ou prescrição dele, qualquer que seja a sua natureza jurídica, pode ordenar imperativamente que bispos, sacerdotes, diáconos, catequistas ou leigos participem, cooperem, aprovem, consintam, convalidem, propiciem ou aconselhem o que reconhecem como abertamente contrário aos Mandamentos de  a Lei de Deus, da qual nenhuma autoridade humana pode isentar, renunciar, moderar ou flexibilizar a sua observância, seja de forma expressa e assertiva, seja por omissão, para ensinar a verdade com clareza, qualquer que seja a natureza e o objetivo do propósito invocado;  como resultado, os fiéis abandonam-se nas trevas do erro e do pecado, renunciando à sua missão dentro da Igreja de proclamar a verdade e o bem, que a Declaração lhes impõe coercivamente a cumprir contra a sua própria consciência, o que ninguém, por  direito divino e natural, tem autoridade para violar.

 Pelo mandato de Jesus Cristo dado a Pedro para confirmar os seus irmãos na Fé, pedimos humildemente a Sua Santidade Francisco, como instituição leiga católica obrigada a expressar a sua opinião de acordo com a sua própria posição, exercendo "o poder, às vezes até o dever, de  exprimir a sua opinião sobre questões relativas ao bem da Igreja” (Lumen Gentium n. 37), a revogação imediata da Declaração “Fiducia supplicans” para evitar danos certos e graves à fé, à moral e à vida da Igreja.

 Aprovado por unanimidade na reunião do Conselho de Administração da Catholic Lawyers Corporation realizada na Cidade de Buenos Aires em 21 de dezembro de 2023.

Biógrafo e Amigo de Bento XVI Detona Francisco: "Autoritário", "Quer Apagar Legado de Bento XVI". Detona Também Tucho e o Fiducia Supplicans

 

O jornalista Peter Seewald foi amigo muito próximo de Bento XVI e escreveu quatro livros de entrevistas com Bento XVI. Com a morte de Bento XVI, Seewald declarou que Bento XVI seria santo e que sentiria "terrivelmente" a falta dele.

Em entrevista publicada ontem, pediram a opinião de Seewald sobre o papa Francisco, sobre Fiducia Supplicans e sobre o cardeal "Tucho" Fernandez.

Seewald não tem palavras boas para Francisco, acha que ele quer apagar toda a herança de Bento XVI e mesmo que Francisco esfaqueou o coração de Bento XVI. Seewald também detonou as palavras de Francisco no funeral de Bento XVI e o próprio funeral preparado.  Além disso, Seewald disse que Bento XVI não ficaria calado diante da destruição da Igreja feita pelo papa Francisco com o Fiducia Supplicans. Disse ainda que Tucho não está qualificado para o cargo de lider da doutrina da Igreja e que ele encobriu pelo menos onze casos de abusos sexuais.

Traduzo abaixo a entrevista feita a Seewald do site Daily Compass:

Seewald: Francisco quer apagar o legado de Bento XVI

Casais homossexuais, missa em latim, abuso sexual, expurgo dos homens mais intimamente associados a Bento XVI, a nomeação de "Tucho" Fernández: o Papa Francisco fez tudo o que pôde para destruir o que o seu antecessor tinha construído. Um ano após a morte de Bento XVI, o seu biógrafo e amigo Peter Seewald se pronuncia.

por Nico Sputoni

Joseph Aloisius Ratzinger teria sido uma figura a ser lembrada na história da Igreja, mesmo que não tivesse sido eleito para o trono papal. Em 2005, porém, o Senhor chamou um dos maiores teólogos vivos, o homem a quem São João Paulo II confiou a custódia da ortodoxia católica durante 23 anos, para se tornar Papa. O pontificado de Bento XVI terminou, de forma traumática, há mais de uma década, tal como a sua vida terrena terminou há um ano, privando o recinto de São Pedro daquele “serviço de oração” prometido na sua última audiência geral, em 27 de Fevereiro de 2013. Também à luz do nova temporada sob a bandeira de uma alegada descontinuidade no dicastério para a doutrina da fé, o que aconteceu com o legado de Ratzinger no atual pontificado? Esta é uma pergunta que o Daily Compass fez a Peter Seewald, jornalista alemão, amigo e biógrafo de Bento XVI, com quem escreveu quatro livros-entrevistas.

É justo dizer que a relação entre Bento XVI e Francisco era “muito próxima”, como Francisco declarou recentemente?

Boa pergunta. Todos nos lembramos das calorosas palavras proferidas pelo Cardeal Ratzinger no réquiem de João Paulo II. Palavras que tocaram o coração, que falaram do amor cristão, do respeito. Mas ninguém se lembra das palavras de Bergoglio no réquiem de Bento XVI. Foram tão frias como toda a cerimónia, que teve de ser bastante breve para não homenagear demasiado o seu antecessor. Pelo menos essa foi a minha impressão.

Seu julgamento é duro.

Quero dizer, como alguém manifesta amizade? Com uma mera declaração em palavras ou vivendo isso? As diferenças entre Bento XVI e o seu sucessor foram grandes desde o início. No temperamento, na cultura, no intelecto e sobretudo na direção dos pontificados. No início, Bento XVI não sabia muito sobre Bergoglio, exceto que, como bispo na Argentina, era conhecido pela sua liderança autoritária. Ele prometeu obediência ao seu sucessor. Francisco obviamente considerou isso uma espécie de cheque em branco. Até o seu antecessor permaneceu em silêncio para não dar a menor impressão de querer interferir na governação do seu sucessor. Bento confiava em Francisco. Mas ele ficou amargamente desapontado várias vezes.

O que você quer dizer com isso?

Bergoglio continuou a escrever belas cartas ao Papa Emérito após a sua eleição. Ele sabia que não poderia se comparar a esse grande e nobre espírito. Ele também falou repetidamente dos dons do seu antecessor, chamando-o de “grande Papa”, cujo legado se tornará mais evidente de geração em geração. Mas se alguém realmente fala de um “grande Papa” por convicção, não deveria fazer todo o possível para cultivar o seu legado? Como fez Bento XVI em relação a João Paulo II? Como podemos ver hoje, o Papa Francisco fez muito pouco para permanecer em continuidade com os seus antecessores.

O que isso significa em termos concretos?

Bergoglio não é europeu. Ele tem pouco conhecimento da cultura do nosso continente. Acima de tudo, ele parece ter aversão às tradições ocidentalizadas da Igreja Católica. Como sul-americano e jesuíta, ele apagou muito do que era precioso e querido para Ratzinger. As decisões foram tomadas em sua maioria de forma autocrática por um pequeno círculo de seguidores. Basta recordar a proibição da Missa Tridentina. Bento XVI construiu uma pequena ponte para uma ilha do tesouro em grande parte esquecida, que até então só era acessível através de terrenos difíceis. Era um assunto caro ao Papa alemão e não havia realmente razão para derrubar esta ponte novamente. Obviamente foi uma demonstração do novo poder. O subsequente expurgo de pessoal completou o quadro. Muitas pessoas que apoiaram o curso de Ratzinger e a doutrina católica foram “guilhotinadas”.

Você está falando do ex-prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, cardeal Gerhard Ludwig Müller, e do caso de monsenhor Georg Gänswein?

Foi um acontecimento sem precedentes na história da Igreja que o Arcebispo Gänswein, o colaborador mais próximo de um Papa altamente merecedor, o maior teólogo que alguma vez assentou na Sé de Pedro, tenha sido expulso do Vaticano em desgraça. Ele nem sequer recebeu uma palavra de agradecimento pro forma por seu trabalho. É claro que a purga dizia respeito principalmente ao homem cuja linhagem Gänswein representa, Bento XVI. Mais recentemente, foi o bispo norte-americano Strickland, amigo de Bento XVI e crítico de Bergoglio, que foi destituído do cargo sob o pretexto de má conduta financeira; uma razão obviamente implausível. E quando um apoiador de Ratzinger como o Cardeal Burke, de 75 anos, é privado durante a noite da sua casa e do seu salário sem qualquer explicação, é difícil reconhecer a fraternidade cristã em tudo isto.

O senhor mencionou a falta de continuidade: acha que um documento como o Fiducia Suplicans teria sido publicado se Bento XVI ainda estivesse vivo?

No seu pequeno mosteiro no centro do Vaticano, o idoso Papa Emérito agia como a luz na montanha. O filósofo italiano Giorgio Agamben também o vê como um katechon, uma restrição, baseado na segunda carta do apóstolo Paulo aos Tessalonicenses. O termo katechon também é interpretado como 'obstáculo'. Pois algo ou alguém está no caminho do fim dos tempos. Segundo Agamben, Ratzinger, quando jovem teólogo, numa interpretação de Santo Agostinho distinguiu entre uma Igreja dos ímpios e uma Igreja dos justos. Desde o início, a Igreja foi inextricavelmente misturada. É tanto a Igreja de Cristo quanto a Igreja do Anticristo. Deste ponto de vista, a renúncia de Bento XVI levou inevitavelmente à separação da Igreja “boa” da Igreja “negra”, à separação do joio do trigo.

No entanto, o cardeal Joseph Zen, de Hong Kong, destacou recentemente que o próprio Bento XVI alertou repetidamente sobre o “perigo de um deslizamento de terra doutrinário”. Quando perguntei ao Papa Bento XVI por que razão não podia morrer, ele respondeu que tinha de ficar. Como uma espécie de memorial à autêntica mensagem de Cristo.

Quais são os aspectos mais críticos do Fiducia Supplicans?

Nos seus discursos, o Papa Francisco diz muitas coisas certas. Mas um pastor, como esclareceu recentemente o Patriarca Latino de Jerusalém, Cardeal Pierbattista Pizzaballa (presumivelmente um genuíno candidato ao próximo conclave), deveria por um lado “ouvir o rebanho”, mas por outro lado “também liderar, oferecer orientação e dizer para onde deveriam ir". Pizzaballa disse: “Não devemos ficar dependentes das expectativas dos outros. O problema com Francisco no passado foi que ele não cumpriu muitas das suas promessas, por vezes dizendo “branco” e outras vezes “negro”, fazendo declarações ambíguas, contradizendo-se repetidamente e causando confusão considerável. No caso de um documento como o Fiducia suplicans, que pode ser interpretado de tantas maneiras diferentes, há também o fato de que o que acaba de ser considerado correto é subitamente declarado errado, sem muito processo de maturação de decisão. Sem mencionar o efeito divisivo que isto tem sobre a Igreja e o momento absolutamente desastroso da sua publicação. A grande questão antes do Natal não era a comemoração do nascimento de Cristo, mas a bênção aparentemente muito mais importante dada aos casais do mesmo sexo pela Igreja. Os meios de comunicação distantes da Igreja ficaram entusiasmados e ninguém pensou que um documento tão importante não tenha sido - como era costume no reinado de Bento XVI - discutido e aprovado pela Assembleia Plenária da Congregação para a Doutrina da Fé, mas sim foi simplesmente decretado autocraticamente.

Na sua opinião, o Cardeal Víctor Manuel Fernández, autor da Declaração, teria sido nomeado chefe do Dicastério para a Doutrina da Fé mesmo que Bento XVI tivesse permanecido vivo?

Difícil dizer. Francisco e o seu círculo podiam assumir que, embora o Emérito fosse fiel à sua promessa de obediência, não permaneceria mais calado se o nível de destruição da Igreja, que Deus aparentemente permitiu, se tornasse insuportável. Imediatamente após a sua morte, as considerações que ainda eram válidas durante a sua vida foram abandonadas. Tornou-se certo que um homem como Víctor Manuel Fernández, que rapidamente recebeu o chapéu de cardeal, fosse nomeado para o cargo de Prefeito para a Doutrina da Fé. O argentino não está qualificado para esta importante tarefa, exceto por uma coisa: é protegido de um Papa argentino. Até agora a aptidão era o principal critério para estas nomeações, mas sob Bergoglio parece que a lealdade à linha conta. Ainda antes de assumir o cargo, Fernández já havia anunciado uma espécie de autodemonização da Igreja Católica. Ele queria mudar o catecismo, relativizar as declarações bíblicas e questionar o celibato. Ele sabia que não lhe restaria muito tempo. Ele percebeu que não seria capaz de permanecer com nenhum papa subsequente. Ele estava com pressa. Então ele imediatamente elevou a atitude de seu líder em relação à nova doutrina. Fala-se então de uma compreensão ampliada das coisas. Esta é a porta para poder legitimar interpretações da fé católica até então desconhecidas.

No futuro, o Dicastério para a Doutrina da Fé não será mais necessário como um órgão de vigilância da verdadeira fé católica, explicou Francisco, mas como um promotor do carisma dos teólogos. Ninguém sabe o que isso realmente significa. A realidade é sempre mais importante que a ideia, acrescentou. Simplificando: o que importa não é o que o Concílio, por exemplo, disse sobre a fé, mas o que é pedido. Ao mesmo tempo, Francisco suavizou o artigo de João Paulo II sobre a organização do dicastério, que dizia respeito à proteção da “verdade da fé e da integridade da moral”.

Acima de tudo, Fernández deveria «ter em conta o magistério mais recente» nas suas interpretações, nomeadamente o do seu mentor argentino. Parecia uma contrapartida que o Papa isentasse o novo Prefeito para a Doutrina da Fé de ter de lidar com abusos sexuais na Igreja. Ratzinger, o seu antecessor no cargo, colocou esta área sob a sua autoridade porque viu que noutros lugares os crimes eram varridos para debaixo do tapete e as vítimas deixadas em paz. No entanto, Fernández não é estranho a este tema. O diário argentino 'La Izquierda Diario' informou que, como arcebispo de La Plata, ele encobriu pelo menos onze casos de abuso sexual cometido por padres 'sob diversas formas'.

​Outra prova da descontinuidade foi a revogação da liberalização das celebrações na forma extraordinária do rito romano. Na carta aos bispos que acompanha a publicação de Traditionis Custodes, Francisco disse que a intenção do Summorum Pontificum tinha sido “muitas vezes gravemente desconsiderada”. Terá Bento XVI realmente falhado tanto com a chamada Missa em Latim?

Pelo contrário. Ratzinger queria pacificar a Igreja sem questionar a validade da Missa segundo o Missal Romano de 1969. “A forma como tratamos a liturgia”, explicou, “determina o destino da fé e da Igreja”. Francisco, por outro lado, descreveu as formas tradicionais como uma “doença nostálgica”. Se a intenção tivesse sido de facto “gravemente desconsiderada”, teria sido apropriado, em primeiro lugar, obter um parecer de Bento XVI e, em segundo lugar, justificar esta acusação. Mas não há investigação sobre isto, muito menos qualquer documentação dos alegados casos. E a afirmação de que a maioria dos bispos votou a favor da revogação do “Summorum Pontificum” de Bento XVI numa sondagem mundial não é verdadeira, segundo as minhas informações. O que considero particularmente vergonhoso é que o Papa Emérito nem sequer tenha sido informado deste ato, mas tenha tido de tomar conhecimento dele através da imprensa. Ele foi esfaqueado no coração.

Primeiro ele falou de abuso. Você, que reconstruiu os fatos do caso do Padre Peter H. na biografia 'Bento XVI - Uma Vida', pode explicar por que Mons. Bätzing estava errado quando pediu a Ratzinger que pedisse desculpas pela forma como lidou com os abusos como Arcebispo de Munique?

O presidente da Conferência Episcopal Alemã sabe que ninguém mais na Igreja Católica tomou medidas tão decisivas na luta contra os abusos sexuais como o ex-prefeito da fé e papa. O jornalista italiano Gianluigi Nuzzi disse que Bento XVI “removeu o manto do silêncio e forçou a sua Igreja a concentrar-se nas vítimas”. Ele fez muito mais do que o Papa Francisco contra este mal escandaloso.

A afirmação do Bispo Bätzig de que o Papa Emérito não pediu desculpas “pelo que foi feito às vítimas com a transferência de um agressor” é pura desinformação. Uma coisa é certa: na sua declaração de 6 de fevereiro de 2022, após a discussão sobre o tão discutido relatório de Munique, o Papa Emérito deixou claro que só poderia “expressar mais uma vez a minha profunda vergonha, a minha grande tristeza e o meu sincero pedido de desculpas a todas as vítimas de abuso sexual”. Ele 'assumiu uma grande responsabilidade na Igreja Católica. A minha tristeza é ainda maior pelos crimes e erros que ocorreram durante o meu mandato e nos locais em causa [...] As vítimas de abuso sexual têm a minha mais profunda solidariedade e lamento cada caso'.

No que diz respeito ao caso do padre Peter H. de Essen, que remonta à época em que Ratzinger era bispo de Munique, a equipa de assessores jurídicos do Papa Emérito chegou à conclusão de que o antigo bispo de Munique, como ele próprio afirmou , não sabia que o padre “era um abusador nem que era utilizado na pastoral”. Os advogados resumiram que o relatório “não contém provas de uma alegação de má conduta ou assistência num encobrimento”. Os documentos apoiam sem reservas as declarações de Bento XVI.

O senhor encontrou-se com ele muitas vezes, mesmo depois da sua renúncia: é verdade que Bento XVI esteve muito preocupado nos últimos anos com a situação na Igreja alemã e em particular com as consequências do chamado caminho sinodal?

Ratzinger expressou repetidamente esta preocupação também como Prefeito para a Doutrina da Fé. Na verdade, ele já se tinha sentido ofendido depois do Concílio Vaticano II, quando criticou a sua diluição e reinterpretação. Ele acusou o establishment católico do seu país de demonstrar principalmente ocupação, autopromoção e debates enfadonhos sobre questões estruturais "que ignoram completamente a missão da Igreja Católica", em vez de uma "dinâmica de fé". Ele disse que é um grande erro pensar que basta vestir uma capa diferente para ser novamente amado e reconhecido pelos outros. O Cristianismo só pode ser um verdadeiro parceiro nas questões difíceis da civilização moderna através da sua ética apresentada de forma resoluta.

Para Ratzinger, a renovação consiste em redescobrir as competências fundamentais da Igreja. Reforma, enfatizou ele, significa preservar na renovação, renovar na preservação, para trazer o testemunho da fé com nova clareza às trevas do mundo. A busca do contemporâneo nunca deve levar ao abandono do que é verdadeiro e válido e à adaptação ao que é atual. A este respeito, ele era cético em relação ao “caminho sinodal” elitista, cujos praticantes não são de forma alguma legitimados pelo povo da Igreja. Além disso, à medida que envelhecia, esse acontecimento o entristeceu muito. Durante um dos nossos encontros, ele teve que se perguntar quantas dioceses no seu país ainda poderiam ser chamadas de católicas em termos de liderança.

Ele não estava conformado com isso. Viu também as muitas iniciativas juvenis que redescobrem o catolicismo e atraem cada vez mais pessoas, enquanto, pelo contrário, aquelas que se afirmam particularmente contemporâneas não só experimentam uma secura espiritual crescente, mas também um empobrecimento de pessoal, para não falar de uma perda dos membros. Mas mesmo que a situação atual da Igreja e do mundo não fosse motivo de alegria, o Papa Emérito acrescentava sempre nas nossas conversas aquilo de que estava profundamente convencido: 'No final, Cristo prevalecerá!

Bitcoin e o Princípio Católico da Subsidiariedade

 

Informo aos amigos que publiquei artigo sobre Bitcoin e o princípio católico da subsidiariedade no Universal Journal of Financial Economics. O artigo está disponível para leitura, cliquem aqui.

Muçulmanos Matam mais de 50 mil Cristãos na Nigéria

 

O assassinato de mais de 50 mil cristãos por muçulmanos na Nigéria pelo simples fato de serem cristãos não interessa ao mundo, nem mesmo ao papa. Triste, triste, triste.  Devastador. 

Há muito mais mortes do que a guerra da Ucrânia e a guerra de Israel juntas. Mas são cristãos, né? Se as vítimas fossem muçulmanos ou gays o mundo gritaria. 

Bispos de Angola Também Dizem NÃO a Francisco

O jornal português O Observador reporta que os bispos de Angola e São Tomé estão perplexos com o Fiducia Supplicans e disseram NÃO. 

Diz o jornal:

"Os bispos da Conferência Episcopal de Angola e São Tomé (CEAST) manifestaram “perplexidade” com as bênçãos a “casais irregulares” e determinaram que não sejam realizadas nestes dois países porque “criariam um enorme escândalo e confusão entre os fiéis”.

“A respeito das bênçãos informais a ‘casais irregulares’ (homossexuais), embora seja um sacramento diverso da bênção litúrgica, consideramos que, no nosso contexto cultural e eclesial, criariam um enorme escândalo e confusão entre os fiéis, pelo que determinamos que não sejam realizadas em Angola e São Tomé”, referem num comunicado.

Conferência de Bispos da Hungria Também Diz NÃO a Francisco

A Conferência de Bispos da Hungria fez uma declaração sobre o Fiducia Supplicans e disse que, apesar do que disse Francisco, padres devem evitar dar bênçãos a casais gays ou a casais fora do matrimónio.

Viva a Hungria, país que amo.

Mais um Bispo Preso Pela Ditadura da Nicarágua

 

A Igreja de Francisco está muito mais preocupada em acomodar os gays, enquanto o mundo despreza a Igreja.

Mas devemos informar que o site The Catholic World Report relata que a polícia da Nicarágua prendeu no dia 20 de dezembro o bispo de Siuna, Isidoro del Carmen Mora Ortega (foto acima), tornando-o o segundo prelado preso pela ditadura liderada pelo presidente Daniel Ortega e sua esposa, a vice-presidente Rosario Murillo.

Vejamos o que diz o relato do The Catholic World Report abaixo, traduzo:

A prisão de Mora, de 63 anos, ocorreu um dia depois de o bispo ter celebrado uma missa em Matagalpa e ter pedido às pessoas que rezassem pelo seu bispo, Rolando Álvarez, que foi colocado em prisão domiciliária em agosto de 2022 e injustamente condenado a 26 anos e quatro meses de prisão.  em fevereiro deste ano.

Atualmente Álvarez está preso na prisão conhecida como “La Modelo”, para onde normalmente são enviados os presos políticos do regime.

A notícia da prisão de Mora foi divulgada por vários meios de comunicação locais independentes, como La Prensa e El Confidencial, Mosaico CSI e 100% Noticias.

Segundo fonte citada pelo Mosaico CSI, o bispo foi detido pela polícia quando se dirigia à paróquia de Santa Cruz, localizada na pequena cidade de La Cruz del Río Grande, para conferir o sacramento da confirmação a 230 fiéis.

Após a sua detenção, não se sabe se foi levado para Matagalpa ou Manágua, a capital do país, onde está localizada El Chipote, a prisão conhecida por torturar dissidentes políticos e onde padres católicos foram presos no passado.

Arturo McFields Yescas, ex-embaixador da Nicarágua na Organização dos Estados Americanos (OEA), escreveu em X 20 de dezembro que Mora “foi detido por transmitir uma mensagem e orar pelo bispo do povo, Dom Álvarez, que está na prisão há  mais de 500 dias.”

No dia anterior à sua detenção, Mora celebrou uma missa pelo 99º aniversário da criação da Diocese de Matagalpa, na qual destacou o apoio e as orações que estão sendo oferecidas a Álvarez pela Conferência Episcopal da Nicarágua.

“Gostaria de expressar as saudações da Conferência Episcopal da Nicarágua.  Estamos sempre unidos por esta maravilhosa Diocese de Matagalpa, rezando pelo Bispo Rolando e pela jornada de cada um de vocês, estamos unidos na oração, na comunhão, na fé, no amor e no carinho”, disse o bispo de Siuna em seu discurso de 19 de dezembro.  homilia durante a Missa celebrada na Catedral de São Pedro em Matagalpa.

Martha Patricia Molina, pesquisadora nicaraguense e autora do estudo “Nicarágua: Uma Igreja Perseguida?”  em 21 de dezembro, disse à ACI Prensa, parceira de notícias em língua espanhola da CNA, que além de Mora, “os seminaristas Alester Saenz e Tony Palacio também foram sequestrados” pela polícia.

“Eles estavam todos indo para uma atividade pastoral [confirmações].  Não há informações sobre o paradeiro deles”, disse ela.

Mora nasceu em Matagalpa e foi ordenado em 20 de setembro de 2003. Antes de ser nomeado bispo de Siuna pelo Papa Francisco em 8 de abril de 2021, foi vigário geral da Diocese de Matagalpa.

Na Nicarágua, Daniel Ortega, que está no poder ininterruptamente desde 2007, dirigiu os seus ataques contra instituições católicas e vários membros do clero.  Os ataques intensificaram-se desde 2018, quando a ditadura reprimiu violentamente os protestos massivos de cidadãos contra o regime, atraindo duras críticas de líderes católicos, como Álvarez.

Segundo a última atualização do estudo de Molina, de 2018 a 2023 a Igreja na Nicarágua foi alvo de 740 ataques.  Só em 2023, foram realizados 275 ataques, tornando-o o ano com mais ataques contra a Igreja nos últimos cinco anos.

Álvarez, um conhecido defensor dos direitos humanos e considerado um dos mais proeminentes críticos da ditadura, é preso injustamente.  No início deste ano, foi condenado a 26 anos de prisão por alegada traição, depois de se recusar a ser deportado para os Estados Unidos juntamente com outros 222 presos políticos. bispo 

Tucho Responde sobre Fiducia Supplicans. Respondo com Imagens

 

O cardeal Victor "Tucho" Fernandez, que fez o documento pro-gay Fiducia Supplicans, assinado pelo papa Francisco, respondeu a perguntas do The Pillar sobre o documento. 

Como tem muita gente do meio católico doida para salvar Francisco dele mesmo.  Doida para dizer que tudo continua como antes, elas vão correr para ler e tentar se sustentar nas palavras dele. 

O link está aqui, todos podem ler.

Resumo o que ele disse: 1) não mudou nada; 2) é bênção pastoral inovadora de Francisco; 3) abençoa "casais" gays e irregulares e não as "uniões" gays; 4) bispos tem discernimento para agir; 5) África e Ásia são atrasados para entender; 6) Todos devem obedecer ao papa. 

Não vou responder com palavras o que ele disse. O cardeal Müller, que foi prefeito da Congregação para Doutrina da Fé, e o filósofo católico Edward Feser, que são bem mais bem capazes do que eu, já responderam com louvor (coloquei as respostas deles no blog). Além deles, várias conferências de bispos, não só da África e Ásia, e as confrarias de padres do Reino Unido e dos EUA, já leram o documento de Francisco, analisaram e disseram NÃO. Coloquei todas essas respostas aqui no blog

Vou responder ao cardeal Tucho com imagens.

1)

Essa primeira imagem é propaganda da principal revista dos jesuítas nos EUA.  Eles dizem que tudo mudou com o documento de Francisco. Tanto Tucho, como Francisco, são jesuítas.

2)

Essa charge diz bem sobre a confusão na Igreja de Francisco, enquanto precisa de enorme burocracia para rezar missa tridentina, não precisa de nada para abençoar "casais" gays, segundo o documento de Francisco.

3)

Assim, que saiu o documento de Francisco, o padre James Martin, o jesuíta que mais apoia a causa gay no mundo (além do próprio Francisco), disse que "tudo mudou", e fez cerimônia de bênção para um casal gay com direito a foto do New York Times.  Mas ele abençoa só "casais", viu? Não é a "união".

 👹

Padre James Martin já recebeu várias cartas de apoio públicas do papa Francisco.  Você acha que Francisco vai repreendê-lo pelo que ele fez? 

Monsenhor Charles Pope: Não Farei as Bençãos aos Gays e "Irregulares"

 

O monsenhor Charles Pope declarou que como padre tem o dever de proteger os fiéis de confusão e erro teológico, por isso não irá fazer as bênçãos a casais gays e a casais "irregulares" determinadas por Francisco.

Parabéns ao ilustre monsenhor que entendeu a função do padre. Que todos os padres o sigam!!

Será que o bispo dele vai exigir ou "cancelar" o monsenhor?

Confraria de Clero Católico dos EUA: "Mesmo a Aparência a Bênção ao Pecado Deve Ser Evitada"

A Confraria de Clero Católico dos EUA também disse NÃO a Francisco:

Vejam o que disse a Fraternidade abaixo:

A Confraria do Clero Católico (EUA) deseja abordar a recente turbulência sobre a interpretação e aplicação adequada de Fiducia Supplicans do Dicastério da Doutrina da Fé.  Unimos nossas preocupações às de nossos irmãos da Confraria Britânica do Clero Católico conforme declarado em seu anúncio público.  O comportamento pecaminoso e as inclinações desordenadas nunca podem ser abençoados ou tolerados.  Mesmo a aparência de endosso de qualquer mal moral deve ser evitada a todo custo, para que não se infira que aquele que dá a “bênção” seja também um cooperador formal no mal, o que é sempre proibido.

A distinção de que os indivíduos podem ser abençoados sem aprovar o seu estilo de vida e atividade moral é certamente válida.  Os reclusos na prisão são frequentemente “abençoados”, mas sempre no contexto em que a assistência Divina está a ser invocada sobre as próprias pessoas e não sobre o seu comportamento criminoso.  Ao mesmo tempo, no entanto, é necessário muito cuidado para que não seja feita a fachada de que não só a pessoa, mas também as suas acções e crenças também estão a receber uma espécie de “imprimatur”.  Os casais que coabitam (heterossexuais ou homossexuais), se forem abençoados juntos, dão a impressão de que a sua relação é aceitável aos olhos da Igreja, o que não é.  Embora um clérigo possa “abençoar” qualquer pessoa humana, ele não pode abençoar comportamento imoral ou desordenado.  Amar o pecador não significa amar o pecado.  Jesus ordenou à mulher pega em adultério que “não pecasse mais”.  Ele não ‘abençoou’ o estilo de vida dela, mas perdoou seus pecados.

 Da mesma forma, como não podemos abençoar o aborto, a pornografia, a infidelidade conjugal, o abuso infantil, o terrorismo e todos os males graves (como a fornicação e o adultério), devemos também evitar confundir coisas imorais com aqueles que as cometem.  A prudência exige que evitemos enviar mensagens erradas e.  A verdade moral é tão preciosa quanto a verdade dogmática.  Sim, a Igreja não mudou o seu ensinamento perene sobre a sexualidade humana e a santidade do casamento, mas também não devemos turvar as águas.  Advertir os pecadores ainda é uma obra de misericórdia e obscurecer a sua visão moral não o é;  mesmo que seja chamado de ‘bênção’.

Filósofo Edward Feser: O Escândalo do Fiducia Supplicans

Para mim, das análises que li sobre o documento pro-gay de Francisco, a melhor e mesmo definitiva, é a do Cardeal Müller, que traduzi aqui no blog. 

Mas vou disponibilizar aqui a análise do filósofo católico Edward Feser que respeito muito.  A análise é bem "preto no branco", passo a passo.   Cliquem aqui para ler em inglês 

Não vou traduzir o texto todo, só algumas partes. É longo e estou cansado. 

Ele dividiu o texto entre o que é bom, ruim e feio. Lembrando o título de um filme de faroeste.

Depois de muitas considerações técnicas ele diz;

"Os problemas com Fiducia Supplicans podem ser resumidos em três palavras: incoerência, abuso e implicatura.  Vamos considerar cada um por vez.

A incoerência decorre do fato de que, como Dan Hitchens apontou em First Things, a Declaração contradiz o documento do Vaticano de 2021.  A contradição fica clara quando comparamos as duas afirmações a seguir:

2021: “Não é lícito abençoar relacionamentos, ou parcerias, mesmo estáveis, que envolvam atividade sexual fora do casamento… como é o caso das uniões entre pessoas do mesmo sexo”

2023: “No horizonte aqui traçado surge a possibilidade de bênçãos para casais em situação irregular e para casais do mesmo sexo”

 Confio que a contradição seja óbvia para quem lê as duas declarações desapaixonadamente, mas caso não seja, aqui vai uma explicação.  Um “casal” é exatamente a mesma coisa que duas pessoas em um “relacionamento” ou “parceria”.  “Situações irregulares” é um eufemismo comum no discurso católico contemporâneo para relacionamentos que envolvem fornicação, casamento inválido, atividade sexual entre pessoas do mesmo sexo ou algo semelhante.  O documento de 2021 exclui claramente e peremptoriamente qualquer bênção para um casal neste tipo de situação, enquanto o documento de 2023 permite-o claramente em determinadas circunstâncias.  Por serem contraditórios, a nova Declaração implica uma clara reversão do documento de 2021.

Depois de responder a alguns questionamentos da Internet sobre as palavras "união" e "casal" . Ele. Os diz:

Pe.  James Martin imediatamente abençoou um casal do mesmo sexo de uma maneira que até mesmo alguns defensores dos suplicantes de Fiducia consideraram um abuso da Declaração.  Isso nos leva ao segundo problema da Declaração: tal abuso era inevitável.  Pois, mais uma vez, o novo documento torna incoerente a política actual da Igreja.  Por um lado, o Documento insiste que não há nenhuma mudança doutrinária, e que nenhuma mudança implica que a Igreja não pode reconhecer a aceitabilidade de “casais” do mesmo sexo e outros “casais” irregulares hoje como não o fez no passado.  .  Por outro lado, abençoar tais casais como casais (e não apenas como indivíduos) implica que o fato de serem um casal é de alguma forma aceitável (e não apenas que sejam aceitos como indivíduos).  “Tende a reconhecer os seus sindicatos como tais”, o que o documento de 2021 proibia.

Conseqüentemente, muitos são obrigados a julgar que a Igreja agora, de alguma forma, aceita “casais” do mesmo sexo e outros “casais” irregulares - novamente, como casais e não apenas como indivíduos - e naturalmente tirarão a conclusão de que ela não leva mais muito a sério a atitude imoral  comportamento sexual que define tais relacionamentos.  Com certeza, Fiducia Supplicans rejeita explicitamente qualquer aprovação de tal comportamento.  Mas isso está fadado a se perder para o homem comum nos bancos da igreja.  Se for necessário ter conhecimentos teológicos especiais até mesmo para tentar dar um sentido coerente ao Fiducia Supplicans - e é provável que fracasse mesmo assim - não será surpreendente se as pessoas tirarem dele precisamente as conclusões heterodoxas que o documento afirma evitar.

Isso me leva ao último problema da Declaração, que é a implicação que ela envolve.  Uma implicatura é um ato comunicativo que, em virtude de seu contexto ou maneira, transmite um significado que vai além do significado literal das palavras reais que podem ser usadas.  Para dar um exemplo que usei antes, suponha que você tenha um encontro às cegas e um amigo lhe pergunte como foi.  Você faz uma pausa e responde categoricamente, com um leve sorriso: “Bem, gostei do restaurante”.  Não há nada no significado literal desta frase, considerada por si só, que afirme ou implique algo negativo sobre a pessoa com quem você saiu, ou mesmo qualquer coisa sobre a pessoa.  Ainda assim, dado o contexto, você disse algo insultuoso.  Você “enviou a mensagem” de que gostou do restaurante, mas não da pessoa.  Ou suponha que alguém lhe mostre uma pintura que acabou de terminar e, quando lhe perguntarem o que você acha, você responda: “Gostei da moldura”.  A frase por si só não implica que a pintura seja ruim, mas o ato de fala geral certamente transmite essa mensagem mesmo assim.

Nestes casos, o falante tem a intenção do insulto, mas a implicatura pode existir mesmo sem a intenção.  Suponha que você tenha dito “Bem, gostei do restaurante” ou “Gostei da moldura” sem querer insultar ninguém e, na verdade, com a intenção de evitar o insulto que resultaria de dizer diretamente o que você realmente pensa.  Você ainda teria enviado uma mensagem insultuosa, mesmo que inadvertidamente, porque essas declarações seriam de fato insultuosas, dado o contexto.  O fato de você quero dizer nenhum insulto é irrelevante.  E seria insincero ou pelo menos ingénuo da sua parte protestar a sua inocência alegando que o significado literal das suas palavras não é de forma alguma insultante.  Pois o significado literal não é tudo o que é relevante para a mensagem enviada por um enunciado.  Mesmo que você fosse inocente de intenção de insultar, você é culpado de descuido ou pelo menos ingenuidade.

 As implicaturas sempre foram importantes para a Igreja ao avaliar proposições teológicas (mesmo que clérigos e teólogos geralmente não usem a palavra “implicatura”, que é um termo técnico da linguística e da filosofia).  Mesmo declarações que não são estritamente heréticas, ou mesmo erróneas, foram, no entanto, condenadas como problemáticas de alguma outra forma.  Por exemplo, eles podem ser mal expressos;  ou ambíguo;  ou propenso a causar escândalo;  ou “sabor de heresia” mesmo que não seja estritamente herético;  ou “ofensivo aos ouvidos piedosos”.  Estas estão entre as “censuras teológicas” bem conhecidas pelos teólogos católicos das gerações passadas, mesmo que nem sempre sejam familiares aos escritores contemporâneos.  Uma proposição moral ou teológica cujo significado literal não seja necessariamente herético ou mesmo falso pode ainda assim ser “mal expressa” ou “propensa a causar escândalo” ou algo semelhante, na medida em que, dado o contexto em que é afirmada, envolve uma proposição herética ou falsa.  implicatura.

 Agora, aqui está o contexto relevante para Fiducia Supplicans: O mundo secular odeia o ensinamento da Igreja sobre a moralidade sexual, talvez mais do que qualquer outra de suas doutrinas.  Constantemente incita-a a abandoná-lo, muitos supondo que é simplesmente uma questão de tempo até que ela o abandone.  A maioria dos clérigos raramente discute o assunto e, nas ocasiões em que o fazem, a tendência é dar um reconhecimento vago e superficial, seguido de um apelo apaixonado pela aceitação daqueles que não o obedecem.  O atual papa tende a favorecer e promover os clérigos que menos enfatizam o ensino tradicional sobre o assunto, e a desfavorecer fortemente os clérigos que têm a reputação de defendê-lo.  Ele também é amplamente percebido como inclinado a suavizar o ensino da Igreja em outras áreas.  Aqueles que mais abertamente favoreceram a bênção de casais do mesmo sexo e outros casais “irregulares” são precisamente aqueles que rejeitam o ensinamento tradicional da Igreja sobre a moralidade sexual, enquanto aqueles que mais veementemente se opuseram a tais bênçãos são os mais interessados ​​em defender esse ensinamento.  Enquanto isso, ninguém poderia deixar de perceber, antes de emitir um documento como Fiducia Supplicans , que as qualificações que ele faz seriam conhecidas por poucos que ouviriam falar dele e compreendidas por menos - que, para a maioria dos leigos que aprenderiam sobre essas qualificações, eles  soaria confuso e legalista e causaria muito menos impressão do que a própria nova política.

 Não se pode razoavelmente negar que, dado todo esse contexto, a Declaração tem a implicação de que a Igreja está agora, pelo menos em parte, admitindo as críticas daqueles que rejeitam seus ensinamentos, e que ela agora, de alguma forma, aprova certas pessoas do mesmo sexo  e outros acordos “irregulares” (tais como aqueles que envolvem fornicação e casamentos inválidos).  Ele não pode deixar de enviar essa mensagem, seja ou não a mensagem pretendida.  E faz isso independentemente de todas as disputas tolas sobre o significado de “casal” e se alguém poderia ou não de alguma forma remendar uma leitura tensa que reconciliasse o novo documento com o documento de 2021.  Mesmo que a Declaração não seja estritamente herética, é manifestamente “propensa a causar escândalo”, “mal expressa” e “ambígua”.

Feser concluiu dizendo:

O Cardeal Müller considera a nova Declaração “autocontraditória”.  O Arcebispo Chaput descreve-o como “de duplo sentido ”.  Pe.  Weinandy diz que ela “causa estragos”.  O professor Chapp declara que é um “desastre”.  O professor Roberto de Mattei, embora seja um comentarista confiável das controvérsias em torno do Papa Francisco, escreve: “Dói-me dizer que um pecado muito grave foi cometido por aqueles que promulgaram e assinaram esta declaração escandalosa”.  Todas essas conclusões me parecem exatamente corretas.

 É extremamente raro que tais coisas possam ser ditas com justiça das mais altas autoridades doutrinárias da Igreja, mas isso pode acontecer quando um papa não fala ex cathedra, e não é sem precedentes.  O caso mais espetacular é o do Papa Honório, cujo ensinamento ambíguo ajudou e consolou a heresia monotelita.  Por isso foi condenado por três concílios da Igreja e pelos seus sucessores.  O Papa São Leão II declarou: “Nós anatematizamos os inventores do novo erro… e também Honório, que não tentou santificar esta Igreja Apostólica com o ensino da tradição Apostólica, mas pela traição profana permitiu que a sua pureza fosse poluída.”  O historiador Pe.  John Chapman, em seu livro A Condenação do Papa Honório, observa que “a fórmula para o juramento feito por cada novo Papa do século 8 ao 11 acrescenta estas palavras à lista de monotelitas condenados: 'Juntamente com Honório, que adicionou combustível  às suas afirmações perversas'” (pp. 115-16).  Discuti o caso em detalhes aqui e aqui.

 

Conferência de Bispos da Polônia diz que Igreja NÃO tem Autoridade para Abençoar Casais Gays

 

A Conferência de Bispos da Polônia declarou que a Igreja NÃO tem autoridade para abençoar casais gays.

Cliquem aqui para a declaração da Conferência 

A Catholic News Agency fez um resumo da declaração em inglês. 

Traduzo abaixo:

A Conferência Episcopl Polonesa divulgou a declaração em 21 de dezembro, apenas três dias depois que o Dicastério para a Doutrina da Fé do Vaticano emitiu uma declaração que permitia bênçãos não litúrgicas de “casais do mesmo sexo”.  A declaração dos bispos polacos não criticou expressamente a declaração do Vaticano, mas pareceu entrar em conflito com as orientações nela contidas.

 “Em resposta à pergunta: a Igreja tem autoridade para abençoar as uniões entre pessoas do mesmo sexo?  a resposta é: negativa”, dizia a declaração dos bispos poloneses, citando um "responsum" de março de 2021 da Congregação para a Doutrina da Fé.

 “Como a prática de atos sexuais fora do casamento, isto é, fora da união indissolúvel entre um homem e uma mulher aberta à transmissão da vida, é sempre uma ofensa à vontade e à sabedoria de Deus expressa no sexto mandamento do Decálogo, as pessoas que  estão em tal relacionamento não podem receber uma bênção”, acrescentou o comunicado.  “Isso se aplica em particular a pessoas em relacionamentos do mesmo sexo.”

 Os bispos disseram que “evitar a confusão e o escândalo é virtualmente impossível” se a Igreja abençoa as relações homossexuais, mas que “pessoas individuais que vivem em completa abstinência” podem receber uma bênção “de forma privada, fora da liturgia e sem qualquer analogia com os ritos sacramentais,  ” o que “evitaria a confusão de que isso significa aprovação de relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo”.

 “Uma bênção faz sentido quando uma pessoa a pede de boa fé, ou seja, quer organizar a sua vida de acordo com a vontade de Deus expressa nos mandamentos”, dizia o comunicado.  “A bênção deve ajudar e fortalecer uma pessoa para romper com o pecado e levar uma vida boa.”

 

Zimbábue Também Diz NÃO a Francisco

 

Igrea Católica Grega Também diz NÃO a Francisco

 

Diante Montagna notícia que o líder da Igreja Católica Grega nega a validade do documento Fiducia Supplicans de Francisco.

Fraternidade Pio X Chama de "Escandaloso" o Documento Pro-Gay de Francisco

 

A Fraternidade São Pio X (FSSPX) emitiu uma declaração sobre o documento Fiducia Supplicans emitido pelo Papa Francisco e pelo Cardeal Victor Manuel Fernández que permite que padres dêem “bênçãos” a casais do mesmo sexo, em contradição com o imutável ensinamento católico de que  a Igreja não pode abençoar relacionamentos pecaminosos.

FSSPX disse que o documento de Francisco é "escandaloso" e tem "mentiras escandalosas".

O documento pode ser lido clicando aqui.

Aqui vai a tradução para português do que disse a FSSPX.

Roma: O DDF autoriza a bênção de casais do mesmo sexo ou não casados

 Na segunda-feira, 18 de dezembro de 2023, o Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF) publicou uma Declaração assinada no mesmo dia pelo Papa Francisco, autorizando, por motivos de caridade pastoral, a bênção de casais “em situação irregular” – em outras  palavras, casais não casados ​​ou divorciados e recasados, bem como casais do mesmo sexo.

Neste texto bastante longo, o DDF justifica esta decisão apoiando-se no ensinamento de Francisco e, em particular, na resposta que ele deu às dubia dos cinco cardeais - estranhamente mencionadas duas vezes no texto - justificando a sua ação como a de "  um instrumento ao serviço do sucessor de Pedro”.

Aliás, o cardeal Víctor Manuel Fernández, “Tucho”, reconheceu em sua prosa um caráter “inovador”, que poderia ser traduzido como “não tradicional”.  Ele até pensa em dar um novo significado “pastoral” às bênçãos, “permitindo ampliar e enriquecer a compreensão clássica das bênçãos, que está intimamente ligada a uma perspectiva litúrgica”, o que mostra sobretudo a sua ignorância.

Um texto escandaloso

É importante salientar o caráter escandaloso deste texto, que, apesar da contorção semântica, parece contrariar a decisão anterior da Congregação para a Doutrina da Fé.  Essa decisão, datada de 22 de fevereiro de 2021, negou a possibilidade de tal bênção, com uma explicação que não deixou brechas.  Foi uma decisão que foi aprovada por Francisco, aliás.

O escândalo reside no facto de que, mesmo que o DDF tenha o cuidado de evitar qualquer semelhança com o casamento, o resultado produzido nos fiéis, nos jornais e nos não católicos, é de afirmação: “A Igreja autoriza a bênção  de casais do mesmo sexo”, sem quaisquer outras distinções que o dicastério tente estabelecer.

No entanto, é impossível que a Cúria não tenha antecipado este resultado: o DDF é, portanto, inteiramente responsável pelo escândalo, que, segundo a sua definição, consiste numa ocasião para cair, isto é, para pecar.  É absolutamente evidente que no pensamento de muitas pessoas, fiéis ou não, este anúncio é uma forma de dizer que a Igreja aceita – sem nada a acrescentar – estas situações.

Uma distinção ineficaz

O argumento que leva à conclusão é a distinção entre bênção litúrgica e bênção não litúrgica.  Excluída a primeira, aceita-se a segunda nas condições enumeradas no n.º 1.  39: “esta bênção nunca deve ser concedida em concomitância com as cerimônias de uma união civil, e nem mesmo em conexão com elas.  Nem pode ser realizado com roupas, gestos ou palavras próprias de um casamento.”

Mas o problema não está na distinção em si;  está no próprio objeto da bênção que, seja litúrgica ou não, não deve ser má ou imoral.  Se uma mulher que deseja fazer um aborto pede a um padre que a abençoe para que tudo corra bem, ele deve conceder-lhe uma bênção?  De acordo com os termos da Declaração, parece que a resposta poderia ser: “sim”.  Toda pessoa sensata entende que a bênção não pode ser concedida a esta mulher, exceto com o objetivo de ajudá-la a evitar cometer este crime.

É verdade que o sacerdote pode abençoar “todos”, mesmo que a pessoa seja homossexual ou viva com outra sem ser casada.  Da mesma forma, no confessionário, se, por um motivo válido, o sacerdote recusar a absolvição num ou noutro caso, pode abençoar o penitente para o encorajar e pedir-lhe a graça da iluminação e da força.

Mas na bênção de um “casal”, o próprio objecto da bênção é esta união ilegítima que a doutrina católica condena.  E dizer, no parágrafo nº.  40, que nesta bênção “não há intenção de legitimar nada”, é, na melhor das hipóteses, um desejo vão e, na pior, um perjúrio.  Pois aos olhos daqueles que são abençoados, assim como daqueles ao seu redor, é uma legitimação.

A falsa salvaguarda da bênção não litúrgica

No parágrafo nº.  37, o texto utiliza a resposta às dubia dos cinco cardeais: esta resposta insiste no facto de que “as decisões que podem fazer parte da prudência pastoral em certas circunstâncias não devem necessariamente tornar-se uma norma”.  O DDF conclui no parágrafo no.  38: “Por isso não se deve prever nem promover ritual de bênção de casais em situação irregular”.

O perigo para o Papa, conforme parágrafo no.  37 explica, seria “levar a uma casuística intolerável”, conforme parágrafo no.  304 de Amoris laetitia.  Mas o Cardeal Joseph Zen já respondeu a tal pretensão em seu comentário sobre a resposta de Francisco às dubia dos cinco cardeais.

Quanto ao fato de Francisco não querer uma regra precisa para essas bênçãos, isso “é pastoralmente insustentável”, afirma o cardeal chinês.  “Como pode a Igreja, num assunto tão importante, deixar as pessoas sem uma regra clara e confiar no discernimento individual?  Não será assim que irromperá um caos de casuística muito perigoso para as almas?”

Nesse sentido, surge uma questão: irá o DDF pedir aos episcopados ou bispos que já promulgaram tais fórmulas litúrgicas – o episcopado belga de língua holandesa, bem como alguns bispos alemães – que as retirem?  O caos casuístico já começou.

Concluindo, esta Declaração, que conduz o texto revolucionário da Amoris laetitia às suas consequências finais - que alguns já haviam previsto -, introduz uma semente de profunda divisão e causará danos incalculáveis na Igreja.  Só podemos esperar que as reações a ele dêem rapidamente aos autores uma compreensão disso.

Bispos de Camarões Também Dizem NÃO a Francisco

Os Bispos de Camarões divulgaram declaração contra as bênçãos dos casais homossexuais.

Eles reafirmaram a sua posição sobre a homossexualidade e a sua incompatibilidade com os valores cristãos.

A declaração começa enfatizando a sacralidade da identidade de gênero masculino-feminino, evocando os princípios bíblicos da criação de homem e mulher à imagem de Deus.  Reitera o ensinamento da Igreja sobre a diferença fundamental entre os sexos e a importância do casamento como fundamento da família. 

Os bispos sublinham também que a homossexualidade é considerada uma falsificação da antropologia humana, sequestrando a sexualidade, o casamento e a família da sua essência original.  Insistem que esta prática vai contra os valores tradicionais e históricos da sociedade africana, considerando-a uma flagrante violação da herança ancestral.

Cardeal Müller: Francisco Inventou Benção que é Blasfêmia e Impossível!

Cardeal Gerhard Müller, prefeito emérito da Congregação para Doutrina da Fé, que foi chefe do gabinete doutrinário do Vaticano de 2012 a 2017, disse num ensaio hoje que a bênção a casais gays é blasfêmia e, pelo ordenamento de Deus, a bênção é impossível de ser feita. Disse que não existe nada, nem bíblico nem na tradição apostólica, que apoie o documento de Francisco. Diz Francisco inventou um novo tipo de bênção, que é “autocontraditório” e “requer mais esclarecimentos”.

Ainda afirmou que um padre, que age em nome de Cristo, não pode dar essas bênçãos, pois agiria contra Deus e a Igreja. Se abençoar, ele "comete um ato sacrilégio e blasfemo contra o plano do Criador"

No ensaio, Müller responde a perguntas do clero e leigos fiéis sobre o assunto.

Acho que com este ensaio de Müller temos caso encerrado. Que texto de Francisco seja anátema!

Müller enviou seu ensaio, com permissão exclusiva para publicação, ao The Pillar  e a publicações que trabalham em italiano, espanhol e alemão. 

Traduzi abaixo o ensaio de Müller para o português. 

A ÚNICA BÊNÇÃO DA IGREJA MÃE É A VERDADE QUE NOS LIBERTARÁ

O Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé (= DDF), com a declaração Fiducia supplicans (=FS) sobre o significado pastoral das bênçãos, fez uma declaração sem precedentes no ensinamento da Igreja Católica.  Pois bem, este documento afirma que é possível a um sacerdote abençoar, não liturgicamente, mas privadamente, casais que vivenciam a sexualidade fora do casamento, incluindo casais do mesmo sexo.  As múltiplas perguntas de bispos, sacerdotes e fiéis leigos que surgiram em resposta a estas declarações merecem uma resposta clara e distinta.

Esta afirmação não está em contradição direta com a doutrina católica?  Os fiéis são obrigados a aceitar este novo ensinamento?  É permitido ao sacerdote cumprir esses tipos de bênçãos privadas recém-inventadas?  E pode o Bispo diocesano proibi-los caso ocorram na sua diocese?  Para responder, vejamos exatamente o que este documento ensina e quais argumentos ele suporta.

O documento em questão, que a assembleia geral de cardeais e bispos deste Dicastério não discutiu nem aprovou, reconhece que a hipótese (ou ensinamento?) que propõe é completamente nova e que se baseia sobretudo no ensinamento pastoral do Papa Francisco.  

Segundo a fé católica, o Papa e os bispos podem colocar certos acentos pastorais e relacionar criativamente a verdade da revelação com os novos desafios de cada época, por exemplo no campo da doutrina social ou da bioética, respeitando os princípios fundamentais da antropologia cristã. 

 Mas estas inovações não podem ir além do que lhes foi revelado de uma vez por todas pelos Apóstolos como a Palavra de Deus (Dei verbum 8).  Na verdade, não existem textos bíblicos ou textos dos Padres ou Doutores da Igreja ou documentos anteriores do Magistério que apoiem as conclusões de FS.  Além disso, é um salto doutrinário.  Pois só se pode falar do desenvolvimento da doutrina se a nova explicação estiver contida, pelo menos implicitamente, na revelação e, acima de tudo, não contradizer as definições dogmáticas.  E um desenvolvimento doutrinal que alcance um significado mais profundo do ensinamento deve ter ocorrido gradualmente, através de um longo tempo de maturação (cf. Dei verbum 8).  Ora, o último pronunciamento magisterial sobre esta questão foi proferido pela mesma Congregação para a Doutrina da Fé em março de 2021, há menos de três anos, negando categoricamente a possibilidade de abençoar estas uniões.  Isto se aplica tanto às bênçãos públicas como às bênçãos privadas sobre pessoas em condições de vida pecaminosas.

Como o FS justifica que, mesmo propondo uma nova doutrina, não nega o que dizia o documento anterior de 2021?

FS reconhece, em primeiro lugar, que tanto o Responsum como a doutrina tradicional válida e vinculativa sobre as bênçãos não permitem abençoar situações contrárias à lei de Deus e ao Evangelho de Cristo, como é o caso das uniões sexuais fora do casado.  Isto é claro para os sacramentos, mas também para outras bênçãos que Fiducia suplicans chama de “litúrgicas” e que estão entre os ritos que a Igreja chamou de “sacramentais”, conforme descrito no Ritual Romano pós-Vaticano II.  Nestes dois tipos de bênçãos deve haver consonância entre a bênção e o ensinamento da Igreja (FS 9-11).

Portanto, para aceitar a bênção de situações contrárias ao Evangelho, a FDUC propõe uma solução original: ampliar o conceito de bênção (FS 7,12).  Isto se justifica da seguinte forma: “Devemos também evitar o risco de reduzir o significado das bênçãos apenas a este ponto de vista [as bênçãos “litúrgicas” dos sacramentos e sacramentais], porque isso nos levaria a fingir, a uma simples bênção, as mesmas condições morais que são exigidas para a recepção dos sacramentos” (FS 12).  Ou seja, é necessário um novo conceito de bênção, que vá além dos sacramentos, para poder acompanhar também o caminho de quem vive no pecado.

Ora, essa expansão para além dos sacramentos já ocorria, de fato, através dos sacramentais.  A Igreja não pediu as mesmas condições morais para uma bênção e para receber um sacramento.  Isto ocorre, por exemplo, diante de um penitente que não quer abandonar sua situação de pecado, mas que pode pedir humildemente uma bênção pessoal para que o Senhor lhe dê luz e força para um dia compreender e seguir os ensinamentos evangélicos.  Isso não exigiria um novo tipo de bênção.

Por que é necessário então expandir o significado de uma bênção, se as bênçãos entendidas pelo ritual romano vão além dos sacramentos?

Acontece que a bênção entendida de forma tradicional, embora vá além dos sacramentos, só permite a bênção de “coisas, lugares ou circunstâncias que não contrariem a norma ou o espírito do Evangelho” (FS 10, citando o ritual romano) .  E este é o ponto que queremos superar, porque queremos abençoar circunstâncias, como uma relação estável entre pessoas do mesmo sexo, que contradizem a norma e o espírito do Evangelho. 

 É verdade que a Igreja pode acrescentar “novos sacramentais” aos existentes (Vaticano II: Sacrosanctum Concilium 79), mas não mudar o seu significado de tal forma que banalizem o pecado, especialmente numa situação cultural ideologicamente carregada que também é enganosa ... aos fiéis.  E esta mudança de sentido é precisamente o que acontece na FS, que inventa uma nova categoria de bênção para além daquela ligada a um sacramento ou a sacramentais como a Igreja os tinha entendido até agora.  FS diz que se trata de bênçãos não litúrgicas, típicas da piedade popular.  Teríamos assim estes três níveis:

a) Orações ligadas aos sacramentos, que pedem que a pessoa esteja na graça para recebê-los, ou que queira se separar do pecado.

b) Bênçãos como as incluídas no Ritual Romano e como a doutrina católica sempre as entendeu, que podem ser dirigidas às pessoas, mesmo quando vivem em pecado, mas não a “coisas, lugares ou circunstâncias contrárias à norma ou ao espírito do evangelho .” (FS 10, citando o Ritual Romano).  Assim, por exemplo, uma mulher que fez um aborto poderia ser abençoada, mas não uma clínica de aborto.

c) As novas bênçãos propostas por FS seriam bênçãos pastorais, e não bênçãos litúrgicas ou rituais.  Portanto, não teriam mais a limitação das bênçãos descritas no Ritual Romano (tipo “b”).  Elas não poderiam ser aplicadas apenas, como nas bênçãos do Ritual Romano, a pessoas em pecado, mas também a coisas, lugares ou circunstâncias contrárias ao Evangelho.

A novidade está nessas bênçãos do tipo “c”, ou “bênçãos pastorais”, que, por não serem litúrgicas, mas sim de “piedade popular”, não comprometeriam, segundo FS, a doutrina evangélica, e não teriam que ser consistente até com as normas morais ou com a doutrina católica.

  O que podemos dizer sobre esta nova categoria de bênçãos?

Uma primeira observação é que não se encontra nenhuma base para este novo uso nos textos bíblicos apresentados, nem em qualquer declaração anterior do Magistério.  Mesmo os textos oferecidos pelo Papa Francisco não oferecem suporte para este novo tipo de bênçãos.  Pois bem, as bênçãos segundo o Ritual Romano (tipo “b”) permitem-nos abençoar alguém que vive em pecado.  E este tipo de bênção pode ser aplicada sem problemas a alguém que esteja preso ou numa casa de reabilitação, como diz Francisco (citado no FS 27).  

As novas bênçãos pastorais (tipo “c”) vão além do que disse Francisco, pois com estas bênçãos também poderia ser abençoada uma realidade contrária à Lei de Deus, como um relacionamento extraconjugal.  Na verdade, segundo os critérios destas bênçãos pastorais, chegaria ao absurdo de poder abençoar, por exemplo, uma clínica de aborto ou um grupo mafioso.

Daí surge uma segunda observação: é sempre arriscado inventar novos termos contrários ao uso corrente da linguagem.  Pois esta forma de proceder dá origem a exercícios arbitrários de poder.  No nosso caso, a bênção tem objetividade própria e não pode ser redefinida para se conformar a uma intenção subjetiva contrária à essência da bênção, pois cairia na arbitrariedade. 

 A famosa frase de Humpty Dumpty em Alice no País das Maravilhas vem à mente: “Quando uso uma palavra, ela significa o que eu escolho que signifique, nem mais nem menos”.  Alice responde: “A questão é se você consegue fazer com que as palavras signifiquem tantas coisas diferentes”.  E Humpty Dumpty diz: “a questão é quem manda aqui;  isso é tudo".

A terceira observação diz respeito ao próprio conceito de “bênção não litúrgica” que não pretende sancionar nada (FS 34), ou seja, uma bênção “pastoral” (tipo “c”). Em que difere da bênção contemplada pelo Ritual Romano (tipo “b”)? A diferença não está no caráter espontâneo da bênção, o que já é possível nas bênçãos do tipo “b”, pois não precisam ser regulamentadas ou aprovadas no Ritual Romano. A diferença também não é na piedade popular, pois as bênçãos segundo o Ritual Romano já estão adaptadas à piedade popular, que pede a bênção de objetos, lugares e pessoas. Parece que a bênção “pastoral” inovadora é criada ad hoc para abençoar situações que são contrárias à lei ou ao espírito do evangelho.

Isto nos leva a uma quarta observação relativa ao objeto desta bênção “pastoral”, que a distingue de uma bênção “ritual” do Ritual Romano.  A benção “pastoral” do FS pode incluir situações contrárias ao Evangelho. Observe que não apenas as pessoas pecadoras são abençoadas aqui, mas que, ao abençoar o casal, é o próprio relacionamento pecaminoso que é abençoado. Ora, Deus não pode enviar a sua graça a um relacionamento que lhe é diretamente oposto e que não pode ser ordenado a ele. A relação sexual fora do casamento, enquanto relação sexual, não pode aproximar as pessoas de Deus e, portanto, não pode abrir-se à bênção de Deus. Portanto, se esta bênção fosse dada, o seu único efeito seria confundir as pessoas que a recebem ou que a frequentam. Eles pensariam que Deus abençoou o que Ele não pode abençoar. Esta bênção “pastoral” não seria nem pastoral nem uma bênção. É verdade que o Cardeal Fernández, em declarações posteriores à Infovaticana, disse que não é a união que é abençoada, mas o casal. No entanto, isso é esvaziar o sentido de uma palavra, pois o que define um casal como casal é justamente o fato de serem uma união.

A dificuldade de abençoar uma união ou casal é especialmente evidente no caso da homossexualidade. Pois na Bíblia, uma bênção tem a ver com a ordem que Deus criou e que ele declarou ser boa. Esta ordem baseia-se na diferença sexual entre homem e mulher, chamados a ser uma só carne. Abençoar uma realidade contrária à criação não é apenas impossível, é uma blasfêmia. Mais uma vez, não se trata de abençoar as pessoas que “vivem numa união que não pode de forma alguma ser comparada ao casamento” (FS, n. 30), mas de abençoar a própria união que não pode ser comparada ao casamento. É precisamente com esta finalidade que se cria uma nova espécie de bênção (FS 7, 12).

​Alguns argumentos aparecem em FS para tentar justificar essas bênçãos. Primeiro, a possibilidade de condições que isentem a culpabilidade moral. Mas estas condições referem-se à pessoa e não ao relacionamento em si. 

Diz-se também que pedir a bênção é o bem possível que essas pessoas podem alcançar no seu condicionamento, como se pedir a bênção já constituísse uma abertura a Deus e uma conversão. Mas isso pode ser verdade para quem pede a bênção para si mesmo, e não para quem pede que seu relacionamento ou seu parceiro sejam abençoados, pois essa pessoa quer então justificar o próprio relacionamento diante de Deus, sem perceber que, como tal relacionamento, distancia-se da pessoa de Deus. 

Finalmente, alega-se que existem elementos positivos no relacionamento, e que estes podem ser abençoados, mas esses elementos positivos (por exemplo, ajudar a outra pessoa com uma doença) são acidentais para o próprio relacionamento, cuja natureza é que eles compartilham a sexualidade, e não mudam a natureza desta relação, que em nenhum caso pode ser dirigida a Deus, como já indicado no Responsum da Congregação para a Doutrina da Fé de 2021. 

Também numa clínica de aborto existem elementos positivos, desde os anestesistas que evitam a dor física da pessoa, até o desejo dos médicos de proteger o projeto de vida da mulher que aborta.

Uma quinta observação diz respeito à coerência interna desta mesma bênção pastoral (tipo “c”). Pode ser dada uma bênção não litúrgica? Ou uma bênção que não representa oficialmente a doutrina de Cristo e da Igreja? 

A chave para responder é não saber se os ritos foram aprovados oficialmente ou, pelo contrário, são improvisados ​​espontaneamente. 

A questão é que quem realiza a bênção é um sacerdote, representante de Cristo e da Igreja. FS afirma que não há problema para o sacerdote juntar-se à oração de pessoas que se encontram nesta situação contrária ao Evangelho (FS 30), mas nesta bênção pastoral o sacerdote não se junta à sua oração, mas invoca a descida dos dons de Deus sobre o próprio relacionamento. Como o sacerdote age em nome de Cristo e da Igreja, tentar separar esta bênção da doutrina é postular um dualismo entre o que a Igreja faz e o que a Igreja diz. 

Mas a revelação, como ensina o Concílio Vaticano II, é dada com sinais e palavras intrinsecamente ligados entre si (Dei Verbum 2), e a pregação da Igreja também não pode separar sinais e palavras. Precisamente as pessoas simples, a quem o documento quer favorecer promovendo a piedade popular, são as mais vulneráveis ​​a serem enganadas por um sinal que contradiz a doutrina, uma vez que apreendem intuitivamente o conteúdo doutrinal do sinal.

Em vista disso, pode um católico fiel aceitar o ensino da FS? 

Dada a unidade entre sinal e palavra na fé cristã, a única maneira pela qual se pode aceitar que é bom abençoar, de qualquer forma, estas uniões, é porque se pensa que tais uniões não são objetivamente contrárias à Lei de Deus. 

Disto se segue que enquanto o Papa Francisco continuar a afirmar que as uniões homossexuais são sempre contrárias à Lei de Deus, ele estará implicitamente afirmando que tais bênçãos não podem ser concedidas. O ensino da SF está, portanto, em contradição consigo mesmo, o que exige maiores esclarecimentos. A Igreja não pode celebrar uma coisa e ensinar outra, porque, como escreveu Santo Inácio de Antioquia, Cristo foi o Mestre “quem disse e foi feito” (Efésios 15,1), e a sua carne não pode ser separada da sua palavra.

A outra questão que nos colocamos foi se um padre pode concordar em abençoar estas uniões, algumas das quais coexistem com o casamento legítimo ou nas quais a mudança de parceiros não é incomum. Poderia ser feito, segundo FS, com bênção pastoral, não litúrgica ou oficial (tipo “c”). Isto significaria que o sacerdote teria que dar estas bênçãos sem agir em nome de Cristo e da Igreja. Mas isso significaria não agir como sacerdote. 

Na verdade, essas bênçãos teriam que ser concedidas, não como sacerdote de Cristo, mas como alguém que renunciou a Cristo. Pois bem, o sacerdote que abençoa estas uniões apresenta-as, com os seus gestos, como um caminho para o Criador. Portanto, comete um ato sacrilégio e blasfemo contra o plano do Criador e contra a morte de Cristo para que possamos levar o plano do Criador à conclusão. Isto envolve também o bispo diocesano. Ele, como pastor da sua Igreja local, é obrigado a impedir que estes actos sacrílégios aconteçam, caso contrário tornar-se-ia participante deles e renunciaria ao mandato que Cristo lhe deu para confirmar os seus irmãos na fé.

Os sacerdotes devem proclamar o amor e a bondade de Deus a todas as pessoas e também apoiar os pecadores e os fracos que têm dificuldade de conversão com conselhos e orações. Isto é muito diferente de apontar com sinais e palavras inventados por nós mesmos, mas enganosos, que Deus não é tão exigente com o pecado, escondendo assim que o pecado em pensamentos, palavras e ações nos distancia de Deus. 

Não há bênção não apenas no público, mas também no privado, para condições de vida pecaminosas que contradizem objetivamente a santa vontade de Deus. 

E não é prova de uma hermenêutica saudável que os bravos defensores da doutrina cristã sejam rotulados como rigoristas, mais interessados ​​no cumprimento legalista das suas normas morais do que na salvação de pessoas específicas. Porque é isso que Jesus diz às pessoas comuns: “Vinde a mim, todos os que estais cansados ​​e sobrecarregados, e eu vos aliviarei. Tomem sobre vocês meu jugo e aprendam de mim, pois sou manso e humilde de coração, e vocês encontrarão descanso para suas almas. Porque o meu jugo é suportável e o meu fardo é leve” (Mt 11,28-30). 

E o Apóstolo explica assim: “E os seus mandamentos não são pesados, porque tudo o que nasceu de Deus vence o mundo. que Jesus é o Filho de Deus?" (1 Jo 5,4-5). Numa época em que uma falsa antropologia está a minar a instituição divina do casamento entre homem e mulher, com família e filhos, a Igreja deveria recordar as palavras do seu Senhor e Cabeça: “Entrai pela porta estreita. Porque larga é a porta e espaçoso o caminho que leva à destruição, e muitos entram por ela. Quão estreita é a porta e quão estreito é o caminho que conduz à vida! E poucos os encontram” (Mt 7,13-14).

​