Biden Declara Domingo de Pascoa como Dia dos Transgêneros

 

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, desgraçadamente determinou que o dia de hoje, que é Domingo de Páscoa, é Dia da Visibiidade dos Transgênero. Além disso, Biden proibiu que crianças pintassem os ovos de Páscoa com motivos religiosos na Casa Branca.

Acho que ele que se diz católico não poderia ter escolhido pior dia para ofender a Cristo e aos cristãos.

Cardeais e clero já estavam pedindo a excomunhão de Biden por seu apoio extremo ao aborto, agora Biden mostra que não está nem aí, pois sabe do apoio do Papa Francisco a ele e que a mídia destesta Cristo e o cristianismo.

Trump reagiu às ofensas de Biden aos cristãos.

Que Deus nos fortaleça na luta em defesa do amor divino. Precisamos mostrar que os cristãos defendem Cristo. Precisamos derrotar todos que ofendem a Nosso Senhor Jesus Cristo. É guerra e é o pior tipo de guerra, a guerra pelas almas. Mundo se destrói, dominado pelo satanismo.

Viva Cristo Rei! 

Judas e o Papa Francisco

 

Diz-se que o quadro acima de Jesus Cristo nu acariciando Judas Iscariotes, (cena completamente obscena e sacrilégia) se encontra na sala de estudo do Papa Francisco. O quadro também já ilustrou uma homenagem a Francisco e sua "misericórdia" no jornal LÓsservatore Romano.

Toda semana santa, durante o pontificado de Francisco, repete-se o fato de que Francisco diz que Judas foi perdoado por Cristo. Mais um vez ocorreu isto este ano. 

Estimulados por Francisco, gente que antes do pontificado de Francisco era completamemte conservadora teologicamente, agora contorce a Doutrina para se adequar às palavras de Francisco, começa a aceitar essa heresia, que se relaciona com a heresia do universalismo (todos seriam salvos).

O pontificado de Francisco me fez deixar de acompanhar esse tipo de gente, como Jimmy Akin e o Padre Robert Barron. Infelizmente, para mim, eles se perderam em adoração a um homem e não a Cristo.

Hoje li um texto do filósofo católico  Edward Feser que responde a essa heresia do papa Francisco (aceita por Jimmy Akin e outros).

Traduzo texto abaixo de Feser abaixo:

O Desejo de Salvar Judas

por Edward Feser.

Num artigo recente no Catholic Answers intitulado “Hope for Judas?” Jimmy Akin diz-nos que embora achasse convincente a visão tradicional de que Judas está condenado, agora parece-lhe que “não temos provas conclusivas de que Judas está no inferno, e ainda há um raio de esperança para ele. ” Mas há uma diferença entre esperança e ilusão. E com todo o respeito por Akin, parece-me que, dadas as evidências, a visão de que Judas pode ter sido salvo ultrapassa a linha entre a primeira e a segunda.

Evidência bíblica

A razão pela qual se afirma tradicionalmente que Judas está no inferno é que este parece ser o ensino claro de diversas passagens bíblicas, incluindo as palavras do próprio Cristo. Em Mateus 26:24, Jesus diz sobre Judas: “Ai daquele homem por quem o Filho do homem é traído! Teria sido melhor para aquele homem se ele não tivesse nascido”  (Marcos 14:21 registra a mesma observação.) Na melhor das hipóteses, é extremamente difícil ver como isso poderia ser verdade para alguém que se arrependeu e foi salvo. Faz todo o sentido, porém, se Judas foi condenado. Mateus também nos diz que o último ato de Judas foi cometer suicídio (27:5), o que é um pecado mortal.

A evidência do evangelho de João não parece menos conclusiva. Rezando ao Pai pelos seus discípulos, Jesus, referindo-se novamente a Judas, diz que “nenhum deles está perdido, senão o filho da perdição” (17,12). É desnecessário dizer que é extremamente difícil ver como Judas poderia estar “perdido” e “perdido” e ainda assim ser salvo.

Depois, há os Atos dos Apóstolos. Relata que Pedro, referindo-se à morte de Judas e à necessidade de substituí-lo, disse: “Porque está escrito no livro dos Salmos: 'Fique desolada a sua habitação, e não haja quem nela habite' e 'Seu cargo deixe que outro ocupe'” (1:20). Isto implica o oposto de um destino feliz para Judas, e um versículo posterior confirma este julgamento pessimista. Somos informados de que Matias foi escolhido “para ocupar o lugar neste ministério e apostolado do qual Judas se desviou porque quis ir para o seu próprio lugar” (1:25). Como observa o comentário de Haydock, a referência parece ser “ao seu próprio lugar de perdição, para onde ele se dirigiu” (p. 1435).

Comentando a observação de Cristo em Mateus 26:24, Akin sugere que ela pode ter sido entendida como um aviso e não como uma predição. Nesta interpretação, Jesus estava apenas dizendo que seria melhor para o seu traidor não ter nascido se ele não se arrependesse. Mas isso deixa em aberto que Judas realmente se arrependeu. E, de fato, afirma Akin, temos evidências de que Judas se arrependeu logo no capítulo seguinte do Evangelho de Mateus, que nos diz:

Quando Judas, seu traidor, viu que estava condenado, arrependeu-se e devolveu as trinta moedas de prata aos principais sacerdotes e aos anciãos, dizendo: “Pequei ao trair sangue inocente”. (27:3-4)

Mas há vários problemas com este argumento. A primeira é que simplesmente não é plausível supor que as palavras de Cristo foram entendidas apenas como um aviso e não como uma previsão sobre o verdadeiro destino de Judas. Que seria melhor para os condenados não terem nascido é verdade para todos os que podem não se arrepender – você, eu, Judas, e, nesse caso, Pedro, que também traiu Jesus (e que, sabemos, realmente se arrependeu). E, no entanto, Cristo não faz esta observação sobre Pedro ou sobre qualquer outra pessoa, mas apenas sobre Judas. A implicação óbvia é que as palavras se aplicam a Judas de uma forma que não se aplicam a mais ninguém, e isso só pode ser o caso se ele for de fato condenado.

Um segundo problema é que Akin ignora outras passagens bíblicas relevantes. No Evangelho de João, Cristo diz que Judas está “perdido” e é um “filho da perdição”. Estas são observações peremptórias sobre o que acontece, e não sobre o que aconteceria se Judas não se arrependesse. Além disso, ele diz estas coisas ao Pai, não a Judas ou a qualquer outro discípulo. Portanto, dificilmente se pode dizer que são avisos para alguém. Depois, há as observações de Pedro em Atos, que implicam um destino infeliz para Judas e foram feitas após a morte de Judas, de modo que também não podem ser meros avisos sobre o que aconteceria se ele não se arrependesse.

Um terceiro problema é que a passagem citada por Akin tem sido tradicionalmente entendida como atribuindo a Judas um arrependimento meramente natural pelo que ele fez, e não a tristeza sobrenatural ou a contrição perfeita que seriam necessárias para a salvação. Isto é evidenciado pelo que acontece imediatamente após a passagem citada por Akin: “Eles disseram [a Judas], ‘O que é isso para nós? Cuide disso você mesmo.’ E, jogando as moedas de prata no templo, ele partiu; e ele foi e se enforcou” (27: 4-5). Como observa o comentário de Haydock, o Papa São Leão observa, portanto, que Judas mostrou apenas “um arrependimento infrutífero, acompanhado de um novo pecado de desespero” (p. 1311). Haydock observa que São João Crisóstomo também interpreta a passagem de Mateus como atribuindo apenas um arrependimento imperfeito a Judas.

Na verdade, Akin observa que “o suicídio nem sempre resulta no inferno porque uma pessoa pode não ser totalmente responsável por sua ação devido à falta de conhecimento, ou a fatores psicológicos, e porque 'de maneiras que só ele conhece', Deus pode ajudar a pessoa se arrependa.” Isto é verdade, mas não significa que tenhamos quaisquer motivos sérios para duvidar que o suicídio de Judas, especificamente, tenha resultado em condenação. Por um lado, não há nenhuma evidência real nas Escrituras de que Judas encontrou arrependimento sincero pouco antes do momento da morte. A própria ideia é, na melhor das hipóteses, pura especulação infundada. Mas por outro lado, e como já vimos, existem passagens bíblicas que fornecem provas positivas de que Judas foi de fato condenado. E, novamente, é assim que têm sido tradicionalmente interpretados.

Evidências da tradição

Autoridades posteriores reiteraram esta clara indicação das Escrituras de que Judas está condenado. Já observamos que o Papa São Leão Magno e São João Crisóstomo fazem isso. Papa Leão  discorre sobre o tema da seguinte forma:

A este perdão o traidor Judas não pôde alcançar: pois ele, o filho da perdição, a cujo direito estava o diabo, entregou-se ao desespero antes que Cristo cumprisse o mistério da redenção universal. Pois na medida em que o Senhor morreu pelos pecadores, talvez até ele pudesse ter encontrado a salvação se não tivesse se apressado em se enforcar. Mas aquele coração maligno, que agora estava entregue a fraudes ladrões, e agora ocupado com desígnios traiçoeiros, nunca havia entretido nada com as provas da misericórdia do Salvador... O perverso traidor recusou-se a entender isso, e tomou medidas contra si mesmo, não no autocondenação do arrependimento, mas na loucura da perdição, e assim aquele que vendeu o Autor da vida aos Seus assassinos, mesmo ao morrer aumentou a quantidade de pecados que o condenou.

Da mesma forma, em A Cidade de Deus, Santo Agostinho escreve:

Será que execramos com justiça o feito de Judas, e será que a própria verdade declara que, ao enforcar-se, ele mais agravou do que expiou a culpa daquela traição mais iníqua, visto que, ao desesperar-se da misericórdia de Deus em sua tristeza que causou a morte, ele não deixou para si mesmo não lugar para uma penitência curativa? … Pois Judas, quando se matou, matou um homem ímpio; mas ele passou desta vida acusado não apenas da morte de Cristo, mas também da sua própria: pois embora ele tenha se matado por causa de seu crime, matar-se foi outro crime. (Livro I, Capítulo 17)

É verdade que Orígenes e São Gregório de Nissa tinham esperança de que Judas se arrependesse. Mas estes Padres também flertaram notoriamente com o universalismo (que todos seriam salvos), que a Igreja desde então condenou, e isto torna suspeita a sua compreensão das passagens bíblicas relevantes para este tópico específico.

Em De Veritate, São Tomás de Aquino escreve:

No caso de Judas, o abuso da graça foi o motivo da sua reprovação, pois ele foi reprovado porque morreu sem a graça. Além disso, o fato de ele não ter tido graça quando morreu não se deveu à relutância de Deus em dá-la, mas à sua relutância em aceitá-la – como tanto Anselmo como Dionísio salientam. 

 

O Catecismo do Concílio de Trento promulgado pelo Papa São Pio V, no seu tratamento da penitência, diz: “[Alguns] entregam-se a tal melancolia e tristeza, que abandonam completamente toda esperança de salvação… Tal certamente era a condição de Judas, que, arrependido, se enforcou, e assim perdeu alma e corpo” (p. 264). E no tratamento do sacerdócio, o Catecismo diz:

Alguns são atraídos ao sacerdócio pela ambição e pelo amor às honras; enquanto há outros que desejam ser ordenados simplesmente para que possam abundar em riquezas... Eles não obtêm nenhum outro fruto do seu sacerdócio do que o que Judas obteve do Apostolado, que só lhe trouxe a destruição eterna. (pág. 319)

A Igreja também nunca rezou pela alma de Judas no seu culto formal. Pelo contrário, a liturgia tradicional da Quinta-feira Santa contém a seguinte oração:

Ó Deus, de quem Judas recebeu o castigo da sua culpa, e o ladrão a recompensa da sua confissão, concede-nos o efeito da Tua clemência: que como nosso Senhor Jesus Cristo na Sua paixão deu a cada um uma recompensa diferente de acordo com os seus méritos, assim, Ele pode nos libertar de nossos antigos pecados e nos conceder a graça de Sua ressurreição. Quem vive e reina.

Outras autoridades poderiam ser citadas, mas isso é suficiente para deixar claro que tem sido opinião comum na história da Igreja que Judas está no inferno. Na verdade, a Igreja tem estado tão confiante sobre isto que a suposição de que Judas está condenado tem sido tradicionalmente reflectida até na sua catequese e no seu culto.

Agora, isso seria extremamente estranho se realmente houvesse algum motivo sério para esperar que Judas seja salvo. Como nos lembra o Código de Direito Canônico, “a salvação das almas… deve ser sempre a lei suprema na Igreja” (1752). E Cristo nos ordenou a famosa ordem de orar pelos nossos inimigos (Mateus 5:44). Como então, consistente com o ensinamento de Cristo e com a sua lei suprema, poderia a Igreja, durante dois milênios, deixar de rezar pela alma de Judas se realmente houvesse alguma esperança para a sua salvação? A Igreja também garante aos pecadores que não há pecado, por mais grave que seja, que não possa ser perdoado se apenas um estiver verdadeiramente arrependido. Que melhor ilustração disto poderia haver do que o arrependimento do próprio traidor de Cristo – se é que ele realmente se tinha arrependido? E, no entanto, a Igreja não só nunca apresentou Judas como um sinal de esperança, mas, pelo contrário, apontou-o como uma ilustração do que espera aqueles que recusam a misericórdia de Cristo.

A única evidência da tradição que Akin cita em defesa da sua própria posição são algumas observações do Papa São João Paulo II e do Papa Bento XVI. Em particular, ele observa que João Paulo uma vez afirmou que não é “certo” a partir de Mateus 26:24 que Judas seja condenado. E Bento XVI, observa Akin, observou certa vez que “não cabe a nós” fazer um julgamento sobre o suicídio de Judas.

Mas esta dificilmente é uma resposta poderosa ao caso das Escrituras e da tradição que resumi. Por um lado, a observação de João Paulo II não foi feita no contexto de um documento magisterial, mas sim no livro de entrevistas Crossing the Threshold of Hope. É apenas a expressão da sua opinião como teólogo privado. Além disso, é apenas uma afirmação sobre Mateus 26:24 e não aborda as considerações que indicam que a passagem realmente mostra que Judas está condenado. Nem João Paulo II aborda outras passagens bíblicas relevantes, ou as evidências da tradição posterior.

O comentário de Bento XVI foi feito durante uma audiência geral, que tem um baixo grau de autoridade em comparação com as passagens relevantes das Escrituras, dos Padres e do resto da tradição citada acima. Além disso, Bento também reconhece que “Jesus pronuncia um julgamento muito severo sobre [Judas]”, e prossegue contrastando o destino de Judas com o de Pedro:

Após sua queda, Pedro se arrependeu e encontrou perdão e graça. Judas também se arrependeu, mas o seu arrependimento degenerou em desespero e tornou-se assim autodestrutivo. Para nós é um convite a recordar sempre o que diz São Bento no final do capítulo quinto fundamental da sua “Regra”: “Nunca desesperares da misericórdia de Deus”.

Escusado será dizer que estas observações de Bento XVI tendem a apoiar, em vez de minar, a visão tradicional de que o suicídio de Judas mostra que ele tinha sucumbido ao pecado do desespero.

“Então você está me dizendo que há uma chance?”

Pode parecer frívolo, quando se trata de um assunto tão sério, aludir a um filme de comédia grosseira como Dumb and Dumber. Mas contém uma frase tão adequada que correrei o risco. Em uma cena famosa, o personagem de Jim Carrey pergunta a uma garota que ele tem uma queda sobre a probabilidade de um dia ela retribuir seus sentimentos. Ela diz que as chances são de “uma em um milhão”. Ao que ele responde: “Então você está me dizendo que há uma chance! SIM!!"

O que ela realmente quer dizer, é claro, é que as probabilidades são tão extremamente baixas que, na prática, não há chance alguma. Mas a lição que ele tira é que, como ela não disse que as chances são zero, ele tem motivos razoáveis para ter esperança.

Jimmy Akin é um cara inteligente por quem só tenho respeito, então certamente não o estou comparando ao personagem de Jim Carrey! Mas nesta questão específica, parece-me que ele, tal como outros que resistiram à visão tradicional de que Judas está condenado, estão a cometer um erro semelhante ao que esse personagem comete. Porque, supõem eles, a evidência das Escrituras e da tradição não implica estritamente que Judas esteja condenado, julgam que é razoável esperar que não o seja. Na verdade, eles olham para o que as evidências dizem e respondem: “Então você está me dizendo que há uma chance!” E, como o personagem de Carrey, eles não entendem completamente o assunto.

Igreja Ortodoxa Russa Condena Formalmente e Fortemente o Fiducia Supplicans

 

Os católicos vivem a humilhação se serem protegidos por outra Igreja, pois as lideranças da Igreja Católica se rebaixam para o mundo.

Recentemente, o Papa Francisco fez um aceno de apoio a Rússia na guerra contra a Ucrânia. Recentemente, foi revelado em nova autobiografia de Francisco que apoia o casamento civil gay, porque, segundo Francisco "quem vivem o dom do amor podem ter cobertura jurídica". Um pouco antes, Francisco assinou o documento Fiducia Supplicans que tenta estabelecer a benção a casais homossexuais. 

Por outro lado, recentemente Francisco disse que a coisa "piu brutta" (mais feia) do mundo é a ideologia de gênero.

Como conciliar isso? Francisco desde o começo do pontificado ficou famoso por dizer "quem sou eu para julgar os homossexuais" e por receber constantemente gays e transgêneros para mostrar apoio. Além disso, nunca condenou nenhum padre que se mostre gay ou que abençoe a casais gays de forma liturgica e sempre elevou aos mais altos cargos no Vaticano aqueles que se posicionam em favor do gayzismo, enquanto persegue o clero tradiciobalista. 

O Fiducia Supplicans é o ápice de apoio de Francisco ao gayzismo. 

A recente frase do papa Francisco contra ideologia de gênero foi lida por apoiadores do gayzismo como sendo dita pelo papa mas que teria sido escrita por outra pessoa. Não vou por esse caminho. 

Francisco é primordialmente o papa da confusão, a confusão é diabólica, perturba a fé, isso é principalmente o que faz Francisco. Além disso, Francisco tem tradição peronista, peronista não tem princípio fala de acordo com a audiência. 

Os fatos falam por si, Francisco apoia o gayzismo, sua frase é apenas uma homenagem à virtude que só traz confusão.

A Igreja Ortodoxa Russa entendeu isso, desprezou o apoio que Francisco acenou para Putin e condenou o Fiducia Supplicans nos mais altos termos e reconheceu que muitos bispos e padres católicos reagiram contra o Fiducia Supplicanss 

O texto da Igreja Ortodoxa Russa é do último dia 25 de Março de 2024, não foi traduzido oficialmente para o inglês. Mas vou usar  Google Translate para traduzir para o Português abaixo:

Sobre a atitude ortodoxa em relação à nova prática de abençoar “casais em situação instável e casais do mesmo sexo” na Igreja Católica Romana

Introdução

A nova prática de abençoar “casais em situação não resolvida e casais do mesmo sexo” é apresentada no documento “Fiducia supplicans” (latim para “Invocar Confiança”) adotado pela Congregação para a Doutrina da Fé da Igreja Católica Romana . O documento foi publicado em recursos oficiais do Vaticano em 18 de dezembro de 2023. Foi assinado pelo Prefeito da Congregação, Cardeal Manuel Fernández, e pelo Secretário do Departamento Doutrinário, Armando Matteo, e aprovado e assinado pelo Papa Francisco.

A Declaração “Fiducia supplicans” é uma resposta às perguntas do público católico sobre o documento da Congregação para a Doutrina da Fé sobre a bênção de “casais do mesmo sexo”, datado de 22 de fevereiro de 20212, que afirmava explicitamente a impossibilidade de abençoar “uniões do mesmo sexo”. No novo documento da Congregação para a Doutrina da Fé, aprovado pelo Papa, esta posição inequívoca é alterada: propõe-se reconhecer a bênção dos casais em “situação instável” e a “coabitação entre pessoas do mesmo sexo” como possível sob certas condições.

As ideias expressas na declaração de “Fiducia supplicans” representam um desvio significativo do ensinamento moral cristão e requerem análise teológica.

1. Sobre os entendimentos “clássico” e “ampliado” de bênção neste documento

O atributo chave da bênção, segundo a declaração, é o foco deste ato na “glorificação de Deus e no benefício espiritual do Seu povo”. A compreensão “clássica” da bênção “exige que o que é abençoado corresponda à vontade de Deus expressa no ensinamento da Igreja”.

Contudo, a lógica adicional da declaração visa “expandir” e “enriquecer” a compreensão clássica do significado das bênçãos. A base para este novo entendimento é a opinião do Papa Francisco sobre a possibilidade de “formas de bênção solicitadas por uma ou mais pessoas que não carreguem uma concepção errada sobre o casamento”. Esta opinião foi expressa nas “Respostas às perguntas propostas por dois cardeais” publicadas no site oficial do Vaticano em 20237. Incluía um apelo “a não perder a caridade pastoral... e a não sermos 'juízes que apenas negam, negam, excluem'”, o que levou a Congregação para a Doutrina da Fé a formular “uma contribuição especial e inovadora para a significado pastoral das bênçãos, o que lhes permite ampliar e enriquecer a sua compreensão clássica do ponto de vista litúrgico".

A “ampliação” da compreensão das bênçãos baseia-se apenas na tese de que múltiplas atitudes morais “podem obscurecer o poder incondicional do amor de Deus no qual se baseia o gesto de bênção”. Com base nesta tese, os autores da declaração propõem evitar situações em que “uma simples bênção exija as mesmas condições morais que para receber os sacramentos”.

A ausência de exigências morais para os bem-aventurados é justificada pelo desejo de não ofuscar o amor de Deus. Contudo, o amor de Deus pelo homem não pode servir de base para abençoar casais que vivem em coabitação pecaminosa. Deus ama o homem, mas também o chama à perfeição: “Sede perfeitos, como é perfeito o vosso Pai que está nos céus” (Mateus 5:48). O amor de Deus pelo homem chama-o a renunciar ao pecado que destrói a sua vida. Por conseguinte, a pastoral da pessoa deve combinar harmoniosamente uma indicação clara da inadmissibilidade de um estilo de vida pecaminoso com um amor que conduz ao arrependimento.

O documento não esclarece o que significa uma “situação instável”. Uma vez que “casais do mesmo sexo” são destacados como uma categoria separada, pode-se presumir que por “situação instável” queremos dizer tal coabitação de um homem e uma mulher que não é santificada pelo sacramento do Casamento.

O documento Fiducia suplicans nada diz sobre a necessidade de “resolver” canonicamente o relacionamento antes de receber a bênção. Consequentemente, estamos a falar de introduzir uma certa forma de legitimação indirecta daquilo que, no fundo, é ilegítimo, apesar da cláusula contida no documento de que, ao pedir tal bênção, uma pessoa em coabitação “instável” alegadamente “não pretende legitimar qualquer coisa, mas apenas abre a sua vida a Deus, pede a Sua ajuda para viver melhor, e também invoca o Espírito Santo para que os valores do Evangelho possam ser vividos com maior fidelidade.”

O conceito de pecado aparece diversas vezes na declaração, mas exclusivamente no contexto das discussões sobre o amor, o perdão e a bênção de Deus: “o pecado do mundo é enorme, mas não é infinito”; “portanto, somos mais importantes para Deus do que todos os pecados que possamos cometer”; “Quando uma pessoa percebe os dons do Senhor e o Seu amor incondicional, mesmo em situações de pecado, principalmente quando uma oração é ouvida, o coração do crente louva a Deus e O abençoa”; “a própria liturgia da Igreja chama-nos a uma atitude tão confiante mesmo no meio dos nossos pecados”; “mesmo que o seu relacionamento com Deus seja prejudicado pelo pecado, você sempre pode pedir bênçãos estendendo a mão a Ele, como Pedro fez durante a tempestade.”

A Declaração nada diz sobre a luta contra o pecado, sobre a renúncia a um estilo de vida pecaminoso, ou sobre a assistência pastoral ao crente na superação do pecado. O texto da declaração está compilado de tal forma que dela se pode concluir que um estilo de vida pecaminoso não serve como obstáculo à comunhão com Deus. A Declaração silencia completamente sobre o sacramento do Arrependimento como uma fonte necessária para receber a graça Divina para todos que desejam corrigir tudo em suas vidas que seja inconsistente com a vontade de Deus.

A opinião do Papa Francisco sobre os motivos de quem pede bênçãos, expressa na declaração, merece especial atenção: “Quando uma pessoa pede uma bênção, recorre a Deus em busca de ajuda, esta é uma oração para viver melhor, confiar em o Pai, que pode nos ajudar a viver melhor.”. Em relação à situação da bênção de um casal que vive numa união pecaminosa, não podemos concordar que todos os que vêm buscar a bênção sejam guiados precisamente por este motivo. Para as pessoas que estão cientes do perigo espiritual de sua condição e desejam recorrer a Deus em busca de ajuda, seria mais natural e correto buscar bênçãos e ajuda espiritual não como casal, mas individualmente, a fim de fortalecer sua determinação de quebrar com um estilo de vida pecaminoso. É provável que um casal que pede bênçãos sem expressar o desejo de renunciar a um estilo de vida pecaminoso queira receber a legitimação da sua relação, que não corresponde às normas da vida cristã, para acalmar a sua consciência.

2. Sobre a bênção dos “casais do mesmo sexo”

Os autores da declaração afirmam que a Igreja Católica parte da compreensão do casamento como “união exclusiva, estável e indissolúvel entre um homem e uma mulher, naturalmente aberta ao nascimento de filhos. Esta compreensão do casamento corresponde ao ensino ortodoxo, expresso, em particular, no documento da Igreja Ortodoxa Russa “Sobre os aspectos canônicos do casamento na igreja”: “A Igreja categoricamente não reconhece e não reconhece uniões de pessoas do mesmo sexo como o casamento, independentemente do seu reconhecimento ou não reconhecimento pela lei civil, bem como outras formas de coabitação que não correspondam à definição anteriormente dada de casamento como a união entre um homem e uma mulher”.

Contudo, além de afirmar a inviolabilidade da compreensão do casamento como união entre um homem e uma mulher abençoada pela Igreja, o texto da “Fiducia supplicans” proclama a possibilidade de abençoar “casais do mesmo sexo”. Toda a secção do documento dedicada a estas bênçãos está em conflito radical com o ensino moral cristão.

O documento, de facto, equipara a coabitação entre pessoas do mesmo sexo à coabitação heterossexual extraconjugal. Entretanto, a coabitação extraconjugal entre pessoas de sexos diferentes está reflectida no direito canónico da Igreja Católica, enquanto a bênção de “casais do mesmo sexo” é um fenómeno novo.

Para receber a bênção, as pessoas em tal convivência não necessitam, segundo o documento, de qualquer mudança no estilo de vida. Sem quaisquer condições prévias, aqueles “que, reconhecendo-se desamparados e necessitados da Sua ajuda, não reivindicam a legitimidade do seu estatuto, mas pedem que tudo o que é verdadeiro, bom e humanamente válido nas suas vidas e relações seja complementado, curado e elevados pela presença do Espírito Santo" possam receber a bênção que é enviada "para que as relações humanas amadureçam e cresçam na fidelidade à mensagem evangélica, libertem-se da imperfeição e da fraqueza e expressem-se na dimensão mais ampla do amor divino" .

Esta aplicação da compreensão “ampliada” das bênçãos aos “casais do mesmo sexo” causa um desacordo fundamental. Se a bênção tem como objetivo curar os relacionamentos humanos pela presença do Espírito Santo, então tal cura, neste caso, só pode ser a cessação dos relacionamentos pecaminosos. Para “amadurecer e crescer na fidelidade à mensagem do evangelho”, tal casal deve abandonar relacionamentos que não sejam consistentes com essa mensagem. Caso contrário, a bênção se tornará uma desculpa para o pecado. Assim, a lógica da declaração pode ser avaliada como contrária ao ensinamento moral cristão.

Deve-se notar também que as pessoas em uniões pecaminosas são chamadas de “despossuídos”, como se um defeito moral não implicasse a sua escolha consciente e livre. A ênfase muda da compreensão do fato de o pecador tomar uma decisão moral para a natureza desastrosa de sua situação.

O documento Fiducia suplicans não define a “coabitação entre pessoas do mesmo sexo” como pecaminosa. Um exemplo oposto neste caso pode ser a posição da Igreja Ortodoxa Russa, que deu uma compreensão das relações entre pessoas do mesmo sexo no documento “Fundamentos de um Conceito Social”, onde a homossexualidade é direta e inequivocamente chamada de “dano pecaminoso à natureza humana, que é superado no esforço espiritual que leva à cura e ao crescimento pessoal de uma pessoa.” .

O documento equipara a bênção de “casais do mesmo sexo” à bênção de casais em “situação instável”. Em ambos os casos, esta bênção é levada para além do quadro do sacramento do Matrimónio, bem como para além do quadro dos ritos litúrgicos fixos. Além disso, as recomendações práticas contidas no documento não são menos ambíguas do que as posições teológicas das quais derivam.

Nas palavras do documento, “a prudência e a sabedoria pastoral podem ditar que, evitando formas graves de tentação ou constrangimento entre os fiéis, o ministro ordenado se junte às orações daquelas pessoas que, embora numa união que não se compara a casamento, desejam confiar-se ao Senhor e à sua misericórdia, invocar a sua ajuda e ser orientados para uma maior compreensão dos seus desígnios de amor e de verdade». A forma de bênção utilizada para pessoas em “situações instáveis” e para “casais do mesmo sexo” “não deve ser reforçada ritualmente pelas autoridades eclesiásticas, para não causar confusão com a bênção inerente ao sacramento do casamento.”

Por outras palavras, os autores da declaração vêem o perigo não na “situação instável” ou na “coabitação entre pessoas do mesmo sexo” em si, mas na tentação, constrangimento ou confusão que pode surgir entre os crentes como resultado do facto de a bênção dado pelo padre se assemelhará externamente ao sacramento do casamento. Para evitar as mesmas consequências, a declaração especifica que a bênção de tais casais “não faz parte do rito litúrgico”.

A saída para a contradição entre, por um lado, o ensino da Igreja sobre o casamento como uma união entre um homem e uma mulher e, por outro, a prática “inovadora” de abençoar “casais do mesmo sexo” que está sendo introduzida, é vista pelos autores da declaração de que tais bênçãos deveriam ser “espontâneas””: “A sensibilidade pastoral do clero ordenado também deve ser desenvolvida para administrar espontaneamente bênçãos que não estão contidas no De Benedictionibus”.

O clero é assim directamente encorajado a inventar ritos não encontrados na colecção litúrgica De Benedictionibus (Sobre as Bênçãos), que contém ritos de bênção para pessoas de diferentes grupos sociais e estatutos. A bênção de “casais do mesmo sexo”, bem como de casais em relacionamentos “instáveis”, é equiparada à bênção de vários grupos sociais. Contudo, esta abordagem ignora novamente a necessidade de que aquilo que está sendo abençoado concorde com a vontade de Deus. Em vez disso, os sacerdotes são convidados a abençoar “espontaneamente” os casais que vivem em coabitação que é contrária ao ensinamento moral da Igreja.

A preocupação de que “estas bênçãos não ritualizadas... não se tornem um acto litúrgico ou paralitúrgico como um sacramento” aparece repetidamente no documento sob várias formas. Mas a explicação para esta preocupação é dada da seguinte forma: “Seria um grave empobrecimento, pois submeteria um gesto de grande valor na piedade popular a um controle excessivo, que privaria os ministros da liberdade e da espontaneidade na pastoral da vida das pessoas”. 

Em outras palavras, como decorre do documento, o perigo não é que a bênção de tais casais pareça uma aprovação de coabitação ilegal do ponto de vista da Igreja, mas apenas se estiver próxima das formas litúrgicas estabelecidas. , dará formalismo excessivo ao ato, que é pensado como “espontâneo”.

É por esta razão, segundo os autores do documento, que “o ritual de bênção de casais em situação não resolvida não deve ser incentivado nem oferecido”. Esta bênção “nunca deve ser realizada em conjunto ou em conexão com uma cerimônia de casamento civil. Nem devem ser usados ​​trajes, gestos ou palavras condizentes com o casamento. O mesmo se aplica aos casos em que a bênção é solicitada por um casal do mesmo sexo.” Tal bênção, segundo o documento, pode ser ensinada em contextos como “uma visita a um santuário, um encontro com um sacerdote, uma oração feita em grupo ou durante uma peregrinação”.

Todas as recomendações acima representam uma tentativa de evitar o reconhecimento da “coabitação entre pessoas do mesmo sexo” como pecaminosa, de evitar indicar a necessidade de abandonar um estilo de vida pecaminoso e, em vez disso, criar a ilusão de que uma escolha consciente em favor de um estilo de vida pecaminoso não priva um casal da bênção de Deus.

3. Reação à declaração no mundo católico

A declaração “Fiducia supplicans” causou ampla ressonância no mundo católico. Representantes da ala liberal da Igreja Católica e das minorias sexuais responderam positivamente a isso. Ao mesmo tempo, muitos católicos tradicionais estão profundamente decepcionados com a declaração. Várias estruturas locais da Igreja Católica também manifestam o seu desacordo com isso.

Em particular, a declaração da Arquidiocese Católica de Astana, datada de 19 de dezembro de 2023, diz: “Tal bênção contradiz direta e seriamente a Revelação de Deus e os inextricáveis ​​dois mil anos de ensino e prática da Igreja Católica. Abençoar casais em situações casuais e casais do mesmo sexo é um grave abuso do santíssimo nome de Deus, pois é invocado na união pecaminosa oficial de adultério ou ato homossexual.”

A Conferência dos Bispos Católicos da Nigéria, numa declaração datada de 20 de dezembro de 2023, sublinhou que “o ensinamento da Igreja Católica sobre o casamento permanece inalterado. Assim, não é possível no ensino da Igreja abençoar as uniões entre pessoas do mesmo sexo.”34

De acordo com a declaração da Conferência dos Bispos Católicos Húngaros de 27 de dezembro de 2023, “todas as pessoas, independentemente da sua identidade de género e orientação sexual, podem ser abençoadas individualmente, mas as bênçãos gerais dos casais que vivem juntos numa parceria simples, não religiosa o casamento ou o casamento entre pessoas do mesmo sexo devem ser sempre evitados.” união"35.

A declaração da Conferência dos Bispos Católicos da Bielorrússia, datada de 1 de fevereiro de 2024, afirma: “A Igreja Católica na Bielorrússia não pretende implementar na prática a possibilidade proposta pela Declaração de abençoar casais que vivem em união irregular e casais do mesmo sexo. .. Uma bênção extra-litúrgica pode ser dada a todos que a solicitarem. No entanto, é sempre necessário evitar abençoar especificamente os casais que vivem num casamento dito civil, bem como aqueles que vivem em casamentos canonicamente inválidos ou casais do mesmo sexo. Tal bênção pode ser percebida por outros crentes como consentimento para pecar.”36

A mensagem informativa sobre a reunião LIX da Assembleia Plenária da Conferência dos Bispos Católicos da Rússia (KKER), realizada de 28 a 29 de fevereiro de 2024, afirma: “Tendo em conta os mal-entendidos que surgiram em relação à declaração de Fiducia supplicans, KKER considerou necessário enfatizar que a doutrina católica sobre família e casamento permanece inalterada... Para evitar tentações e confusões, KKER chama a atenção para o fato de que são abençoadas qualquer tipo de casal que persista em relacionamentos não regulamentados do ponto de vista da moralidade cristã (coabitação, segundo casamento, mesmo sexo) são inaceitáveis.”37

Conclusões

A Declaração de Fiducia supplicans, embora declare formalmente a fidelidade à compreensão cristã do sacramento do Matrimônio e da prática das bênçãos, na verdade postula um afastamento acentuado desta fidelidade. Como pode ser visto na análise acima, este afastamento significa uma rejeição do ideal moral cristão.

A introdução de uma nova compreensão, além da compreensão “clássica” das bênçãos (associada ao cumprimento da vontade de Deus por aqueles que são abençoados), não é fundamentada pelas Sagradas Escrituras no texto do documento. Não pode haver tal justificação, uma vez que, em essência, a prática introduzida de bênçãos está em contradição radical com o ensino moral bíblico.

Do ponto de vista teológico, a compreensão unilateral e incompleta do amor de Deus pelo homem, refletida nesta declaração, parece muito perigosa. Nessa compreensão, os conceitos de pecado e arrependimento são, na verdade, afastados do relacionamento entre Deus e o homem, o que leva a uma lógica tão paradoxal quando pessoas em relacionamentos pecaminosos recorrem não ao arrependimento e ao trabalho espiritual, mas a alguma forma de bênção na esperança. de receber “cura” e “elevação”. Ao mesmo tempo, a declaração não articula o facto de que a “cura” e a “exaltação” devem ser precedidas pelo menos pela intenção de renunciar a relações pecaminosas.

No contexto dos processos que ocorrem na comunidade cristã, este documento pode ser percebido como um passo em direção ao pleno reconhecimento das “uniões do mesmo sexo” pela Igreja Católica Romana como norma, o que já aconteceu em vários países protestantes. comunidades.

Todos os crentes, incluindo aqueles com aspirações homossexuais, necessitam de cuidado pastoral. No entanto, esta pastoral não deve ter como objetivo legitimar um estilo de vida pecaminoso, mas sim curar a alma dos sofredores, como está justamente escrito sobre isso nos “Fundamentos do Conceito Social da Igreja Ortodoxa Russa”: “Aspirações homossexuais, como outras paixões que atormentam o homem caído, são curadas pelos Sacramentos, oração, jejum, arrependimento, leitura das Sagradas Escrituras e obras patrísticas, bem como pela comunicação cristã com os crentes que estão prontos para fornecer apoio espiritual. Ao mesmo tempo que trata as pessoas com tendências homossexuais com responsabilidade pastoral, a Igreja ao mesmo tempo resiste resolutamente às tentativas de apresentar uma tendência pecaminosa como uma “norma”38.

Apesar de a declaração “Fiducia supplicans” ser um documento interno da Igreja Católica, a Igreja Ortodoxa Russa considera seu dever responder a tais inovações radicais que rejeitam as normas divinamente reveladas da moralidade cristã. A Igreja, com amor maternal e condescendência aceitando cada pecador individual que pede a sua bênção, não pode abençoar “casais do mesmo sexo” de qualquer forma, pois isso significaria o consentimento real da Igreja a uma união que é de natureza pecaminosa.

Padre: Aprenda a Celebrar a Missa Latina

 

O site Mass of the Ages (Missa de Todos os Tempos) está disponibilizando um curso gratuito para ensinar padres a celebrar missas latinas. Achei sensacional. Para os padres brasileiros, no entanto, precisam saber inglês para acompanhar as lições. São mais de vinte episódios de aula que ensinam em detalhes a celebração, desde o missal e o altar.

Cliquem aqui procurem a imagem acima e cliquem em Priest Training. 

Rapper Católico E-Knock - The Passion (A Paixão de Cristo)

Nunca ouço rappers, mas ao parar para ver a letra desse rap do rapper católico E-Knock tive que colocar no blog,

Belíssima letra. Cristo consegue purificar qualquer música.

Rússia, em Guerra, Festeja Papa Francisco

 

Rússia não deixou escapar o aniversário de pontificado de Francisco para lhe agradecer o apoio na guerra, dizendo que ele é "um dos poucos líderes políticos do mundo com um ponto de vista realmente estratégico".

Francisco está do lado de gente como Lula (e também Bolsonaro) e Maduro. Esses líderes políticos globais com ótima estratégia para a destruição da humanidade.

Alguns podem dizer que Francisco está do lado de Orbán da Hungria. Mas eu tive a graça de visitar a Hungria já com a guerra iniciada e perguntei aos sempre informados taxistas (hehehe) o que achavam da guerra. Detalhe: Hungria faz fronteira com a Ucrânia. As informações que eu tive era que haviam muitos ucranianos na Hungria, que o Orbán estava fornecendo apoio todos, apesar de que os ucranianos preferiam ir para Alemanha onde tinham mais apoio de benesses estatais. E que Orbán estava certo em tentar conter os impactos da guerra. 

O que quero dizer é que por estar tão perto do conflito, a análise sobre Orbán deve ser feita com mais cuidado. Eu não tenho tempo para me dedicar ao tema.

Francisco Pediu que Ucrânia Erguesse Bandeira Branca. Minha Opinião.

 

Realmente, como disse Donald McClarey do site The American Catholic: "Talvez não seja o maior de seus defeitos, mas o Papa é um dos homens mais burros que já foi Papa. Lançar sugestões políticas através de entrevistas, como ele faz constantemente, é um erro que poucos padres em primeiro ano de sacerdócio cometeriam."

Recentemente em entrevista, Francisco, com aquele modo de falar que me faz lembrar de  professores de sociologia,  disse que a "Ucrânia devia ter a coragem de levantar a bandeira branca e negociar o fim da guerra com a Rússia".

Vários sites de notícia do mundo repercutiram a entrevista e a Ucrânia reagiu contra as palavras de Francisco. O Sínodo da Igreja Católica Grega divulgou uma declaração contra o papa.

No Brasil, eu não sigo os jornais, mas a minha família assina a Revista Oeste e o site Não é Imprensa.

O site Não é Imprensa tem entre os sócios um amigo. O site é cegamente a favor da Ucrânia, então desceu a lenha nas palavras do Papa. Eu sou a favor da Ucrânia, considero que o lado da justiça da guerra está do lado da Ucrânia, mas reconheço quão corrupto é o país e quão ruim é a liderança de Zelensky. E como a guerra só terá solução se Ocidente entrar militarmente no país, além de rasgar dinheiro dando para Ucrânia e enviar armas, correndo o risco da Rússia lançar armas nucleares.

O site é muito bom em críticas às barbaridades jurídicas e políticas brasileiras, por isso mantenho a assinatura, mas considero o site muito fraco em política internacional, fraquíssimo, então para não ficar chateando muito, eu evito comentar sobre esse assunto no site.

No entanto, em um desses textos do site, em um texto escrito por Diogo Mainardi, que é grosseiramente pró-Ucrânia, eu disse:

"O mundo perverteu até a frase bíblica "se sim, sim, se não, não". Uma pessoa ou é petista ou é bolsonarista. Ou é Zelensky ou é Putin. Não há análise da realidade complexa. Este texto de Mainardi é um exemplo deste maniqueismo mundano. Sim, este papa é um flagelo. Eu o considero herético em várias doutrinas católicas. Seguramente um dos piores papas da Igreja. 

Mas sobre a Ucrânia, este país só recuperará Crimeia e Donbass se o Ocidente entrar com seus próprios soldados na guerra e aceitar milhões de mortos. A Rússia conquistou essas regiões durante governo Obama, em 2014. Obama, com aquela cara de pastel, não fez nada. A Rússia possui o maior arsenal nuclear do mundo. Até onde o Ocidente deve ir para recuperar isso? A sugestão do papa é péssima, porque é um armistício sem paz. Mas poupa milhões de mortos. Estamos brincando com fogo por Crimeia e Donbass para um país tão corrupto quanto a Rússia."

Complemento:

Eu não tenho a solução. Sim, papa foi burro em termos de ato e aparência, não se diz o que ele diz em entrevista pública, e a sugestão é horrível para o país que sofreu a agressão russa. Mas o mundo está cansado da guerra e brinca com fogo. Se a Ucrânia levantar a bandeira branca será péssimo para todos os países que jogaram rios de dinheiro e armamentos no país. Ucrânia não fará isso sem consultar aqueles que estão pagando. O melhor para o mundo seria o fim de Putin e de sua política, por isso mesmo Putin vive cercadíssimo de guardas costas.

Por Que Trump? Thomas Sowell, Victor Hanson, Ed. Feser e Outros

No Brasil, nós temos também, além dos esquerdistas (que costumam estar do lado errado), os "nevertrumpers", aqueles que se dizem de direita ou contra a esquerda mas que odeiam o Trump. Penso em gente como o Diogo Mainardi, que apoia Biden e odeia Trump, mas odeia o PT e Lula. Gente realmente estranha. Para mim, apoiar Biden é ser mais estúpido e senil que o próprio Biden e só pode ser justificado em termos lógicos por alguém que realmente deseja a destruição dos Estados Unidos e as consequências disso. 

No vídeo, acima o brilhante economista Thomas Sowell explica que aqueles que odeiam Trump tomaram uma vacina contra fatos, pois Trump foi um sucesso em muitas áreas. Sowell diz que detesta ver Trump na televisão mas reconhece seu enorme sucesso, só existe uma pessoa que Sowell detesta mais na TV do que Trump, é Obama, hehehe.

O historiador Victor Davis Hanson já escreveu um livro sobre o sucesso de Trump como presidente, chamado The Case for Trump, mas ele também já declarou que preferia outro candidato no lugar de Trump nas eleições deste ano, por conta da personalidade de Trump que dificultaria suas políticas. Quero dizer com isso que Hanson não é uma analista trumpista cego.

Com a vitória de Trump nas primárias, Hanson não tem alternativa melhor. É Trump. Recentemente, Hanson disse que os jovens americanos estão com Trump (vídeo abaixo).

O filósofo católico, Edward Feser, explicou outro ponto positivo de Trump, além de seu sucesso como presidente: a estupidez da esquerda. Disse ele: " Se você não gosta de Trump, pare de defender políticas (gênero, crime, imigração, raça, etc.) que são manifestamente contrárias ao senso comum que colocam as pessoas normais na posição de que não há alternativa, a não ser Trump."

Outro dia, um jornal inglês explicou por que os eleitores de Trump votam nele. Eles não votam na pessoa de Trump, mas nas políticas obviamente corretas que Trump defende.

Não se pode confundir Trump com Bolsonaro (que é muito mais parecido com Biden, homem de centrão), nem com Milei (Trump não é libertariano). Trump está mais próximo de Viktor Orbán, apesar de Orbán ter tido uma carreira como político contra o comunismo e nunca ter sido empresário de sucesso, como Trump foi, o pensamento político, social e ético de Orbán é muito parecido com o de Trump.

Eu, digo: Go Trump!!

Os Estragos do Fiducia Supplicans Continuam

O documento Fiducia Supplicans do Papa Francisco, que aprova bênção "não litúrgica" para casais gays continua fazendo estrago. 

A Igreja Ortodoxa Copta suspende relações com a Igreja Católica por conta do documento e a Comissão Bíblico-Teológica Ortodoxa Russa e a Conferência dos Bispos Católicos da Rússia rejeitaram fortemente as bênçãos do documento.

Vejam tradução dos relatos feitos na mídia sibre esses dois fatos:

1) Igreja Copta Ortodoxa Suspende  Relações com Igreja Católica por conta do Fiducia Supplicans. 

 Sínodo da Igreja Copta Ortodoxa rejeita relações entre pessoas do mesmo sexo e suspende diálogo com católicos. A sessão plenária do Santo Sínodo da Igreja Copta Ortodoxa foi realizada em 07 de março de 2024, no Centro Logos da Residência Papal no Mosteiro de Santo Anba Bishoy em Wadi Natroun, chefiada por Sua Santidade o Papa Tawadros II, e  com a presença de 110 dos seus 133 membros.  O Papa da Igreja Copta fez um discurso na abertura da sessão, no qual falou sobre a importância do fruto na vida e no serviço do pastor através da “parábola da figueira infrutífera” (Lucas 13,6-9)  .As principais comissões do Santo Sínodo realizaram as suas reuniões anuais a partir da passada segunda-feira e durante três dias, na sede papal na Catedral de São Marcos, em Abbasiya, para discutir os relatórios que lhes foram apresentados pelas suas subcomissões.  Emitiu as suas recomendações, que foram apresentadas aos membros da Academia na sessão plenária de hoje para aprovação.

A Igreja anunciou a sua opinião sobre a questão da “homossexualidade” através de uma declaração emitida pelo Santo Sínodo (a ser publicada posteriormente).  Na sua declaração, a Igreja enfatizou a sua rejeição das relações entre pessoas do mesmo sexo.  Apoiando a sua opinião com muitos versículos bíblicos que declaram claramente a rejeição de tais relacionamentos que são contrários à natureza humana que Deus criou.

 Entre as  decisões e recomendações do Santo Sínodo – sessão de março de 2024 estão:

Após consulta às igrejas irmãs da família Ortodoxa Oriental, foi decidido suspender o diálogo teológico com a Igreja Católica, reavaliar os resultados que o diálogo alcançou desde o seu início há vinte anos e estabelecer novos padrões e mecanismos  para que o diálogo prossiga.

 A Igreja Copta Ortodoxa afirma a sua firme posição de rejeição de todas as formas de relações homossexuais, porque violam a Bíblia Sagrada e a lei pela qual Deus criou o homem homem e mulher, e considera que qualquer bênção, qualquer que seja o seu tipo, para tais relações  é uma bênção para o pecado, e isso é inaceitável.

 

2. Prelados ortodoxos e católicos na Rússia criticam duramente os ‘suplicantes de Fiducia’

 Os bispos católicos da Rússia e membros da comissão Bíblico-Teológica da Igreja Ortodoxa Russa criticaram Fiducia Supplicans, a declaração do Papa Francisco que permite a bênção de casais do mesmo sexo e outras pessoas em “relacionamentos irregulares”.

 Numa declaração de 1º de março, após uma assembleia plenária de dois dias em Listvyanka, perto de Irkutsk, no sul da Rússia, a Conferência dos Bispos Católicos da Rússia enfatizou que “para evitar a tentação e a confusão”, eles desejavam chamar a atenção para o fato de que “as bênçãos  de qualquer tipo de casal que persista em relacionamentos moralmente irregulares do ponto de vista cristão (coabitação, novo casamento ou do mesmo sexo) são inaceitáveis”.

 Os bispos sublinharam que, apesar da confusão que se seguiu à divulgação do documento, o ensinamento católico sobre família e casamento “permanece inalterado” e que a Igreja “abençoa e envolve as uniões conjugais e as famílias com cuidado pastoral”.

 Na sua declaração, os bispos da Rússia também sublinharam a diferença entre bênçãos e orações: “No espírito da caridade evangélica e do amor materno, a Igreja não recusou e não recusa a oração intercessória a indivíduos numa ampla variedade de situações, pedindo a ajuda de Deus.  graça para convertê-los, para fortalecê-los em suas boas intenções, para iniciar ou continuar o caminho da justiça”.

Os bispos foram liderados pelo Arcebispo Paul Pezzi, de Moscou, e pelo chefe da Conferência Episcopal da Rússia, Dom Kirill Klimovich, de Irkutsk.  Entre os participantes da reunião de 28 a 29 de fevereiro estava o núncio apostólico na Rússia, dom Giovanni D'Aniello.

 A declaração deles ocorreu logo após uma reunião on-line em 20 de fevereiro da Comissão Bíblico-Teológica do Patriarcado de Moscou da Igreja Ortodoxa Russa, na qual os membros da comissão disseram que Fiducia Supplicans refletia um forte afastamento do ensino moral cristão, de acordo com relatórios.

 Os membros da comissão presentes na reunião, convocada pelo Patriarca Ortodoxo Russo Kirill para analisar o documento, chegaram à conclusão de que “as Sagradas Escrituras não podem justificar de forma alguma esta nova prática”.

Há 750 Anos

 

Há 750 anos morria o maior filósofo de todos os tempos, Tomás de Aquino. Após ele, basicamente é só decadência.  Estamos há séculos em decadência filosófica, como apenas solavancos de brilhantismo tomista.

Guerra da Ucrânia: Do Pior Para o Secundo Pior

 

Em artigo publicado hoje o historiador militar Victor Davis Hanson argumenta que a Guerra da Ucrânia já provocou milhares de mortos e fuga de milhões da Ucrânia. Ele centra suas críticas em Obama que permitiu que a Rússia anexasse a Crimeia e a região de Donbass em 2014 e não fez nada. Trump, em seguida, os países europeus, e Biden, também nada fizeram para que a Ucrânia retomasse os territórios.

Para Hanson, um acordo de paz agora iria deixar a Rússia com essas regiões tomadas em 2014, pois não se vislumbra possibilidade de retomada dessas regiões pela Ucrânia totalmente dependente do apoio militar do Ocidente, e o acordo possivelmente permitira uma militarização da Ucrânia mas não seu ingresso na OTAN.

Para Hanson, no entanto, isso parece o melhor que se pode conseguir com essa guerra que está ossificada, sem que nenhuma parte avance.

Hanson diz que: "a única coisa pior do que um armistício sem vencedor ou perdedor claro é uma guerra sem fim com mais de um milhão de vítimas.".

Eu entendi o que ele disse. Mas penso que o possível acordo imaginado por Hanson seria um armistício sem um vencedor claro. Então, o acordo apenas nos dará a segunda pior possibilidade. Passaríamos do pior para o segundo pior, depois de milhares de mortos e assim a guerra continuaria rondando a região.

Sem falar que todos os países ocidentais que apoiaram a Ucrânia com milhões e milhões de recursos se sentiriam derrotados. Talvez mais derrotados que a própria Ucrânia.

Eu não tenho a solução nesta guerra entre países irmãos e países muito corruptos. 2014 realmente foi uma desgraça que ocorreu sob o olhar do Prêmio Nobel da Paz Obama (que não fez nada), agora a cura é bem mais difícil e sangrenta. Se Putin morrer pode ocorrer mudanças significativas positivas, mas as consequências podem não significar o fim do conflito. É preciso entender a Rússia que é, como disse Churchill,  um enigma envolto em um mistério.

Em todo caso, o texto de Hanson é um ótimo artigo frente ao que se ler no Brasil por exemplo, que em geral vemos textos que usam adjetivos contra Putin sem qualquer análise séria sobre a guerra.

A "Filha Mais Velha da Igreja" Despreza Igreja Há Séculos. Só Piora

 

A França é chamada, dentro da Igreja Católica, de a "filha mais velha". Pelo que li, o costume de chamá-la assim foi iniciado com Clovis, o primeiro rei franco a ser batizado como cristão em 496. Na Europa, foi a primeira conversão de um monarca ao catolicismo. 

Mas o desprezo a Igreja Católica remonta séculos. Todos os filósofos que fundamentaram a revolução francesa (Diderot, Voltaire,...) no século 18 tinham basicamente uma característica comum: deploravam a Igreja Católica. 

Ontem e hoje temos duas notícias terríveis vindas da "filha mais velha":

1) França se tornou o primeiro país do mundo a considerar um direito constitucional a matança de crianças no útero materno. Foram 780 votos a favor, apenas 72 contra!

E colocaram o letreiro estúpido que não tem sentido nem lógico, nem biológico: "meu corpo, minha escolha" na Torre Eiffel. 

2) França apagou a a Cruz de Cristo que ornamentava o Les Invalides em propaganda ara as Olimpíadas de 2024.

Já fui ao país a passeio e a trabalho, mas em toda a minha vida eu nunca gritei "Vive La France". O país há muito apresenta comportamento que deploro. Em matéria de promover heresias, eu realmente não sei quem é pior: França ou Alemanha.

Cardeal Escreve Anonimamente sobre Como Próximo Papa Pode Curar Pontificado de Francisco

O site New Daily Compass publicou hoje uma carta assinada por um cardeal que assina como Demos II.

Um outro cardeal já tinha escrito uma carta e assinado como Demos anteriormente. Depois disseram que o Demos era o falecido cardeal Pell. Agora temos o Demos II.

O título do texto do Demos II é A Profile of the Next Pope. (Um Perfil para o Próximo Papa). O texto foi disponibilizado em 6 línguas. Por conta do título do texto nas diferentes línguas, eu suspeito que o cardeal seja de língua espanhola, pois o título do texto em espanhol é diferente é "Retrato Robô do Próximo Papa". 

O texto traz 7 coisas que o próximo papa deve reconhecer para que a Igreja se cure dos efeitos do pontificado de Francisco. No final do texto do cardeal "Demos II" explica por que assinou o texto de forma anónima.

TEXTO É EXCELENTE!

Traduzo o texto do cardeal "Demos II" abaixo.

Um perfil do próximo Papa, escreve Cardeal

O Vaticano amanhã

Em março de 2022, apareceu um texto anônimo – assinado sob o pseudônimo “Demos” e intitulado “O Vaticano Hoje” – que levantava uma série de sérias questões e críticas sobre o pontificado do Papa Francisco. As condições na Igreja desde a publicação desse texto não mudaram materialmente, muito menos melhoraram. Portanto, as reflexões aqui apresentadas pretendem desenvolver essas reflexões originais à luz das necessidades do Vaticano de amanhã.

Os últimos anos de um pontificado, de qualquer pontificado, são o momento de avaliar a situação da Igreja no presente e as necessidades da Igreja e dos seus fiéis no futuro. É claro que os pontos fortes do pontificado do Papa Francisco são a sua insistência na compaixão pelos fracos, na ajuda aos pobres e marginalizados, na preocupação com a dignidade da criação e nas questões ambientais que dela decorrem, e nos esforços para acompanhar aqueles que sofrem e estão alienados em seus fardos.

As suas falhas são igualmente óbvias: um estilo de governo autocrático, por vezes parecendo vingativo; um desprezo para as questões de direito canônica; intolerância mesmo diante de divergências respeitosas; e – o que é mais grave – um estilo persistente de ambiguidade em questões de fé e moral que causa confusão entre os fiéis. A confusão gera divisão e conflito. Isso mina a confiança na Palavra de Deus. Enfraquece o testemunho evangélico. O resultado disto é uma Igreja mais fraturada do que em qualquer momento da sua história recente.

A tarefa do próximo pontificado deve ser, portanto, recuperar e restabelecer verdades que foram lentamente obscurecidas ou perdidas entre muitos cristãos. Estes incluem, mas não estão limitados a, aspectos básicos como os seguintes: (a) ninguém é salvo exceto através de Jesus Cristo, e somente através dele, como Ele mesmo deixou claro; (b) Deus é misericordioso, mas também justo, e está intimamente interessado em cada vida humana, Ele perdoa, mas também nos responsabiliza, Ele é Salvador e Juiz; (c) o homem é uma criatura de Deus, não uma invenção sua, uma criatura não apenas emocional e com apetites, mas também com intelecto, livre arbítrio e um destino eterno; (d) existem verdades objetivas imutáveis ​​sobre o mundo e a natureza humana, que podem ser conhecidas através da Revelação Divina e do exercício da razão; (e) a Palavra de Deus, registrada nas Escrituras, é confiável e tem força permanente; (f) o pecado é real e seus efeitos são letais; e (g) a Igreja tem a autoridade e o dever de “fazer discípulos de todas as nações”. Não abraçar com alegria esta obra de amor missionário e salvífico tem consequências. Como Paulo escreveu em 1 Coríntios 9:16 “ai de mim se eu não pregar o Evangelho”.

​Algumas observações práticas emergem da tarefa e da lista acima.

Primeiro: a autoridade real é prejudicada quando são utilizados meios autoritários no seu exercício. O Papa é o sucessor de Pedro e aquele que garante a unidade da Igreja. Mas ele não é um autocrata. Ele não pode mudar a doutrina da Igreja e não deve inventar ou alterar arbitrariamente a disciplina da Igreja. Ele governa a Igreja colegialmente com seus irmãos bispos nas dioceses locais. E fá-lo sempre em fiel continuidade com a Palavra de Deus e com o ensinamento da Igreja. Os “novos paradigmas” e os “novos caminhos inexplorados” que se desviam uns dos outros não são de Deus. Um novo Papa deve restaurar a hermenêutica da continuidade na vida católica e reafirmar a compreensão do Vaticano II sobre o papel adequado do papado.

Segundo: assim como a Igreja não é uma autocracia, também não é uma democracia. A Igreja pertence a Jesus Cristo. É a sua Igreja. Ela é o Corpo Místico de Cristo, composto por muitos membros. Não temos autoridade para adaptar seus ensinamentos para melhor se adequar ao mundo. Além disso, o sensus fidelium católico não é uma questão de sondagens de opinião, nem mesmo da opinião de uma maioria baptizada. Ela deriva apenas daqueles que acreditam genuinamente e praticam ativamente, ou pelo menos procuram praticar sinceramente, a fé e os ensinamentos da Igreja.

Terceiro: A ambigüidade não é evangélica nem acolhedora. Pelo contrário, gera dúvidas e alimenta impulsos cismáticos. A Igreja é uma comunidade, não só de Palavra e sacramento, mas também de credo. Aquilo em que acreditamos ajuda a nos definir e a nos sustentar. Assim, as questões doutrinárias não são fardos impostos por “doutores da lei” insensíveis. Também não são um espetáculo intelectual para a vida cristã. Pelo contrário, são vitais para viver uma vida cristã autêntica, porque lidam com aplicações da verdade, e a verdade requer clareza e não nuances ambivalentes. Desde o início, o atual pontificado resistiu à força evangélica e à clareza intelectual dos seus antecessores imediatos. O desmantelamento e reutilização do Instituto João Paulo II em Roma e a marginalização de textos como Veritatis Splendor sugerem uma elevação da “compaixão” e da emoção em detrimento da razão, da justiça e da verdade. Para uma comunidade de fé, isto não é saudável e profundamente perigoso.

Quarto: A Igreja Católica, além de Palavra, sacramento e credo, é também uma comunidade de direito. O direito canónico ordena a vida da Igreja, harmoniza as suas instituições e procedimentos e garante os direitos dos crentes. Entre as marcas do atual pontificado estão a sua excessiva confiança no motu proprio como instrumento de governo e uma despreocupação e aversão generalizadas aos detalhes canónicos. Mais uma vez, tal como acontece com a ambiguidade da doutrina, o desrespeito pelo direito canónico e pelo procedimento canónico adequado mina a confiança na pureza da missão da Igreja.

Quinto: A Igreja, como tão belamente a descreveu João XXIII, é mater et magistra, a “mãe e mestra” da humanidade, não a sua seguidora obediente; o defensor do homem como sujeito da história, não como seu objeto. Ela é a noiva de Cristo; A sua natureza é pessoal, sobrenatural e íntima, não meramente institucional. Nunca poderá ser reduzido a um sistema flexível de ética ou a uma análise e remodelação sociológica para adaptá-lo aos instintos e apetites (e às confusões sexuais) de uma época. Um dos principais defeitos do pontificado actual é o seu distanciamento de uma “teologia do corpo” convincente e a falta de uma antropologia cristã atractiva... precisamente num momento em que os ataques à natureza e à identidade humanas, por parte do transgenerismo, estão a aumentar. ao transumanismo.

Sexto: As viagens pelo mundo serviram muito bem a um pastor como o Papa João Paulo II, devido aos seus dons pessoais únicos e à natureza dos tempos. Mas os tempos e as circunstâncias mudaram. A Igreja na Itália e em toda a Europa – o lar histórico da fé – está em crise. O próprio Vaticano precisa urgentemente de uma renovação da sua moral, de uma limpeza das suas instituições, procedimentos e pessoal, e de uma reforma profunda das suas finanças para se preparar para um futuro mais difícil. Não são coisas pequenas. Exigem a presença, a atenção direta e o compromisso pessoal de qualquer novo Papa.

Sétimo e último: O Colégio dos Cardeais existe para aconselhar o Papa e eleger o seu sucessor após a sua morte. Este serviço requer homens de carácter limpo, sólida formação teológica, experiência madura de liderança e santidade pessoal. Também requer um Papa disposto a pedir conselhos e depois ouvir. Não está claro até que ponto isto se aplica ao pontificado do Papa Francisco. O pontificado atual enfatizou a diversificação do colégio, mas não conseguiu reunir os cardeais em consistórios regulares destinados a promover a autêntica colegialidade e a confiança entre os irmãos. Como resultado, muitos dos eleitores que votarem no próximo conclave não se conhecerão realmente e poderão, portanto, ser mais vulneráveis ​​à manipulação. No futuro, se o colégio quiser servir os seus propósitos, os seus cardeais precisarão de mais do que apenas um solidéu vermelho e um anel. O atual colégio cardinalício deve ser ativado para o conhecimento mútuo e para melhor compreender as diferentes visões que cada um tem da Igreja, as situações das suas Igrejas locais e a personalidade de cada cardeal – todos fatores importantes na reflexão sobre o novo Papa.

Os leitores perguntar-se-ão, com razão, por que este texto é anônimo. A resposta deveria ser óbvia para qualquer pessoa que conheça o teor do ambiente romano atual. A honestidade não é bem-vinda e suas consequências podem ser incômodas. E, no entanto, estas reflexões poderiam continuar por muitas mais páginas, apontando especialmente para a forte dependência do atual pontificado da Companhia de Jesus, o recente desempenho problemático do Cardeal Fernández, do DDF, e o surgimento de uma pequena oligarquia de confidentes com excessiva influência dentro do Vaticano - tudo isto apesar das reivindicações descentralizadoras da sinodalidade, entre outras coisas.

Justamente por essas questões, os alertas aqui apontados poderão ser úteis nos próximos meses. Espera-se que esta contribuição ajude a orientar as tão necessárias conversas sobre como deverá ser o Vaticano no próximo pontificado.

Demos II

​