O teólogo Peter Kwasniewski analisou a Responsa ad Dubia do Vaticano que tenta destruir a missa latina secular da Igreja. Ele detectou 33 falsidades. Vou traduzir aqui o que ele escreveu no site One Peter Five. Se você quer aprender como responder ao Vaticano e Francisco sobre o assunto, Kwasniewski é uma arma potente. Não ficou pedra sobre pedra. Kwasniweski destruiu completamente a ridícula Responsa ad Dubia, com seus crassos erros teológicos e históricos.
Nunca vi análise tão completa. Leiam, estudem, aprendam
Vejam o ele disse abaixo (traduzo a partir do site One Peter Five):
“Oh, que teia emaranhada…”: Trinta e três falsidades no Responsa ad Dubia do Vaticano (Congregação da Culto Divino).
Em 18 de dezembro de 2021, o Vaticano divulgou o texto da Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos '“Responsa Ad Dubia sobre certas disposições da Carta Apostólica Traditionis Custodes [TC] emitida' motu proprio 'pelo Sumo Pontífice Francisco, aos Presidentes das Conferências dos Bispos ”. As respostas foram precedidas por uma carta de apresentação do prefeito, o arcebispo Arthur Roche.
Não demorou muito para que a Internet fervilhasse de artigos apontando para várias falhas no texto [1]. o documento contradiz explicitamente a lei canônica e (ironicamente) o Concílio Vaticano II em uma série de pontos, inclusive sobre os direitos e responsabilidades dos bispos. Tenta legislar quando um documento curial deste tipo não é um instrumento legislativo. Ele contém inúmeras afirmações fatualmente errôneas. O objetivo do presente artigo é identificar e listar as falsidades do documento. Os trechos sobre os quais estou comentando aparecerão recuados. Visto que certas falsidades são repetidas várias vezes, não vou marcar cada aparecimento do mesmo erro.
Falsidade # 1
"Após a publicação pelo Papa Francisco da Carta Apostólica “Motu Proprio data” Traditionis custódia sobre o uso dos livros litúrgicos anteriores à reforma do Concílio Vaticano II…"
A frase de abertura da carta de apresentação atribui a reforma litúrgica ou a liturgia "reformada" e seus livros ao Concílio Vaticano II como tal - um movimento feito mais explícita e repetidamente em outras passagens do TC. [2] Quem conhece a história básica sabe que a maioria dos Padres conciliares votou pela Sacrosanctum Concilium, uma constituição que anunciava que haveria uma revisão dos ritos e articulava alguns princípios e diretrizes para isso; mas o Concílio não empreendeu essa reforma nem publicou quaisquer livros litúrgicos próprios. Na verdade, os Padres do Concílio celebraram apenas ritos tradicionais, orientais e ocidentais, durante todo o período do Concílio, embora algumas experiências já tivessem ocorrido no final.
Em vez disso, Paulo VI confiou o trabalho a um supercomitê especial ad hoc, o Consilium, cujos projetos foram concluídos e foram endossados por Paulo VI vários anos após a conclusão do Concílio. Portanto, é falso e altamente enganoso falar da "reforma [litúrgica] do Concílio Vaticano II". O melhor artigo recente sobre a importante distinção entre o Concilium e o Consilium é o livro de Dom Alcuin Reid "“Does Traditionis Custodes pass Liturgical History 101?”
Considere as palavras de Joseph Ratzinger, que em 1976 escreveu ao Prof. Wolfgang Waldstein:
"O problema do novo Missal reside no abandono de um processo histórico sempre contínuo, antes e depois de São Pio V, e na criação de um livro completamente novo, embora compilado de material antigo, cuja publicação foi acompanhado por uma proibição de tudo o que veio antes dele, o que, além disso, é inédito na história do direito e da liturgia. E posso dizer com certeza, com base no meu conhecimento dos debates conciliares e na minha leitura repetida dos discursos dos Padres conciliares, que isso não corresponde às intenções do Concílio Vaticano II. [3]
Falsidade # 2
"O primeiro objetivo [do Tradiotinis Custodes] é continuar “na busca constante da comunhão eclesial” (TC, Preâmbulo) ...
Isso é patentemente falso, uma vez que existem muitas outras maneiras melhores de alcançar a comunhão eclesial do que punir um número significativo de católicos pela supostamente problemática "mentalidade ou atitude" de uma pequena minoria deles, e para retirar os direitos dos bispos no processo de reivindicar abordá-lo. Foi a Nostra Aetate do Concílio Vaticano II que rejeitou a ideia de “culpa coletiva”, por exemplo, que todos os judeus são responsáveis pela morte de Cristo. Um erro análogo a esse anti-semitismo está sendo cometido por Francis, Roche e seu partido em relação aos tradicionalistas. Falando realisticamente, o primeiro objetivo do TC parece ser punir os católicos que encontram no rito tradicional uma base mais forte e mais alimento para suas vidas espirituais, porque esses mesmos católicos geralmente se apegam ao ensino magistral sobre a fé e a moral que o papa atual e sua comitiva rejeitou.
Falsidade # 3
"… Que se expressa reconhecendo nos livros litúrgicos promulgados pelos Papas São Paulo VI e São João Paulo II, em conformidade com os decretos do Concílio Vaticano II, a expressão única da lex orandi do Rito Romano (cf. TC, nº 1).
Como muitos apontaram, é impossível afirmar que o rito litúrgico usado pela Igreja Romana e pela maioria das igrejas locais ocidentais por mais de um milênio - e quando se trata da Ordem da Missa, um milênio e meio - não é a lex orandi (lei da oração) da Igreja Romana, dando voz fiel à sua lex credendi (lei da fé). Pois esta afirmação significa que a lex orandi da Igreja (e implicitamente, sua lex credendi) nada mais é do que o que um papa declara ser em um determinado momento - um nominalismo voluntarista que nega o testemunho objetivo e imutável da história para a aprovação unânime anterior e uso do rito tradicional - ou significa que se acredita que o antigo rito viola um novo credo que está em conflito com o credo professado pela Igreja antes do Concílio Vaticano II. Tal ruptura dogmática, entretanto, invalidaria totalmente o próprio novo rito e tornaria obrigatório rejeitá-lo.
Além disso, o TC e o Responsa prevêem a celebração contínua de pelo menos algumas das antigas cerimônias litúrgicas. É evidentemente absurdo dizer, simultaneamente, que estes não contam mais como qualquer tipo de lex orandi (porque não são a "única" lex orandi, ou seja, o Novus Ordo) quando, no sentido mais literal, estão sendo orados em público por padres e fiéis como lex orandi. Pode-se ver, novamente, o nominalismo voluntarista, que Josef Pieper descreveu de forma memorável como "abuso de linguagem, abuso de poder". E que coisa, como a Roche & Co. gosta de abusar de seu poder! Os Responsa repetem o mantra “unique expression” (aparentemente ninguém ainda disse aos tradutores do Vaticano que unica deveria ser traduzida como “sole” ou “only” em inglês) não uma, não duas, não três vezes, mas quatro vezes. Seria um caso de repetição inútil?
Falsidade # 4
"É triste ver como o mais profundo vínculo de unidade, a participação no único Pão partido que é o Seu Corpo oferecido para que todos sejam um (cf. Jo 17, 21), se torna motivo de divisão. É dever dos Bispos, cum Petro et sub Petro, salvaguardar a comunhão, que, como nos lembra o apóstolo Paulo (cf. 1 Cor 11, 17-34), é condição necessária para poder participar na celebração eucarística.
Se a lógica de Roche aqui fosse seguida, isso tornaria a existência de ritos múltiplos, orientais e ocidentais, uma causa de divisão, uma vez que nem todos celebram "o mais profundo vínculo de unidade", ou seja, a Eucaristia, da mesma forma. Se, entretanto, alguém admitir que uma diversidade de tradições rituais não necessariamente ameaça esse vínculo de unidade e, de fato, se destina a fortalecê-lo, mostrando muitos aspectos de suas profundezas insondáveis, então essa afirmação desmorona. [4]
A referência de Roche a São Paulo na Primeira Coríntios é irônica, pois sua citação inclui a advertência de Paulo contra a comunhão indigna, que está presente várias vezes no antigo missal, mas está totalmente ausente dos novos livros litúrgicos. Por que o Vaticano de hoje e, em geral, o estabelecimento litúrgico progressivo engole o camelo do aborto e coa o mosquito da tradição? Políticos e eleitores manchados com o sangue de crianças recebem a Eucaristia para sua condenação (conforme São Paulo), mas aos tradicionalistas deve ser negada a Eucaristia e outros sacramentos no rito tradicional porque questionam a prudência e apontam os frutos ruins de revisões humanas feitas há cinquenta anos.
"Um fato é inegável: os Padres conciliares perceberam a necessidade urgente de uma reforma para que a verdade da fé, tal como celebrada, apareça cada vez mais em toda a sua beleza, e o Povo de Deus cresça na participação plena, ativa e consciente na liturgia. celebração (cf. Sacrosanctum Concilium n. 14)…
Esta é uma afirmação tendenciosa. Quaisquer que sejam as brechas colocadas no texto por personagens inescrupulosos e posteriormente ativadas para o efeito máximo, a maioria dos padres conciliares acreditava estar votando por uma revisão moderada do rito tradicional. Os discursos na aula (que evidentemente Roche não leu) mostram uma maioria de Padres reagindo contra propostas de mudança radical e pedindo continuidade em assuntos como latim e música sacra, no contexto da liturgia solene, e reafirmando o valor da tradicional arquitetura e belas artes - em suma, a liturgia “em toda a sua beleza”. Os bispos foram assegurados de que o Cânon Romano permaneceria em vigor, e nada foi dito sobre a criação de novas orações eucarísticas. A ideia de celebrar a missa voltada para o povo mal foi mencionada, muito menos aprovada. A concelebração e comunhão sob ambos os tipos deveriam ser de uso altamente limitado. E assim por diante.
Tudo isso está tão bem documentado que não é apenas uma pena, mas um escândalo que o atual chefe da Congregação para o Culto Divino pareça não estar totalmente familiarizado com a literatura relevante. Talvez eles não leiam muito nos círculos de Sant'Anselmo.
Quanto à “participação ativa”, muitos apontaram que o antigo rito permite uma participação mais plena, mais ativa e mais consciente do que o novo rito permite (veja também esta palestra); que é teologicamente duvidoso elevar a participação subjetiva acima do conteúdo objetivo da liturgia e seu objetivo principal de glorificar a Deus; que o envolvimento espiritual é promovido melhor dando às pessoas algo que vale a pena contemplar do que dando às pessoas coisas para fazer; e, finalmente, que a forma mais básica de participar ativamente é comparecer à missa. Com o número cada vez menor de congregações na Novus Ordo nos países ocidentais e a presença de jovens e famílias com muitos filhos nas missas tradicionais, torna-se difícil sustentar a ficção de que o rito antigo repele o homem moderno, enquanto a reforma litúrgica o leva a Cristo com sucesso. [5]
"Como pastores, não devemos nos entregar a polêmicas estéreis, capazes apenas de criar divisões, nas quais o próprio ritual é muitas vezes explorado por pontos de vista ideológicos. Pelo contrário, todos nós somos chamados a redescobrir o valor da reforma litúrgica, preservando a verdade e a beleza do rito que ela nos deu.
À maneira dos hipócritas e oportunistas, o Arcebispo Roche recomenda não se envolver na polêmica estéril da qual sua própria carta de apresentação e Respostas são um exemplo brilhante. Nenhum ponto de vista é mais ideológico do que os da escola Sant'Anselmian chefiada por Andrea Grillo. Quando alguém começa a falar sobre “a verdade e a beleza do Rito” de Paulo VI, sabe-se imediatamente que se trata de ideologia, pois é precisamente a verdade deste Rito que os seus proponentes não querem discutir com calma, numa avaliação. de méritos e erros. Para um ideólogo, não pode haver erros na plataforma do Partido.
Quanto à beleza, Anthony Esolen observa que a Novus Ordo sempre lutou para alcançá-la de forma consistente. Em sua realização desenraizada, dependente de celebrante, anticulturada e mutante de forma livre, raramente atinge o nível de coerência encontrado na Missa Solene mais humilde e nunca se iguala à majestade da Missa Solene. [6] Como podemos ver em quase todas as iniciativas ou desideratos de "reforma da reforma", o Novus Ordo "tem sucesso" na medida em que imita a missa tradicional. Desnecessário dizer que tal estratégia é tão indesejável para o papa e sua cúria quanto o antigo rito em si, apesar das lágrimas de crocodilo sobre abusos que devem ser evitados, que o Vaticano não foi capaz ou não quis erradicar por cinco décadas.
Falsidade # 7
"Quando o Papa Francisco (Discurso aos participantes da 68ª Semana Litúrgica Nacional, Roma, 24 de agosto de 2017) nos lembra que “depois deste magistério, depois desta longa caminhada, podemos afirmar com certeza e com autoridade magisterial que a reforma litúrgica é irreversível” ele quer nos indicar a única direção para a qual somos alegremente chamados a direcionar nosso compromisso como pastores.
Esta frase consagra o erro de que a reforma litúrgica esboçada pelo Vaticano II, elaborada pelo Consilium e promulgada por Paulo VI é “irreversível”. Não deveria ser necessário um grau avançado para ver que se a reforma de Pio V, ordenada por um concílio ecumênico e promulgada pela mais alta autoridade, não era irreversível, então nem o é a de Paulo VI. Liturgistas e canonistas sabem que não há nada irreversível em questões de decisões prudenciais sobre a disciplina litúrgica - embora haja de fato algo irreversível na “canonização” de um rito como uma expressão pura da fé perene da Igreja, que é o que encontramos em Pio V Quo Primum.
Como bem assinala Gregory DiPippo, a história da liturgia está repleta de iniciativas que depois foram reavaliadas e revertidas. E na medida em que o "desenvolvimento orgânico" nomeia uma característica de grande importância, é no mínimo razoável sustentar que as novidades recentes, controversas e problemáticas devem ser postas de lado em favor de um retorno à prática perene que já provou seu valor e continua a fazê-lo onde quer que seja seguido.
Vamos considerar a frase que soa orwelliana "a única direção na qual somos alegremente chamados a mudar nosso compromisso". A única direção? Nos últimos setenta anos, vimos um papa mudar radicalmente a Semana Santa e, apenas quatorze anos depois, outro papa mudou radicalmente de novo; vimos um papa que afirmou que os antigos ritos nunca poderiam ser usados, seguido por um papa que disse que os bispos deveriam ser generosos em permitir seu uso, seguido por um papa que disse que nenhuma permissão era necessária porque não haviam sido revogados, seguido por um papa que disse que não apenas
a permissão é necessária, mas na verdade os antigos ritos não expressam mais a fé da Igreja - e, a propósito, um ignorante episcopal do Congregação do Culto Divino nos diz que eles foram revogados, afinal (ver Falsidade 17 abaixo) , ainda sem ser capaz de apontar para um único instrumento pelo qual um ato tão importante foi tentado ou realizado.
Em meio a uma confusão caótica e embaraçosa como essa, os católicos que amam a liturgia não podem mais contar com o papa ou os dicastérios romanos em busca de orientação séria ou princípios consistentes. O que é necessário, acima de tudo, é entender a justeza dos ritos litúrgicos organicamente desenvolvidos de Roma como eles estavam antes da remendagem experimental que aflige os homens da Igreja modernos inquietos que, tendo abandonado a oração e a busca pela perfeição espiritual, precisam encontrar trabalho para justificar sua existência.
O caminho a seguir para os católicos é óbvio. Não perguntamos "Podemos usar os ritos tradicionais?" Nós simplesmente os usamos. Eles são bonitos e apropriados. Eles são as perenes lex orandi e lex credendi da Igreja - aquilo que os católicos sempre fizeram e acreditaram e devem sempre fazer e acreditar. Essa adoração é dignum et justum aos olhos de Deus e do homem. Papalismo, positivismo e progressivismo mostraram-se becos sem saída. Nosso trabalho é retomar a liturgia romana tal como ela existia em sua plenitude antes que os ideólogos e operários da construção a saqueassem, e levá-la adiante às gerações futuras.
Falsidade # 8
"Confiemos o nosso serviço “para manter a unidade do Espírito no vínculo da paz” (Ef 4, 3), a Maria, Mãe da Igreja.
A Mãe de Deus não gosta de ser pressionada a servir a um monte de mentiras, e ela não vai deixar seus autores abusivos fora do gancho por tomarem seu nome em vão. O espírito de Nossa Senhora é o espírito dos ritos litúrgicos tradicionais, que a engrandecem e inculcam as suas virtudes. Aquela que estava presente com os apóstolos no dia de Pentecostes apóia o único Pentecostes que encontra expressão de culto no desdobramento providencialmente governado do culto católico. A Igreja da qual ela é a Mãe não é a igreja perversa da madrasta que diz aos fiéis “para não lamberem suas feridas quando ninguém foi ferido”.
Falsidade # 9
"Esta Congregação, exercendo a autoridade da Santa Sé nos assuntos da sua competência (cf. TC, n. 7), pode conceder, a pedido do Bispo diocesano, que a igreja paroquial seja utilizada para celebrar segundo o Missale Romanum de 1962 somente se for estabelecido que é impossível usar outra igreja, oratório ou capela. A avaliação desta impossibilidade deve ser feita com o máximo cuidado.
Esta é a primeira de muitas declarações na Responsa que priva os bispos de sua própria competência de acordo com o direito canônico e atribui a Congregação do Culto Divino uma autoridade maior do que realmente ela possui. Onde a missa será realizada é uma decisão do bispo. Em um caso extraordinário, pode ser que o Vaticano deva intervir para resolver um problema sobre os locais das missas, mas normalmente tais questões são tratadas localmente, sem a necessidade de a Congregação “conceder” uma permissão. Sobre essa e outras ambigüidades e problemas canônicos na Responsa, a Latin Mass Society da Inglaterra e País de Gales preparou um conjunto muito útil de “Notas Canônicas” que todo sacerdote e bispo deve ler. (Veja também Shaw 1, Shaw 2, Shaw 3, Murray, Condon)
Falsidade # 10
"Além disso, tal celebração não deve ser incluída no calendário da Missa paroquial, uma vez que só participam os fiéis que fazem parte do referido grupo. Por último, não deve ser realizado ao mesmo tempo que as atividades pastorais da comunidade paroquial. É para ficar claro que quando outro local estiver disponível, essa permissão será retirada.
Nenhuma congregação do Vaticano tem autoridade (mesmo que pudesse ter a capacidade prática!) para ditar o que aparece em um boletim paroquial (tem gente satirizando essa falsidade). Se houvesse conteúdo abertamente herético ou cismático sendo publicado em um boletim, isso seria preocupação do Ordinário local e, na pior das hipóteses, da Congregação para a Doutrina da Fé.
Novamente, a Congregação insiste em uma “permissão” imaginária que não tem base alguma. Não nos esqueçamos de que em 1997 a própria Congregação, em sua publicação oficial Notitiae, explicou a posição de suas respostas: "Licet solutiones quae proponuntur potestatem legislativam non habeant, induunt tamen vestem oficialem quia actuale magisterium et praxim huius Congregationis exprimunt" (embora o as soluções propostas [pela Congregação] não têm poder legislativo, mas assumem um caráter oficial, pois expressam o ensino e a prática atuais desta Congregação). Portanto, eles têm algum peso - mas não o suficiente para mudar a lei existente da Igreja, seus princípios legais, os direitos e deveres dos bispos e os direitos de tradições imemoriais e veneráveis.
Falsidade # 11
"Não há intenção nestas disposições de marginalizar os fiéis que estão enraizados na forma anterior de celebração ...
Essa mentira descarada não requer comentários.
Falsidades # 12 e # 13
"… Pretendem apenas recordar que se trata de uma concessão para o seu bem (tendo em vista o uso comum de uma lex orandi do rito romano) e não uma oportunidade para promover o rito anterior.
A Congregação consegue agrupar três erros em uma frase (a segunda já foi observada). Em primeiro lugar, afirma erroneamente que o uso da liturgia imemorial e venerável da Igreja de Roma, nunca revogada porque é inabrogável, é uma concessão ao invés de um direito inerente (cf. # 17 abaixo). Em segundo lugar, ele se duplica sobre a afirmação errônea (porque é eclesiologicamente impossível) de que a liturgia reformada de Paulo VI é a única lex orandi do rito romano. Terceiro, afirma que a celebração do rito antigo "não é uma oportunidade para promover o rito anterior", o que, seja o que for que signifique, contradiz a dimensão inerentemente pública, comunitária e participativa de qualquer liturgia lícita e válida, bem como a caráter essencialmente missionário da Igreja na terra. [7]
Falsidades # 14 e # 15
"O Motu Proprio TC pretende restabelecer em toda a Igreja de Rito Romano uma oração única e idêntica que exprima a sua unidade, de acordo com os livros litúrgicos promulgados pelos Papas São Paulo VI e São João Paulo II, em conformidade com os decretos de Concílio Vaticano II e de acordo com a tradição da Igreja.
Muitos apontaram que a Igreja de Rito Romano sempre teve múltiplas formas de oração litúrgica, como os usos variantes das ordens religiosas e os usos de certas dioceses, e que este padrão continua até o presente no rito do Ordinariato para ex-anglicanos, que se diz ser parte do rito romano, mas difere notavelmente tanto do Novus Ordo quanto dos ritos tridentinos.
Além disso, o aparente desejo de uniformidade total contradiz o ensino do Concílio Vaticano II.
Mais uma vez, a Congregação afirma que os livros litúrgicos de Paulo VI e João Paulo II estão “em conformidade com os decretos do Concílio Vaticano II”, o que, como já mencionamos, é questionável por muitos motivos, “e de acordo com a tradição da Igreja ”, o que é manifestamente falso, como demonstraram milhares de artigos e dezenas de livros. Está “em linha” com a tradição no sentido de que uma estrutura inteiramente nova construída no mesmo terreno em que um antigo edifício foi demolido pela primeira vez está “em linha” com ela: isto é, por sucessão cronológica. Como expressou o membro do Consilium Joseph Gelineau, S.J.:
"Se as formas mudam, o rito muda. Se um único elemento é alterado, o significado do todo é modificado. Que aqueles que como eu conheceram e cantaram uma missa solene em latim e canto gregoriano se lembrem dela, se puderem. Que eles comparem com a Missa que temos agora depois do Vaticano II. Não apenas as palavras, as melodias e alguns dos gestos são diferentes. Para dizer a verdade, é uma liturgia diferente da Missa [c’est une autre liturgie de la messe]. Isso precisa ser dito sem ambigüidade: o Rito Romano como o conhecíamos não existe mais [le romain tel que nous l’avons connu n’existe plus]. Ele foi destruído. [Il est détruit.] Algumas paredes do edifício anterior caíram, enquanto outras mudaram de aparência, a ponto de parecer hoje uma ruína ou a subestrutura parcial de um edifício diferente." [8]
O que acima de tudo não está de acordo com a tradição é a falsa filosofia subjacente a toda a reforma.
Falsidade # 16
"O Bispo diocesano, como moderador, promotor e guardião de toda a vida litúrgica, deve trabalhar para que a sua diocese volte a uma forma unitária de celebração ...
O Papa Francisco e a Congregação gostam de repetir continuamente que o bispo diocesano é o responsável pela vida litúrgica de sua diocese - acrescentando imediatamente que ele não tem escolha a não ser cumprir suas ordens. A falsidade aqui é alegar que qualquer uma dessas disposições aumenta a autoridade ou função do bispo. Onde Summorum Pontificum tirou certas questões das mãos dos bispos e as colocou nas mãos dos padres, Traditionis Custodes ambiciona tomar quase todas as questões importantes (quem entre os novos padres pode dizer o rito antigo, onde se pode dizer, quais grupos têm acesso, como pode ser anunciado, quanto tempo pode permanecer no local, etc.) fora das mãos dos bispos e dos padres. É o movimento mais desesperadoramente centralizador e não sinodal que vimos em décadas. Felizmente, o Cânon 87 cobre uma multidão de pecados da Cúria.
Falsidade # 17
"Esta Congregação, exercendo a autoridade da Santa Sé nos assuntos da sua competência (cf. TC, n. 7), afirma que, para progredir na direção indicada pelo Motu Proprio, não deve conceder autorização de uso do Rituale Romanum e Pontificale Romanum anteriores à reforma litúrgica, são livros litúrgicos que, como todas as normas, instruções, concessões e costumes anteriores, foram revogados (cf. Traditionis Custodes, 8).
Mais uma vez, a Congregação finge que é necessária permissão para usar o Rituale Romanum e o Pontificale Romanum, e que a Congregação tem o poder de permitir ou proibir esses livros. Nem é verdade. Nem é Congregação é a fonte do poder dos bispos para permitir o uso livre do Rituale Romanum, nem pode a liberdade de discernimento e favor do bispo ser limitada às paróquias pessoais de rito antigo.
Surpreendentemente, a Congregação afirma, quase de passagem, que o Rituale e o Pontifcale “foram revogados”, sem apontar um único fragmento de evidência de que tal revogação foi legal e explicitamente realizada. A referência ao TC é ridiculamente inadequada para o propósito, uma vez que deveria haver alguma razão para imaginar que esses livros entram em conflito com as (outras) normas do TC, quando não há nenhuma. Mais fundamentalmente, o Papa Bento XVI, refletindo sobre as conclusões de uma comissão de cardeais sob João Paulo II, articulou sua razão para sustentar que o usus antiquior, in toto, não havia sido abrogrado: “O que as gerações anteriores consideravam sagrado, permanece sagrado e ótimo para nós também, e não pode ser de repente totalmente proibido ou mesmo considerado prejudicial. Cabe a todos nós preservar as riquezas que se desenvolveram na fé e na oração da Igreja e dar-lhes o seu devido lugar ”(Carta aos Bispos, 7 de julho de 2007). Assim, ele enunciou um princípio universal segundo o qual é inconcebível que a Igreja pudesse ou pudesse banir um rito tradicional. [9]
Falsidade # 18
"Na implementação destas disposições, deve-se ter o cuidado de acompanhar todos aqueles que estão enraizados na forma anterior de celebração para uma compreensão plena do valor da celebração na forma ritual que nos foi dada pela reforma do Concílio Vaticano II.
Nesta passagem, “acompanhar” os fiéis parece significar “providenciar a terminação da forma amada” pelos fiéis. No entanto, nos documentos do Papa Francisco, "acompanhar" parece significar permitir que as pessoas tenham o que atualmente acreditam ser bom (ou bom o suficiente, ou necessário) para elas, sem impor encargos ou requisitos adicionais. Portanto, há um sério equívoco em ação que corrompe o texto.
Falsidade # 19
"Isso deve acontecer por meio de uma formação adequada que permita descobrir como a liturgia reformada é o testemunho de uma fé inalterada, a expressão de uma eclesiologia renovada e a fonte primária de espiritualidade para a vida cristã.
Aqui, não estamos lidando tanto com uma falsidade crua, mas com um nó emaranhado de incoerência. Se a fé expressa pelo novo rito é realmente “inalterada” em comparação com a fé expressa pelo antigo rito, por que a antiga lex orandi não deve mais ser permitida ou promovida, mas a nova deve ser colocada em seu lugar? Se a “eclesiologia renovada” é essencialmente a mesma, diferindo apenas em pontos de ênfase, como isso poderia ser a base para proibir uma forma e impor outra? Diferentes ritos litúrgicos têm grandes diferenças em seus pontos de ênfase. Se a eclesiologia é diferente, e a nova versão é superior enquanto a antiga é inadequada, como esta conclusão evita questionar a fidelidade diacrônica da Igreja de Cristo?
Se, além disso, a “liturgia reformada” é a “fonte primária de espiritualidade para a vida cristã”, onde isso coloca os católicos de rito oriental? Se eles conseguem obter alguma espiritualidade cristã de sua tradição, tão diferente (e até contraditória) da Novus Ordo como ela é, não poderiam os católicos romanos obter alguma espiritualidade cristã de sua própria tradição outrora universal?
Falsidade # 20
"Se um sacerdote a quem foi concedido o uso do Missale Romanum de 1962 não reconhece a validade e a legitimidade da concelebração - recusando-se a concelebrar, em particular, na missa do Crisma - ele pode continuar a se beneficiar dessa concessão? Negativo.
No entanto, antes de revogar a concessão do uso do Missale Romanum de 1962, o Bispo deve ter o cuidado de estabelecer um diálogo fraterno com o Sacerdote, para se certificar de que esta atitude não exclui a validade e legitimidade da reforma litúrgica, o ensino do Segundo Concílio Vaticano e o Magistério dos Sumos Pontífices, e acompanhá-lo na compreensão do valor da concelebração, especialmente na Missa Crismal.
A visão da concelebração encontrada na Responsa erroneamente assume que a prática atual da concelebração é aquela que os Padres do Vaticano II votaram e que é compatível com a prática histórica da Igreja Ocidental - ambas suposições que são facilmente refutadas.
Além disso, o termo “validade” só pode se referir à validade sacramental, que não é afetada pela concelebração de uma forma ou de outra. Se “legítimo” significa legalmente arranjado e permissível, os padres que aceitam a validade sacramental de uma missa concelebrada - mesmo aqueles que desejam nunca concelebrar - não poderiam negar que um rito de concelebração foi legalmente redigido e oficialmente emitido. Portanto, é impossível ver como o desejo de não concelebrar e / ou auxiliar no coro pode ou deve ser interpretado como significando as faltas mencionadas no Responsa.
O direito do padre à celebração individual é reafirmado pelo Vaticano II e fortemente afirmado no direito canônico; a Congregação não tem autoridade para cancelar este direito ou impor condições não razoáveis a ele.
Falsidade # 21
"A recusa explícita de não participar na concelebração, em particular na Missa do Crisma, parece exprimir a falta de aceitação da reforma litúrgica e a falta de comunhão eclesial com o Bispo, requisitos necessários…
Existem numerosos sinais de comunhão eclesial pelos quais a aceitação de um padre dos ritos litúrgicos reformados - entendidos no sentido estritamente limitado que seria teologicamente requerido - assim como sua unidade com o bispo é manifestamente significada (ver a segunda metade deste artigo) .
Falsidade # 22
"O Concílio Vaticano II, ao mesmo tempo que reafirmou os laços externos de incorporação na Igreja - a profissão de fé, os sacramentos, a comunhão - afirmou com Santo Agostinho que permanecer na Igreja não só 'com o corpo', mas também 'com o o coração »é condição para a salvação (cf. Lumen gentium, 14).
Esta citação de TC enganosamente cita Agostinho, bem como Lumen Gentium, como o Cardeal Müller apontou pela primeira vez em 19 de julho de 2021 - isso deu a Congregação bastante tempo para corrigir o erro, o que, é claro, eles não fizeram - e como Reid Turner expôs mais recentemente no OnePeterFive.
Falsidade # 23
"Arte. 3 §3 do Motu Proprio TC estabelece que as leituras devem ser proclamadas em língua vernácula, utilizando traduções da Sagrada Escritura para uso litúrgico, aprovadas pelas respectivas Conferências Episcopais.
Aparentemente, a Congregação não está ciente de que nenhuma tradução moderna da Bíblia aprovada por uma conferência episcopal corresponde ao texto da Vulgata do usus antiquior. Seria errado substituir as leituras aprovadas eclesiasticamente no missal do altar por outras leituras que notavelmente se afastam delas; na verdade, as leituras em latim são uma parte inerente do usus antiquior e, como tal, devem ser lidas ou cantadas, mesmo se uma tradução vernácula for lida posteriormente para o auxílio da congregação. [10]
Falsidade # 24
"Uma vez que os textos das leituras estão contidos no próprio Missal, e, portanto, não há lecionário separado, e para observar as disposições do Motu Proprio, deve-se necessariamente recorrer à tradução da Bíblia aprovada pelas Conferências Episcopais individuais. para uso litúrgico, escolhendo as perícopes indicadas no Missale Romanum de 1962 ... A publicação do Lecionário, além de superar a forma “plenária” do Missale Romanum de 1962 e retornar à antiga tradição dos livros individuais correspondentes aos ministérios individuais, cumpre o desejo de Sacrosanctum Concilium, n. 51 ...
Como Joseph Shaw foi o primeiro a apontar, parece que a Congregação nem mesmo está ciente de que existem livros separados para as leituras do antigo rito. Na verdade, existem vários desses livros: o Epistolarium; o Evangeliarium; e o Lecionário que reúne os dois anteriores. Sim, o missal do altar é um plenário de missal que contém todas as leituras, antífonas e orações também, mas o livro de leituras separado ainda é necessário para a celebração da Missa Solene, assim como os livros de canto separados para a schola. Pode ajudar os oficiais da Congregação a sair um pouco e obter alguma experiência da vida litúrgica tradicional. Talvez parte de sua flagrante ignorância encontrasse cura.
Falsidade # 25
"Recorde-se que o presente Lecionário é um dos frutos mais preciosos da reforma litúrgica do Concílio Vaticano II.
Em minha opinião, esta é a maior e mais sutil falsidade de todas elas, e a mais comumente repetida ad nauseam pelos proponentes da liturgia reformada - uma reminiscência da linha de Shakespeare: ““like one who having into truth, by telling of it, made such a sinner of his memory, to credit his own lie” "(Tempest, I, 2, 99-102). Tal como acontece com outros aspectos da reforma, nos últimos anos um extenso trabalho tem sido feito sobre os pontos fracos do novo lecionário: seu afastamento de um conteúdo antigo; sua magnitude indigestível e difusão que inibe a memória; suas omissões estudadas; suas suposições acadêmicas e artificiais; sua falta de harmonia com o ciclo sanctoral; e assim por diante. O estudo mais completo até o momento é "“A Systematic Critique of the New Lectionary, On the Occasion of Its Fiftieth Anniversary"", mas os leitores interessados também podem consultar "“Not Just More Scripture, But Different Scripture—Comparing the Old and New Lectionaries”; “A Tale of Two Lectionaries: Qualitative versus Quantitative Measures”; “Who Was Captain of the Ship in the Liturgical Reform? The 50th Anniversary of an Embarrassing Letter.”
Falsidade # 26
"O artigo 4 do texto latino (que é o texto oficial a ser referenciado) diz o seguinte: «Presbyteri ordinati post tem Litteras Apostolicas Motu Proprio datas promulgatas, celebrare volentes iuxta Missale Romanum anno 1962 editum, petitionem formalem Episcopo dioecesano mittere debent, qui, ante concessionem, a Sede Apostolica licentiam rogabit ». Não se trata apenas de um parecer consultivo, mas de uma necessária autorização dada ao Bispo diocesano pela Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos, que exerce a autoridade da Santa Sé sobre os assuntos da sua competência. (cf. TC, nº 7). Só depois de receber esta autorização, o Bispo diocesano poderá autorizar os sacerdotes ordenados após a publicação do Motu Proprio (16 de julho de 2021) a celebrar com o Missale Romanum de 1962.
Por meses, as pessoas se perguntaram quando o texto latino “oficial” do Motu Proprio seria criado. A Responsa revelou que esse texto em latim foi finalmente elaborado a partir de uma ou mais das versões vernáculas que o precederam - e também que algumas mudanças interessantes foram feitas.
Por exemplo, os textos vernáculos diziam que os padres ordenados depois de 16 de julho de 2021 que desejassem rezar a missa antiga deveriam apresentar um pedido ao bispo e o bispo deveria consultar a Sé Apostólica antes de conceder autorização. No texto latino, isso mudou: agora o bispo deve receber uma “licença”, ou seja, permissão expressa, da Santa Sé. A Responsa têm então a ousadia de dizer: “Esta regra visa auxiliar o Bispo diocesano na avaliação de tal pedido: o seu discernimento será devidamente levado em consideração pela Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos.”
Vamos traduzir isso em uma conversa franca: os bispos que são favoráveis a atender aos pedidos dos padres recém-ordenados para rezar a missa antiga precisam ser “auxiliados” para chegar à conclusão oposta, e a forma como essa assistência será prestada é negando o necessário permissão. Mais uma vez, vemos a alta estima que o Vaticano tem pelos bispos - ideal para uma era de sinodalidade!
Falo de uma falsidade aqui porque nenhum padre requer a permissão de seu bispo para aprender, ou oferecer, a missa antiga - pelo menos em particular. Uma missa pública, agendada como tal, entra mais na esfera da supervisão do bispo; ele teria o direito de saber, embora não necessariamente o dever de descobrir, as missas programadas sendo oferecidas por seu clero. No entanto, em circunstâncias pastorais normais, nenhum bispo precisa que a Santa Sé autorize as missas públicas de seu próprio clero, assim como não precisa que a Santa Sé dite o que pertence aos boletins paroquiais ou se ele pode confirmar as crianças no rito antigo. O insulto agudo oferecido a todos os bispos ao redor do mundo pelo TC e pela Responsa merece ser retribuído com uma política de não consulta deliberada e tomada de decisões locais com vistas ao bem dos fiéis sob seus cuidados.
Falsidade # 27
"O Motu Proprio expressa claramente o desejo de que o que está contido nos livros litúrgicos promulgados pelos Papas São Paulo VI e São João Paulo II, em conformidade com os decretos do Concílio Vaticano II, seja reconhecido como a expressão única da lex orandi do Rito romano: portanto, é absolutamente essencial que os sacerdotes ordenados após a publicação do Motu Proprio compartilhem deste desejo do Santo Padre.
“Essencial” em que sentido? Essencial para a salvação? Obviamente não. Essencial para seguir o Concílio Vaticano II? Obviamente não, uma vez que delineou uma reforma, mas não a executou nem ensinou que qualquer rito tradicional deveria ser rejeitado - nem poderia tê-lo feito. Essencial para a comunhão com o papa e os bispos? Obviamente que não, visto que a comunhão eclesial tem requisitos mais fundamentais que não dependem de usos ou ritos litúrgicos específicos. Essencial para seguir os ensinamentos do Vaticano I sobre a jurisdição universal do papa? Obviamente que não, se entendermos que o papado existe para preservar e proteger o bem comum da Igreja, que inclui a recepção e transmissão de seu patrimônio litúrgico, e que uma coisa é lançar novas cerimônias, outra é tentar abolir ou proibir os tradicionais.
Falsidade # 28
"Todos os formadores de seminário, procurando caminhar com solicitude na direção indicada pelo Papa Francisco, são encorajados a acompanhar os futuros diáconos e sacerdotes à compreensão e à experiência da riqueza da reforma litúrgica exigida pelo Concílio Vaticano II. Esta reforma valorizou todos os elementos do rito romano e fomentou - como desejavam os Padres conciliares - a participação plena, consciente e ativa de todo o Povo de Deus na liturgia (cf. Sacrosanctum Concilium n. 14), a primeira, a primeira. fonte de espiritualidade cristã autêntica.
Já comentamos um dos erros aqui: a reforma litúrgica exigida pelo Vaticano II não pode ser considerada idêntica ao que agora chamamos de liturgia reformada. Mas o erro titânico é a afirmação de que a reforma “realçou todos os elementos do Rito Romano”.
É difícil entender como uma reforma que omitiu tanto do culto anterior da Igreja - não apenas no conteúdo eucológico (texto-oração), mas no ciclo santuário, na perda da beleza do ciclo temporal (com características tão antigas como Dias de Brasa, Dias de Rogação, Epifania, Septuagesimatida, Maré da Paixão, o caráter único do Tríduo, os toques incomuns na Páscoa, a Oitava de Pentecostes, o Tempo após o Pentecostes), na abolição de rubricas cuidadosas, sinais de reverência para com a Eucaristia, gestos simbólicos, itens e vestimentas, no abandono da interação de quatro ordens menores e três ordens principais, referências ao ascetismo, o diabo, o céu e o inferno, a interação intrincada entre Missa e Breviário, e assim por diante, em uma lista que poderia rapidamente se transformar em um livro - é, como eu disse, difícil entender como alguém poderia alegar que tal reforma havia “aprimorado” (!) “todos os elementos” (!) do “rito romano” (!) ) Grande parte da reforma consistiu em desmontar e suprimir, inventar e misturar todos os tipos de elementos: pseudo-romanos, não-romanos e anti-romanos.
Se mentiras pudessem ganhar prêmios, este receberia a medalha de ouro.
Falsidade # 29
"A faculdade concedida pelo Bispo diocesano para celebrar no Missale Romanum de 1962 aplica-se apenas ao território da própria diocese? A resposta é: afirmativa.
Por razões já indicadas, é claro que assim como um padre não requer permissão para celebrar missa em particular e, em alguns casos, publicamente, ele também pode oferecer missa no rito antigo em qualquer lugar que ele viaje, de acordo com as normas usuais e costumes que se aplicariam à oferta de missa em tais circunstâncias.
Falsidade # 30
"Em caso de ausência ou impossibilidade de comparecimento do Padre habilitado, o seu substituto também deve ter autorização formal? A resposta é: afirmativa.
Este dubium em particular e sua resposta indicam a crueldade perversa com a qual estamos lidando. Digamos que um padre que está "autorizado" a dizer que o TLM fica doente, e o único substituto que ele pode chamar é um padre que "não está autorizado". De acordo com a Congregação, a missa deve ser cancelada ou uma missa de novo rito deve ser colocada em seu lugar. Isso é contrário ao bem dos fiéis e à salvação das almas, que é a lei suprema que governa todas as outras. Portanto, essa resposta não conta para nada.
Falsidade # 31
"Os diáconos e ministros instituídos que participam das celebrações no Missale Romanum de 1962 devem ser autorizados pelo Bispo diocesano? A resposta é: afirmativa.
Qualquer diácono, em virtude de ser tal, e desde que não tenha feito nada para se desqualificar, tem o direito de ministrar como diácono em qualquer liturgia católica que ocorra com a permissão explícita ou implícita do Ordinário local. Quando uma liturgia é aprovada, o envolvimento dos outros ministros exigidos pelo rito é ipso facto aprovado.
Falsidades # 32 e # 33
"O pároco ou capelão que - no cumprimento do seu ofício - celebra nos dias de semana com o atual Missale Romanum, que é a expressão única da lex orandi do rito romano, não pode binar celebrando com o Missale Romanum de 1962, nem com um grupo ou em privado. Não é possível conceder a binação com o fundamento de que não existe “causa justa” ou “necessidade pastoral”, conforme prescreve o cânon 905 §2: o direito dos fiéis à celebração da Eucaristia não é de forma alguma negado, visto que eles são oferecidos a possibilidade de participar da Eucaristia em sua forma ritual atual.
Como a Latin Mass Society apontou, esta resposta vai contra a prerrogativa do bispo - que a Congregação não tem autoridade para anular - de tomar decisões sobre a binação para seu clero. A resposta está tão preocupada em tentar evitar o uso do missal de 1962 que ignora completamente o motivo mais comum para a binação, a saber, oferecer diferentes horários de missa para permitir que o máximo número de fiéis assista. Por exemplo, em uma paróquia com uma missa matinal e uma missa vespertina ditas pelo mesmo sacerdote, não há razão para que uma missa não pudesse ser de acordo com o missal de 1969 e a outra de acordo com o de 1962. Um segundo erro é assim revelado: a resposta pressupõe um sacerdote que desempenhe seu ofício pastoral com o uso do missal de 1969, mas, como vimos, não há fundamento canônico para negar que um sacerdote possa cumprir seu ofício pastoral igualmente bem ou melhor usando o missal de 1962. Na verdade, conheço mais do que alguns padres diocesanos que costumam celebrar sua única missa diária com o missal de 1962, e nada no TC ou na Responsa pode impedir que isso aconteça.
Conclusão
Possuindo tantos erros graves na eclesiologia, teologia sacramental e ciência litúrgica, marcados por equívocos generalizados e violações canônicas, é impossível escapar da dupla conclusão de que (a) a Responsa é ilegítimo e sem força vinculativa, e (b) que a Prefeito da Congregação é profissionalmente incompetente e incapaz de cumprir suas graves obrigações.
Examinando este poderoso ninho de falsidades, alguém poderia exclamar com Falstaff: "Senhor, Senhor, como este mundo é dado à mentira!" (Henrique IV, Parte 1, V, 4, 140). Ou, pode-se tomar as palavras do salmista rezado nas Laudes no tradicional Ofício Divino por 2.000 anos (mas omitidas na Liturgia das Horas de Paulo VI porque, bem, "difícil para o homem moderno"):
"Quanto aos que me procuram perder, cairão nas profundezas dos abismos, 11.serão passados a fio de espada, e se tornarão pasto dos chacais. 12.O rei, porém, se alegrará em Deus. Será glorificado todo o que jurar pelo seu nome, enquanto aos mentirosos lhes será tapada a boca."[11]
E no Salmo 5:5-11
""Pois vós não sois um Deus a quem agrade o mal, o mau não poderia morar junto de vós; "os ímpios não podem resistir ao vosso olhar. Detestais a todos os que praticam o mal, 7.fazeis perecer aqueles que mentem, o homem cruel e doloso vos é abominável, ó Senhor. 8.Mas eu, graças à vossa grande bondade, entrarei em vossa casa. Irei prostrar-me em vosso santuário, com o respeito que vos é devido, Senhor. 9.Conduzi-me pelas sendas da justiça, por causa de meus inimigos; aplainai, para mim, vosso caminho. 10.Porque em seus lábios não há sinceridade, seus corações só urdem projetos ardilosos. A garganta deles é como um sepulcro escancarado, com a língua distribuem lisonjas.* 11.Deixai-os, Senhor, prender-se nos seus erros, que suas maquinações malogrem! Por causa do número de seus crimes, rejeitai-os, pois é contra vós que se revoltaram. "[12]
Concluirei com as palavras de padreJohn Hunwicke em obra que publicou em 22 de janeiro de 2014, que adquire uma nova relevância no momento atual:
"Summorum Pontificum confirmou juridicamente que a Igreja latina viveu cerca de quatro décadas sob o domínio da mentira. O Vetus Ordo não foi legalmente proibido. Muitas perseguições a padres devotos e leigos que ocorreram durante aquelas décadas são, portanto, vistas agora como vis sine lege [força sem lei]. O fato de isso ter sido tão verdadeiro no que diz respeito ao Santo Sacrifício da Missa, que está no cerne da vida da Igreja, mostra uma doença profunda dentro da Igreja latina. E a Grande Mentira foi reforçada por multidões de Pequenas Mentiras ... que o Conselho ordenou Santuários reordenados ... que o Conselho determinou o uso exclusivo do vernáculo ... A situação de facto criada pela Grande Mentira e as Pequenas Mentiras combinadas não deve ser considerada normativa . Sua linhagem questionável deve dar-lhe um certo grau de provisionalidade, mesmo (talvez especialmente) para aqueles que acham confortável viver com ela. A investida contra os Franciscanos da Imaculada sugere que há aqueles, em altos escalões da administração da Igreja, que ainda não internalizaram nem as conclusões jurídicas do Summorum Pontificum nem seu apelo pastoral à harmonia."
Notas:
[1] Das muitas peças que foram publicadas desde 18 de dezembro, eu recomendaria mais fortemente Hazell, Campbell, Murray, Chessman, Pocquet du Haut Jussé, Basden e Mosebach; os leitores também podem achar valor em minha reação ao Responsa. A antologia Da Paz de Bento XVI à Guerra de Francisco contém uma riqueza de artigos, palestras, ensaios e entrevistas que descrevem e refutam mais profundamente as falsidades resumidas no presente artigo.
[2] No motu proprio: “Os livros litúrgicos promulgados por São Paulo VI e São João Paulo II, em conformidade com os decretos do Concílio Vaticano II, são a única [recte: única] expressão da lex orandi do Rito Romano ”; “… A reforma desejada pelo Concílio Vaticano II…”; “… A reforma litúrgica, ditada pelo Concílio Vaticano II…”; “… Uma das medidas-chave do Concílio Vaticano II…”; “... a reforma litúrgica desejada pelo Concílio Vaticano II ...” Tais frases elidem os desideratos conciliares com os resultados reais do trabalho do Consilium, sobre o qual sempre houve alguma controvérsia.
[3] O texto em alemão: Wolfgang Waldstein, “Zum motu proprio Summorum Pontificum,” Una Voce Korrespondenz 38/3 (2008): 201–214. Este parágrafo foi trazido ao nosso conhecimento por Ruben Peretó Rivas. Portanto, apenas um pouco mais de dez anos após o fim do Concílio, Ratzinger estava disposto a declarar sem rodeios que o novo missal promulgado apenas sete anos antes era algo manifestamente diferente do Sacrosanctum Concilium e dos Padres do Concílio. Pelo que vale a pena, isso se harmoniza com o que eu vi em meu estudo dos discursos conciliares. Lembre-se que o Mestre Geral dos Dominicanos fez um discurso no qual advertia que, se o Conselho não tomasse cuidado, logo o latim desapareceria das igrejas - uma declaração saudada com risos, de tão absurda era a ideia.
[4] Compare a estranha formulação mais tarde na Responsa: “em toda a Igreja do Rito Romano uma única e idêntica oração expressando sua unidade”. Mas já os católicos latinos têm múltiplos ritos reformados, como o ambrosiano e o moçárabe, bem como um uso ordinariato; e, no entanto, essa multiplicidade parece não representar nenhum perigo para a unidade da Igreja latina. Além disso, é claro que Francisco e a Congregação não ousariam dizer que a grande diversidade de ritos católicos orientais é um problema. Por que maneiras diferentes de celebrar missa seriam um problema - a menos que houvesse algo realmente errado sobre o rito tridentino? Isso, de fato, é o que eles acreditam, mas eles têm o cuidado de não dizer isso abertamente, pois então seu modernismo seria exposto à vista de todos.
[5] Como João Paulo II lembrou os bispos americanos ativistas em 1998: “Participação ativa certamente significa que, em gesto, palavra, canto e serviço, todos os membros da comunidade participam de um ato de adoração, que é tudo menos inerte ou passiva. No entanto, a participação ativa não exclui a passividade ativa do silêncio, da quietude e da escuta: na verdade, ela o exige. Os adoradores não são passivos, por exemplo, ao ouvir as leituras ou a homilia, ou ao seguir as orações do celebrante, os cantos e a música da liturgia. Essas são experiências de silêncio e quietude, mas são profundamente ativas a seu modo. Em uma cultura que não favorece nem promove a quietude meditativa, a arte da escuta interior é aprendida apenas com dificuldade. Aqui vemos como a liturgia, embora deva ser sempre devidamente inculturada, também deve ser contracultural ”(Discurso Ad Limina aos Bispos do Noroeste dos Estados Unidos, 9 de outubro de 1998).
[6] “Anticulturado”: um jogo com a palavra “inculturado”. Para inculturar, deve haver uma cultura (em parte) boa e bela da qual a sagrada liturgia possa se inspirar, como aconteceu com a maioria dos encontros entre a Igreja e as culturas pagãs desde os tempos antigos. A modernidade, porém, é caracterizada por um assalto à ordem, à beleza, à sacralidade, à própria vida e, portanto, tende à dissolução das culturas. Quando a liturgia é ajustada ou adaptada à modernidade, ela anticultura, ou seja, perde qualidades culturais positivas e se torna outra força dissolvente.
[7] O Código de Direito Canônico enumera, entre os fins para os quais podem existir associações de Fiéis na Igreja: “promover o culto público” (cân. 298; cf. Código de 1917, cân. 685). Isso é algo obviamente bom e reconhecido como tal pela Igreja. Novamente, a Congregação não pode mudar isso para o oposto.
[8] Demain la liturgie: Essai sur l’évolution des assemblées chrétiennes (Paris: Les Éditions du Cerf, 1977), 9–10.
[9] A regra de 200 anos especificada em Quo Primum apóia esta visão: um rito com menos de 200 anos não pode reivindicar o pedigree, a ortodoxia garantida e o apoio de toda a igreja que um rito de vários séculos ou mesmo de duração milenar pode reivindicar e deve receber. É, portanto, o cúmulo da ironia que Francisco ouse se comparar a Pio V, quando (como muitos apontaram) a própria regra de Pio V cancelaria instantaneamente o Novus Ordo, especialmente nas próprias premissas de Francisco de que (a) o Novus Ordo é tão diferente do rito tridentino que os dois não podem ser considerados paroquialmente compatíveis, e (b) que os padres que celebram o rito tridentino são como padres que adquirem faculdades "birituais"!
[10] Reconhecidamente, a Instrução Universae Ecclesiae de 2011 lançou o balão de ensaio ao afirmar que as leituras poderiam ser feitas exclusivamente em língua vernácula em uma Missa Baixa. Na época, isso não atraiu as críticas que deveria ter, e de fato um cardeal influente do A Igreja chegou a pontificar em Chartres em uma liturgia que omitiu por completo as leituras em latim.
[11] Salmos 63: 9-11 RSV [62: 10-12 Vul.].
[12] Sl 5: 7-11 DRA.
