quarta-feira, 31 de outubro de 2018

Sentimentalismo: Praga que Defende um "Cristo" "Tolerante" de Pijama, Irrelevante, Amiguinho do Demônio.

Como é comum vermos tanta gente que não sabe nada de religião cristã dizer coisas como: "Ah, Cristo é tolerância", "Cristo é só amor, não é ódio", "Cristo não julga ninguém", "Cristo quer que você seja você mesmo". Na boca delas, temos um cristo piegas, bobinho, vestido de pijama que não faz mal a ninguém, nem converte ninguém, nem fala em pecado e é amiguinho do demônio.

Aquele ser encarnado que chamou muitos de "sepulcro caiado", "raça de víboras", "demônio" (até São Pedro foi chamado disso), que desceu o chicote no templo, que expulsou demônios, e que disse que todos deveriam se converter a Ele, está desaparecido.

Dependendo da pessoa que fala daquele cristo "tolerante", eu respondo de uma maneira ou de outra. Se eu identifico que a pessoa tem alguma salvação, isto é, se vejo que ela realmente não sabe nada de Cristo e quer aprender, eu respondo de uma maneira. Mas na maioria dos casos a pessoa simplesmente já está dominada por um sentimentalismo político. O erro está enraizado, então respondo de forma mais direta sem esperança que ressoará no coração dela. Pois sei que o próximo passo é eu ser xingado, não gosto de perder tempo.

O que mais entristece é que essas afirmações descabidas tanto em termos de religião, como em termos de lógica (eu não preciso conhecer a Bíblia para derrubar esses argumentos), já dominam dentro do Vaticano, no pontificado do Papa Francisco, desde o seu "quem sou eu pra julgar" do Papa dito no começo do pontificado sobre os homossexuais.

Tudo é "pastoral", "misericordioso", "sem pecado", "manso", "efeminado".

Hoje, leio um artigo do Dr. Samuel Gregg justamente sobre sobre o sentimentalismo dentro da Igreja de Francisco, que ele chama de Affectus per solam. (Só sentimentos).

Vejamos parte do texto dele publicado no Catholic World Report

A Church drowning in sentimentalism

Faith and reason are under siege from an idolatry of feelings.

Catholicism has always attached high value to reason. By reason, I don’t just mean the sciences which give us access to nature’s secrets. I also mean the reason that enables us to know how to use this information rightly; the principles of logic which tell us that 2 times 2 can never equal 5; our unique capacity to know moral truth; and the rationality which helps us understand and explain Revelation.
Such is Catholicism’s regard for reason that this emphasis has occasionally collapsed into hyper-rationalism, such as the type which Thomas More and John Fisher thought characterized much scholastic theology in the twenty years preceding the Reformation. Hyper-rationalism isn’t, however, the problem facing Christianity in Western countries today. We face the opposite challenge. I’ll call it Affectusper solam.
“By Feelings Alone” captures much of the present atmosphere within the Church throughout the West. It impacts how some Catholics view not only the world but the faith itself. At the core of this widespread sentimentalism is an exaltation of strongly-felt feelings, a deprecation of reason, and the subsequent infantilization of Christian faith.
So what are symptoms of Affectus per solam? One is the widespread use of language in everyday preaching and teaching that’s more characteristic of therapy than words used by Christ and his Apostles. Words like “sin” thus fade and are replaced by “pains,” “regrets” or “sad mistakes.”
Above all, sentimentalism reveals itself in certain presentations of Jesus Christ. The Christ whose hard teachings shocked his own followers and who refused any concession to sin whenever he spoke of love somehow collapses into a pleasant liberal rabbi. This harmless Jesus never dares us to transform our lives by embracing the completeness of truth. Instead he recycles bromides like “everyone has their own truth,” “do whatever feels best,” “be true to yourself,” “embrace your story,” “who am I to judge,” etc. And never fear: this Jesus guarantees heaven, or whatever, for everyone.
That isn’t, however, the Christ revealed in the Scriptures. As Joseph Ratzinger wrote in his 1991 book To Look on Christ:
A Jesus who agrees with everything and everyone, a Jesus without his holy wrath, without the harshness of truth and true love is not the real Jesus as the Scripture shows but a miserable caricature. A conception of “gospel” in which the seriousness of God’s wrath is absent has nothing to do with the biblical Gospel.
The word “seriousness” is important here. The sentimentalism infecting much of the Church is all about diminishing the gravity and clarity of Christian faith. That’s especially true regarding the salvation of souls. The God fully revealed in Christ is merciful but he’s also just and clear in his expectations of us because he takes us seriously. Woe to us if we don’t return the compliment.
So how did much of the Church end up sinking into a morass of sentimentalism? Here’s three primary causes.
First, the Western world is drowning in sentimentalism. Like everyone else, Catholics are susceptible to the culture in which we live. If you want proof of Western Affectus per solam, just turn on your web-browser. You’ll soon notice the sheer emotivism pervading popular culture, media, politics, and universities. In this world, morality is about your commitment to particular causes. What matters is how “passionate” (note the language) you are about your commitment, and the cause’s degree of political correctness—not whether the cause itself is reasonable to support.
Second, let’s consider how faith is understood by many Catholics today. For many, it appears to be a “feeling faith.” By that, I mean that Christian faith’s significance is judged primarily in terms of feeling what it does for memy well-being, and my concerns. But guess what? Me, myself, and I aren’t the focus of Catholic faith.
Catholicism is, after all, a historical faith. It involves us deciding that we trust those who witnessed to the life, death, and resurrection of Jesus Christ, who transmitted what they saw via written texts and unwritten traditions, and who, we’ve concluded, told the truth about what they saw. That includes the miracles and Resurrection attesting to Christ’s Divinity. Catholicism doesn’t view these as “stories.” To be a Catholic is to affirm that they really happened and that Christ instituted a Church whose responsibility is to preach this to the ends of the earth.
Third, sentimentalism’s pervasiveness in the Church owes something to efforts to downgrade and distort natural law since Vatican II. Natural law reflection was in mixed shape throughout the Catholic world in the decades leading up to the 1960s. But it suffered an eclipse in much of the Church afterwards. That’s partly because natural law was integral to Humanae Vitae’s teaching. Many theologians subsequently decided that anything underpinning Humanae Vitae had to be emptied of substantive content.
Other reasons for sentimentalism’s traction in today’s Church could be mentioned: the disappearance of logic from educational curricula, excessive deference to (bad) psychology and (bad) sociology by some clerics formed in the 1970s, inclinations to view the Holy Spirit’s workings as something that could contradict Christ’s teachings, syrupy self-referential Disney-like liturgies, etc. It’s a long list.
The solution isn’t to downgrade the importance of emotions like love and joy or anger and fear for people. We aren’t robots. Feelings are central aspects of our nature. Instead, human emotions need to be integrated into a coherent account of Christian faith, human reason, human action, and human flourishing—something undertaken with great skill by past figures like Aquinas and contemporary thinkers such as the late Servais Pinckaers. Then we need to live our lives accordingly.
Escaping Affectus per solam won’t be easy. It’s simply part of the air we breathe in the West. Moreover, some of those most responsible today for forming people in the Catholic faith seem highly susceptible to sentimentalist ways. But unless we name and contest the unbridled emotivism presently compromising the Church’s witness to the Truth, we risk resigning ourselves to mere NGO-ism for the near future.
That is to say, to true irrelevance.

terça-feira, 30 de outubro de 2018

800 Muçulmanos Influentes se Reunirão para Provar que o Islã é Religião da Paz. Spencer Desafia.

O "Forum para Promover a Paz nas Sociedades Muçulmanas" vai realizar um encontro com 800 "renomados especialistas muçulmanos" em dezembro para provar que o Islã é uma religião da paz e que tem virtudes em comum com os cristãos e os judeus.

O especialista em história do Islã, talvez o maior especialista do mundo, Robert Spencer, desafiou o líder do Fórum a provar para ele que o Islã é religião da paz. Spencer publicou recentemente o livro "The History of Jihad".

Spencer passou seu email e ofereceu dinheiro para o Fórum caso alguém prove que existe um erro histórico no livro dele.

No meu livro, Teoria e Tradição da Guerra Justa, eu tratei muito de Islã, e tendo a concordar com o Spencer: jamais houve período de domínio islâmico no qual houve paz religiosa e que a jihad nunca foi denunciada dentro do Islã.

Além disso, o Corão não ajuda em nada, a não ser que se considere apenas os capítulos da época de Maomé em Meca, em que não tinha poder militar ou político (últimos capítulos e menor parte do Corão. O Corão não é cronológico, nem contextual). Há vários versos de guerra contra infiéis, a mensagem é totalitária e não existe a ideia de "ame o seu inimigo".

O site do fórum diz que as sociedades muçulmanas estão sendo invadidas pro radicais sectários que pregam a violência, nas palavras deles: "In addition to facing these challenges, the Muslim world is being infiltrated by radical and sectarian ideas that counteract efforts to consolidate Islamic identity by emphasizing differences and promoting separation; this is contrary to any nation’s interests and detrimental to its future. The result is less trust, threats to security, and rifts in Islamic society. Consequently these issues detract from what Muslims globally should uphold such as values of love, coexistence and peace."

A ver se o Fórum vai aceitar o desafio de Spencer. Duvido. Eles não darão palco a um critico tão feroz e vão precisar de um cara muito bom para contra-argumentar contra Spencer. Ele costuma vencer seus debates.

A linguagem do site do fórum parece mais política do que teológica. Não sei se estão preparados para um debate histórico/teológico.

O mundo todo pede que os próprios muçulmanos condenem os atos terroristas islâmicos, talvez o Fórum queira fazer isso. Mas será que condenarão o Corão e a vida de Maomé?

segunda-feira, 29 de outubro de 2018

A Morte Lenta da Teologia da Libertação no Brasil. Será?

Eu estudei bastante a tal teologia de libertação para preparar meu livro sobre ética católica para economia, desde o aspecto filosófico/teológico até o aspecto histórico, desde Bartolomeu de las Casas até o Leonardo Boff. Meu livro deve estar pronto no próximo ano.

Com a vitória de Jair Bolsonaro, essa questão ressurge entre os católicos no mundo e não apenas no Brasil. Leio hoje um artigo intitulado "The Slow Death of Liberation Theology in Brazil" para o Acton Institute.

O autor do texto é Silvio Simonetti, um advogado brasileiro. É um artigo interessante que toma a seguinte a posição: Teologia da Libertação não tem valor intelectual,  e os teólogos da libertação sabem disso, o que eles pregam é uma revolução marxista. E essa fraqueza está revelada na falta de livros e artigos novos em defesa dessa teologia. A Teologia da Libertação continua presente apenas nas universidades brasileiras.

O que acho do artigo?

Bom, a Teologia da Libertação realmente já foi denunciada nos seus mínimos detalhes pela Igreja há décadas,  especialmente por meio da Instrução Libertatis Nuntius, de 1986. A intelectualidade da Teologia da Libertação é muito frágil, não considero nem que seja teologia. 

Mas não creio que os teólogos tenham perdido muita força no Brasil, apesar da ausência de livros relevantes. Eles ainda gritam mais alto nos púlpitos, dominam a mídia e a CNBB. E além disso, podem contar com a defesa do Papa Francisco em muitas frentes, inclusive contra Bolsonaro e os bispos e cardeais mais conservadores.

Neste sentido, o fato que o líder da Igreja  é apoiado abertamente por Leonardo Boff e costuma retribuir esse apoio recebendo Boff e asseclas do PT dentro do Vaticano mostra que a a Teologia da Libertação ao invés de ir para a morte continua viva, merecendo mais força contra ela.

Aliás, eu não sei por que o PT não usou mais o Papa em seu apoio durante o processo eleitoral. Eles são tão afastados da Igreja que não conseguem nem ler os textos do Papa que claramente apoiam posições mais socialistas. Aliás, o Papa Francisco é conhecido por defender "terra, trabalho e moradia" para todos em vários discursos e por falar contra o que chama de populistas (líderes como Trump, Matteo Salvini e Bolsonaro).

Em suma, o artigo de Simonetti é muito bom, mas esqueceu um fator essencial: o papa argentino.

Leiam o artigo dele, clicando aqui.

sexta-feira, 26 de outubro de 2018

Até o Papa Francisco Usa a Carta Hitler

Ontem, eu fui dar aula sobre blocos econômicos e teoria das relações internacionais. Quando eu estava falando sobre  Mercosul, eu comecei a falar um pouco sobre a história da Argentina e fatalmente cheguei na figura do Juan Perón, que o defini como figura terrível que combinava aspectos do fascismo e do comunismo, e que acabou gerando tanto adeptos fascistas como adeptos comunistas.

Daí um aluno me perguntou sobre as diferenças entre fascismo e comunismo.

Percebi que aquilo iria resultar em debate eleitoral, então tentei me restringir a fatos. Eu disse que havia muitas semelhanças entre fascismo e comunismo (líder carismático, estado dominador e totalitário, ódio ao cristianismo, anti-semitismo, estado militarizado que precisa de inimigo, defesa de uma separação entre os seres humanos). As diferenças que eu via, em termos de formação ideológica inicial, era que o nazismo em si tinha uma vertente forte nacionalista e racista, enquanto o comunista pregava uma dominação global em vista de separação materialista dos seres humanos.

Obviamente, tive que tocar nas acusações de que Bolsonaro seria fascista. E disse que Bolsonaro, pela sua vertente fortemente cristã, pela aprovação e elogios ao povo judeu, e pela vertente liberal econômica, não poderia de maneira nenhuma ser qualificado como fascista.

E que é um absurdo que pessoas qualificadas como FHC relacionem Bolsonaro ao fascismo.

Graças a Deus, a aula não descambou para debate político estúpido. Turma ficou tranquila.

Mas a estupidez tem sido a norma nos dias de hoje. No meu livro sobre comércio exterior (Perspectivas para o Comércio Exterior no Brasil em um Mundo Caótico), eu disse que o mundo é dominado pela erística, discurso sofista que não busca a verdade apenas derrotar o oponente. Vive-se de gritos de desespero e não na busca da verdade.

Não é que o próprio Papa Francisco usou Hitler para atacar aqueles que se preocupam com o avanço do Islã pro meio da imigração em massa na Europa.

Os políticos preocupados em defender a fé cristã na Europa são chamados de populistas pelo Papa e comparados a Hitler!!🙈🙉🙊

Será que o Papa chamaria Bolsonaro ou Trump ou Matteo Salvini ou Viktor Orban de fascistas, muito provavelmente, infelizmente.

Não lembro de Deus na Bíblia recomendando que os judeus aceitassem os cananeus e seus deuses em terras judias. Também não lembro de Cristo falando que os cristãos deveriam entender os pagãos, lembro Dele pedindo que os cristãos convertessem os pagãos.

quinta-feira, 25 de outubro de 2018

Perguntas para as Bombas nos Estados Unidos

Paul Joseph Watson fez um excelente vídeo sobre as "bombas" enviadas para representantes dos esquerdistas (democratas) nos Estados Unidos, sejam políticos (Hillary Clinton, Joe Biden, Maxime Waters) ou artistas (Robert De Niro, um esquerdista radical que prometeu espancar Trump) ou a mídia (CNN, declaradamente anti-Trump).

O vídeo é muito bom, porque faz só perguntas. Não posso traduzir o vídeo por completo, mas vou colocar aqui algumas perguntas muito interessantes que ele fez sobre o caso.

Primeiro, ele começa dizendo, sem muita qualificação, que sim, existem extremistas esquerdistas e extremistas de  direita, e que não se sabe quem é o "mailbomber" (o terrorista que enviou as "bombas") até que a investigação seja concluída. E lembra que os EUA terão eleições parlamentares em menos de três semanas.

E pergunta (destaco algumas em negrito):

1) Por que um apoiador de Trump iria fazer isso agora quando o presidente atinge a mais alta popularidade,  colocou um representante seu na Suprema Corte (que foi uma grande vitória), quando a massa de imigrantes ilegais que avança contra os Estados Unidos servirá de capital político para Trump? Distribuir bombas entre os percebidos inimigos de Trump só prejudicaria Trump.

2) Por que um apoiador de Trump faria isso quando as pesquisas para o parlamento mostram que os republicanos do partido de Trump estão aparecendo bem nas pesquisas?

3) A "bomba" endereçada a Joe Biden (ex-vice presidente de Obama) não foi entregue porque o "mailbomber" esqueceu de enviar. Quem teria o trabalho de fazer uma bomba e esqueceria de enviar?

4) Por que o "mailbomber" colocou um timer na "bomba" quando ele não tinha ideia de quando a bomba iria ser entregue?

5) Por que um terrorista faria uma bomba que contém um pó que inofensivo como é o caso da "bomba" para a CNN?

6) Por que a "bomba" tinha um relógio barato colado a ela, que nem alarme possuía? Para se fazer uma bomba relógio é necessário um alarme.

7) Por que a "bomba" enviada para a CNN tinha um mal formada imagem da bandeira do Estado Islâmico?

8) Por que a "bomba" em forma de bomba tubo (pipe bomb) tinha cabos nas duas pontas? Pipe bombs têm cabos em apenas uma ponta.

9) Por que o timer da "bomba" é tão grande e por que não foi colocado dentro da bomba? O timer pode ser bem minúsculo.

10) Por que o endereço de retorno da bomba enviada para Joe Biden tinha o endereço da líder do partido dele? Seria alguém frustrado com o partido democrata por não ter escolhido Bernie Sanders e sim Hillary Clinton para disputar com Trump?

11) Por que a mídia que parece tão preocupada com violência política agora tem apoiado ataques violentos de grupos de extrema esquerda como o Antifa nos últimos dois anos?

12) Por que a mídia que se diz tão preocupada agora ignorou as ameaças a Trump e sua família que recebeu ricina pelo correio?

13) Por que o New York Times que se diz preocupado com a retórica violenta publicou um conto de assassinato de Trump?

14) Por que a Hillary Clinton que agora diz que está preocupada com a civilidade política há apenas duas semanas declarou que não se pode ser civil com Trump e os republicanos?

15) Por que Maxime Waters que agora se diz tão preocupada com civilidade declarou que os democratas devem perseguir os republicanos em todos os lugares, restaurantes postos de gasolina, etc.

16) Por que os artistas de Hollywood que costumam dizer que não se pode condenar os todos os muçulmanos por conta dos ataques terroristas muçulmanos, agora condenam todos os apoiadores de Trump pelos ataques do mailbomber?

17) Desde o final de 2015 ocorreram mais de 600 ataques contra apoiadores de Trump (eu relatei aqui no blog), por que a mídia não deu atenção a isso?

São só perguntas.

PS: prenderam um suspeito, um eleitor de Trump, que trabalhava em clube de strip, com diversas passagens pela polícia, por roubo e ameaça, que se diz nativo americano e também filipino. Bom, um perfil desses pode responder todas as perguntas acima.

terça-feira, 23 de outubro de 2018

A Igreja Católica na China será Clandestina Tanto do Governo como do Vaticano

Ontem, li que o cardeal Burke disse que o acordo do Vaticano com a China é uma "traição aos mártires e fiéis chineses". Hoje leio, um artigo de Sandro Magister que descreve quem são os dois bispos chineses que participam do Sínodo da Família e qual será o efeito do acordo.

Ler os dois artigos é muito doloroso. Eu mesmo já estou tão consumido pela destruição da Igreja feita no pontificado de Francisco, que penso inúmeras vezes em deixar de escrever no blog.

Burke também disse que o colégio de cardeias não se reúne há quatro anos e que nem boa parte deles. Francisco criou 59 dos 124 cardeais.

Magister vai ao fundo na crítica ao acordo, dizendo que enquanto o acordo é secreto as consequências são claras e ainda diz:

1) Os dois bispos chineses que participam do sínodo são indicação do partido comunista da China, sendo que um deles escapou de ser excomungado.

2) Ele traz a opinião de um especialista em China, chamado Jean Chaerbonnier, que avalia duas consequências com o acordo:

             a) todas a nomeações de bispos supostamente católicos serão feitas pelo partido comunista, no âmbito da tal "Associação Patriótica" e o papa não vai vetar;

           b) a Igreja Católica da China que não aceita intervenção do governo chinês terá que ser também clandestina contra o próprio Vaticano.

Leiam os dois textos, se tiverem estômago.

Tá difícil demais.


sábado, 20 de outubro de 2018

Carta de Viganó em Português: Tradução: Airton Vieira

Falei no post anterior que não tinha tempo de traduzir a carta do arcebispo Viganò ao cardeal Ouellet e consequentemente ao Papa Francisco e aí meu caro amigo tradutor Airton Vieira me enviou sua tradução, aqui vai então a tradução enviada pelo Airton.

É mais uma carta histórica do arcebispo Viganò.

Vejam abaixo em português, por Airton Vieira.

Carta do Arcebispo Carlo Maria Viganò:
Na memória dos Mártires da América do Norte
Testemunhar a corrupção na hierarquia da Igreja católica foi para mim uma decisão dolorosa, e segue sendo-o. Mas sou um ancião. Um ancião que sabe que logo terá que render contas ao Juiz das próprias ações e omissões, que teme Àquele que pode lançar seu corpo e sua alma no inferno. Juiz que, apesar de sua infinita misericórdia, “dará a cada um segundo seus méritos o prêmio ou a condenação eterna” (Ato de fé). Antecipando a terrível pergunta desse Juiz: “Como pudeste, tu que sabias a verdade, permanecer em silêncio em meio de tanta falsidade e depravação?”, que resposta poderia dar?
Me pronunciei com plena consciência de que meu testemunho causaria alarme e consternação em muitas pessoas eminentes: eclesiásticos, irmãos bispos, companheiros com os que trabalhei e rezei. Sabia que muitos se sentiriam feridos e traídos. Previ que alguns deles, ao seu tempo, me acusariam e questionariam minhas intenções. E, o mais doloroso de tudo, sabia que muitos fiéis inocentes se sentiriam confundidos e desconcertados pelo espetáculo de um bispo que acusa a seus irmãos e superiores de delitos, pecados sexuais e de negligência grave para com o que é seu dever. Estou convencido de que meu prolongado silêncio havia posto em perigo muitas almas, e certamente havia condenado a minha. Apesar de ter informado em diversas ocasiões meus superiores, incluso ao Papa, das ações aberrantes de McCarrick, pude denunciar antes publicamente a verdade da que eu estava ciente. Me arrependo de verdade se tenho alguma responsabilidade pelo atraso, que se deu devido à gravidade da decisão que tinha de tomar e o grande sofrimento de minha consciência.
Me acusam de haver criado, com meu testemunho, confusão e divisão na Igreja. Esta afirmação pode ser credível só para quem considerar que dita confusão e divisão eram irrelevantes antes de agosto de 2018. Não obstante, qualquer observador desapaixonado seguramente já se havia dado conta da prolongada e significativa presença de ambas, algo inevitável quando o sucessor de Pedro renunciar a exercer sua missão principal, que é a de confirmar a sus irmãos na fé e na sã doutrina moral. Quando, además, acentua a crise com mensagens contraditórios ou declarações ambíguas, a confusão se agrava.
Portanto, tenho falado. Porque é a conspiração do silêncio a que tem causado e segue causando enorme dano à Igreja, às almas inocentes, às jovens vocações sacerdotais, aos fiéis em geral. Em mérito a esta mina decisão, que tomei em consciência ante Deus, aceito com gosto qualquer correção fraterna, conselho, recomendação e convite que me faça para que progrida em minha vida de fé e de amor a Cristo, à Igreja e ao Papa.
Permiti-me que os lembre de novo os pontos principais de meu testemunho.
– Em novembro de 2000, o núncio nos Estados Unidos, o arcebispo Montalvo, informou a Santa Sé comportamento homossexual do cardeal McCarrick com seminaristas e sacerdotes.
– Em dezembro de 2006, o novo núncio, o arcebispo Pietro Sambi, informou à Santa Sé do comportamento homossexual do cardeal McCarrick com outro sacerdote.
– Em dezembro de 2006, eu escrevi uma Nota ao cardeal secretário de Estado Bertone, que entreguei pessoalmente ao substituto para Assuntos Gerais, o arcebispo Leonardo Sandri, na que pedia ao Papa que tomasse medidas disciplinares extraordinárias contra McCarrick para prevenir futuros delitos e escândalos. Esta Nota nunca teve resposta.
– Em abril de 2008, uma carta aberta ao Papa Bento por parte de Richard Sipe foi transmitida pelo Prefeito da Congregação para a Doutrina da Fé, o cardeal Levada, ao secretário de Estado, o cardeal Bertone, que continha mais acusações contra McCarrick por deitar-se com seminaristas e sacerdotes. Esta carta foi-me entregue um mês mais tarde e, em maio de 2008, eu pessoalmente apresentei uma segunda Nota ao então substituto para Assuntos Gerais, o arcebispo Fernando Filoni, informando das acusações contra McCarrick e pedindo sanções contra ele. Tampouco esta segunda Nota teve resposta.
– Em 2009 ou em 2010, o cardeal Re, Prefeito da Congregação para os Bispos, me informou que o Papa Bento havia ordenado McCarrick que cessasse seu ministério público e que começasse uma vida de oração e penitência. O núncio Sambi lhe comunicou as ordens do Papa,ey ao fazê-lo elevou tanto o tom de voz que foi ouvido nos corredores da nunciatura.
– Em novembro de 2011, o cardeal Ouellet, novo Prefeito da Congregação para os Bispos, me confirmou, como novo núncio nos Estados Unidos, as restrições impostas pelo Papa a McCarrick, e fui eu quem as comuniquei pessoalmente, cara a cara, a McCarrick.
– Em 21 de junho de 2013, quase ao final de um encontro oficial com os núncios no Vaticano, o Papa Francisco me dirigiu umas palavra de reprovação e de difícil interpretação sobre o episcopado americano.
– Em 23 de junho, o Papa Francisco me recebeu em uma audiência privada em seu apartamento para algumas aclarações, e me perguntou: “Como é o cardeal McCarrick?”, palavras que só posso interpretar como uma falsa curiosidade para descobrir se eu era aliado ou não de McCarrick. Lhe disse que McCarrick havia corrompido gerações de seminaristas e sacerdotes, e que o Papa Bento havia imposto que se retirasse a uma vida de oração e penitência.
– McCarrick, em troca, continuou desfrutando de uma especial consideração por parte do Papa Francisco, quem lhe confiou novas e importantes responsabilidades e missões.
– McCarrick formava parte de uma rede de bispos favoráveis à homossexualidade que, gozando do favor do Papa Francisco, impulsionaram nomeações episcopais para proteger-se da justiça e reforçar a homossexualidade na hierarquia e na Igreja em geral.
– O mesmo Papa Francisco parece, ou ser cúmplice com a difusão de dita corrupção ou, consciente do que faz, é gravemente responsável porque não se opõe a ela e não tenta erradica-la.
Tenho invocado a Deus como testemunha da verdade destas minhas afirmações, e nenhuma delas foi desmentida. O cardeal Ouellet escreveu reprovando minha temeridade por ter rompido o silêncio e haver lançado graves acusações contra meus irmãos e superiores, mas seu reproche, em realidade, me confirma em minha decisão e, ademais, confirma minhas afirmações, uma a uma e em conjunto.
  • O cardeal Ouellet admite que me falou da situação de McCarrick antes que eu viajasse a Washington para tomar posse de meu cargo como núncio.
  • O cardeal Ouellet admite que me comunicou por escrito as condições e restrições impostas a McCarrick pelo Papa Bento.
  • O cardeal Ouellet admite que ditas restrições proibiam McCarrick de viajar e aparecer em público.
  • O cardeal Ouellet admite que a Congregação para os Bispos ordenou McCarrick por escrito, primeiro por meio do núncio Sambi e, depois, através de mim, a levar uma vida de oração e penitência.
O que é que o cardeal Ouellet questiona?
  • O cardeal Ouellet questiona a possibilidade de que o Papa Francisco tenha podido lembrar-se de informações importantes sobre McCarrick em um dia em que havia recebido a dezenas de núncios, e no que havia dado a cada um deles só poucos instantes de conversação. Mas não é o que eu testemunhei. Eu testemunhei que em um segundo encontro, privado, informei ao Papa, respondendo a uma pergunta que ele me colocou sobre Theodore McCarrick, então cardeal arcebispo emérito de Washington, figura preeminente da Igreja dos Estados Unidos, de que o cardeal McCarrick havia corrompido sexualmente seus próprios seminaristas e sacerdotes. Nenhum Papa pode esquecer-se disto.
  • O cardeal Ouellet questiona a existência em seus arquivos de cartas assinadas por Bento XVI ou pelo Papa Francisco relacionadas com as sanções impostas a McCarrick. Mas não é o que eu testemunhei. Eu testemunhei que em seus arquivos havia documentos chave -independentemente de sua procedência-, que incriminam McCarrick e que têm relação com as medidas tomadas a respeito de sua pessoa, e outras provas do encobrimento de sua situação. E confirmo agora o que testemunhei naquele momento.
  • O cardeal Ouellet questiona a existência nos arquivos de seu predecessor, o cardeal Re, de “notas de audiências” que impunham a McCarrick as restrições citadas anteriormente. Mas não é o que eu testemunhei. Eu testemunhei que há outros documentos: por exemplo, uma nota do cardeal non ex-Audientia SS.mi, ou também assinada pelo secretário de Estado ou o substituto.
  • O cardeal Ouellet questiona que é falso apresentar as medidas tomadas contra McCarrick como “sanções” decretadas pelo Papa Bento e anuladas pelo Papa Francisco. Certo. Tecnicamente não eram “sanções”, mas medidas, “condições e restrições”. Mas discutir se eram sanções ou medidas ou qualquer outra coisa não é mais que puro legalismo. Sob o perfil pastoral, são a mesma coisa.
Em resumo, o cardeal Ouellet admite as afirmações importantes que fiz e faço, e questiona as afirmações que não faço e nunca fiz.
Há um ponto em que devo desmentir totalmente o que escreve o cardeal Ouellet. O cardeal afirma que a Santa Sé tinha somente um conhecimento mediante simples “vozes”, que não eram suficientes para poder tomar medidas disciplinares contra McCarrick. Eu afirmo, contudo, que a Santa Sé tinha conhecimento de uma multiplicidade de fatos concretos e que estava em posse de documentos probatórios e que, apesar disso, as pessoas responsáveis preferiram não intervir, ou foram impedidas de fazê-lo. As indenizações às vítimas dos abusos sexuais de McCarrick na arquidiocese de Newark e na diocese de Metuchen; as cartas do Pe. Ramsey, dos núncios Montalvo em 2000 e Sambi em 2006, do Dr. Sipe em 2008, minhas duas Notas sobre o tema a meus superiores da secretaria de Estado que descreviam com detalhe as acusações concretas contra McCarrick, são só vozes? São correspondência oficial, não fofocas de sacristia. Os delitos denunciados eram gravíssimos, e incluíam também os delitos de absolvição de seus cúmplices em atos obscenos, com a sucessiva celebração sacrílega da missa. Estes documentos detalham a identidade dos perpetradores, a de seus protetores e a sequência cronológica dos fatos. Estão custodiados nos arquivos correspondentes, não é necessário fazer ulteriores investigações para obtê-los.
Nas acusações que se verteram publicamente contra mim observei duas omissões, dois silêncios dramáticos. O primeiro está relacionado com as vítimas. O segundo com a causa principal de que haja tantas vítimas, isto é, sobre o papel da homossexualidade na corrupção do sacerdócio e a hierarquia. No que diz respeito ao primeiro silêncio, é avassalador que, em meio de tantos escândalos e indignação, se possua tão pouca consideração por quem foram vítimas de depredadores sexuais que haviam sido ordenados ministros do Evangelho. Não se trata de ajustar as contas ou de uma questão de carreiras eclesiásticas. Não é uma questão de política. Não é uma questão de como os historiadores da Igreja possam valorar este ou aquele papado. Estamos falando de almas! A salvação eterna de muitas almas foi posta em perigo; e seguem estando em perigo.
No que diz respeito ao segundo silêncio, esta gravíssima crise não pode ser abordada corretamente e resolvida enquanto não chamemos as coisas por seu nome. Esta crise está causada pela praga da homossexualidade em quem a praticam, em suas moções, em sua resistência a que seja corrigida. Não é uma exageração dizer que a homossexualidade se converteu em uma praga no clero e que só pode ser erradicada com armas espirituais. É uma hipocrisia enorme reprovar o abuso, dizer que se chora pelas vítimas e, no entanto, negar-se a denunciar a causa principal de tantos abusos sexuais: a homossexualidade. É uma hipocrisia negar-se a admitir que esta praga e devida a uma grave crise na vida espiritual do clero e não buscar os meios para resolvê-la.
Existem, sem dúvida, no clero violações sexuais também com mulheres, e também estas causam um dano grave às almas de quem as realizam, à Igreja e às almas de quem são corrompidas. Mas estas infidelidades ao celibato sacerdotal estão habitualmente limitadas às pessoas diretamente implicadas; não tendem, de por si, a difundir comportamentos similares, a encobrir delitos similares; em troca, as provas de que a homossexualidade é endêmica, que se difunde por contágio e que tem raízes profundas, difíceis de eliminar, são esmagadoras.
Se tem demonstrado que os depredadores homossexuais abusam de seu privilégio clerical em seu proveito. Mas reivindicar a crise mesma como clericalismo é um puro sofisma. É fingir que um meio, um instrumento, é em realidade a causa principal.
A denúncia da corrupção homossexual, e da vileza moral que permite que cresça, não encontra apoios nem solidariedade em nossos dias, nem sequer, por desgraça, nas mais altas esferas da Igreja. Não me surpreende que ao chamar a atenção sobre estas pragas, eu tenha sido acusado de deslealdade para com o Santo Padre e de fomentar uma rebelião aberta e escandalosa. Mas a rebelião implicaria empurrar os demais a derrocar o papado. Eu não estou exortando a nada disto. Rezo cada dia pelo Papa Francisco mais do que tenho feito por outros papas. Peço, mais, imploro ardentemente que o Santo Padre faça frente aos compromissos que assumiu. Ao aceitar ser sucessor de Pedro, tomou sobre si a missão de confirmar seus irmãos e a responsabilidade de guiar todas as almas no seguimento de Cristo, no combate espiritual, pelo caminho da cruz. Que admita seus erros, que se arrependa, que demonstre que quer seguir o mandato dado a Pedro e, uma vez que se arrependa, que confirme seus irmãos (Lucas 22, 32).
Concluindo, desejo repetir o chamamento a meus irmãos bispos e sacerdotes que sabem que minhas afirmações são verdadeiras e que estão em condições de poder testemunhá-lo, os que têm acesso aos documentos que podem resolver esta situação mais além de toda dúvida. Também vós estais ante uma decisão. Podeis eleger retirar-vos da batalha, continuar na conspiração de silêncio e desviar o olhar ante o avanço da corrupção. Podeis inventar escusas, compromissos e justificativas que posponham o dia do juízo final. Podeis consolar-vos com a hipocrisia e a ilusão de que amanhã, ou o depois de amanhã, será mais fácil dizer a verdade.
Ou podeis eleger falar. Confiai nAquele que nos disse “a verdade os fará livres”. Não digo que seja fácil decidir entre o silêncio e falar. Os exorto a considerar de que decisão não vos arrependeríeis de haver tomado quando estejais no leito de morte e ante o Juiz justo.
+ Carlo Maria Viganò
Arcebispo tit. di Ulpiana
Núncio Apostólico
19 de outubro de 2018
Memória dos Mártires de América do Norte

sexta-feira, 19 de outubro de 2018

Arcebispo Viganò Responde ao Cardeal Ouellet e ao Papa Francisco. Viganò Não deixou Pedra sobre Pedra

Mais um capítulo da guerra Papa Francisco versus Arcebispo Viganò. Mas acho que dessa vez, Viganò, depois de ser atacado pelo cardeal Ouellet em apoio ao Papa Francisco,  responde passo a passo e não deixa pedra sobre pedra.

Eu já falei aqui no blog, que apesar de Ouellet atacar Viganò, ele acabou confirmando o que Viganò disse.

Viganò diz justamente isso agora, que Ouellet confirmou as acusações. Além disso, Viganò aponta onde está o mal: "na praga da homossexualidade dentro da Igreja".

Eu, infelizmente, não tenho tempo para traduzir. Mas, meu amigo, o tradutor Airton Vieira, me enviou a tradução pela seção de comentários do post. Vejam lá. Obrigado, caríssimo Airton.

Vejam a carta de Viganò abaixo que foi disponibilizada no site Life Site News.

On the Feast of the North American Martyrs
To bear witness to corruption in the hierarchy of the Catholic Church was a painful decision for me, and remains so. But I am an old man, one who knows he must soon give an accounting to the Judge for his actions and omissions, one who fears Him who can cast body and soul into hell. A Judge who, even in his infinite mercy, will render to every person salvation or damnation according to what he has deserved.  Anticipating the dreadful question from that Judge – “How could you, who had knowledge of the truth, keep silent in the midst of falsehood and depravity?” -- what answer could I give?
I testified fully aware that my testimony would bring alarm and dismay to many eminent persons: churchmen, fellow bishops, colleagues with whom I had worked and prayed.  I knew many would feel wounded and betrayed. I expected that some would in their turn assail me and my motives. Most painful of all, I knew that many of the innocent faithful would be confused and disconcerted by the spectacle of a bishop’s charging colleagues and superiors with malfeasance, sexual sin, and grave neglect of duty.  Yet I believe that my continued silence would put many souls at risk, and would certainly damn my own.  Having reported multiple times to my superiors, and even to the Pope, the aberrant behavior of Theodore McCarrick, I could have publicly denounced the truths of which I was aware earlier. If I have some responsibility in this delay, I repent for that.  This delay was due to the gravity of the decision I was going to take, and to the long travail of my conscience.
I have been accused of creating confusion and division in the Church through my testimony. To those who believe such confusion and division were negligible prior to August 2018, perhaps such a claim is plausible. Most impartial observers, however, will have been aware of a longstanding excess of both, as is inevitable when the successor of Peter is negligent in exercising his principal mission, which is to confirm the brothers in the faith and in sound moral doctrine. When he then exacerbates the crisis by contradictory or perplexing statements about these doctrines, the confusion is worsened.
Therefore I spoke.  For it is the conspiracy of silence that has wrought and continues to wreak great harm in the Church -- harm to so many innocent souls, to young priestly vocations, to the faithful at large.  With regard to my decision, which I have taken in conscience before God, I willingly accept every fraternal correction, advice, recommendation, and invitation to progress in my life of faith and love for Christ, the Church and the Pope.
Let me restate the key points of my testimony.
  • In November 2000 the U.S. nuncio Archbishop Montalvo informed the Holy See of Cardinal McCarrick’s homosexual behavior with seminarians and priests.
  • In December 2006 the new U.S. nuncio, Archbishop Pietro Sambi, informed the Holy See of Cardinal McCarrick’s homosexual  behavior with yet another priest.
  • In December of 2006 I myself wrote a memo to the Secretary of State Cardinal Bertone, and personally delivered it to the Substitute for General Affairs, Archbishop Leonardo Sandri, calling for the pope to bring extraordinary disciplinary measures against McCarrick to forestall future crimes and scandal. This memo received no response.
  • In April 2008 an open letter to Pope Benedict by Richard Sipe was relayed by the Prefect of the CDF, Cardinal Levada, to the Secretary of State, Cardinal Bertone, containing further accusations of McCarrick’s sleeping with seminarians and priests. I received this a month later, and in May 2008 I myself delivered a second memo to the then Substitute for General Affairs, Archbishop Fernando Filoni, reporting the claims against McCarrick and calling for sanctions against him.  This second memo also received no response.
  • In 2009 or 2010 I learned from Cardinal Re, prefect of the Congregation of Bishops, that Pope Benedict had ordered McCarrick to cease public ministry and begin a life of prayer and penance.  The nuncio Sambi communicated the Pope's orders to McCarrick in a voice heard down the corridor of the nunciature.
  • In November 2011 Cardinal Ouellet, the new Prefect of Bishops, repeated to me, the new nuncio to the U.S., the Pope’s restrictions on McCarrick, and I myself communicated them to McCarrick face-to-face.
  • On June 21, 2013, toward the end of an official assembly of nuncios at the Vatican, Pope Francis spoke cryptic words to me criticizing the U.S. episcopacy.
  • On June 23, 2013, I met Pope Francis face-to-face in his apartment to ask for clarification, and the Pope asked me, “il cardinale McCarrick, com'è (Cardinal McCarrick -- what do you make of him)?”-- which I can only interpret as a feigning of curiosity in order to discover whether or not I was an ally of McCarrick. I told him that McCarrick had sexually corrupted generations of priests and seminarians, and had been ordered by Pope Benedict to confine himself to a life of prayer and penance.
  • Instead, McCarrick continued to enjoy the special regard of Pope Francis and was given new responsibilities and missions by him.
  • McCarrick was part of a network of bishops promoting homosexuality who, exploiting their favor with Pope Francis, manipulated episcopal appointments so as to protect themselves from justice and to strengthen the homosexual network in the hierarchy and in the Church at large.
  • Pope Francis himself has either colluded in this corruption, or, knowing what he does, is gravely negligent in failing to oppose it and uproot it. 
I invoked God as my witness to the truth of my claims, and none has been shown false.  Cardinal Ouellet has written to rebuke me for my temerity in breaking silence and leveling such grave accusations against my brothers and superiors, but in truth his remonstrance confirms me in my decision and, even more, serves to vindicate my claims, severally and as a whole.
  • Cardinal Ouellet concedes that he spoke with me about McCarrick’s situation prior to my leaving for Washington to begin my post as nuncio.
  • Cardinal Ouellet concedes that he communicated to me in writing the conditions and restrictions imposed on McCarrick by Pope Benedict.
  • Cardinal Ouellet concedes that these restrictions forbade McCarrick to travel or to make public appearances.
  • Cardinal Ouellet concedes that the Congregation of Bishops, in writing, first through the nuncio Sambi and then once again through me, required McCarrick to lead a life of prayer and penance.
What does Cardinal Ouellet dispute?
  • Cardinal Ouellet disputes the possibility that Pope Francis could have taken in important information about McCarrick on a day when he met scores of nuncios and gave each only a few moments of conversation.  But this was not my testimony.  My testimony is that at a second, private meeting, I informed the Pope, answering his own question about Theodore McCarrick, then Cardinal archbishop emeritus of Washington, prominent figure of the Church in the US, telling the Pope that McCarrick had sexually corrupted his own seminarians and priests. No Pope could forget that.
  • Cardinal Ouellet disputes the existence in his archives of letters signed by Pope Benedict or Pope Francis regarding sanctions on McCarrick. But this was not my testimony.  My testimony was that he has in his archives key documents –  irrespective of provenance – incriminating McCarrick and documenting the measures taken in his regard, and other proofs on the cover-up regarding his situation. And I confirm this again.
  • Cardinal Ouellet disputes the existence in the files of his predecessor, Cardinal Re, of “audience memos” imposing on McCarrick the restrictions already mentioned.  But this was not my testimony.  My testimony is that there are other documents: for instance, a note from Card Re not ex-Audientia SS.mi, signed by either the Secretary of State or by the Substitute.
  • Cardinal Ouellet disputes that it is false to present the measures taken against McCarrick as “sanctions” decreed by Pope Benedict and canceled by Pope Francis. True. They were not technically “sanctions” but provisions, “conditions and restrictions.” To quibble whether they were sanctions or provisions or something else is pure legalism. From a pastoral point of view they are exactly the same thing.
In brief, Cardinal Ouellet concedes the important claims that I did and do make, and disputes claims I don’t make and never made.
There is one point on which I must absolutely refute what Cardinal Ouellet wrote. The Cardinal states that the Holy See was only aware of “rumors,” which were not enough to justify disciplinary measures against McCarrick. I affirm to the contrary that the Holy See was aware of a variety of concrete facts, and is in possession of documentary proof, and that the responsible persons nevertheless chose not to intervene or were prevented from doing so. Compensation by the Archdiocese of Newark and the Diocese of Metuchen to the victims of McCarrick’s sexual abuse, the letters of Fr. Ramsey, of the nuncios Montalvo in 2000 and Sambi in 2006, of Dr. Sipe in 2008, my two notes to the superiors of the Secretariat of State who described in detail the concrete allegations against McCarrick; are all these just rumors? They are official correspondence, not gossip from the sacristy. The crimes reported were very serious, including those of attempting to give sacramental absolution to accomplices in perverse acts, with subsequent sacrilegious celebration of Mass. These documents specify the identity of the perpetrators and their protectors, and the chronological sequence of the facts. They are kept in the appropriate archives; no extraordinary investigation is needed to recover them.
In the public remonstrances directed at me I have noted two omissions, two dramatic silences. The first silence regards the plight of the victims. The second regards the underlying reason why there are so many victims, namely, the corrupting influence of homosexuality in the priesthood and in the hierarchy.  As to the first, it is dismaying that, amid all the scandals and indignation, so little thought should be given to those damaged by the sexual predations of those commissioned as ministers of the gospel.  This is not a matter of settling scores or sulking over the vicissitudes of ecclesiastical careers.  It is not a matter of politics.  It is not a matter of how church historians may evaluate this or that papacy.  This is about souls.  Many souls have been and are even now imperiled of their eternal salvation.
As to the second silence, this very grave crisis cannot be properly addressed and resolved unless and until we call things by their true names. This is a crisis due to the scourge of homosexuality, in its agents, in its motives, in its resistance to reform. It is no exaggeration to say that homosexuality has become a plague in the clergy, and it can only be eradicated with spiritual weapons.  It is an enormous hypocrisy to condemn the abuse, claim to weep for the victims, and yet refuse to denounce the root cause of so much sexual abuse: homosexuality.  It is hypocrisy to refuse to acknowledge that this scourge is due to a serious crisis in the spiritual life of the clergy and to fail to take the steps necessary to remedy it.
Unquestionably there exist philandering clergy, and unquestionably they too damage their own souls, the souls of those whom they corrupt, and the Church at large.  But these violations of priestly celibacy are usually confined to the individuals immediately involved.  Philandering clergy usually do not recruit other philanderers, nor work to promote them, nor cover-up their misdeeds -- whereas the evidence for homosexual collusion, with its deep roots that are so difficult to eradicate, is overwhelming. 
It is well established that homosexual predators exploit clerical privilege to their advantage.  But to claim the crisis itself to be clericalism is pure sophistry.  It is to pretend that a means, an instrument, is in fact the main motive.
Denouncing homosexual corruption and the moral cowardice that allows it to flourish does not meet with congratulation in our times, not even in the highest spheres of the Church.  I am not surprised that in calling attention to these plagues I am charged with disloyalty to the Holy Father and with fomenting an open and scandalous rebellion.  Yet rebellion would entail urging others to topple the papacy.  I am urging no such thing.  I pray every day for Pope Francis -- more than I have ever done for the other popes. I am asking, indeed earnestly begging, the Holy Father to face up to the commitments he himself made in assuming his office as successor of Peter. He took upon himself the mission of confirming his brothers and guiding all souls in following Christ, in the spiritual combat, along the way of the cross.  Let him admit his errors, repent, show his willingness to follow the mandate given to Peter and, once converted let him confirm his brothers (Lk 22:32).
In closing, I wish to repeat my appeal to my brother bishops and priests who know that my statements are true and who can so testify, or who have access to documents that can put the matter beyond doubt.  You too are faced with a choice.  You can choose to withdraw from the battle, to prop up the conspiracy of silence and avert your eyes from the spreading of corruption.  You can make excuses, compromises and justification that put off the day of reckoning.  You can console yourselves with the falsehood and the delusion that it will be easier to tell the truth tomorrow, and then the following day, and so on.
On the other hand, you can choose to speak.  You can trust Him who told us, “the truth will set you free.”  I do not say it will be easy to decide between silence and speaking.  I urge you to consider which choice-- on your deathbed, and then before the just Judge -- you will not regret having made.

+ Carlo Maria Viganò
Arcivescovo tit. di Ulpiana
Nunzio Apostolico
19 Ottobre 2018
Feast of the North American Martyrs 

quinta-feira, 18 de outubro de 2018

Macron: "Me Mostre uma Mulher com Nível Superior com 7 ou 8 Filhos"! Mostraram

Pois é, o Macron está cada vez mais imbecil.

Falando sobre a alta taxa de fertilidade na África, para uma ONG, ele disse:

“Eu sempre digo: Apresente-me a mulher, sendo perfeitamente educada, que decidiu ter sete, oito ou nove filhos"

Ele acha que a alta taxa de fertilidade na África é culpa de casamentos com crianças e baixa educação.

O imbecil diabólico além de querer exportar o aborto da Europa não entende de família. Para começar nem filho tem.

Bom, mulheres com PhD apareceram e mostraram que são muito bem formadas e sim tem muitos filhos. E mostraram para Macron o grande exemplo da filósofa Elizabeth Ascombe (citei muito ela no meu livro sobre Guerra Justa), uma das maiores filósofas do século XX, que ensinou nas universidades de Cambridge e Oxford e era mãe de sete filhos.

Vejam relato do jornal The Catholic Herald

Catholic U. professor leads response to French president’s remark on large families

Following a comment by President Emmanuel Macron, in which he expressed skepticism that any well-educated woman would decide to have many children, women with large families have been using the “#PostcardsForMacron” hashtag to send the French president pictures of their happy families.
Speaking about high fertility rates in Africa during a Gates Foundation “Goalkeepers” event held in New York City Sept. 25-26, Macron compared having a large family with forcing a girl to be married as a child.
Macron stated that when women are educated, they do not have many children.
“I always say: ‘Present me the woman who decided, being perfectly educated, to have seven, eight or nine children,” said Macron.
“Please present me with the young girl who decided to leave school at 10 in order to be married at 12.’”
In response, many women took issue with the French president’s apparent disbelief that academically successful women would choose to be mothers of several children.
Dr. Catherine R. Pakaluk, a professor of social research and economics at the Catholic University of America, started the hashtag by sharing a photo of herself and six of her eight children.
She followed up that tweet explaining that she holds both a Master’s degree and a Ph.D. from Harvard University and has, as she phrased it, “Eight children by choice.”
Her post garnered thousands of views, and other women followed her lead, including Beth Hockel, a “Stanford graduate, electrical engineer, mom of 11.”
Catholic writer Elizabeth Foss shared a picture of her nine children, saying “Yes, they’re all mine. And so is my (University of Virginia) degree.”
Men joined in as well, sharing pictures of their wives and their own mothers.
“Check out my educated and inspiring wife and mom of 7,” tweeted writer Josh Canning, along with a picture of his family.
Several people pointed out that philosopher Elizabeth Anscombe was a mother of seven, and yet still taught at Oxford and Cambridge.

Dear @EmmanuelMacron This is the Oxford and Cambridge philosopher Elizabeth Anscombe. She is widely considered one of the greatest 20th century philosophers. She had seven children.
While Macron made the remarks at the end of September, his comments on family size gained media traction on Monday, following a report in the Guardian newspaper.
Macron himself does not have any children, but his wife has three children from her first marriage.

The Macrons met when the future French president was 15 years old, his future wife Brigitte Trogneux was his teacher.