No clássico livro "Pensées" (Pensamentos) de Blaise Pascal, Pascal nos diz que todas as doutrinas filosóficas do mundo estão erradas porque não partem do princípio do pecado original. Assim não conseguem conhecer ou entender o ser humano, daí qualquer ramo filosófico se perde.
Recentemente, eu corrigi um professor inglês justamente para lembrá-lo da doutrina do pecado original da Igreja Católica.
Hoje, eu li um excelente artigo do Dr. Daniel Mahoney no site The American Mind. O argumento dele é que Francisco está destruindo a fé católica e até as colunas morais do Ocidente ao abandonar a doutrina do pecado original e ao rebaixar a teologia católica à ideologia humanitarista globalista. Mahoney compara o momento atual ao enfrentamento da heresia do arianismo do século 4.
Dr Mahoney é professor emérito da Universidade Assumption.
É um texto bem completo e, para mim, definitivo.
O texto se chama The Church over the Abyss (A Igreja no Abismo).
Igreja sobre o Abismo
Daniel J. Mahoney
Em uma entrevista recente ao jornal napolitano Il Mattino, o Papa Francisco ofereceu uma receita expansiva para a raça humana. A “injustiça planetária”, centrada nas mudanças climáticas e na dívida do Terceiro Mundo, deve ser o foco da Igreja, explicou ele, acrescentando que a política é a “mais alta forma de caridade”. Dizendo que “tudo está conectado”, o papa soava como se estivesse canalizando a mais recente filosofia woo-woo da Nova Era – o que, em certo sentido, ele está.
A Igreja Católica já foi a maior instituição conservadora do Ocidente, e não no sentido estrito do termo. Em sua autocompreensão, ela era a guardiã da herança apostólica, da lei moral natural e de uma compreensão da consciência e da razão reta que nada tinha a ver com racionalismo debilitante ou subjetivismo moral enervante.
A Igreja não hesitou em defender as verdades atemporais. Ela resistiu ferozmente à substituição da distinção perene entre certo e errado, bem e mal, pela distinção perniciosa entre Progresso e Reação. Ela desconfiava do que Eric Voegelin chamava de “modernidade sem restrições” e era a maior incorporação institucional no mundo ocidental de uma sabedoria que era ao mesmo tempo clássica e cristã. Ela criticou o individualismo sem alma e formas mais vorazes de capitalismo enquanto rejeitava todas as formas de coletivismo.
No ano de 1937, o Papa Pio XI publicou duas encíclicas memoráveis, Divini Redemptoris (Divino Redentor) e Mitt Brennender Sorge (Com a Dor Ardente), tendo como alvo poderoso o comunismo ateu e o racialismo e antissemitismo nacional-socialista, respectivamente. Nesses documentos, a Igreja defendia a dignidade do homem e a necessidade de cuidar do menor entre nós sem sucumbir a ilusões revolucionárias de qualquer tipo. Na melhor das hipóteses, ela era uma verdadeira amiga da liberdade ordenada, lembrando aos homens e mulheres modernos que a liberdade é destituída de propósito se se recusa a reconhecer uma ordem de verdade e justiça acima da vontade humana.
O Concílio Vaticano II (1962-1965), inaugurado pelo Papa João XXIII, teve como objetivo deixar entrar ar fresco na Igreja sem “ajoelhar-se diante do mundo”, na memorável formulação do filósofo neotomista francês Jacques Maritain. Mas em 1966 Maritain viu motivos para alarme. A virada para o culto no vernáculo foi acompanhada por uma experimentação litúrgica desprovida de uma verdadeira apreciação da beleza e da santidade. O diálogo com o mundo moderno logo se transformou em uma debandada, com clérigos e teólogos da moda associando a consciência moral a um relativismo mal disfarçado. Os progressistas católicos endossaram “a mentalidade contraceptiva”, como o Papa Paulo VI a chamou, e capitularam a um ethos sexual moderno que tinha mais a ver com hedonismo e autoexpressão do que autocontrole e fidelidade à família e às leis de Deus.
De forma ameaçadora, os cardeais e bispos do Concílio Vaticano II se recusaram a renovar a condenação do comunismo, apesar dos esforços de alguns bispos e cardeais. Logo, o diálogo católico/comunista equivocado deu lugar ao progressismo católico e à teologia da libertação que adotaram acriticamente formas marxistas de “análise social”. Essas correntes confundiam liberdade e dignidade humana com apoio à violência e à política revolucionária e identificavam os pobres com o “proletariado” em um sentido especificamente marxista. Na frente diplomática, a Igreja perseguiu a Ostpolitik com regimes comunistas na Europa Centro-Oriental, aceitando a semi-permanência das ditaduras marxistas e abandonando leais eclesiásticos antitotalitários como o Cardeal Mindszenty da Hungria. Em certos círculos católicos, a justiça social foi identificada com o socialismo, enquanto a defesa da propriedade privada (aberta a todos) e a subsidiariedade, uma ética social de descentralização e responsabilidade pessoal, foram negligenciadas, se não completamente abandonadas. A confusão reinou suprema.
A restauração veio sob os pontificados dos papas João Paulo II e Bento XVI. Nenhum dos papas foi remotamente reacionário e ambos defenderam os verdadeiros ensinamentos do Vaticano II. Mas eles estavam legitimamente cautelosos com o chamado “espírito do Vaticano II”, que separou o concílio de sua continuidade adequada com o ensino do credo e os concílios anteriores. Na tradição do Cardeal Newman, esses pontífices rejeitaram a identificação da consciência moral com o subjetivismo moral. Eles se opuseram ao que o papa Bento XVI chamou de “ditadura do relativismo” e defenderam absolutos morais. Eles se opuseram vigorosamente ao aborto, à promiscuidade sexual e à tentação dos cristãos progressistas de eliminar o “pecado” (exceto o “pecado social” onde as estruturas sociais “injustas” eram culpadas por todos os males do mundo) como um conceito central da vida moral e a compreensão cristã do certo e do errado.
Na frente política, o papa polonês João Paulo II renovou a condenação da Igreja ao totalitarismo comunista e se opôs ferozmente à mentira ideológica. Na Polônia, em 1979 e depois, deu aos católicos, e a todos os homens de boa vontade, a esperança de que o flagelo comunista passaria e que o espírito humano, enraizado na verdade e na liberdade, venceria o dia, como de fato aconteceu em 1989. Quando viajou a Cuba em 1998, o Papa João Paulo II denunciou prudentemente, mas com firmeza, a ditadura e defendeu vigorosamente a liberdade religiosa, negada ao povo cubano desde que Castro chegou ao poder em 1º de janeiro de 1959. O Papa Bento XVI se opôs à redução da religião cristã a uma “mensagem moral humanitária” e desafiou com força o Islã a rejeitar a identificação da religião com a violência. Enquanto isso, os progressistas e liberacionistas católicos zombavam desse retorno à ortodoxia ponderada e ao bom senso moral, esperando que um papa “progressista” de alguma forma ascendesse à Sé de Pedro. Isso viria com a eleição de José Mario Bergoglio como Papa Francisco em 2013. Ele tinha uma missão, e apenas uma missão: “mudar a Igreja” nas palavras de Ross Douthat, e mudá-la permanente e irrevogavelmente. Ele certamente não afrouxou nessa determinação.
Como argumentei em meu livro de 2018, The Idol of Our Age: How the Religion of Humanity Subverts Christianity (O ídolo da nossa era: como a religião da humanidade subverte o cristianismo), o Papa Francisco habitualmente omite a religião cristã com ativismo social imprudente e uma mensagem moral e política humanitária. Em sua encíclica Fratelli Tutti de 2020, o papa argentino dá uma interpretação da Parábola do Bom Samaritano que é estritamente humanitária, ignorando as múltiplas maneiras pelas quais os seres humanos são assediados pelo pecado e precisam da graça de Deus para amar o próximo, não mencionar seus inimigos. A sua é uma teologia sem a presença visível do pecado original. Está amplamente preocupado em denunciar “estruturas sociais injustas”. Francisco invoca regularmente a necessidade de misericórdia, mas quase sempre sem o necessário apelo ao arrependimento e à metanoia da alma. A misericórdia, portanto, corre o risco de se tornar preguiça moral que não corrige pecados e aceitação do relativismo. O atual papa também está obcecado com as mudanças climáticas. Mas ele tende a abordar o assunto ideologicamente e é alheio ao culto pagão da terra (e apocalipticismo secularizado) que informa o ambientalismo dominante.
Além disso, o Papa Francisco expurgou o Instituto João Paulo II em Roma de todos os teólogos e filósofos que permanecem fiéis ao anti-relativismo de seus dois grandes predecessores. Embora o papa ocasionalmente mire no aborto sob demanda e na teoria de gênero, ele incoerentemente (se semi-regularmente) elogia as atividades de ideólogos pró-LGBTQ+ na Igreja, como o padre James Martin. O chefe do Instituto João Paulo II e da Pontifícia Academia para a Vida, o arcebispo Vincenzo Paglia, trabalha para “reformar” (ou seja, interpretar fora da existência) a encíclica de 1968 de Paulo VI Humanae Vitae, condenando o controle artificial da natalidade e defendendo uma cultura de vida. O mesmo Paglia disse recentemente a um jornalista italiano que uma lei de 1978 que descriminaliza o aborto na Itália era um “pilar” da vida italiana e não deveria ser contestada pelos católicos.
As nomeações episcopais de Francisco evitam escrupulosamente qualquer defensor da ortodoxia, da lei moral ou do Magistério da Igreja. Pilares da ortodoxia vibrante, como os arcebispos Chaput e Gomez, foram deixados de lado para o Colégio dos Cardeais, enquanto aqueles que se opõem ao ensino moral católico (como McElroy em San Diego) receberam chapéus vermelhos. É perturbador que todas as nomeações americanas de Francisco para o Colégio dos Cardeais tenham sido acólitos do cardeal McCarrick, o ex-arcebispo de Washington, DC e um pervertido, mentiroso e abusador por excelência. Para a Igreja milenar, o desenvolvimento da doutrina sempre significou o aprofundamento e o esclarecimento de verdades imutáveis. Mas Francisco e seus acólitos historicizam a doutrina cristã, convencidos de que o Espírito Santo pode anular, mudar e até abolir a lei moral imutável. O Espírito Santo, ao que parece, está perfeitamente de acordo com o Zeitgeist, com a opinião “avançada” sobre ética, política e moralidade sexual. Nada disso é remotamente católico.
Politicamente, Francisco foi um desastre. Ele interpretou a doutrina social católica de forma parcial e sumária, ao mesmo tempo estatista, centralista, humanitária e globalista. Ele unilateralmente identifica o ensino católico com o pacifismo, mesmo que não tenha autoridade para fazê-lo. Ele é, no fundo, um peronista, indulgente com o populismo (de esquerda) e alheio ao papel que o livre mercado pode desempenhar no incentivo à iniciativa individual e na produção de bens que impeçam os pobres de afundar na miséria. A oposição do papa à pena de morte é muito mais “humanitária” do que cristã em caráter e inspiração. Seu assessor e aliado, o bispo argentino Marcelo Sánchez Sorondo, chanceler da Pontifícia Academia das Ciências Sociais, elogiou a China comunista em 2018 como uma política “extraordinária”, a que é “melhor” em “implementar a doutrina social da Igreja .” Esta é uma maneira estranha de caracterizar um regime terrivelmente pesado, ainda oficialmente marxista e autoritário em sua essência, que persegue cruelmente os correligionários de Francisco e Sánchez. Na China contemporânea, não há liberdade política, pouco respeito pela dignidade humana e nenhuma liberdade religiosa genuína. Se isso é pensamento social católico, quem precisa dele? Os julgamentos de Sánchez sobre esses assuntos são incrivelmente perversos.
A Igreja Católica está sob ataque renovado do regime autoritário marxista e marxista de Daniel Ortega, o líder de uma vez e agora da Nicarágua. Clérigos e crentes comuns são perseguidos e perseguidos, missionários foram expulsos do país, a liberdade de expressão e de imprensa foi eliminada e um bispo corajoso foi recentemente preso. O longo silêncio de Francisco agora deu lugar a um apelo ao “diálogo”. Mas, como afirmou Dom Silvio Báez, bispo auxiliar de Manágua, não pode haver “diálogo” sem liberdade e com mãos de tirano apertando a garganta do povo nicaraguense. Isso do mesmo papa que pronunciou em sua encíclica de 2014 “A Alegria do Evangelho” que “o Islã autêntico e a leitura adequada do Alcorão se opõem a toda forma de violência”. Certamente, a Igreja deve encorajar e buscar o diálogo com os muçulmanos moderados. Mas adotar brometos politicamente corretos ao fazê-lo é impróprio e moral e intelectualmente corruptor.
Hoje, o papalotria não é uma opção para os fiéis católicos. Fundamentalmente “mudar a Igreja”, como Francisco certamente pretende, é minar sua autoridade e sua própria razão de ser. A fé católica não é a religião da humanidade, e o Espírito Santo não é um agente do Processo Histórico, não importa o que alguns católicos progressistas pensem. Assim como na crise ariana do século IV, quando a maioria dos bispos sucumbiu à heresia, a tarefa dos católicos é defender a verdade pura. Devemos respeito filial ao ofício papal. Mas nenhum papa é um potentado oriental. Seu “julgamento privado” não pode ter precedência sobre a lei moral, a herança apostólica e os ensinamentos imutáveis da Igreja. Hoje, infelizmente, a papalotria impensada reforça a subversão teológica e moral. Auto-engano desse tipo só leva ao abismo. Neste momento crítico, os católicos têm a obrigação de ver as coisas com clareza.
Um comentário:
Olá amigo!
É o mistério da iniquidade cada dia mais presente.
Que Deus nos ajude e inspire um novo santo Atanásio.
Cordialmente em Cristo,
Gustavo.
Postar um comentário