No entanto, acabo vendo críticas aqui e ali.
Basicamente, vi que o filósofo Edward Feser já dissecou o documento de forma excelente. Feser viu dois problemas com o texto. Meu ex-professor de teologia, Taylor Marshall, viu heresias.
O que vou fazer aqui é traduzir o que Feser disse e disponibilizar o vídeo de Marshall coma análise do documento.
Mas em suma de tudo: não, o ser humano não tem dignidade infinita sem qualquer mérito e sem Deus. Precisa das duas coisas. Ser humano pode não ter dignidade nenhuma. Então, o documento tem erro nos seus fundamentos.
Abaixo vão o texto de Feser e o vídeo de Marshall
por Edward Feser
Esta semana o Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF) publicou a Declaração Dignitas Infinita, sobre o tema da dignidade humana. Estou tão cansado quanto qualquer um com a circunstância de que agora se tornou comum que novos documentos emitidos pelo Vaticano sejam alvo de críticas. Mas se as falhas realmente existirem, então não deveríamos culpar o mensageiro. E este último documento apresenta dois problemas graves: um com a sua premissa básica e outro com algumas das conclusões que dele retira.
Pena de morte
Para começar com este último, apresso-me a acrescentar que a maioria das conclusões são incontestáveis. São simplesmente reiterações do ensinamento católico de longa data sobre o aborto, a eutanásia, as nossas obrigações para com os pobres e os migrantes, e assim por diante. O documento é especialmente útil e corajoso ao condenar veementemente a barriga de aluguel e a teoria do género, o que não lhe valerá nenhum elogio por parte dos progressistas que o Papa é frequentemente acusado de estar demasiado pronto a apaziguar.
Existem outras passagens que são mais problemáticas, mas talvez sejam melhor interpretadas como imprecisas e não como novas. Por exemplo, afirma-se que “é muito difícil hoje em dia invocar os critérios racionais elaborados em séculos anteriores para falar da possibilidade de uma 'guerra justa'”. Isto pode parecer marcar o início de uma inversão do ensino tradicional que tem foi reiterado tão recentemente quanto o atual Catecismo. No entanto, Dignitas Infinita também “reafirma o direito inalienável à autodefesa e a responsabilidade de proteger aqueles cujas vidas estão ameaçadas”, temas que declarações recentes da doutrina da guerra justa já enfatizaram.
A única conclusão inegavelmente gravemente problemática que Dignitas Infinita extrai da sua premissa fundamental diz respeito à pena de morte. O Papa Francisco já esteve muito perto de declarar a pena capital intrinsecamente imoral quando alterou o Catecismo em 2018, de modo que agora diz que “a pena de morte é inadmissível porque é um ataque à inviolabilidade e à dignidade da pessoa”. Mas isso deixou em aberto a possibilidade de que o que se queria dizer é que se trata de um ataque à inviolabilidade e à dignidade da pessoa, a menos que certas circunstâncias se mantenham, tais como a impossibilidade prática de proteger outros do agressor sem executá-lo (mesmo que esta leitura seja uma um pouco tenso). O novo documento do DDF vai mais longe e declara categoricamente que “a pena de morte… viola a dignidade inalienável de cada pessoa, independentemente das circunstâncias” (ênfase adicionada).
Isto simplesmente não pode ser conciliado com as Escrituras e com o ensinamento consistente de todos os papas que falaram sobre o assunto antes do Papa Francisco. Isso inclui o Papa São João Paulo II, apesar da sua conhecida oposição à pena capital. No Evangelium Vitae, até João Paulo ensinou apenas:
A punição… não deve ir ao extremo da execução do infrator, exceto em casos de absoluta necessidade: em outras palavras, quando não seria possível defender a sociedade de outra forma. Hoje, porém, como resultado de melhorias constantes na organização do sistema penal, tais casos são muito raros, se não praticamente inexistentes.
E a versão original do Catecismo promulgada por João Paulo II afirmava:
O ensinamento tradicional da Igreja reconheceu como fundado o direito e o dever da autoridade pública legítima de punir os malfeitores através de penas proporcionais à gravidade do crime, não excluindo, em casos de extrema gravidade, a pena de morte. (2266)
Em suma, João Paulo II (tal como as Escrituras e como todos os papas anteriores que falaram sobre o assunto) sustentou que algumas circunstâncias podem justificar a pena capital, enquanto o Papa Francisco ensina agora que nenhuma circunstância pode alguma vez justificar a pena capital. Isso é uma contradição direta. Agora, Joseph Bessette e eu, em nosso livro By Man Shall His Blood Be Shed: A Catholic Defense of Capital Punishment, mostramos que a legitimidade em princípio da pena de morte foi de fato ensinada infalivelmente pelas Escrituras e pela tradição da Igreja. . Também defendi essa afirmação em outras ocasiões, como neste artigo. Portanto, se o Papa Francisco está de facto a ensinar que a pena capital é intrinsecamente errada, é claro que é ele quem está errado, e não as Escrituras e os papas anteriores.
Se os defensores do Papa Francisco negarem isto, então estão logicamente empenhados em sustentar que os papas anteriores erraram. De qualquer forma, algum papa errou, de modo que não fará sentido que os defensores do Papa Francisco finjam que estão simplesmente defendendo a autoridade magisterial papal. Defender o Papa Francisco é rejeitar o ensinamento dos papas anteriores; defender esses papas anteriores é rejeitar o ensinamento do Papa Francisco. Não há como defender todos eles de uma vez.
Isto não é de forma alguma inconsistente com a doutrina da infalibilidade papal, porque essa doutrina diz respeito a definições ex cathedra, e nada do que o Papa Francisco disse equivale a tal definição (como o Cardeal Fernández, Prefeito do DDF, reconheceu explicitamente). Mas refuta aqueles que afirmam que todos os ensinamentos papais sobre a fé e a moral são infalíveis, e aqueles que sustentam que, mesmo que nem todos esses ensinamentos sejam infalíveis, nenhum papa ensinou realmente o erro. Só por essa razão, a Dignitas Infinita é um documento de significado histórico, embora não pelas razões que o Papa Francisco ou o Cardeal Fernández teriam pretendido.
Dignidade e pena de morte
O outro problema do documento, como já disse, diz respeito à premissa com que começa. Essa premissa é mencionada em seu título e é declarada nas primeiras linhas da seguinte forma:
Cada pessoa humana possui uma dignidade infinita, inalienavelmente fundamentada no seu próprio ser, que prevalece em e para além de cada circunstância, estado ou situação que a pessoa possa encontrar. Este princípio, que é plenamente reconhecível mesmo pela razão, está subjacente ao primado da pessoa humana e à protecção dos direitos humanos… [Assim] a Igreja… insiste sempre no “primado da pessoa humana e na defesa da sua ou sua dignidade além de qualquer circunstância.”
A parte mais surpreendente desta passagem – na verdade, eu diria a parte mais chocante – é a afirmação de que a dignidade humana é infinita. Voltarei a isso. Mas primeiro observe os outros aspectos do seu ensino. A Declaração implica que esta dignidade decorre da própria natureza humana, e não da graça. Isso está implícito no fato de ser totalmente cognoscível apenas pela razão (em oposição à revelação divina especial). É ontológico e não adquirido por natureza, refletindo o que um ser humano é e não o que ele ou ela faz. Por esta razão, não pode ser perdido, não importa o que se faça, em “todas as circunstâncias, estados ou situações que a pessoa possa encontrar”. E, mais uma vez, a dignidade que se diz que os seres humanos possuem desta forma também é considerada infinita por natureza.
Não é surpresa, portanto, que a Declaração deva mais tarde dizer o que faz em relação à pena de morte. De acordo com a revisão do Catecismo do Papa Francisco, a pena de morte é “um ataque à inviolabilidade e à dignidade da pessoa”. Mas a Dignitas Infinita afirma que esta dignidade existe em “todas as circunstâncias, estados ou situações que a pessoa possa encontrar”. Isso implica que ela é mantida independentemente do mal que a pessoa tenha cometido e de quão perigosa ela seja para os outros. Assim, se devemos “insistir sempre… na primazia da pessoa humana e na defesa da sua dignidade para além de todas as circunstâncias”, seguir-se-ia que a pena de morte seria inadmissível em todas as circunstâncias.
Isto por si só implica que há algo errado com as premissas da Declaração. Pois é, mais uma vez, o ensinamento infalível das Escrituras e de todos os papas anteriores que a pena de morte pode, em algumas circunstâncias, ser justificável. Portanto, se o ensinamento da Declaração sobre a dignidade humana implica o contrário, é esse ensinamento que é falho, e não as Escrituras e nem dois milénios de ensinamento papal consistente.
Há também o problema de que, em defesa da sua concepção de dignidade humana, a Declaração recorre a passagens bíblicas, entre outros lugares, de Gênesis, Êxodo, Deuteronômio e Romanos. Mas todos estes quatro livros contêm endossos explícitos à pena capital!. Portanto, a sua concepção de dignidade humana não é claramente a mesma que a da Declaração. Talvez o defensor da Declaração sugira que estes textos bíblicos erraram no tópico específico da pena capital. Um problema com isso é que a Igreja sustenta que as Escrituras não podem ensinar erros em questões de fé ou moral. Então, essa tentativa de contornar a dificuldade seria heterodoxa. Mas outro problema é que esta medida prejudicaria o uso que a própria Declaração faz destes textos bíblicos. Pois se Gênesis, Êxodo, Deuteronômio e Romanos estão errados sobre algo tão sério como a pena de morte, por que deveríamos acreditar que eles estão certos sobre qualquer outra coisa, como a dignidade humana?
Neste ponto, o defensor da Declaração poderia sugerir que estamos a interpretar mal estas passagens bíblicas se pensarmos que apoiam a pena capital. Um problema com esta sugestão é que ela é aparentemente estúpida. Durante milénios, teólogos judeus e cristãos compreenderam consistentemente que o Antigo Testamento sancionava a pena capital, e a Igreja sempre entendeu tanto as passagens do Antigo Testamento como Romanos como sancionando-a. Pretender que só agora finalmente os compreendemos com precisão desafia o bom senso (e baseia-se em argumentos totalmente implausíveis, como Bessette e eu mostramos no nosso livro). Mas também contradiz o que a Igreja disse sobre a sua própria compreensão das Escrituras. A Igreja afirma que em questões de interpretação das Escrituras, ninguém é livre para contradizer a opinião unânime dos Padres ou o entendimento consistente da Igreja ao longo de milénios. E os Padres e a tradição consistente da Igreja sustentam que as Escrituras ensinam que a pena de morte pode, em algumas circunstâncias, ser lícita. (Veja o livro para saber mais sobre esse assunto também.)
Dignidade infinita?
Mas mesmo deixando tudo isso de lado, atribuir “dignidade infinita” aos seres humanos é altamente problemático. Se falarmos estritamente, é óbvio que só Deus pode ser considerado como tendo dignidade infinita. Dignitas transmite “valor”, “dignidade”, “mérito”, “excelência”, “honra”. Tente substituir “dignidade” por estas palavras na frase “dignidade infinita” e pergunte se o resultado pode ser aplicado aos seres humanos. Os seres humanos têm “mérito infinito”, “excelência infinita”, “dignidade infinita”? A própria ideia parece blasfema. Somente Deus pode ter qualquer uma dessas coisas.
Ou consideremos os atributos que conferem dignidade especial às pessoas, como autoridade, bondade ou sabedoria, onde quanto mais perfeitamente manifestarem esses atributos, maior será a sua dignidade. Pode-se dizer que os seres humanos possuem “autoridade infinita”, “bondade infinita” ou “sabedoria infinita”? Obviamente não, e obviamente é somente a Deus quem essas coisas podem ser atribuídas. Então, como poderiam os seres humanos ter dignidade infinita?
Tomás de Aquino faz várias observações relevantes. Ele nos diz que “a igualdade da justiça distributiva consiste em distribuir várias coisas a várias pessoas em proporção à sua dignidade pessoal” (Summa Theologiae II-II.63.1). Naturalmente, isso implica que algumas pessoas têm mais dignidade do que outras. Então, como poderiam todos os seres humanos ter dignidade infinita (o que implicaria que nenhum tem mais do que qualquer outro)? Ele também diz que “ao pecar o homem se afasta da ordem da razão e, conseqüentemente, cai da dignidade de sua masculinidade” (Summa Theologiae II-II.64.2). Mas se uma pessoa pode perder a sua dignidade, como podem todas as pessoas ter uma dignidade infinita?
Alguns dirão que aquilo de que Tomás de Aquino está a falar nessas passagens é apenas a dignidade adquirida e não a dignidade ontológica – isto é, a dignidade que reflecte o que fazemos ou algum estatuto especial que contingentemente passamos a ter (que pode mudar), em vez de dignidade. que reflete o que somos por natureza. Mas isso não funcionará como uma interpretação de outras coisas que Tomás de Aquino diz. Por exemplo, ele observa que “a dignidade da natureza divina supera qualquer outra dignidade” (Summa Theologiae I.29.3). Obviamente, ele está falando aqui sobre a dignidade ontológica de Deus. E, naturalmente, Deus tem dignidade infinita, se alguma coisa acontecer. Portanto, se a sua dignidade ontológica excede a nossa, como poderíamos ter uma dignidade ontológica infinita?
Tomás de Aquino também escreve:
Ora, é mais digno para uma coisa existir em algo mais digno do que ela mesma do que existir por direito próprio. E assim, por este mesmo facto, a natureza humana é mais digna em Cristo do que em nós, visto que em nós ela tem a sua própria personalidade, no sentido de que existe por direito próprio, enquanto em Cristo ela existe na pessoa do Verbo. (Summa Theologiae III.2.2, tradução Freddoso)
Ora, se a dignidade da natureza humana é aumentada em virtude de estar unida a Cristo na Encarnação, como poderia ela já ser infinita por natureza? Depois, há o facto de Tomás de Aquino negar explicitamente que a dignidade humana seja infinita:
Mas nenhum mero homem tem a dignidade infinita necessária para satisfazer com justiça uma ofensa contra Deus. Portanto, deveria haver um homem de infinita dignidade que sofresse a penalidade por todos, de modo a satisfazer plenamente os pecados do mundo inteiro. Portanto, o Verbo unigénito de Deus, verdadeiro Deus e Filho de Deus, assumiu uma natureza humana e nela quis sofrer a morte para purificar todo o género humano endividado pelo pecado. (De Rationibis Fidei, Capítulo 7)
Certamente, Tomás de Aquino também admite que há um sentido em que algumas coisas além de Deus podem ter dignidade infinita, quando escreve:
Do fato de que (a) a natureza humana de Cristo está unida a Deus, e que (b) a felicidade criada é o gozo de Deus, e que (c) a Santíssima Virgem é a mãe de Deus, segue-se que eles têm uma certa dignidade que brota da bondade infinita que é Deus. (Summa Theologiae I.25.6, tradução Freddoso)
Mas note-se que a dignidade infinita em questão deriva de uma certa relação especial com a dignidade infinita de Deus – envolvendo a Encarnação, a visão beatífica e a maternidade divina de Maria, respectivamente – e não da natureza humana como tal.
Também são relevantes as observações de Tomás de Aquino sobre o tema do infinito. Ele diz que “além de Deus nada pode ser infinito”, pois “é contra a natureza de uma coisa feita ser absolutamente infinito” de modo que “Ele não pode fazer nada ser absolutamente infinito” (Summa Theologiae I.7.2). Como, então, os seres humanos poderiam, por natureza, ter dignidade infinita?
Alguns poderiam responder dizendo que Tomás de Aquino não é infalível, mas isso perderia o foco. Pois não se trata apenas do facto de a teologia de Tomás de Aquino ter uma tremenda autoridade dentro do catolicismo (embora a tenha, e isso não deixa de ser importante aqui). É que ele destaca pontos do próprio ensinamento católico sobre a natureza da dignidade, a natureza dos seres humanos e a natureza de Deus que tornam altamente problemático falar dos seres humanos como tendo “dignidade infinita”. Não adianta apenas dizer que ele está errado. O defensor da Declaração deve-nos um argumento que mostre que está errado, ou que mostre que o discurso de “dignidade infinita” pode ser conciliado com o que ele diz.
Possíveis defesas?
Uma sugestão que alguns fizeram no Twitter é que outras observações feitas por Tomás de Aquino sobre o infinito podem resolver o conflito. Pois na passagem que acabamos de citar, ele também escreve:
Outras coisas além de Deus podem ser relativamente infinitas, mas não absolutamente infinitas. Pois no que diz respeito ao infinito aplicado à matéria, é manifesto que tudo o que existe realmente possui uma forma; e assim sua matéria é determinada pela forma. Mas porque a matéria, considerada como existindo sob alguma forma substancial, permanece em potencial para muitas formas acidentais, o que é absolutamente finito pode ser relativamente infinito; como, por exemplo, a madeira é finita de acordo com a sua própria forma, mas ainda assim é relativamente infinita, na medida em que tem potencialidade para um número infinito de formas. Mas se falamos do infinito em referência à forma, é manifesto que aquelas coisas cujas formas estão na matéria são absolutamente finitas e de modo algum infinitas. Se, contudo, quaisquer formas criadas não forem recebidas na matéria, mas forem auto-subsistentes, como alguns pensam que é o caso dos anjos, estas serão relativamente infinitas, na medida em que tais tipos de formas não são terminados, nem contraídos por qualquer matéria. Mas porque uma forma criada que assim subsiste tem ser, e ainda assim não é seu próprio ser, segue-se que seu ser é recebido e contratado a uma natureza determinada. Portanto, não pode ser absolutamente infinito. (Suma Teológica I.7.2)
O que Tomás de Aquino está dizendo aqui é que há um sentido em que a matéria é relativamente infinita e um sentido em que um anjo é relativamente infinito. O sentido em que a matéria é relativamente infinita é que ela pode, pelo menos em princípio, assumir, sucessivamente, uma forma após outra, ad infinitum. O sentido em que um anjo é relativamente infinito é que ele não é limitado pela matéria.
Mas há vários problemas com a sugestão de que esta passagem pode ajudar-nos a compreender a noção de que os seres humanos têm “dignidade infinita”. Primeiro, Tomás de Aquino diz explicitamente que as coisas “cujas formas estão na matéria são absolutamente finitas e de forma alguma infinitas”. Por exemplo, embora a matéria que constitui uma determinada árvore seja relativamente infinita, na medida em que pode assumir diferentes formas ad infinitum (a forma de uma escrivaninha, a forma de uma cadeira, e assim por diante), a própria árvore tem a forma de uma árvore. uma árvore não é de forma alguma infinita. Agora, um ser humano é, como uma árvore, um composto de forma e matéria. Portanto, as observações de Aquino implicariam que, mesmo que a matéria que constitui o corpo seja relativamente infinita, na medida em que pode assumir sucessivamente diferentes formas ad infinitum, o próprio ser humano não é de forma alguma infinito. Obviamente, então, isto seria contrário a considerar a natureza humana como relativamente infinita na sua dignidade.
Além disso, não está claro como os exemplos específicos que Tomás de Aquino dá deveriam ser relevantes para a questão em questão. O sentido em que ele diz que a matéria é relativamente infinita é, mais uma vez, que ela pode assumir diferentes formas sucessivamente ad infinitum – primeiro uma forma, depois uma segunda, depois uma terceira, e assim por diante. Mas é claro que, em qualquer momento específico, a matéria não tem um número infinito de formas. Então, como isso forneceria um modelo para seres humanos com “dignidade infinita”? A ideia é que eles têm apenas uma dignidade finita em um determinado momento, mas continuarão a tê-la em momentos posteriores, sem fim? Certamente não é isso que se entende por “dignidade infinita”. Isso implicaria que mesmo algo com a menor dignidade possível num determinado momento teria “dignidade infinita”, desde que simplesmente persistisse com essa dignidade mínima para sempre!
O exemplo do anjo também não ajuda. Novamente, o sentido em que os anjos são relativamente infinitos, diz Tomás de Aquino, é que eles não são limitados pela matéria. Mas os seres humanos são limitados pela matéria. Portanto, isto não ajuda em nada a explicar como poderíamos ser relativamente infinitos em dignidade.
Outra sugestão, mais tola, que alguns fizeram no Twitter é que podemos entender que os seres humanos têm “dignidade infinita” à luz da teoria dos conjuntos, que nos diz que alguns infinitos podem ser maiores que outros. A ideia parece ser que, embora Deus tenha dignidade infinita, também se pode dizer inteligivelmente que a temos, desde que a dignidade de Deus tenha a ver com uma infinidade maior do que a nossa.
O problema com isto é que o “infinito” que é atribuído a Deus e à sua dignidade (e à dignidade humana, aliás) nada tem a ver com os infinitos estudados pela teoria dos conjuntos. A teoria dos conjuntos trata de coleções de objetos (como números), que podem ter tamanho infinito. Mas quando dizemos que Deus é infinito, não estamos falando de nenhum tipo de coleção. Não estamos dizendo, por exemplo, que o poder infinito de Deus tem algo a ver com o fato de ele possuir uma coleção infinita de poderes. O que se quer dizer é apenas que ele tem poder causal para fazer ou realizar tudo o que é intrinsecamente possível. E a sua dignidade infinita também não tem nada a ver com qualquer tipo de coleção (como uma coleção infinitamente grande de unidades de dignidade, seja lá o que isso signifique). A teoria dos conjuntos é simplesmente irrelevante.
Outra defesa sugerida é apelar ao facto de o Papa São João Paulo II ter usado uma vez a frase “dignidade infinita” num discurso do Angelus em 1980. Na verdade, a própria Declaração toma nota disto. Mas há vários problemas aqui. Em primeiro lugar, a observação de João Paulo II foi apenas um comentário passageiro feito no curso, um discurso informal pouco conhecido e de pouco peso magisterial, dedicado a outro tema. Não foi um tratamento teológico formal cuidadosamente formulado sobre a natureza da dignidade humana, especificamente. Nem João Paulo II colocou qualquer ênfase especial na frase ou tirou dela conclusões importantes, como faz a nova Declaração. Por exemplo, ele nunca concluiu que, uma vez que a dignidade humana é “infinita”, a pena de morte deve ser excluída em todas as circunstâncias. Pelo contrário, apesar da sua forte oposição pessoal à pena de morte, sempre reconheceu que poderia haver circunstâncias em que esta fosse permitida e que esse era o ensinamento tradicional da Igreja. Não há razão alguma para considerar que a referência ao discurso do Angelus é algo mais do que uma observação improvisada e vagamente redigida. Além disso, mesmo que fosse mais do que isso, isso não faria com que os problemas que venho expondo aqui desaparecessem magicamente.
Alguns sugeriram que a observação da Declaração sobre a pena de morte não equivale, de facto, a dizer que a pena capital é intrinsecamente errada. O que isso implica, afirmam eles, é apenas que é sempre intrinsecamente contrário à dignidade humana. Mas isso, dizem eles, deixa em aberto que às vezes pode ser permitido fazer o que é contrário à dignidade humana.
Mas há duas razões pelas quais isso não pode estar certo. Em primeiro lugar, a Dignitas Infinita não diz que aquilo que viola a nossa dignidade é inaceitável, exceto quando tais ou tais condições se verificam. Pelo contrário, diz que a Igreja “insiste sempre… na defesa da dignidade [da pessoa humana] para além de qualquer circunstância”. Diz que a “dignidade infinita” do homem é “inviolável”, que “prevalece em e para além de todas as circunstâncias, estados ou situações que a pessoa possa encontrar” e que o nosso respeito por ela deve ser “incondicional”. Enfatiza repetidamente que as “circunstâncias” são irrelevantes para o que o respeito pela dignidade exige de nós, e fá-lo precisamente porque afirma que a nossa dignidade é “infinita”. Afirmar que a dignidade humana tem implicações tão radicais de “sem excepções” é o objectivo da Declaração, o objectivo principal de dar grande importância à expressão “dignidade infinita”.
Em segundo lugar, a Declaração faz questão especial de agrupar a pena de morte com males como “assassinato, genocídio, aborto, [e] eutanásia”. Diz: “Aqui também se deve mencionar a pena de morte, pois esta também viola a dignidade inalienável de cada pessoa, independentemente das circunstâncias”. Obviamente, se a pena de morte realmente viola a dignidade humana em todas as circunstâncias, tal como o fazem o homicídio, o genocídio, o aborto, a eutanásia, etc., então não está menos absolutamente excluída do que eles. E, obviamente, a Declaração não nos permitiria dizer que há casos em que o homicídio, o genocídio, o aborto e a eutanásia possam ser permitidos, apesar de serem afrontas à dignidade humana.
Hipérbole?
A melhor defesa que alguns fizeram da Declaração é que a frase “dignidade infinita” é mera hipérbole. Mas embora esta seja a melhor defesa, isso não a torna uma boa defesa. Em primeiro lugar, os documentos magisteriais devem utilizar termos com precisão. Isto é especialmente verdadeiro no caso de um documento proveniente do FDUC, cuja função é precisamente esclarecer questões doutrinárias. É simplesmente escandaloso que um documento destinado a esclarecer uma questão doutrinária – especialmente um que, segundo nos dizem, está em preparação há anos – utilize um termo teológico chave de uma forma vaga e potencialmente altamente enganosa (e, de facto, coloque ênfase especial nesse significado vago, até mesmo no próprio título do documento!)
Mas, em segundo lugar, a ideia de que a frase pretende ser uma mera hipérbole não é simplesmente uma leitura natural da Declaração. Pois não se trata apenas de uma ênfase especial ser colocada na própria frase. É também que é dada ênfase especial às implicações radicais da frase. Dizem-nos que é precisamente porque a dignidade humana é “infinita” que as conclusões morais afirmadas pela Declaração são válidas “além de todas as circunstâncias”, “além de todas as circunstâncias”, “em todas as circunstâncias”, “independentemente das circunstâncias”, e assim por diante. sobre. Se você não levar a sério a parte “infinita”, então perderá a base para levar a sério a parte “além de todas as circunstâncias”. Eles andam de mãos dadas. Portanto, a leitura “hipérbole” simplesmente mina todo o sentido do documento.
O facto de esta linguagem extrema da “dignidade infinita” do homem ter agora levado o papa a condenar a pena de morte de uma forma absoluta – e, portanto, a contradizer as Escrituras e todos os ensinamentos papais anteriores sobre o assunto – mostra quão graves são as consequências do uso de linguagem teológica. imprecisamente. E isso pode não ser o fim. Questionado numa conferência de imprensa sobre a Declaração sobre as implicações da “dignidade infinita” do homem para a doutrina do Inferno, o Cardeal Fernández não negou a doutrina. Mas ele também disse: “’Com todos os limites que a nossa liberdade realmente tem, não será que o Inferno está vazio?’ Esta é a pergunta que o Papa Francisco às vezes faz”. Questionado sobre o ensinamento do Catecismo de que o desejo homossexual é “intrinsecamente desordenado”, o cardeal disse: “É uma expressão muito forte e precisa ser muito explicada. Talvez pudéssemos encontrar uma expressão ainda mais clara, para entender o que queremos dizer… Mas é verdade que a expressão poderia encontrar outras palavras mais adequadas.” Quando os clérigos colocam especial ênfase na ideia de que a dignidade humana é infinita, então há uma vasta gama de ensinamentos católicos tradicionais que eles serão tentados a suavizar ou a encontrar alguma forma de contornar.
A retórica exagerada sobre a dignidade humana sempre foi, em qualquer caso, especialmente propensa a abusos. Como escreveu certa vez Allan Bloom, “a própria expressão dignidade do homem, mesmo quando Pico della Mirandola a cunhou no século XV, tinha um tom blasfemo” (The Closing of the American Mind, p. 180). Da mesma forma, Jacques Barzun salientou que “a palavra dignidade [de Pico] pode, naturalmente, ser interpretada como um desprezo pelo apelo do Evangelho à humildade e como uma negação da realidade do pecado. O humanismo é, portanto, encarregado de inverter a relação entre o homem e Deus” (From Dawn to Decadence, p. 60).
Alguns historiadores considerariam isto injusto para com o próprio Pico, mas o que quero dizer não é sobre ele. Pelo contrário, trata-se de como as pessoas modernas em geral, a partir da Renascença, se tornaram cada vez mais embriagadas com a ideia da sua própria dignidade – e, correspondentemente, cada vez menos conscientes do facto de que o que há de mais grave no pecado não é isso. isso nos desonra, mas desonra a Deus. Isto, e não a sua própria dignidade, é o que as pessoas modernas mais precisam de ser lembradas. Portanto, embora não seja errado falar de dignidade humana, é preciso ser cauteloso e colocar sempre a tónica na dignidade divina e não na nossa dignidade. Afirmo que colocar uma palavra como “infinito” na frente desta última realiza o inverso disso.
E afirmo que um sinal claro de que a retórica da dignidade humana foi longe demais é que levou as mais altas autoridades da Igreja a contradizer o ensinamento da própria Palavra de Deus (sobre o tema da pena de morte). Tal erro é possível quando os papas não falam ex cathedra. Mas é extremamente raro e sempre gravemente escandaloso.
---
Vídeo de Dr. Taylor Marshall
Nenhum comentário:
Postar um comentário