Suposta Falsa Renúncia de Bento XVI - Mexendo na Panela. Nova Explicação.

Continua-se mexendo nessa panela, panela realmente diabólica, pois tem fonte na confusão da renúncia de Bento XVI, temperada pelo comportamento dele após a renúncia, com mistura diárias das confusões teológicas do pontificado de Francisco.

Agora, Marco Tosatti mostrou nova explicação para a renúncia, misturada com argumentos velhos. Esta nova explicação é do irmão Alexis Bugnolo, exposta em um entrevista no YouTube.

A nova explicação toma o ponto de partida que Bento XVI fez uma falsa renúncia escamoteada nas palavras em latim escolhidas por ele para sua renúncia. O uso das palavras em latim revelaria que Bento XVI não estaria renunciando. A renúncia teria sido um golpe premeditado, porque ele teria sido forçado a renunciar.

Isso é alimentado pelo último livro de Peter Seewald no qual Bento XVI diz que ainda mantém a função espiritual de um papa.

Aff.

Aqui vai parte do texto disponibilizado por Tosatti.

THE STRANGE CASE OF BXVI’S RENUNCIATION. A NEW EXPLANATION.

1 June 2020 – Originally published in Libero

For the past few days there has been discussion on the internet about the critique made of Benedict XVI’s resignation from the papacy by an Italian-American Franciscan Latinist who is an expert in Scholastic texts and in canonical argumentation about the papal resignation. Brother Alexis Bugnolo, who has translated over 9000 pages of Saint Bonaventure from the original Latin and has a mastery of the Church’s language as few others, was interviewed on YouTube by Decimo Toro.

Through an attentive reading of the text of Benedict XVI’s Declaratio of resignation, following a thread of logic, canon law, and the meaning of the original Latin, Brother Bugnolo maintains that the text was written by Benedict, with extreme skill and subtlety, intending that it would eventually be discovered to be invalid. By so doing, Ratzinger permitted the “Saint Gallen Mafia,” the Masonic-progressive ecclesiastical lobby that forced him to abdicate, to take power hastily and so reveal itself. Benedict resigned in such a way that all of the acts, appointments, and changes in doctrine done by the “false church” can eventually be swept away in one fell swoop precisely because of the invalidity of his resignation from the papacy.

For this reason, according to Brother Bugnolo, the Vatican has deliberately falsified the translations of Benedict’s Latin Declaratio, attempting to remedy his intentional flaws in the original text, but in fact thus demonstrating further malice. Forty years ago, John Paul II and then-Cardinal Ratzinger already knew, thanks to the Third Secret of Fatima, that the gay-Masonic lobby of clergy would attempt to seize power, and for this reason they changed the Code of Canon Law in time, setting up an emergency system to “break the bank” in case of usurpation. This, in essence, is Bugnolo’s thesis.

In order to prevent accusations that his reconstruction of events is a conspiracy theory, Brother Alexis cites only the documents from the Vatican website that we have attached below. All of them may be checked at the Vatican website.

It is quite clear that the text of Benedict’s Declaratio contains a number of huge grammatical errors, which were already noted in 2013 by eminent classicists such as Luciano Canfora and Wilfried Stroh. The lack of the majestic plural “nos” which is always used in official documents is already surprising, but Brother Bugnolo, who has translated more than 9000 pages of Saint Bonaventure, has identified forty other linguistic imperfections: verbs that are wrongly declined, “decisionem” being used in place of the correct “consilium,” “vobis” in place of “vobiscum,” the erroneous use of “explorata” to say “investigated,” etc. The complete list may be seen here.

But the biggest problem is the construction of Ratzinger’s text that renders the papal resignation invalid. Since it was reformed by John Paul II and Ratzinger in 1983, the Code of Canon Law requires the resignation of the “munus petrino” – the office, the charge of the papacy that comes from God and from Saint Peter. (Previously, the pope only had to say “renuntio” – “I resign” – and the 1983 modification to the requirement was probably added in order to reinforce possible future papal abdications).

In his Declaratio, Ratzinger writes that his strength, due to advancing age, “is no longer suitable for adequately exercising the munus petrino.” However, he does not say at all that he is renouncing it, but rather, “well aware of the gravity of this act, I declare to renounce the ministry [that is, the exercise] of Bishop of Rome – [declaro me MINISTERIO Episcopi Romae…renuntiare]. Thus at the beginning of the Declaratio he cites the munus in a generic way, but then he formally declares to renounce only the ministerium, which according to many experts is completely useless for the validity of the act. It would be as if a king who was abdicating would say that he is renouncing the exercise of his power without renouncing the throne he obtained by divine right.

Among other things, Ratzinger does not even write “renuntio” but rather “declaro renuntiare,” which does not imply that his resignation is sincere, just as “declaring to love” does not necessarily correspond to “love.” Supposing that Benedict was subjected to pressure – faced with a choice, for example, of either resigning or having the Vatican go bankrupt (on this, refer to the well-known affair of the Vatican SWIFTcode being cancelled and the blocking of Vatican bank accounts that occurred in the weeks preceding the resignation in 2013) – he could have freely chosen to “declare to resign” – which is much different than saying “I freely resign.”

Another question raised by Bugnolo: Why did Ratzinger write that the See would be vacant after 18 days? The act of resignation should render the See vacant either from the moment of either the death or the act of resignation of the pope.

The argument over the word “munus” is not new, and it has been amply addressed by Vittorio Messori, Antonio Socci, and other authoritative Vaticanists. But now Brother Alexis, for the first time, has divulged that in all of the translations of the Declaratio (on the Vatican web site), the word munus is also translated as “ministry,” thus bringing together into one meaning two prerogatives that canon law clearly distinguishes. Brother Bugnolo explains: “Who authorized these translations? Munus should be perfectly translatable into all languages. This is the proof that the Vatican has attempted to annul the fundamental distinction that Pope Benedict, in his recent book-interview “Ein Leben,” has only newly restated, declaring that he still retains the “spiritual office” (spirituelle Zuordnung) having renounced the concrete exercise (konkrete Vollmacht). He is still the reigning pontiff and he continues to wear the white robe, to give the Apostolic Blessing and sign his name P.P., Pontifex Pontificum, the title that belongs to the reigning pope.” (It should be recalled that the only explanation given by Ratzinger for having maintained the white papal robe was that “there were no black robes in his wardrobe.”)

In 2016, Msgr. Giuseppe Sciacca, Bishop-Secretary of the Apostolic Signatura, responded to the argments over munus in an extremely technical article that was completely incomprehensible to non-experts. “Like a clever lawyer,” Brother Bugnolo says, “Sciacca says, correctly, that the power cannot be divided between two popes, but he takes the validity of the resignation for granted and then he avoids the real question. He then says that renouncing the ministerium automatically included renouncing the munus, but in fact this is not true, because Benedict could have easily named a Vicar to manage the ministerium while maintaining his own office, the munus, which is also essential for theological and dogmatic questions, not only for canonical ones, inasmuch as it comes directly from God.”

Then there are other very strange anomalies in the translations published by the Vatican: “I declare that I renounce the ministry of Bishop of Rome, Successor of Saint Peter, entrusted to me by the Cardinals on 19 April 2005, IN SUCH A WAY, that as from 28 February 2013, at 20:00 hours, the See of Rome, the See of Saint Peter, will be vacant.” As Brother Bugnolo specifies, “In such a way” is written by Ratzinger in Latin as “ut” which however ought to be translated as “SO THAT.” In contrast, IN SUCH A WAY would properly be rendered in Latin as “quomodo.”

These are two very different things: “in such a way” presupposes the absolute legal automatism of an act-consequence relationship. In contrast, “so that” can also reveal a hidden intention or a desired effect that is generated on purpose. It is the difference between an external and natural “way” as compared to a subjective “end.”

For example, it is not correct to say: “I put the bait in the trap in such a way that the mouse may be captured,” because it is not a given that the mouse will fall for the deception. Rather, it must be said: “I put the bait in the trap so that the mouse may be captured.”

Let’s imagine for a moment that Benedict was actually forced to abdicate: he writes therefore that “he declares to resign” his “ministry” “SO THAT” the see may be vacant…thus perhaps also through the action of the usurpers. If he had actually written “in such a way” it would have implicitly admitted the validity of his resignation. But in fact, he did not.

Here is another anomaly: Why does Benedict write that the new conclave will have to be convoked “BY THOSE WHOSE COMPETENCE IT IS” and not “by you cardinals”? It sounds like a delegitimization, since it would obviously be the cardinals to whom he was speaking who would have to form the conclave. It is as if the president of the Senate, speaking about a future president of the Republic, would say that he “will have to be elected by those whose competence it is” and not, as is obvious, “by you ministers of parliament.”

Furthermore, Ratzinger does not specify the PRECISE DATE of the new, true conclave for the election of the Pontiff. He says only that it will have to be convoked AFTER THE SEE WILL BE VACANT, which is, really, the moment after his death. This is why the valid election of the new Pontiff would be, in that case, the competence only of SOME CARDINALS, the ones appointed prior to the coming of Bergoglio who are disposed to recognize the “coup” that happened. In fact the cardinals appointed by Bergoglio would not be legally valid, because they came from an invalid pope, because the resignation was invalid. In the event that many more years pass and the “legitimate” cardinals created by Benedict or John Paul II are no longer alive or active, the new Pontiff would have to be chosen by the Roman Church, as in ancient times. Seen in this light, this is why a new conclave would have to be convoked “by those whose competence it is” and not by the cardinals he is addressing. The logic is faultless.

Is this political fiction? Or is it a Declaratio that, while appearing to be botched, reveals itself to be, if read in the right way, a document of unbreakable “Ratzingerian” coherence?

Brother Bugnolo is certain: the errors in the Latin were purposely intended by Ratzinger in order to draw attention to the invalidity of the document and so that, when it was attentively read, the truth would emerge when the time was ripe. The same opinion is held by the Viennese lawyer Arthur H. Lambauer, a noted expert in international law, who had already noted the anomalies in 2013: “I believe that Benedict made mistakes on purpose in order to render his successor invalid, in such a way he would not create anything irrevocable (homosexual marriage, female diaconate, etc.) and so that, if necessary, the successor could be swept away.”

Above all, there is one objective and incontestable fact: in those strange 18 days that passed from the “resignation” to the vacant see (which, as a rule, should start from the resignation) no one was able to or wanted to correct the Declaratio written so “badly” by Benedict. Why? And yet it is the specific competence of the cardinals to correct the pope in a caring and filial way, if he is in error. “This demonstrates,” Brother Bugnolo maintains, “that the cardinals were disloyal and blinded in their haste to take power, while other officials of the Apostolic Secretariat, who certainly could not have failed to notice certain errors, were “accomplices” of Benedict who were well aware of the trick, and they remained silent so that one day “the bomb would go off.” In both cases, a usurpation is revealed.”

...

Viganò Escreveu sobre Vaticano II - "Início da Falsa Igreja" (veja tradução deste texto histórico)

É um texto histórico, obrigatório para qualquer estudo sobre Vaticano II.

Steve Skojec acusou Viganò de escrever cartas demais, de parecer um comentarista religioso. Mas depois que leu este novo texto de Viganó, Skojec pediu desculpas e o chamou de profeta. 

Viganò está certamente do lado da Verdade de Cristo na gigantesca crise do pontificado de Francisco com comportamento dúbio de Bento XVI.

Vou traduzir aqui o texto de Viganò, que foi primeiro publicado em italiano no site de Marco Tosatti, e depois colocado em inglês por Skojec.  Se ocorrer algum problema na tradução, me alertem, por favor.

Aqui vai a versão que fiz em português do texto de Viganò sobre o Vaticano II. O texto é sensacional, profundo, cheio de referências a documentos da Igreja. Em suma, é um texto Histórico que deve ser debatido em todas as escolas de teologia do mundo.

----

9 de junho de 2020

Santo Efrém

     Li com grande interesse o ensaio de Sua Excelência AthanasiusSchneider publicado no LifeSiteNews em 1º de junho, posteriormente traduzido para o italiano por Chiesa e post concilio, intitulado "Não há vontade divina positiva ou direito natural à diversidade de religiões". O estudo de Sua Excelência resume, com a clareza que distingue as palavras daqueles que falam de acordo com Cristo, as objeções contra a presumida legitimidade do exercício da liberdade religiosa que o Concílio Vaticano II teorizou, contradizendo o testemunho das Escrituras Sagradas e a voz da Tradição, bem como o Magistério Católico, que é o fiel guardião de ambos.

             O mérito do ensaio de Sua Excelência reside, antes de tudo, na compreensão do nexo de causalidade entre os princípios enunciados ou implícitos pelo Vaticano II e seu conseqüente efeito lógico nos desvios doutrinais, morais, litúrgicos e disciplinares que surgiram e se desenvolveram progressivamente para os nossos dias.

                O monstrum gerado nos círculos modernistas poderia a princípio ter sido enganoso, mas cresceu e se fortaleceu, de modo que hoje se mostra pelo que realmente é em sua natureza subversiva e rebelde. A criatura que foi concebida naquela época é sempre a mesma e seria ingênuo pensar que sua natureza perversa poderia mudar. As tentativas de corrigir os excessos conciliares - invocando a hermenêutica da continuidade - não deram certo: Naturam expellas furca, tamen usque recurret [Ao se tentar comandar a natureza com a força de um forcado; ela voltará – alternativa: “Ainda que a expulses com um forcado, a natureza voltará a aparecer” (Drive Nature out with a pitchfork, she'll come right back)] (Horace, Epist. I, 10,24). A Declaração de Abu Dhabi - e, como observa com razão o bispo Schneider, seus primeiros sintomas no panteão de Assis - “foi concebida no espírito do Concílio Vaticano II”, como Bergoglio confirma com orgulho.

            Esse “espírito do Concílio” é a licença de legitimidade com que os inovadores se opõem a seus críticos, sem perceber que é precisamente confessar esse legado que confirma, não apenas quão errôneas são as presentes declarações, mas também a matriz herética que supostamente as justifica. Em uma inspeção mais detalhada, nunca na história da Igreja um Concílio apresentou a si mesmo como um evento histórico excepcional que era diferente de qualquer outro concílio: nunca se falou de um "espírito do Concílio de Nicéia" ou de "espírito do Concílio de Ferrara-Florença ”, muito menos o“ espírito do Concílio de Trento ”, assim como nunca tivemos uma era“ pós-conciliar ”depois de Latrão IV ou Vaticano I.

                A razão é óbvia: esses Concílios eram todos, indiscriminadamente, a expressão em uníssono da voz da Santa Mãe Igreja, e por essa mesma razão a voz de Nosso Senhor Jesus Cristo. Significativamente, aqueles que mantêm a novidade do Vaticano II também aderem à doutrina herética que coloca o Deus do Antigo Testamento em oposição ao Deus do Novo Testamento, como se pudesse haver contradição entre as Pessoas Divinas da Santíssima Trindade. Evidentemente, essa oposição quase gnóstica ou cabalística é funcional para a legitimação de um novo sujeito voluntariamente diferente e oposto à Igreja Católica. Os erros doutrinais quase sempre traem algum tipo de heresia trinitária e, portanto, é retornando à proclamação do dogma trinitário que as doutrinas que se opõem a ele podem ser derrotadas: ut in confessione veræ sempiternæque deitatis, et in Personis proprietas, et in essentia unitas, et in majestate adoretur æqualitas: Professando a verdadeira e eterna Divindade, adoramos o que é apropriado para cada Pessoa, sua unidade em substância e sua igualdade em majestade.

            O bispo Schneider cita vários cânones dos Concílios Ecumênicos que propõem, em sua opinião, doutrinas que hoje são difíceis de aceitar, como, por exemplo, a obrigação de distinguir judeus por suas roupas ou a proibição de cristãos servirem senhores muçulmanos ou judeus. Entre esses exemplos, há também a exigência da traditio instrumentorum declarada pelo Concílio de Florença, que mais tarde foi corrigida pela Constituição Apostólica de Pio XII, Sacramentum Ordinis. O bispo Athanasius comenta: “Podemos esperar e acreditar com razão que um futuro Papa ou Concílio Ecumênico corrigirá a declaração errônea feita” pelo Vaticano II. Parece-me um argumento que, embora feito com a melhor das intenções, mina o edifício Católico desde a sua fundação. Se, de fato, admitimos que possa haver atos magisteriais que, devido a uma sensibilidade alterada, sejam suscetíveis de revogação, modificação ou interpretação diferente com o passar do tempo, inevitavelmente caímos sob a condenação do Decreto Lamentabili e acabamos oferecendo justificativa àqueles que, recentemente, precisamente com base nessa suposição errônea, declararam que a pena de morte “não está de acordo com o Evangelho” e, portanto, alteraram o catecismo da Igreja Católica. E, pelo mesmo princípio, de certa maneira, poderíamos sustentar que as palavras do Beato Pio IX em Quanta Cura foram de alguma maneira corrigidas pelo Vaticano II, assim como Sua Excelência espera que possa acontecer para Dignitatis Humanae. Entre os exemplos que ele apresenta, nenhum deles é gravemente errôneo ou herético: o fato de o Concílio de Florença ter declarado que o traditio instrumentorum era necessário para a validade das Ordens Sacras não comprometeu de modo algum o ministério sacerdotal na Igreja, que pudessem tê-la levado a conferir ordenações de forma inválida. Também não me parece que se possa afirmar que esse aspecto, por mais importante que tenha sido, tenha levado a erros doutrinários por parte dos fiéis, algo que ocorreu apenas no Concílio mais recente. E quando, no curso da história, várias heresias se espalharam, a Igreja sempre interveio prontamente para condená-las, como aconteceu no tempo do Sínodo de Pistóia em 1786, que de certa forma antecipava Vaticano II, especialmente onde aboliu a Comunhão fora de Missa, introduziu a língua vernacular e aboliu as orações do cânon recitadas em submissa voce; mas ainda mais quando teorizou sobre a base da colegialidade episcopal, reduzindo a primazia do papa a uma mera função ministerial. Reler os atos desse Sínodo nos deixa espantados com a formulação literal dos mesmos erros que encontraremos mais tarde, de forma crescente, no Concílio presidido por João XXIII e Paulo VI. Por outro lado, assim como a Verdade vem de Deus, o erro é alimentado e se alimenta do adversário, que odeia a Igreja de Cristo e seu coração: a Santa Missa e a Santíssima Eucaristia.

        Chega um momento em nossa vida em que, pela disposição da Providência, somos confrontados com uma escolha decisiva para o futuro da Igreja e para nossa salvação eterna. Falo da escolha entre entender o erro no qual praticamente todos nós caímos, quase sempre sem más intenções, e querer continuar olhando para o outro lado ou justificar a nós mesmos.

        Também cometemos o erro, entre outros, de considerar nossos interlocutores como pessoas que, apesar da diferença de suas idéias e de sua fé, ainda eram motivadas por boas intenções e que estariam dispostas a corrigir seus erros se pudessem se abrir para a nossa Fé. Juntamente com numerosos Padres do Concílio, pensamos no ecumenismo como um processo, um convite que chama dissidentes à única Igreja de Cristo, idólatras e pagãos ao único Deus Verdadeiro e o povo judeu ao Messias prometido. Mas a partir do momento em que foi teorizado nas comissões conciliares, o ecumenismo se configurou de uma maneira que estava em oposição direta à doutrina anteriormente expressa pelo Magisterium.

            Pensamos que certos excessos eram apenas um exagero daqueles que se deixaram levar pelo entusiasmo pela novidade; acreditamos sinceramente que ver João Paulo II cercado por encantadores-curandeiros, monges budistas, imãs, rabinos, pastores protestantes e outros hereges, comprovava a capacidade da Igreja de reunir pessoas para pedir paz a Deus, mas este exemplo oficial iniciou uma sucessão desviante de panteões que eram mais ou menos oficiais, a ponto de ver os Bispos carregando sobre seus ombros o ídolo imundo da pachamama, escondido de forma sacrílega sob o pretexto de ser uma representação da maternidade sagrada.

               Mas se a imagem de uma divindade infernal foi capaz de entrar na igreja de São Pedro, isso faz parte de um crescendo que o outro lado previu desde o início. Muitos Católicos praticantes, e talvez também a maioria do clero Católico, hoje estão convencidos de que a Fé Católica não é mais necessária para a salvação eterna; eles acreditam que o Deus uno e trino revelado a nossos pais é o mesmo que o deus de Maomé. Já há vinte anos, ouvimos isso repetido nos púlpitos e nas catedrais episcopais, mas recentemente ouvimos isso sendo afirmado com ênfase, mesmo no trono mais alto.

           Sabemos bem que, invocando o ditado nas Escrituras Littera enim occidit, spiritus autem vivificat [A letra traz a morte, mas o espírito dá vida (2 Cor 3: 6)], os progressistas e modernistas astutamente sabiam como esconder expressões equívocas nos textos conciliares, que na época pareciam inofensivos para a maioria, mas que hoje são revelados em seu valor subversivo. É o método empregado no uso da frase “subsiste em”: dizer uma meia-verdade para não ofender o interlocutor (assumindo que é lícito silenciar a verdade de Deus por respeito à Sua criatura), mas com a intenção de poder usar o meio erro que seria dissipado instantaneamente se toda a verdade fosse proclamada. Assim, “Ecclesia Christi subsistit na Ecclesia Catholica” não especifica a identidade dos dois, mas a subsistência de um no outro e, por consistência, também em outras igrejas: aqui está a abertura para celebrações interconfessionais, orações ecumênicas e o inevitável fim de qualquer necessidade da Igreja na ordem da salvação, em sua unicidade e em sua natureza missionária.

            Alguns podem se lembrar que as primeiras reuniões ecumênicas foram realizadas com os cismáticos do Oriente e muito prudentemente com outras seitas protestantes. Excluindo Alemanha, Holanda e Suíça, no início os países de tradição Católica não tinham celebrações mistas com pastores protestantes e padres Católicos juntos. Lembro-me de que na época se falava em remover a penúltima doxologia do Veni Creator para não ofender os ortodoxos, que não aceitam o Filioque. Hoje ouvimos as suratas do Alcorão recitadas nos púlpitos de nossas igrejas, vemos um ídolo de madeira adorado por irmãs e irmãos religiosos, ouvimos bispos negarem o que até ontem pareciam ser as desculpas mais plausíveis para tantos extremismos. O que o mundo quer, por instigação da Maçonaria e seus tentáculos infernais, é criar uma religião universal humanitária e ecumênica, da qual é banido o Deus restritivo que adoramos. E se é isso que o mundo quer, qualquer passo na mesma direção pela Igreja é uma escolha infeliz que se voltará contra aqueles que acreditam que podem zombar de Deus. As esperanças da Torre de Babel não podem ser ressuscitadas por um plano globalista que tem como objetivo o cancelamento da Igreja Católica para substituí-la por uma confederação de idólatras e hereges, unidos pelo ambientalismo e pela irmandade universal. Não pode haver fraternidade senão em Cristo, e somente em Cristo: qui non est mecum, contra me est. (quem não está comigo, está contra mim).

            É desconcertante que poucas pessoas estejam cientes dessa corrida rumo ao abismo e que poucas percebam a responsabilidade dos mais altos níveis da Igreja em apoiar essas ideologias anticristãs, como se os líderes da Igreja quisessem garantir que tivessem um lugar e um papel no “pensamento alinhado”. E é surpreendente que as pessoas persistam em não querer investigar as causas da crise atual, limitando-se a lamentar os excessos atuais como se não fossem a conseqüência lógica e inevitável de um plano orquestrado décadas atrás. Se pachamama pode ser adorado em uma igreja, devemos isso a Dignitatis Humanae. Se temos uma liturgia protestante e às vezes até paganizada, devemos isso à ação revolucionária de Mons. Annibale Bugnini e às reformas pós-conciliares. Se a Declaração de Abu Dhabi foi assinada, devemos a Nostra Aetate. Se chegamos ao ponto de delegar decisões às Conferências Episcopais - mesmo em grave violação da Concordata, como aconteceu na Itália -, devemos isso à colegialidade e à sua versão atualizada, a sinodalidade. Graças à sinodalidade, nós estivemos às voltas com Amoris Laetitia tendo que procurar uma maneira de impedir que aparecesse o óbvio para todos: que esse documento, preparado por uma impressionante máquina organizacional, pretendia legitimar a Comunhão para os divorciados e coabitantes, assim como “Querida Amazônia” será usada para legitimar mulheres sacerdotes (como no caso recente de uma “vigária episcopal” em Freiburg) e a abolição do Celibato Sagrado. Os prelados que enviaram o Dubia a Francisco, em minha opinião, demonstraram a mesma ingenuidade piedosa: pensando que Bergoglio, quando confrontado com a contestação razoavelmente argumentada do erro, entenderia, corrigiria os pontos heterodoxos e pediria perdão.

            O Concílio foi usado para legitimar os desvios doutrinais mais aberrantes, as inovações litúrgicas mais ousadas e os abusos mais inescrupulosos, enquanto a Autoridade permanecia calada. Esse Concílio foi tão exaltado que foi apresentado como a única referência legítima para Católicos, clérigos e bispos, obscurecendo e conotando com um senso de desprezo a doutrina que a Igreja sempre havia ensinado com autoridade e proibindo a liturgia perene que, por milênios, nutriu a fé de uma linha ininterrupta de fiéis, mártires e santos. Entre outras coisas, este Concílio provou ser o único que causou tantos problemas interpretativos e tantas contradições com relação ao Magistério anterior, não há outro Concílio - do Concílio de Jerusalém ao Vaticano I - que não se harmonize perfeitamente com todo o Magistério ou que exija muita interpretação.

            Confesso com serenidade e sem controvérsia: fui uma das muitas pessoas que, apesar de muitas perplexidades e medos que hoje se provaram absolutamente legítimos, confiavam na autoridade da Hierarquia com obediência incondicional. Na realidade, penso que muitas pessoas, inclusive eu, não consideraram inicialmente a possibilidade de que pudesse haver um conflito entre obediência a uma ordem da Hierarquia e fidelidade à própria Igreja. O que tornou tangível essa separação antinatural, de fato eu diria perversa entre a Hierarquia e a Igreja, entre obediência e fidelidade, foi certamente esse mais recente pontificado.

    Na Sala das Lágrimas, adjacente à Capela Sistina, enquanto Mons. Guido Marini preparou o rocchetto branco, mozzetta e estola papais para a primeira aparição do papa “recém-eleito”, Bergoglio exclamou: “Sono finite le carnevalate! [Os carnavais acabaram!]”, Recusando desdenhosamente as insígnias que todos os papas até então aceitaram humildemente como o traje distintivo do vigário de Cristo. Mas essas palavras continham a verdade, mesmo que fosse involuntariamente: em 13 de março de 2013, a máscara caiu dos conspiradores, que estavam finalmente livres da presença inconveniente de Bento XVI e descaradamente orgulhosos de finalmente terem conseguido promover um cardeal que encarnava seus ideais, sua maneira de revolucionar a Igreja, de tornar a doutrina maleável, a moral adaptável, a liturgia adulterável e a disciplina descartável. E tudo isso foi considerado, pelos próprios protagonistas da conspiração, a conseqüência lógica e a aplicação óbvia do Vaticano II, que segundo eles haviam sido enfraquecidas pelas críticas expressas por Bento XVI. A maior afronta daquele pontificado foi a liberalidade de permitir a celebração da venerada Liturgia Tridentina, cuja legitimidade foi finalmente reconhecida, refutando cinquenta anos de sua ostracização ilegítima. Não é por acaso que os apoiadores de Bergoglio são as mesmas pessoas que viram o Concílio como o primeiro evento de uma nova igreja, antes da qual havia uma religião antiga com uma liturgia antiga.

            Não é por acaso: o que esses homens afirmam com impunidade, escandalizando os moderados, é o que os Católicos também acreditam, a saber: que, apesar de todos os esforços da hermenêutica da continuidade que naufragou miseravelmente no primeiro confronto com a realidade da crise atual, é inegável que a partir do Vaticano II uma igreja paralela foi construída, sobreposta e diametralmente oposta à verdadeira Igreja de Cristo. Essa igreja paralela obscureceu progressivamente a instituição divina fundada por Nosso Senhor, a fim de substituí-la por uma entidade espúria, correspondente à religião universal desejada, que foi primeiramente teorizada pela Maçonaria. Expressões como novo humanismo, fraternidade universal, dignidade do homem são as palavras de ordem do humanitarismo filantrópico que nega o Deus verdadeiro, da solidariedade horizontal com vaga inspiração espiritualista e do irenismo ecumênico que a Igreja condena inequivocamente. “Nam et loquela tua manifestum te facit [até o teu discurso te denuncia]] (Mt 26, 73): esse recurso muito frequente e até obsessivo ao mesmo vocabulário do inimigo revela a adesão à ideologia que ele inspira; enquanto, por outro lado, a renúncia sistemática da linguagem clara, inequívoca e cristalina da Igreja confirma o desejo de se destacar não apenas da forma Católica, mas também de sua substância.

            O que ouvimos há anos enunciado, vagamente e sem conotações claras, do trono mais alto, nós finalmente encontramos agora elaborado em um manifesto propriamente, tido por verdadeiro e adequado aos partidários do atual pontificado: a democratização da Igreja, não mais através da colegialidade inventada por Vaticano II, mas pelo “caminho sinodal” inaugurado pelo Sínodo sobre a Família; a demolição do sacerdócio ministerial pelo enfraquecimento, com exceção do celibato eclesiástico, e a introdução de figuras femininas com deveres quase sacerdotais; a passagem silenciosa do ecumenismo direcionada aos “irmãos separados” para uma forma de panecumenismo que reduz a Verdade do Deus Triúno Único ao nível de idolatria e das superstições mais infernais; a aceitação de um diálogo inter-religioso que pressupõe o relativismo religioso e exclui a proclamação missionária; a “desmitologização” do papado, perseguida por Bergoglio como tema de seu pontificado; a progressiva legitimação de tudo o que é politicamente correto: teoria de gênero, sodomia, casamento homossexual, doutrinas malthusianas, ecologismo, imigração ... Se não reconhecermos que as raízes desses desvios são encontradas nos princípios estabelecidos pelo Concílio, será impossível encontrar uma cura: se nosso diagnóstico persistir, contra todas as evidências, excluindo a patologia inicial, não podemos prescrever uma terapia adequada.

            Essa operação de honestidade intelectual requer uma grande humildade, antes de tudo reconhecer que há décadas somos levados ao erro, de boa-fé, por pessoas que, estabelecidas em autoridade, não sabem como vigiar e guardar o rebanho de Cristo: alguns por viver em silêncio, outros por terem muitos compromissos, alguns por conveniência e, finalmente, outros por má-fé ou mesmo intenções maliciosas. Esses últimos que traíram a Igreja devem ser identificados, afastados, convidados a emendar e, se não se arrependem, devem ser expulsos do recinto sagrado. É assim que um verdadeiro pastor age, quem tem o bem-estar das ovelhas e quem dá a vida por elas; tivemos e ainda temos muitos mercenários, para quem o consentimento dos inimigos de Cristo é mais importante do que a fidelidade à sua Esposa.

          Assim como honestamente e serenamente obedeci a ordens questionáveis ​​sessenta anos atrás, acreditando que elas representavam a voz amorosa da Igreja, também hoje com igual serenidade e honestidade reconheço que fui enganado. Ser coerente hoje em dia, perseverando no erro, representaria uma escolha miserável e me tornaria cúmplice dessa fraude. Reivindicar uma clareza de julgamento desde o início não seria honesto: todos sabíamos que o Concílio seria mais ou menos uma revolução, mas não poderíamos imaginar que isso seria tão devastador, mesmo para o trabalho daqueles que deveriam impedir isso. E se até Bento XVI ainda poderíamos imaginar que o golpe de estado do Vaticano II (que o cardeal Suenens chamou de "o 1789 da Igreja") sofreu uma desaceleração, nestes últimos anos, mesmo os mais ingênuos entre nós entenderam que o silêncio por medo de causar cisma, o esforço para reparar os documentos papais no sentido Católico, a fim de remediar a ambiguidade pretendida, os apelos e dubias feitos a Francisco que permaneceram eloquentemente sem resposta, são todos uma confirmação da situação da mais grave apostasia a que estão expostos os níveis mais altos da Hierarquia, enquanto o povo cristão e o clero se sentem irremediavelmente abandonados e são vistos pelos bispos quase com aborrecimento. 

        A Declaração de Abu Dhabi é o manifesto ideológico de uma ideia de paz e cooperação entre religiões que poderia ter alguma possibilidade de ser tolerada se viesse de pagãos privados da luz da fé e do fogo da caridade. Mas quem tem a graça de ser um Filho de Deus em virtude do Santo Batismo deve ficar horrorizado com a ideia de poder construir uma versão blasfema e moderna da Torre de Babel, buscando reunir a única e verdadeira Igreja de Cristo, herdeira da as promessas feitas ao Povo Escolhido, com aqueles que negam o Messias e com aqueles que consideram a própria ideia de um Deus Triúno uma blasfêmia. O amor de Deus não conhece medidas e não tolera compromissos, caso contrário, simplesmente não é Caridade, sem a qual não é possível permanecer Nele: qui manet in caritate, em Deo manet, et Deus in the [quem permanece em amor permanece em Deus e Deus nele] (1 Jo 4:16). Pouco importa se é uma declaração ou um documento magisterial: sabemos bem que as mens (intenções) subversivas dos inovadores brincam com esse tipo de bobagem para espalhar erros. E sabemos bem que o objetivo dessas iniciativas ecumênicas e inter-religiosas não é converter aqueles que estão distantes da única Igreja em Cristo, mas desviar e corromper aqueles que ainda mantêm a Fé Católica, levando-os a acreditar que é desejável que se tenha uma grande religião universal que reúna as três grandes religiões abraâmicas "em uma única casa": este é o triunfo do plano maçônico em preparação para o reino do anticristo! Se isso se materializa através de uma Bula dogmática, uma declaração ou uma entrevista com Scalfari em La Repubblica, importa pouco, porque os apoiadores de Bergoglio esperam suas palavras como um sinal ao qual respondem com uma série de iniciativas que já foram preparadas e organizadas bem antes. E se Bergoglio não segue as instruções que recebeu, fileiras de teólogos e clérigos estão prontos para lamentar a "solidão do Papa Francisco" como premissa para sua demissão (lembro, por exemplo, de Massimo Faggioli em um de seus ensaios recentes). Por outro lado, não seria a primeira vez que eles usariam o Papa quando ele concordasse com seus planos e se livrariam dele ou o atacariam assim que ele não o fizesse.

            No domingo passado, a Igreja celebrou a Santíssima Trindade, e no Breviário nos oferece a recitação do Symbolum Athanasianum, agora proibido pela liturgia conciliar e já reduzido a apenas duas ocasiões na reforma litúrgica de 1962. As primeiras palavras desse Symbolum, agora desaparecido, permanece inscrito em letras de ouro: “Quicumque vult salvus esse, ante omnia opus é uteat Catholicam fidem; quam nisi quisque integram inviolatamque servaverit, absque dubio in aeternum peribit" - Todo aquele que deseja ser salvo, antes de tudo, é necessário que ele mantenha a fé Católica; Pois, a menos que uma pessoa tenha mantido toda essa fé e inviolável, sem dúvida ela perecerá eternamente. ”

 

 + Carlo Maria Viganò

As 10 Regras das Manifestações Pós-Modernas

Hoje, a prefeitura da cidade de Seattle nos Estados Unidos foi invadida pelo movimento negro e afins, eles exigem a renúncia do prefeito, e o movimento fez barricadas em parte da cidade declarando que aquela parte é livre de polícia.

É os Estados Unidos entrando no caos. Em Seattle só a força pode restabelecer a ordem agora.

Hoje, li um artigo do historiador Victor Davis Hanson (atualmente estou lendo o livro dele Carnage and Culture), descrevendo as 10 regras da manifestações violentas dos nossos dias. É bem revelador da desgraça moral e social de nossos dias.

Em suma, temos manifestantes brutalizados, sem qualquer razão ou racionalidade, com suas máscaras , fazendo selfies e sendo apoiado por gente riquíssima e poderosa.

Vamos lá para as 10 regras (tradução de partes do texto). O tom do texto é de ironia.

Regra No. 1: Selfies

Em nossa cultura de narcisismo, os manifestantes são obcecados com seus smartphones, muitas vezes capturando sua criminalidade com o máximo de selfies possível, além de registrar os crimes de amigos em ação. Era quase como se saques fossem vistos como arte performática.

Era a lógica que sempre há tempo para roubar e queimar, mas não tanto para se capturar momentaneamente e entrar na posteridade? 

Regra No. 2: Máscaras

Aparentemente, pode-se odiar o estado e suas regras de lei e ordem, mas o governo é ainda respeitado em um ponto quando se trata de uma chance em 1.000 de morrer com o COVID-19 - e no auge da vida.

Obviamente, existem alguns perigos associados a fazer incêndios, explodir carros, jogar coquetéis molotov em veículos da polícia e entrar em uma pequena empresa onde o proprietário poderia estar armado - mas por que correr riscos desnecessários adicionais? Portanto, alguns manifestantes usam máscaras para proteger tanto a própria saúde como a de seus companheiros saqueadores - e suponho que a saúde também dos policiais e de qualquer espectador inocente que eles agredam.

Regra No. 3: Raça

Numa cruzada para acabar com a hierarquia racial, alguns manifestantes pareciam inflexíveis na prática de separatismo e espaçamento racial. Crianças jovens, brancas, solteiras, sem filhos e de classe média alta, talvez muitas morando no porão dos pais, geralmente são estigmatizadas como estúpidos, filhinhos de papai. 

Antifa pratica representação proporcional? 

Regra nº 4: Bens de luxo

Por que os soldados de uma revolução que busca levar justiça social à classe inferior privada dos elementos básicos da existência cotidiana não se concentram nos elementos essenciais da vida? Por que eles caçam bolsas Louis Vuitton, tênis Nike, iPhones e laptops? Esses tesouros são comestíveis? O objetivo é destruir insignificantes capitalistas ou fugir com eles? Qual é a lógica dos políticos das principais cidades que imploram ao Walmart para permanecer no centro da cidade, depois que suas lojas desprotegidas foram deixadas para serem atacadas e arruinadas?

Regra No. 5: Ricos Esquerdistas apoiando Manifestantes (até certo ponto)

Os acadêmicos, Hollywood e a mídia contam com manifestantes para serem presos pela causa, e certamente fornecerão generosamente vaquinha eletrônica e incentivo moral no Twitter. O heroísmo daqueles com pedras será defendido no Upper West Side e Menlo Park. A Esquerda de elite pede apenas aos saqueadores que se afastem de Palos Verdes Estates e não entrem em Westchester.

Depois que tudo isso termina, presume-se que a empatia atual deles em um momento de fervor revolucionário não significa que os filhos dos detidos estudem com os dos ricos. Saqueadores e manifestantes não serão bem-vindos nos bairros ricos e não devem esperar um convite de jantar de Hollywood Hills. As muralhas de Cher e Barbra Streisand, em Malibu, não cairão com a revolução. A solidariedade cibernética entre ricos e pobres de esquerda, branco e preto termina quando a última pedra é lançada e o fósforo é aceso.

Regra No. 6: As Crianças

Os manifestantes nunca sabem quem está entre os presos. Tomemos, por exemplo, a filha do prefeito de Nova York Bill DeBlasio, que simpatiza com os saques que seu pai parece alimentar. Ou o filho de vereador de Keith Ellison, que elogia Antifa e quer abolir a polícia. Talvez considere a filha do governador de Minnesota, Tim Walz, que estava fornecendo dicas à Antifa sobre a chegada da Guarda Nacional. Ou a filha do representante dos EUA Ilhan Omar (D-Minn.), Que estava gritando que os Estados Unidos são racistas devido às barricadas.

No campo de batalha, o chefe de polícia, o prefeito, o procurador geral do estado e o governador são estranhamente vistos como aliados, tanto que alguns parecem dispostos a abandonar seus filhos que são guerreiros do Twitter pela causa.

Regra nº 7: Ausência de Razões ou Racionalidade

Qual era o objetivo de incendiar a Igreja de São João, invadir uma concessionária de automóveis de Lincoln ou desfigurar o monumento da Segunda Guerra Mundial e o Memorial de Lincoln? Foi essa a melhor maneira de homenagear a memória de George Floyd e expressar descontentamento por sua morte e brutalização enquanto estava sob custódia da polícia de Minneapolis?

Houve queima e apedrejamento porque as autoridades progressistas não acusaram com rapidez suficiente os policiais responsáveis pela morte de Floyd por assassinato e homicídio culposo? Houve tumultos porque o prefeito de Minneapolis era um reacionário ou o governador de Minnesota foi um conspirador de direita para proteger os oficiais infratores? Os incendiários não tinham confiança no procurador-geral de Minnesota, que agora supervisiona o caso, e no passado havia fornecido apoio e empatia a Antifa?

Regra nº 8: Mídia

Nada é mais embaraçoso para os jornalistas diante das câmeras, enquanto garante à América a passividade e a legalidade dos manifestantes, do que ver chamas lambendo o topo de seus monitores de televisão.

Por que alguém desajeitadamente deixaria uma caixa Adidas vazia aos pés de um repórter simpático para ser capturado na televisão ao vivo enquanto ele se aproxima durante a noite? Por que um repórter da PBS Yamiche Alcindor nos assegurou que Donald Trump é uma figura incendiária por sugerir que saqueadores eram anarquistas e depois enviava uma foto de manifestantes pixando monumentos com símbolos anarquistas como prova de que Trump estava errado?

Regra No. 9: Brutalidade sendo aceita

  Parece não haver "danos colaterais". Os manifestantes se consideram o equivalente humano dos drones da era Obama em fuga sobre o Paquistão, que não podem distinguir o inimigo dos civis. Se alguém erra e brutaliza uma mulher em uma cadeira de rodas, pisoteia um caminhoneiro confuso que tenta abastecer, deixa uma mulher idosa desprovida de sua farmácia local, ou agride uma mulher de meia-idade na frente de sua loja.

Os manifestantes são fãs dos protocolos dos policiais desonestos que acham que podem espancar os presos para fazer avançar a lei e a ordem - enquanto queimam, saqueiam e batem para nos mostrar nosso futuro compartilhado de ecumenicalismo e tolerância raciais?

Regra Nº 10: Sem Qualquer Moral da História. Ação de Neandertais.

  Finalmente, a mídia aconselha os manifestantes a tomarem cuidado para não fazer nada estúpido. Como queima excessiva ou hiper-incendiar, talvez?

Espera-se que a maioria dos donos de lojas e capitalistas não estejam armados com armas "automáticas" em frente a suas lojas, defendendo suas propriedades. Assim, na moda do bullying, os saqueadores se concentram nos fracos e desprotegidos, não nos fortes e perigosos. Saqueadores e manifestantes nos lembram a lógica neandertal de que a dissuasão desencoraja os covardes, enquanto a frouxidão desperta seu apetite.

Vídeo - Estados Unidos Enlouquecendo

Vídeo de Tucker Carlson acima mostra:

- Cidadãos americanos ameaçando queimar vivos outros americanos em plena tv aberta e ninguém acha aquilo estranho;

- Ricaços como Mitt Romney marchando com negros dizendo que a América é racista, enquanto investem milhões e milhões para promover empregos no exterior;

 

- Movimento negro dizendo que o movimento existe para acabar com a polícia;

- Políticos proeminentes do partido Demnocrata defendem o fim do financiamento público da polícia;

- Policiais e políticos em atitude de completa submissão ao movimento negro, com alguns se ajoelhando e outros se deitando para se humilhar diante do movimento;

- Políticos que dizem que quem deseja segurança para sua casa e família é um racista;

- Monumentos de heróis nacionais, mesmo o de Abraham Lincoln que lutou contra a escravidão, sendo acusados de assassino e de racista;

- Professores de faculdade querendo promover a formação de gangues e pedindo a morte do presidente do país;

- Facebook e outras mídias sociais apoiando a violência do movimento negro, enquanto excluem da mídia aqueles que prometem defendem suas casas e seus negócios.

Tudo isso com apoio do partido Democrata dos Estados Unidos.

Mas Tucker lembra que os Republicanos, partido de Trump, silencia, não se levanta contra esses absurdos.

Em suma, Estados Unidos enlouquecendo. Terror.

É a estratégia mencionada pelo arcebispo Viganó. Estratégia diabólica alimentada pelos Democratas com o silêncio dos Republicanos: Solve et coagula (destruir para substituir todo o poder).

O Caso Charles de Foucauld - A Briga pelo Passado e o Método Missionário

O padre francês (que foi militar, explorador e geógrafo) Charles de Foucauld, beatificado em 2005 pelo Papa Bento XVI, deve ser canonizado este ano pelo Papa Francisco. Daí surgiu na internet uma briga ideológica pelo seu passado.

Em 1 de dezembro de 1916, de Foucauld foi arrastado de sua fortaleza por um grupo de assaltantes tribais muçulmanos e assassinado.

Em resumo, de Foucauld, como padre, trabalhou entre muçulmanos e, ao que parece, não procurava convertê-los mas sim atrair os muçulmanos com uso da caridade e da misericórdia. Mas nas cartas que ele escrevia para a França ele condenava o islamismo fortemente (dizia que o Islã era uma religião sem verdade e sem escrúpulos), dizia que o Islã era uma ameaça para a civilização cristã, e pedia que enviassem rosários (sem a cruz mas com medalhas) para tentar atrair os muçulmanos para a fé católica.

Daí, temos os esquerdistas que dizem que de Foucauld é exemplo de convívio na diversidade e temos os conservadores dizendo para eles lerem as cartas de de Foucauld.

Bom, de toda a discussão, eu acho que o caso de de Foucauld mostra a falha de se pensar que apenas com caridade e misericórdia se atrai alguém para a fé. Muitas vezes, o Papa Francisco disse isso que deve-se converter pelo exemplo. O Papa Francisco diz detestar quem exalta a fé ou a doutrina da Igreja. Muitos também, em apoio ao papa, usam uma frase supostamente de São Francisco que diz que o exemplo converte muito. Mas São Francisco, em vida, converteu de todo jeito, até em guerras. Tudo pela Igreja, dizia ele.

A fé cristã é fé e razão. Não se pode ser verdadeiramente um defensor da fé católica sem conhecê-la. Uma das causas da enorme fragilidade do catolicismo brasileiro é que os brasileiros não conhecem sua fé, assim misturam catolicismo com espiritismo, macumba, secularismo, maçonaria, etc. e não conseguem ver quando um padre faz uma homilia contrária a própria fé. São facilmente atraídos por falsos profetas.

Converter pelo exemplo pode ser um passo, mas se não se ensina a fé católica com sua doutrina, dogmas, Tradição, etc. ficamos nos casos de que a pessoa se converte de dia e  abandona a fé na noite.

Para uma discussão do caso de Foucauld, leiam dois textos do site Jihad Watch.

O primeiro está aqui.

O segundo, aqui.

Rezemos pelo padre Charles de Foucauld. 

Da Série "Isto Não é Catolicismo" (2)

Em carta ao Presidente da Colômbia para marcar dia mundial do meio ambiente, o Papa Francisco radicalizou ainda mais seu ambientalismo. Isso não é catolicismo, é paganismo. Ele exaltou a "mãe terra". Oh, Deus.

Ele disse, coisas como: 

"As feridas causadas à nossa Mãe Terra são feridas que também sangram em nós. Cuidar dos ecossistemas precisa de uma visão do futuro, que não para apenas no imediato, buscando um lucro rápido e fácil; um olhar cheio de vida e que busca a preservação para o benefício de todos."

"Não é hora de continuar olhando para o outro lado, indiferente aos sinais de um planeta que está sendo saqueado e violado, pela ganância pelo lucro e em nome - muitas vezes - de progresso. "

"Recentemente, comemoramos o quinto aniversário da Carta Encíclica Laudato si ', que chama a atenção para o grito que a Mãe Terra nos dá. "

Vejamos a pequena carta de Francisco, disponível no site do Vaticano. O site disponibiliza versões em inglês, espanhol e italiano. Aqui vai a versão em espanhol.

CARTA DEL SANTO PADRE FRANCISCO
AL PRESIDENTE DE COLOMBIA
CON OCASIÓN DEL DÍA MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE

 

A Su Excelencia
Señor Iván Duque Márquez,
Presidente de la República de Colombia

Señor Presidente:

Me es grato dirigirme a usted, a todos los miembros organizadores, y a los participantes de la Jornada Mundial del Medio Ambiente, que este año tendría que celebrarse de manera presencial en Bogotá, pero a causa de la pandemia Covid-19, se va a tener de forma virtual. Es un desafío que nos recuerda que ante la adversidad siempre se abren nuevos caminos para estar unidos como gran familia humana.

La protección del medio ambiente y el respeto a la “biodiversidad” del planeta son temas que nos conciernen a todos. No podemos pretender estar sanos en un mundo que está enfermo. Las heridas provocadas a nuestra madre tierra son heridas que sangran también en nosotros. El cuidado de los ecosistemas necesita una mirada de futuro, que no se quede sólo en lo inmediato, buscando una ganancia rápida y fácil; una mirada que esté cargada de vida y que busque la preservación en beneficio de todos.

Nuestra actitud ante el presente del planeta debería comprometernos y hacernos testigos de la gravedad de la situación. No podemos permanecer mudos ante el clamor cuando comprobamos los altísimos costos de la destrucción y explotación del ecosistema. No es tiempo de seguir mirando hacia otro lado indiferentes ante los signos de un planeta que se ve saqueado y violentado, por la avidez de ganancia y en el nombre —muchas veces— del progreso. Está en nosotros la posibilidad de invertir la marcha y apostar por un mundo mejor, más saludable, para dejarlo en herencia a las generaciones futuras. Todo depende de nosotros; si de verdad lo deseamos.

Hemos celebrado recientemente el quinto aniversario de la Carta encíclica Laudato si’, que atrae la atención al grito que nos lanza la madre tierra. Los invito también a ustedes a ser partícipes del año especial que he anunciado para reflexionar a la luz de ese Documento. Y así, todos juntos, tomar mayor conciencia del cuidado y protección de nuestra Casa común, así como de nuestros hermanos y hermanas más frágiles y descartados de la sociedad.

Por último, los animo en esta tarea que han emprendido, para que sus deliberaciones y conclusiones sean siempre a favor de la construcción de un mundo cada vez más habitable y de una sociedad más humana, en la que todos tengamos cabida y en la que nadie sobre.

Y, por favor, les pido que recen por mí. Que Jesús los bendiga y la Virgen Santa los cuide.

Cordialmente,

Francisco

Vaticano, 5 de junio de 2020

 

Padres que se Escondem Atrás do Diabo

A palavra Diabo em grego significa aquele que divide, que racha.

Hoje, eu fui à  missa em tempos de pandemia.  E o padre usou essa definição de diabo para dizer que não devemos procurar a discórdia e sim o amor. Para dizer que todos são povos de Deus (mesmo os não católicos). Para dizer que o  Papa  Francisco defendeu que o "povo de Deus" é um só (na verdade, Francisco não falou "povo de Deus", mas "humanidade"). Para dizer que Ele gosta do contraditório mas que não devemos atacar ou perseguir os outros e sim ama-los.

Perdão, mas discordo. Cristo NÃO veio trazer paz nem união!

Ele DISSE isso. 

Mateus 10: 34-35:

³⁴ Não penses que vim trazer a paz à terra; não vim trazer paz, mas espada;

³⁵ Porque eu vim pôr em dissensão o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe, e a nora contra sua sogra;

Ora, a Verdade  Cristo divide SEMPRE. A mentira é que une. A Verdade de Cristo  deve ser dita exatamente porque amamos o próximo!

Padres, por favor, defendam a VERDADE sem se esconder por trás do diabo. 

Arcebispo Viganó Escreve Carta Aberta para Defender Trump

Antes de mostrar a tradução da carta, eu gostaria de dizer algumas palavras.

Francisco, muitos cardeais, arcebispos, bispos e padres puxaram muito o saco de Obama, mesmo este defendendo o aborto até para crianças que conseguissem sobreviver às tentativas de aborto (as crianças eram para ser deixadas morrer de inanição). Puxaram o saco de Obama mesmo este apoiando o Islã e até exaltando àqueles que defendem terrorismo. Puxaram o saco de Obama mesmo este desprezando a civilização cristã. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que este apoia movimentos e países comunistas no mundo todo. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que este apoiava casamento gay e adoção de crianças por casais gays. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que este apoiava eutanásia. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que este apoiava o fim do celibato e a ordenação de mulheres. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que este jogava bombas de forma indiscriminada em alguns países do mundo. Puxaram o saco de Obama mesmo sabendo que ele usou drogas e apoia políticas de liberação das drogas. Puxaram os saco de Obama mesmo sabendo que ele despreza o ensino católico ou cristão.

Francisco, muitos cardeais, arcebispos e bispos eram só sorrisos para Obama.

Nenhum presidente dos Estados Unidos fez mais na luta contra o aborto no mundo do que Trump. Trump foi o único presidente da história dos Estados Unidos a participar da Marcha pela Vida. Trump entende perfeitamente a importância da civilização cristã. Trump entende que a Europa está sendo invadida pelo imigração em massa de países islâmicos. Trump entende quem são os mocinhos e os bandidos no mundo moral.

Mas Francisco, muitos cardeais, arcebispos e bispos são só ódio contra Trump. Francisco se meteu até nas eleições americanas em apoio a Hiullary Clinton contra Trump em 2016. Vai querer se meter este ano novamente, em apoio a Biden.

Trump visitou o memorial a João Paulo II em Washington, em honra da luta que João Paulo II em nome da liberdade religiosa no mundo. E um arcebispo estupidamente atacou Trump por isso.

Mas agora vemos um outro arcebispo se levantar para o lado certo, para o lado da luz, e defender Trump.  

Hoje, muitos sites no mundo divulgam a carta aberta do arcebispo Viganó a Trump, que defende o presidente americano e afirma rezar por ele. A carta pode ser lida em diversos sites, como aqui ou aqui ou aqui.

Aqui vai a tradução da carta do Arcebispo Viganó ao presidente Trump

Sr. presidente,

Nos últimos meses, temos testemunhado a formação de dois lados opostos que eu chamaria de bíblicos: os filhos da luz e os filhos das trevas. Os filhos da luz constituem a parte mais conspícua da humanidade, enquanto os filhos das trevas representam uma minoria absoluta. E, no entanto, os primeiros são objeto de uma espécie de discriminação que os coloca em uma situação de inferioridade moral em relação a seus adversários, que freqüentemente ocupam posições estratégicas no governo, na política, na economia e na mídia. De uma maneira aparentemente inexplicável, os bons são mantidos reféns pelos ímpios e por aqueles que os ajudam por interesse próprio ou por medo.

Esses dois lados, que têm uma natureza bíblica, seguem a clara separação entre os descendentes da Mulher e os descendentes da Serpente. Por um lado, existem aqueles que, embora possuam milhares de defeitos e fraquezas, são motivados pelo desejo de fazer o bem, de ser honesto, de criar uma família, de se envolver no trabalho, de dar prosperidade à sua terra natal, de ajudar os necessitados e, em obediência à Lei de Deus, para merecer o Reino dos Céus. Por outro lado, existem aqueles que se servem, que não possuem princípios morais, que querem demolir a família e a nação, exploram os trabalhadores para se tornarem indevidamente ricos, fomentam divisões e guerras internas e acumulam poder e dinheiro: para eles, a ilusão falaciosa do bem-estar temporal um dia - se não se arrependerem - cederá ao terrível destino que os espera, longe de Deus, em condenação eterna.

Na sociedade, Sr. Presidente, essas duas realidades opostas coexistem como inimigos eternos, assim como Deus e Satanás são inimigos eternos. E parece que os filhos das trevas - a quem podemos facilmente identificar com o estado profundo ao qual você sabiamente se opõe e que está travando uma guerra feroz contra você hoje em dia - decidiram mostrar suas cartas, por assim dizer, agora revelando seus planos. . Eles parecem tão certos de já ter tudo sob controle que deixaram de lado essa circunspecção que até agora ocultava pelo menos parcialmente suas verdadeiras intenções. As investigações já em andamento revelarão a verdadeira responsabilidade daqueles que administraram a emergência Covid, não apenas na área de saúde, mas também na política, na economia e na mídia. Provavelmente descobriremos que nesta operação colossal de engenharia social há pessoas que decidiram o destino da humanidade, arrogando para si mesmas o direito de agir contra a vontade dos cidadãos e seus representantes nos governos das nações.

Também descobriremos que os tumultos nos dias de hoje foram provocados por aqueles que, vendo que o vírus está inevitavelmente desaparecendo e que o alarme social da pandemia está diminuindo, necessariamente tiveram que provocar distúrbios civis, porque seriam seguidos por repressão que , embora legítimo, poderia ser condenado como uma agressão injustificada contra a população. O mesmo está acontecendo na Europa, em perfeita sincronia. É bastante claro que o uso de protestos de rua é fundamental para os propósitos daqueles que gostariam de ver alguém eleito nas próximas eleições presidenciais que personifica os objetivos do estado profundo e que os expressa fielmente e com convicção. Não é de surpreender que, em alguns meses, aprendamos mais uma vez que, escondidos por trás desses atos de vandalismo e violência, existem aqueles que esperam lucrar com a dissolução da ordem social, a fim de construir um mundo sem liberdade. Solve et Coagula (dissolver ou destruir para coagular, tomando o poder), como ensina o ditado maçônico.

Embora possa parecer desconcertante, os alinhamentos opostos que descrevi também são encontrados nos círculos religiosos. Há pastores fiéis que cuidam do rebanho de Cristo, mas também há infiéis mercenários que procuram dispersar o rebanho e entregar as ovelhas para serem devoradas por lobos vorazes. Não é de surpreender que esses mercenários sejam aliados dos filhos das trevas e odeiem os filhos da luz: assim como existe um estado profundo, há também uma igreja profunda que trai seus deveres e renuncia a seus devidos compromissos diante de Deus. Assim, o Invisível Inimigo, contra quem bons governantes lutam nos assuntos públicos, também é combatido por bons pastores na esfera eclesiástica. É uma batalha espiritual, sobre a qual falei em meu recente Apelo, publicado em 8 de maio.

Pela primeira vez, os Estados Unidos têm em você um presidente que corajosamente defende o direito à vida, que não tem vergonha de denunciar a perseguição de cristãos em todo o mundo, que fala de Jesus Cristo e o direito dos cidadãos à liberdade de culto. Sua participação na Marcha pela Vida e, mais recentemente, sua proclamação do mês de abril como Mês Nacional de Prevenção ao Abuso de Crianças, são ações que confirmam em que lado você deseja lutar. E ouso acreditar que nós dois estamos do mesmo lado nesta batalha, embora com armas diferentes.

Por esse motivo, acredito que o ataque ao qual você foi submetido após sua visita ao Santuário Nacional de São João Paulo II faz parte da narrativa orquestrada da mídia que busca não combater o racismo e trazer ordem social, mas agravar disposições; não para trazer justiça, mas para legitimar a violência e o crime; não para servir a verdade, mas para favorecer uma facção política. E é desconcertante que existam bispos - como aqueles a quem denunciei recentemente - que, por suas palavras, provam que estão alinhados no lado oposto. Eles são subservientes ao estado profundo, ao globalismo, ao pensamento alinhado, à Nova Ordem Mundial, que invocam cada vez mais em nome de uma irmandade universal que não tem nada de cristão, mas que evoca os ideais maçônicos daqueles que desejam dominar o mundo expulsando Deus dos tribunais, das escolas, das famílias e talvez até das igrejas.

O povo americano está maduro e agora entendeu o quanto a grande mídia não quer espalhar a verdade, mas procura silenciá-la e distorcê-la, espalhando a mentira que é útil para os propósitos de seus senhores. No entanto, é importante que os bons - que são a maioria - acordem de sua lentidão e não aceitem ser enganados por uma minoria de pessoas desonestas com propósitos não admissíveis. É necessário que os bons, filhos da luz, se juntem e façam ouvir suas vozes. Que maneira mais eficaz de fazer isso, Sr. Presidente, do que orando, pedindo ao Senhor que proteja você, os Estados Unidos e toda a humanidade deste enorme ataque do Inimigo? Antes do poder da oração, os enganos dos filhos das trevas entrarão em colapso, seus planos serão revelados, sua traição será mostrada, seu poder assustador terminará em nada, trazido à luz e exposto pelo que é: um engano infernal.

Senhor Presidente, minha oração é constantemente dirigida à amada nação americana, onde tive o privilégio e a honra de ser enviada pelo Papa Bento XVI como Núncio Apostólico. Nesta hora dramática e decisiva para toda a humanidade, estou orando por você e também por todos aqueles que estão ao seu lado no governo dos Estados Unidos. Confio que o povo americano esteja unido a mim e a você em oração ao Deus Todo-Poderoso.

Unidos contra o Invisível Inimigo de toda a humanidade, eu os abençoo e a Primeira-Dama, a amada nação americana, e todos os homens e mulheres de boa vontade.

+ Carlo Maria Viganò

Titular Archbishop of Ulpiana

Former Apostolic Nuncio to the United States of America