Filialiter, et obedienter non obedio, contradico et rebello
Taí um movimento que apoio para os católicos. Reconhecemos que Francisco foi eleito papa, mesmo que se foi eleito de forma escusa (não se sabe nunca como se foi eleito os papas), reconhecemos que Bento XVI tristemente renunciou ao pontificado (um erro crasso e terrível), mas resistimos à destruição que é feita por Francisco contra a fé, a liturgia e as instituições da Igreja Católica. Esse movimento tem ainda a qualidade de evitar o debate inócuo de sobre Francisco foi realmente eleito e se Ratzinger realmente renunciou. O movimento centra no principal: a Fé em Cristo e na Sua Igreja.
Encontrei alguns site falando desse termo "Recognize and Resist Movement". Parece-me um movimento que não foi lançado oficialmente por ninguém, ainda. Infelizmente. Parece-me mais uma atitude de um parte dos católicos (leigos e clérigos) em boa parte do mundo.
Mas o movimento para agrupar católicos foi de forma excelente explicado por Eric Sammons.
Vou traduzir aqui o que ele escreveu no site One Peter Five. Leiam.
Os católicos podem “reconhecer e resistir”?
por Eric Sammons
“Em um espírito filial e obediente eu desobedeço, eu recuso, eu me rebelo.”
Embora faladas por um bispo inglês do século 13, essas palavras ousadas, embora paradoxais, para o papa representam bem a tensão encontrada no movimento "Reconhecer e Resistir" de hoje dentro da Igreja Católica. Reconhecemos que Francisco é o papa legítimo e que, como papa, ele é nosso Santo Padre, que merece nossa obediência. No entanto, ao mesmo tempo, resistimos a todos os aspectos de sua obra que são contrários à tradição apostólica.
É esta posição “Reconhecer e Resiste” (R&R) - que é claramente fundada no paradoxo (alguns diriam contradição) - verdadeiramente católica?
Vamos primeiro ser claros sobre nossos termos. O primeiro R, “Reconhecer”, é simples: significa que aqueles neste campo reconhecem que Jorge Bergoglio é o atual e válido Pontífice Romano, reinando como Papa Francisco e, como tal, tem autoridade legítima sobre a Igreja, mais especialmente conforme definido em Vaticano I.
Isso distingue R&R de três outros grupos que também se opõem ao trabalho de Francisco: aqueles que (1) acreditam que não há nenhum papa válido atualmente reinando (sedevacantistas), (2) acreditam que Francisco materialmente, mas não formalmente, detém o cargo (sedeprivacionistas), ou ( 3) acreditam que o Papa Bento XVI ainda é o papa válido (beneplenistas).
O outro R, “Resistir”, é definido de forma mais ampla. Muitos católicos conservadores que frequentam a Novus Ordo, que às vezes criticam o papa, podem ser classificados como R&R. No entanto, o rótulo é geralmente direcionado a tradicionalistas que têm críticas mais robustas e sustentadas ao Papa Francisco.
Essencialmente, "resistir" significa se opor ao programa geral do Papa Francisco, que abraça a narrativa dominante das elites culturais sobre questões como Mudança Climática e COVID-19 e busca marginalizar a liturgia e teologia católica tradicional. Não se trata apenas de algumas críticas aqui e ali, mas em vez disso, uma rejeição da visão de Francisco para a Igreja.
Agora que estamos certos sobre o que significa “reconhecer e resistir”, surge uma questão mais importante: esta é uma posição legítima para um católico, particularmente um católico tradicional, assumir? Afinal, um dos alicerces do catolicismo é o papado, então como pode ser tradicional "resistir" ao homem que se reconhece como ocupando esse cargo?
Como alguém que cai no campo R&R, reconheço a tensão paradoxal. Quando me tornei católico há quase 30 anos, nunca teria imaginado que passaria meu tempo argumentando, em muitas ocasiões, que o papa estava errado sobre questões católicas fundamentais, como o propósito da liturgia ou a moralidade da pena de morte . Embora meus amigos católicos na época me garantissem que os católicos não adoram o papa e que ele pode estar errado, nunca pensei que ele pudesse estar tão errado.
Assim, qualquer católico que se alegra ou se consola com um papa desencaminhando as pessoas não é um católico muito bom. “Reconhecer e Resistir” é viver a Sexta-Feira Santa, não o Domingo de Páscoa.
No entanto, alguns católicos argumentaram que R&R é inerentemente antitradicional, porque parece contradizer os escritos de pontífices, particularmente do final do século 19 e início do século 20, sobre o papel do papa na vida de um católico. Ser católico, de acordo com essa visão, é aceitar devotamente todas as opiniões do papa atual (e se suas opiniões contradizem os ensinamentos e práticas católicas anteriores, então ou esses ensinamentos anteriores estão errados ou ele não deve ser o papa).
No entanto, essa visão não abrange a totalidade de 2.000 anos de tradição. As gerações anteriores de católicos não consideravam o papa a edição católica de um oráculo de Delfos; eles o viam como um homem imperfeito em um papel importante e necessário. Eles não tinham nenhum problema em resistir a ele se ele estava agindo de forma contrária à tradição recebida, embora ainda reconhecesse seu augusto ofício.
Claro, o fundamento da posição R&R vem da Sagrada Escritura. Em Gálatas 2:11, São Paulo nos diz que quando São Pedro, nosso primeiro papa, erroneamente removeu a si mesmo da comunhão com os crentes incircunscritos, Paulo “se opôs a ele frontalmente, porque ele estava condenado”. O apóstolo dos gentios não rejeitou a autoridade de Pedro como líder dos apóstolos, mas resistiu a ele quando Pedro foi contra o Evangelho.
Outro exemplo histórico de R&R vem da vida de Robert Grosseteste, um bispo de Lincoln (Inglaterra) do século 13. Grosseteste foi um gigante de seu tempo e, embora nunca tenha sido canonizado, após sua morte muitos católicos o reverenciaram como um santo, e muitos milagres foram atribuídos à sua intercessão celestial. Mas ele não era apenas um homem santo - ele era um intelecto importante de sua época, e Roger Bacon foi seu aluno.
Em 1253, o Papa Inocêncio IV ordenou que uma canonaria vaga fosse dada a seu sobrinho. O bispo Grosseteste recusou a ordem. Ele escreveu uma longa carta ao núncio papal explicando sua decisão, na qual afirmava:
"É bem sabido que estou pronto a obedecer aos mandamentos apostólicos com afeto filial, e toda devoção e reverência, mas às coisas que se opõem aos mandamentos apostólicos, eu, em meu zelo pela honra de meus pais, também me oponho ... Em um espírito filial e obediente Eu desobedeci, eu recuso, eu me rebelo (filialiter, et obedienter non obedio, contradico et rebello)". [descrito no livro “The English Church: From the Norman Conquest to the Accession of Edward I” ].
Essa linha de conclusão: “Com espírito filial e obediente, desobedeci, recuso, me rebelei”, resume bem a posição de R&R. Seguir R&R é filial e obediente, porque segue as doutrinas e práticas da Fé que nos foram transmitidas desde os apóstolos. Reconhece o papa como um pai legítimo que normalmente deve ser obedecido. No entanto, quando o papa vai contra as “ordens apostólicas”, não se pode obedecer e deve-se recusar.
(Nos séculos posteriores, alguns protestantes tentaram alegar que Grosseteste era um dos seus, mas, como afirma a Enciclopédia Católica de 1910, "Que ele se opôs com o máximo de seu poder aos abusos da administração papal é certo, mas um estudo de suas cartas e escritos já deveriam ter destruído o mito de que ele contestava as plenárias potestas dos papas. ”)
Grosseteste não é o único exemplo histórico de tal atitude para com o papado, entretanto. O famoso arcebispo de Canterbury St. Dunstan, do século 10, excomungou um nobre, que foi a Roma para obter o cancelamento de sua excomunhão. Provavelmente por meio de suborno, esse levantamento ocorreu. Quando o nobre retornou à Inglaterra, São Dunstan simplesmente ignorou o levantamento da excomunhão pelo papa e, em vez disso, ordenou que ela fosse mantida. Santo Dunstan reconheceu a autoridade geral do papa, mas resistiu a esse exercício ilegítimo dela.
Alguns podem argumentar que esses exemplos históricos não são os mesmos que os erros papais e ordens injustas de hoje. Afinal, nenhum papa medieval, por mais corrupto que seja, jamais tentou suprimir a Missa das Todas as Nações ou minar a prática eucarística perene da Igreja em relação àqueles em pecado mortal. Isso é verdade.
Mesmo assim, acredito que o princípio ainda se aplica. Na época medieval, política e religião não eram entidades separadas - se você se opusesse ao que chamaríamos de ordens "políticas" do papa, poderia muito bem ser excomungado, colocando sua alma eterna em perigo. Na mente medieval, havia uma forte fusão entre política e religião e, portanto, resistir a um papa até mesmo por algo que vemos hoje como político era uma declaração teológica.
“Reconhecer e resistir” é um ponto de vista necessário novamente hoje, aquele que permite ao católico viver fielmente dentro da Igreja divinamente instituída, enquanto não permite que seus aspectos humanos o desviem do caminho. Não vai para becos sem saída espirituais que questionam a legitimidade da Igreja; nem sucumbe a um antiintelectualismo que quer ver os negros como brancos e os de cima como para baixo.
Sim, existem perigos para a posição R&R. Resistir a um papa pode facilmente se tornar rejeitar um papa, e fazer isso seria protestantismo prático. Não podemos nos tornar papas individuais, determinando o que é e o que não é doutrina e prática católica legítima. Mas, ao mesmo tempo, temos Tradição por uma razão: para que possamos saber o que nos foi transmitido pelos apóstolos. Se algum líder da Igreja - incluindo o papa - agir ou ensinar de maneira contrária a essa Tradição, sempre foi a visão católica de que tal ato ou ensino pode e deve ser resistido.
Assim, acredito que “Reconhecer e Resistir” é a única posição legítima para o católico de hoje. Mas, em um nível prático, eu diria que, para a maioria dos leigos, uma perspectiva melhor seria “Reconhecer e Ignorar”. Afinal, esse era o ponto de vista dos católicos antes do advento das comunicações modernas. O camponês medieval inglês não sabia e não se importava com as opiniões do papa sobre cada questão - ele simplesmente vivia sua vida de trabalho, família, oração e sacramentos no contexto de sua igreja paroquial local. Embora alguns devam trabalhar para resistir publicamente a coisas como mandamentos papais não apóstólicos, simplesmente viver como um católico fiel sem referência constante às últimas entrevistas, discursos e ações papais pode e deve ser o modus operandi da maioria dos católicos hoje.
---
Um comentário:
CREIO NÃO DEVER, COMO CATÓLICO ASSUMIDO, CUIDAR APENAS DE SI E DEIXAR O RESTO ACONTECER! TEMOS DE CUIDAR DE NOSSA E DA SALVAÇÃO DO PRÓXIMO E MAIS DOS JUNTOS A NÓS, TAMBÉM!
Atualmente, em que as fake news proliferam, devemos nos ater aos grandes santos e doutores da Igreja, como Aquinate, Suárez, S Bellarmino, S Vicente de Lérins e mais similares e esse se baseia no "quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditum est" e que deve ser a nossa bússola quanto ao sequênciamento da fé.
Por outro lado, cumprir-se-ão as profecias por possuirem fundamento e como as constantes no Apocalipse e aquelas aprovadas pela Igreja; o resto é ouvir, arquivar e aguardar,, como Medjugordje, cujos 3 bispos que por lá passaram afirmaram nada haver de sobrenatural e o catolicismo declina-se lá a passos largos, respectivamente afirmado por D Ratko, D Zanic e D Peric, o atual!
Estamos em alguma fase da Grande Tribulação, talvez no princípio, advindas do V II adiante quando o papa João XXIII abriu as portas aos desafetos da Igreja e a pecadores públicos inconversos, assim, facilitando a infiltração na Igreja pelo adotar da misericórdia sem condições - não usaria mais da severidade de outrora ante conciliar, assim fragilizando o sistema imunológico da Igreja!
De igual modus agendi, seguiu seu sucessor o papa Paulo VI com sua OSTPOLITIK, cooperando ainda mais com a infiltração na Igreja de protestantes-comunistas-maçonaria, e já ouvi comentários qua ambos possuíam iniciação maçônica - mas não tenho nenhuma certeza disso.
A única garantia que possuimos é que no tempo do virtuoso papa S Pio X os desafetos da Igreja estavam enjaulados e reapareceram finalmente na Igreja após a sua morte,, vez mais impetuosos e ferozes!
E o papa Paulo VI, após o término do V II lamentou muito o insucesso do Concílio, embora que esperar senão o que aconteceu, fazendo cessões e, até à sua morte, a cada tempo proferia uma como: considerava posteriormente mais tarde que nuvens, tempestades e trevas haviam provindo do Concílio, e que a "fumaça de Satanás" havia adentrado por alguma fresta dentro da Igreja, embora nem mesmo ele previsse a destruição e a dessacralização em curso em que poderia resultar, que estavam por vir!
As "reformas" foram capitaneadas pelas concessões a interesses de heréticos no V II, como na celebração da missa nova, a Novus Ordo havendo "preciosas" contribuições de 5 pastores heréticos e relativistas dos nossos desafetos protestantes que nos destruiriam se pudessem, com os quais existem fotografias e nomes em alguns locais ou de um representando os 4 discípulos do arqui heresiarca Martinho Lutero!
Postar um comentário