No dia 3 de maio, Francisco deu uma entrevista para o Corriere de la Sierra, se mostrando pró-Rússia, pois acusou a OTAN de "latir na fronteira da Rússia", ao mesmo tempo que Francisco pareceu trair a confiança do patriarca da Igreja Ortodoxa Russa ao dizer que o patriarca era o "coroinha" de Putin. Em suma, a entrevista foi um desastre.
Daí, hoje eu descobri que quatro renomados professores católicos resolveram publicar em veículos católicos de esquerda uma carta aberta contra Francisco, exigindo que Francisco se posicione contra a Rússia e favoreça Ucrânia.
Como a carta veio de jornais de esquerda católicos que apoiariam as políticas heterodoxas ou mesmo heréticas de Francisco, o jornalista Sandro Magister diz que a carta teve impacto dentro do Vaticano.
Lendo a carta, achei que os autores conseguiram esconder bem o viés ideológico deles, ao parecer defender os conservadores católicos americanos enquanto ao mesmo tempo defenderam o ecumenismo de Francisco. Um negócio meio tosco, mas tudo bem. Em geral, concordo com a Carta: Francisco deve se posicionar contra Putin, e fortemente, apesar de tudo que pesa sobre a Ucrânia e o líder ucraniano. A Ucrânia está do lado da justiça, esta do lado da guerra justa em sua defesa.
Vou traduzir a carta dos ilustres professores católicos e depois traduzo uma resposta à carta feita por Pietro de Marco, publicada no sie do Sandro Magister. De Marco critica a exaltação que os autores da carta deram ao ecumenismo frente às matanças e todos os problemas geopolíticos da guerra. Sim, de Marco tem razão.
Aqui vai a tradução da carta:
Para parar a manipulação russa, Francisco deve deixar clara a posição do Vaticano sobre a Ucrânia
9 de maio de 2022
por Thomas Bremer, Regina Elsner, Massimo Faggioli, Kristina Stoeckl
Dois meses após a invasão russa da Ucrânia, a Igreja Ortodoxa Russa não perdeu uma única ocasião para afirmar que o Vaticano está ao seu lado na situação na Ucrânia. Enquanto a diplomacia do Vaticano e o Papa Francisco tentam escolher suas palavras e simbolismo para navegar em uma guerra que parecem interpretar como resultado de um conflito geopolítico de interesses entre a Rússia e os Estados Unidos, o Patriarcado de Moscou tem sido inabalável em sua determinação de apresentar o Vaticano como um aliado e ignorar evidências em contrário.
Basta considerar esta linha do tempo de eventos e declarações: Quando o Papa Francisco visitou o embaixador russo na Santa Sé em 25 de fevereiro, um dia após o início da guerra, isso foi amplamente percebido no Ocidente como uma iniciativa diplomática de paz. O lado russo deu uma interpretação diferente e enfatizou que o papa queria apenas saber pessoalmente o que está acontecendo no Donbass e no resto da Ucrânia.
Os repetidos apelos à paz na Ucrânia pelo Papa Francisco até agora foram interpretados pela Igreja Ortodoxa Russa como apoio à justificativa russa central da guerra de que a paz no Donbas foi ameaçada por extremistas ucranianos e deve ser restaurada pela operação militar especial russa. .
A Igreja Ortodoxa Russa fez uso promocional da visita do núncio pontifício à Rússia, Mons. Giovanni D'Aniello, ao Patriarca Kirill em 3 de março, e da videoconferência de meados de março entre Francisco e Kirill. Imagens de ambas as ocasiões circularam amplamente na mídia estatal e religiosa russa com a mensagem de que o Patriarcado de Moscou e o Vaticano têm uma visão comum sobre importantes problemas mundiais – a necessidade de defender os valores tradicionais, a família, os direitos dos crentes – e que o Vaticano, como a Igreja Ortodoxa Russa, compartilha uma posição de neutralidade política.
Nas últimas semanas, houve uma discussão sobre um possível encontro entre Francisco e Kirill em 14 de junho em Jerusalém. Em 22 de abril, o papa disse em entrevista que a Santa Sé teve que cancelar a reunião. No mesmo dia, o Metropolita Ilarion do Patriarcado de Moscou disse que a reunião foi "adiada" devido aos acontecimentos dos últimos dois meses e que os preparativos adequados ainda não haviam começado.
Uma publicação recente da Academia Russa de Ciências avalia a situação internacional em relação à guerra na Ucrânia. Curiosamente, também analisa a Igreja Católica como fator político. O autor interpreta a relação entre o Patriarcado de Moscou e o Vaticano na situação atual assim: "O Vaticano e o Patriarcado de Moscou em regra permitem que os líderes nacionais da Igreja ocupem vários cargos políticos, mas eles próprios preferem ficar acima da briga".
Os apelos de funcionários da Igreja Ortodoxa Ucraniana (que está em comunhão com o Patriarcado de Moscou) a Kirill para que ele intervenha junto ao presidente Vladimir Putin em seu nome são aqui relegados a "várias posições políticas de líderes nacionais da Igreja" e o desrespeito de Kirill por tais apelos é chamado de "ficar acima da briga".
Nesta publicação da Academia Russa de Ciências, as declarações de Francisco pela paz e pelo fim do derramamento de sangue são interpretadas como "uma posição bastante branda em comparação com os discursos anti-russos de muitos políticos europeus", e o papel da Igreja Católica é interpretado principalmente como compreensão do lado russo.
O próprio Francisco pouco fez para dissipar esse ponto de vista quando, em entrevista ao jornal italiano Corriere della Sera em 3 de maio, ele se perguntou se "a OTAN latindo no portão da Rússia" obrigou Putin a desencadear a invasão da Ucrânia, e disse: "Na Ucrânia, o conflito foi criado por outros."
Em suma, todos esses exemplos apontam para o fato de que a Igreja Ortodoxa Russa manipula deliberada e estrategicamente as declarações e as ações que saem do Vaticano para transmitir a mensagem de que Francisco está do lado de Kirill na guerra na Ucrânia. Mesmo quando, em sua entrevista ao Corriere della Sera, o papa chamou o patriarca de "coroinha de Putin", a conclusão da mídia russa foi que Francisco chamou Kirill de "irmão".
Além disso, a Igreja Ortodoxa Russa se apresenta — lado a lado com o Vaticano — como uma futura força de paz: "As relações entre a Igreja Ortodoxa Russa e o Vaticano podem servir como uma boa base para a posterior formação de uma agenda de manutenção da paz em crise", diz a publicação da Academia de Ciências.
Se o Vaticano quer acabar com a manipulação de sua posição pelo Patriarcado de Moscou, os responsáveis devem, em primeiro lugar, reconhecer que essa manipulação está acontecendo e que a política de equilíbrio do Vaticano leva a manipulações da Igreja Ortodoxa Russa. Fazer declarações que condenam a guerra de agressão russa na Ucrânia com maior clareza por si só não é suficiente, porque o lado russo simplesmente as ignorará, assim como ignora as vozes de sua Igreja Ortodoxa Ucraniana.
A única maneira de acabar com a manipulação da posição do Vaticano pelo Estado russo e pela mídia da Igreja é parar de produzir ações e declarações que possam ser interpretadas para alimentar a propaganda russa e fazer declarações muito claras e inequívocas.
Francisco parece interpretar a guerra na Ucrânia como resultado de um conflito geopolítico de interesses entre a Rússia e os Estados Unidos. Esta visão do conflito tem deficiências importantes. A ideia de que a Rússia está defendendo um interesse legítimo de segurança nacional na Ucrânia e que a OTAN supostamente violou esse interesse por suas expansões passadas é falha. Segurança para quem?
A Rússia que alega precisar de garantias de segurança contra a expansão da OTAN, na realidade, não conseguiu garantir segurança, segurança pessoal, dignidade e paz para sua própria população e para os países vizinhos por mais de duas décadas. Políticos da oposição, jornalistas críticos, ativistas da sociedade civil e cidadãos normais foram reprimidos e até mortos.
Além disso, dentro da Igreja Ortodoxa Russa, os protestos foram reprimidos. No verão de 2019, várias dezenas de padres da Igreja Ortodoxa Russa assinaram uma carta de protesto contra a dura perseguição de manifestantes pacíficos antes das eleições do governo da cidade de Moscou. Kirill condenou a carta como politização da igreja.
Os episódios de repressão de protestos civis legítimos nos ensinam que o mundo e especialmente o Vaticano não devem aceitar reivindicações de interesses de segurança como legítimas diante de flagrantes violações de direitos e segurança pessoal de cidadãos russos nas mãos de seu estado. O Kremlin não quer a segurança contra a expansão da OTAN com o propósito de construir a paz, mas para continuar a suprimir sua própria população e desestabilizar seus vizinhos.
Nas últimas semanas, o esforço diplomático do Vaticano em relação a Moscou não foi acompanhado por um igual alcance às outras Igrejas Ortodoxas da região: a Igreja Ortodoxa da Ucrânia e seu Epifânio Metropolitano e a Igreja Ortodoxa Ucraniana em comunhão com o Patriarcado de Moscou e seu Metropolita Onufrii, que criticou abertamente o silêncio de seu patriarca.
A Santa Sé deve aproveitar a oportunidade para unir esforços com todas as Igrejas Ortodoxas do país para viabilizar corredores humanitários ou levar socorro a lugares sitiados. Deve apoiar em um nível informal e não oficial as forças da Igreja Ortodoxa Ucraniana que se distanciam de Moscou. A relutância do Vaticano em envolver outros atores ortodoxos na Ucrânia só beneficia o Patriarcado de Moscou.
A Santa Sé deve reconhecer a gravidade da situação pastoral na Ucrânia, onde os crentes ortodoxos são afligidos por uma brutal agressão militar de um país cujo líder religioso afirma que essa violência faz parte de seu plano de salvação (nomeadamente de valores liberais e democráticos) , como Kirill fez.
Além disso, ao manter um foco ecumênico na hierarquia, o Vaticano se torna dependente de um Patriarcado de Moscou que já está, mesmo aos olhos de Francisco, dado seu comentário sobre o patriarca como "coroinha de Putin", profundamente comprometido. Desta forma, a Santa Sé corre o risco de prejudicar o próprio projeto ecumênico, mas também sua própria tradição e autoridade diplomática.
Onde estão a paz, o valor da vida e a veracidade nas ações recentes de Kirill? Ele justificou a guerra nos mesmos termos que o governo russo. Ele exortou os soldados russos a uma guerra justa contra as "forças do mal". Ele presenteou os Guardas de Segurança Nacional com um ícone para sua missão na Ucrânia e apresentou esta guerra como uma onde a Rússia é a vítima e não o agressor.
Um Vaticano que continua a dialogar com essa hierarquia, ignorando todas as outras articulações da Igreja Ortodoxa Russa dentro e fora das fronteiras da Federação Russa e ignorando a Igreja Ortodoxa Autocéfala da Ucrânia, arrisca enormes danos ao projeto ecumênico.
O ecumenismo é impulsionado também pela ideia de que todas as igrejas cristãs compartilham visões semelhantes sobre a paz, o valor da vida humana e a veracidade. Por muitos anos, o Patriarcado de Moscou interpretou esses valores de forma restrita e exclusivamente em termos de valores cristãos tradicionais. Em meados da década de 2010, o Patriarcado de Moscou, assim como os neoconservadores cristãos nos Estados Unidos alguns anos antes, sonhavam com uma “santa aliança” de forças cristãs conservadoras com o Vaticano, sonho que foi interrompido pelo papado de Francisco.
O pontificado de Francisco deixou clara essa interrupção, que foi declarada com clareza não oficial, mas inegável ao bloco neoconservador dos EUA. Em 2017, o jesuíta Pe. Antonio Spadaro, editor da Civiltà Cattolica, e Marcelo Figueroa, pastor presbiteriano que é editor da edição argentina do jornal vaticano L'Osservatore Romano, chamaram de alianças construídas exclusivamente em torno da rejeição da homossexualidade, do casamento entre pessoas do mesmo sexo, do feminismo e o secularismo um "ecumenismo do ódio".
Francisco também reestruturou alguns órgãos centrais dentro do Vaticano de maneiras que limitaram a influência dos guerreiros da cultura conservadora.
Este mesmo tipo de ecumenismo deve ser denunciado pelo Vaticano também olhando para o Oriente. Ao se abrir ao Patriarcado de Moscou em termos de um ecumenismo de valores hoje, Francisco corre o risco de deixar entrar pela porta dos fundos aquelas forças de reação que ele tentou repelir dentro de sua própria igreja desde 2013.
Francisco ainda deposita esperanças no diálogo ecumênico com a atual liderança da Igreja Ortodoxa Russa. Por enquanto, faltam condições prévias importantes para este diálogo: um compromisso com a paz, com o valor da vida humana e com a veracidade.
A manipulação deliberada e estratégica das mensagens que saem do Vaticano pelo Patriarcado de Moscou e pela mídia russa deve soar um alarme. É difícil imaginar que o verdadeiro diálogo ecumênico e a comunhão entre as Igrejas Ortodoxas possam ser restaurados sem sinais de metanóia dos líderes da Igreja Ortodoxa Russa.
Entendemos e respeitamos o compromisso duradouro de Francisco pela paz e contra o acúmulo de armas. No que diz respeito à situação na Ucrânia, porém, o compromisso com este compromisso por si só não é suficiente, porque evidentemente faz o jogo daqueles que apoiam a guerra. Francisco deve deixar claro onde a Igreja Católica está na Ucrânia.
----
Tradução de texto de Pietro de Marco:
SOBRE A CARTA DE BREMER, ELSNER, FAGGIOLI E STOECKL
por Pietro De Marco
Dias após o fato, o texto assinado por Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl e publicado nos Estados Unidos no “National Catholic Reporter” e na Itália no “Il Regno” continua a ter considerável ressonância, pois representa uma inusitada crítica crítica. voz, dentro da mesma cultura pós-conciliar, ao Papa Francisco e à Santa Sé, sobre a invasão russa da Ucrânia.
A questão da discordância é o método e os termos usados por Roma no relacionamento com a hierarquia ortodoxa russa, com o Patriarca Kirill em primeiro lugar. Os autores pedem que o papa Jorge Mario Bergoglio tome nota da exploração metódica de seus atos e palavras feita pelo lado russo, e que ele se oponha a isso, falando com uma nova clareza que dificultaria a falsificação de suas intenções na esfera civil e eclesiástica russa. opinião.
Sua argumentação se desdobra sobretudo no campo dos estudos ecumênicos, onde provavelmente surgiu a decisão de produzir este documento. Com exceção de Massimo Faggioli, professor da Universidade Villanova da Filadélfia, historiador (de origem bolonhesa) do Concílio Vaticano II e ensaísta, Regina Elsner e Kristina Stoeckl são jovens estudiosos da ortodoxia russa pós-soviética, a de Berlim e a outro em Innsbruck, enquanto Thomas Bremer ensina ecumenismo em Münster e é publicado em prestigiosas séries dedicadas ao Oriente cristão.
O que sinto que mais aprecio no documento é o caráter inequívoco dos julgamentos sobre os protagonistas da guerra em curso. A visão de Francisco do conflito, eles escrevem, “tem deficiências importantes. A ideia de que a Rússia está defendendo um interesse legítimo de segurança nacional na Ucrânia e que a OTAN supostamente violou esse interesse por suas expansões passadas é falha. Segurança para quem?” E os quatro estudiosos apontam a repressão na Rússia à opinião livre, à imprensa crítica, à oposição política, para a qual não há segurança. Além disso, a avaliação crítica das declarações dadas pelo Santo Padre é igualmente clara. Assim como a afirmação de que todo esforço de “equilíbrio” entre as partes em conflito pode ser manipulado pela mídia russa, a ponto de fazer o papa de Roma parecer concordar com o clima de justificar a agressão que marca a aliança entre Kirill e Putin.
Mas a primazia que o documento dá às razões ecumênicas produz uma espécie de distorção.
Não quero culpar os autores por terem querido fazer o que fizeram, ou seja, alertar sobre os danos ao ecumenismo católico-ortodoxo decorrentes da atual inconsistência político-religiosa que caracteriza Roma. O certo é que o horizonte das relações ecumênicas é neste momento o menos importante, em qualquer nível de realidade que se considere, seja o quadro beligerante local e os efeitos eurasianos, seja a relação entre Europa e América e o que resta de Rússia imperial e soviética, ou a posição internacional da Santa Sé.
O juízo sobre a guerra - do qual já escrevi em Settimo Cielo - é e deve ser considerado à parte do horizonte ecumênico: trata-se de uma questão “de justitia et iure”, e da capacidade do atual magistério de se colocar em este nível, como é devido.
Essa prática manipuladora pode ser aplicada às palavras do Papa Francisco é muito menos grave do que as razões profundas que geram, na origem, a reticência e a generalidade humanitária predominante de suas palavras. A franqueza demonstrada por Francisco com Kirill diz respeito apenas à suposta dependência culposa do patriarca em relação ao príncipe. Mas a acusação de ser “coroinha de Putin” é apenas a paródia de um relacionamento que pertence à antiga “sinfonia” ortodoxa. A acusação de “altar boy” é um hábito polêmico comum ao mundo católico progressista, que ao longo do tempo vi ser usado contra teólogos que não se alinhavam. Sempre me pareceu uma invectiva presunçosa e irracional.
É claro que as Igrejas Ortodoxas devem reconhecer urgentemente que não coexistem mais com um príncipe cristão, e que a persistência de instituições canônicas e constitucionais que parecem confirmar uma profunda integração entre Igreja e Estado só podem agora ser ditadas por um realismo político contingente e razão de Estado, sem fundamentos senão pragmáticos. Um limiar crítico inevitável para a teologia política da ortodoxia mundial.
Há, no entanto, “sinfonia” na Rússia religiosa de Putin, nem estamos autorizados a duvidar seriamente da fé do presidente e do patriarca. Mover-se nessa direção moralista é um erro estratégico, até mesmo ecumênico.
Não é a controvérsia pessoal que pode dissolver em Kirill a convicção de que a guerra de Putin está ocorrendo de acordo com a necessidade e a justiça. De acordo com o critério estrito de que o “inimigo” não é alguém que desprezamos e degradamos, não há necessidade de dizer que Kirill está a serviço de Putin. Esta é uma questão de outro nível de julgamento. E se não se distingue a guerra do mal em geral, se não se reconhece uma especificidade e muitas vezes uma gênese na justiça para uma das partes - e esta é certamente a posição dos ucranianos, uma defesa justa e legítima - não haverá problemas nas razões dadas no lado injusto.
A posição de Kirill é inválida não porque seja favorável a Putin, mas porque as motivações que unem o príncipe e o patriarca são mal fundamentadas, espúrias e a causa direta dos males em curso. Em suma, é o “ius in bellum” do Kremlin que deve ser refutado, em sua devida ordem.
É preciso entrar no mérito dos fatos. A estratégia de “não me importo com seus motivos, mesmo que você esteja certo, porque a guerra só é ruim” não funciona. É fundamentalmente errôneo e é “cristão” em um sentido vago, para destinatários filantrópicos. Como C. S. Lewis escreveu em “Mere Christianity”, é “cristão” no sentido em que o termo “cristão” se torna inútil, porque significa simplesmente “bom”.
Há muito se sabe na crítica que La Fontaine era um pensador político, não um escritor infantil. A fábula “O lobo e o cordeiro” durante séculos expôs o esquema perfeito da atitude moral e prática de Vladimir Putin como de muitos governantes antes dele. Poucas mudanças se o povo ucraniano, por virtude e fortuna, não for um cordeiro.
A seção final do documento de Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl merece menção separada. Expressa o medo de uma aliança neoconservadora de Francisco com a Rússia de Putin. Minha impressão é que esta parte do texto é de caligrafia italiana. Aparece, de fato, uma referência às alianças simétricas e depreciadas entre os adversários do Papa Francisco em Roma e os “neocons” dos Estados Unidos, alvo recorrente da caneta de Faggioli. Agora é preciso dizer com força que o nível da justiça internacional e do “ius in bellum” (que hoje nos leva a enaltecer a União Europeia e os Estados Unidos) e o da moralidade da pessoa e o território último da bioética são claramente distinto. Que um não deve arrastar o outro com ele, como infelizmente acontece.
O escândalo que o Patriarca Kirill dá, por sua consonância com a guerra de agressão de Putin, não afeta as posições legítimas das Igrejas cristãs, ortodoxas e não ortodoxas, sobre questões bioéticas, os chamados assuntos sensíveis da vida e da antropologia bíblica . E vice-versa: um possível acordo com as preocupações teológicas de Kirill não pode tornar ninguém cúmplice de Putin.
Com efeito, a sequência de acontecimentos dos últimos dois a três anos, que imobilizou populações e comércio internacional, primeiro sob o perigo do Coronavírus e agora sob o impacto global de uma guerra na Europa, revelou um mundo conservador e minoritário dentro as Igrejas cristãs, prontas para enfrentar as emergências (que a história humana conhece há milênios) como o limiar de uma crise apocalíptica. Essa resposta se manifesta tanto na forma de pânico do anti-vacinismo quanto na de um pró-Putinismo argumentado de várias maneiras.
Todas as ferramentas acumuladas pelas neuroses antissistêmicas das últimas décadas foram usadas: a deslegitimação do inimigo difundida nos conflitos políticos do pós-guerra, as teorias da conspiração prontas para servir a qualquer turno, os refinados produtos neomarxistas do novo mundo, a negação paranóica de tudo que possa vir de informações “oficiais”.
E, no entanto, precisamente essa produção de “pacotes ideológicos” destacou como nossa liberdade de análise pode desfazê-los e desagregá-los. Uma coisa é a luta séria e necessária contra o horror da manipulação da vida, as tendências pós-humanas, outra é o julgamento racional sobre as vacinas, resultado valioso de laboratórios que não são palcos das vacas leiteiras demoníacas nem desprezíveis. A defesa da antropologia cristã (dignidade humana, valor constitutivo do casal homem-mulher, direito natural) não pode permitir-se infâmia aos biólogos ou líderes. É irracional e imoral fazê-lo.
Assim, as conhecidas sugestões antimodernas produzidas pelos ideólogos de Putin, que podemos fazer objeto de reflexão (elas derivam das culturas europeias da era romântica e não da inexistente arcaicidade do “espírito russo”), nada a ver com qualquer tipo de mandato que Putin traga a salvação espiritual do Ocidente.
Infelizmente esta frente cristã conservadora, não protegida dos vírus ideológicos (alienação universal, dominação oculta do capital, “reinicializações”) que incorporou sem prudência, será destruída por sua própria ingenuidade.
Reciprocamente, entende-se, os verdadeiros valores europeus defendidos hoje com armas, na Ucrânia, não são os valores do Último Homem. A admiração por uma Europa que hoje resiste à prova de força de Putin (ainda mais ofensiva porque assumiu nossa fragilidade e covardia) não significa que se possa aceitar, hoje ou amanhã, como parte do destino europeu a moral e a cidadania libertárias desordem frequentemente promovida na União Europeia pelo Parlamento e pela Comissão. As mesmas nações que hoje estão na vanguarda da Europa são hostis ao advento da Europa anticristã dos ricos salões.
As propostas ideológicas opostas, em pacotes confortáveis e vinculativos de verdades e valores e opções, “all inclusive”, devem ser rejeitadas, com maior consciência.
Para finalizar. Introduzida nesta conjuntura e nestes termos, a questão ecumênica corre o risco de tornar opaco o quadro político e diplomático. Esse firme julgamento sobre o “inimigo” que falta na Roma papal não envolve a negação do que a Igreja Russa, em sua liderança, tem a dizer às outras Igrejas cristãs. Esta é simplesmente uma conexão incongruente.
O inimigo deve ser derrotado, está na ordem das coisas contra todo o pacifismo. Mas muito será devido à civilização russa, depois da guerra não menos do que antes da guerra, com uma nova lucidez. Pensemos na relação de amor e ódio, de admiração e destruição, de competição e dependência, que na história europeia acompanhou a relação entre as civilizações da França e da Alemanha.
Nenhum comentário:
Postar um comentário