"Santos" do Ateísmo: Marx, Freud, Kant, Maquiavel, Sartre e Nietzsche

-

O filósofo Peter Kreeft (foto acima) fez um resumo dos grandes pensadores do ateísmo: Karl Marx, Immanuel Kant, Jean-Paul Sartre, Sigmund Freud, Nicolau Maquiavel e Friedrich Nietzsche.

A série de textos se chama "The Pillars of Unbelief" (Os Pilares da Descrença). Para cada um, há um texto excepcional. Recomendo fortemente a leitura completa dos artigos.

Aqui vou traduzir apenas alguns parágrafos sobre cada "santo" do ateísmo.

1) Karl Marx

Assim como Marx assumiu as formas e o espírito de sua herança religiosa (judaísmo), mas não o conteúdo, ele fez o mesmo com sua herança filosófica hegeliana, transformando a filosofia de Hegel de "idealismo dialético" em "materialismo dialético" "Marx estava com Hegel em sua cabeça", diz o ditado. Marx herdou sete idéias radicais de Hegel: 

Monismo: a idéia de que tudo é um e a distinção que o senso comum faz entre matéria e espírito é ilusória. Para Hegel, a matéria é apenas uma forma de espírito, para Marx, o espírito é apenas uma forma de matéria. 

Panteísmo: a noção de que a distinção entre o Criador e a criatura, marca distintiva do judaísmo, é falsa. Para Hegel, o mundo é feito em um aspecto de Deus (Hegel era um panteísta), para Marx, Deus é reduzido para o mundo (Marx era ateu). 

Historicismo: a idéia de que tudo muda, mesmo verdade; que não há nada acima da história julgá-lo e que, portanto o que é verdadeiro em uma era torna-se falsa em outro, ou vice-versa. Em outras palavras, o Tempo é Deus. 

Dialética: a idéia de que a história se move apenas por conflitos entre forças opostas, a "tese" versus a "antítese" evoluindo "uma síntese superior." Isso se aplica a classes, nações, instituições e idéias. A valsa da dialética desempenha no salão de bailes da história até o reino de Deus, Hegel identificou com o Estado prussiano. Marx internacionalizou para o Estado mundial comunista. 

Necessitarismo ou fatalismo: a idéia de que a dialética e os seus resultados são inevitáveis ​​e necessárias, não é livre. O marxismo é uma espécie de predestinação calvinista sem um predestinador divino. 

Estatismo: a idéia de que já que não há verdade eterna, o Estado é supremo e incriticável. Marx novamente internacionalizou o nacionalismo de Hegel aqui. 

Militarismo: a idéia de que uma vez que não há nenhuma lei natural universal ou eterna acima dos Estados para julgar e resolver as diferenças entre eles, a guerra é inevitável e necessária enquanto existirem Estados.

2) Immanuel Kant

Embora Kant pensasse si mesmo como um cristão, negou explicitamente que pudéssemos conhecer que realmente existe (1) Deus (2) o livre-arbítrio e (3) imoralidade. Ele disse que devemos viver como se estas três idéias eram verdadeiras porque se acredita neles, vamos tomar a moralidade a sério, e se não o fizermos não vamos. É a justificação da crença por razões puramente práticas o que é um erro terrível. Kant acredita em Deus não porque é verdade, mas porque é útil. Por que não acreditar em Papai Noel, então? Se eu fosse Deus, eu seria mais a favor de um ateu honesto do que de um teísta desonesto, e Kant é um teísta desonesto, porque só há um motivo honesto para acreditar em algo: porque é verdade.

 

A pergunta básica de Kant era: Como podemos conhecer a verdade? No início de sua vida, ele aceitou a resposta do Racionalismo, que conhecemos a verdade pelo intelecto, e não pelos sentidos, e que o intelecto possui o seu próprio "idéias inatas". Então ele leu o empirista David Hume, que, disse Kant, "acordou-me do meu sono dogmático". Como outros empiristas, Hume acreditava que pudéssemos conhecer a verdade só por meio dos sentidos e que não tinha "idéias inatas". Mas premissas de Hume conduziram-no à conclusão de ceticismo, a negação de que nós nunca podemos  saber a verdade em tudo com toda a certeza. Kant viu o "dogmatismo" do racionalismo e do ceticismo do Empirismo como inaceitável, e procurou uma terceira via.

Havia uma terceira teoria disponível, desde Aristóteles. Era a filosofia do senso comum do Realismo. De acordo com realismo, podemos conhecer a verdade por meio do intelecto e dos sentidos, eles funcionam corretamente e em paralelo, como duas lâminas de uma tesoura. Em vez de retornar ao Realismo tradicional, Kant inventou uma teoria totalmente nova do idealismo. Chamava-o de "revolução copernicana na filosofia." O simples termo para isso é subjetivismo. Isso equivale a redefinir a própria verdade como subjetiva, não objetiva.

3) Jean-Paul Sartre

Sartre chamou a sua filosofia de "existencialismo" por causa da tese de que "a existência precede a essência". O que isso significa concretamente que "o homem é nada mais do que o que ele faz de si mesmo." Uma vez que não há Deus para conceber o homem, o homem não tem plano, nenhuma essência. Sua essência ou natureza não vem de Deus como Criador, mas a partir de sua livre escolha.

Assim, a legítima preocupação de Sartre com a liberdade humana e sua percepção de como ele faz as pessoas fundamentalmente diferente de meras coisas levam ao ateísmo porque (1) ele confunde liberdade com independência, e porque (2) ele concebe Deus apenas como alguém que tira a liberdade humana ao invés de criar e mantê-la, seria uma espécie de fascista cósmico. Além disso, (3) Sartre foi adolescente ao cometer o erro de equiparar liberdade com rebelião. Ele diz que a liberdade é apenas "a liberdade de dizer não".

4) Sigmund Freud

A teoria mais influente de Sigmund Freud é o seu reducionismo sexual. Como um ateu, Freud reduz Deus a um sonho do homem. Como materialista, reduz o homem a seu corpo, o corpo humano ao desejo animal, o desejo de desejo sexual e desejo sexual ao sexo genital. Todas são simplificações.

Freud era um cientista, e em alguns aspectos um grande. Mas ele sucumbiu a um risco ocupacional: o desejo de reduzir o complexo ao controlável. Ele queria fazer psicologia em uma ciência, até mesmo uma ciência exata. Mas isso nunca pode ser porque seu objeto, o homem, não é apenas um objeto, mas também um sujeito, um "eu"

Na base da "revolução sexual" do nosso século está uma demanda para a satisfação e uma confusão entre necessidades e desejos. Todos os seres humanos normais têm desejos sexuais e desejos. Mas simplesmente não é verdade, como Freud sempre assume que estas são necessidades ou direitos; ninguém pode ser esperado viver sem eles e suprimi-los seria psicologicamente não saudável.

Freud como um filósofo e pensador religioso é estritamente um pouco mais de que um amador e um adolescente.

Para ele, religião é uma suposição pré-científica com a forma como a natureza funciona: Se há trovão, deve haver um Tonante, um Zeus. Como o medo, a religião é a nossa invenção de um substituto celeste para o pai terrestre quando ele morre, fica velho, vai embora ou envia seus filhos para fora da casa segura para o mundo assustador de responsabilidade. Como fantasia, Deus é o produto de realização de desejo que há uma força providencial todo-poderoso por trás das aparências terrivelmente impessoais da vida. E como a culpa, Deus é o garantidor de comportamento moral.

5) Friedrich Nietzsche

Friedrich Nietzsche dizia ser "o Anti-Cristo", e escreveu um livro com esse título. Ele argumentou para o ateísmo como segue: "Agora vou refutar a existência de todos os deuses. Se houvesse deuses, como poderia eu supor não ser um deus? Consequentemente, não há deuses".

Ele desprezou a razão, bem como a fé, e muitas vezes deliberadamente se contradisse, disse que "um sorriso de escárnio é infinitamente mais nobre que um silogismo" e apelou à retórica, paixão e ódio ainda deliberado, em vez de razão.

Ele viu o amor como "o maior perigo" e a moralidade como a pior fraqueza da humanidade. Morreu louco, em um asilo, de sífilis, assinando suas últimas cartas como "Um crucificado." Ele era adorado pelos nazistas como o seu filósofo semi-oficial.

Os principais temas de Nietzsche pode ser resumido pelos títulos de seus principais livros. Cada um é, de uma maneira diferente, um ataque à fé. O centro da filosofia de Nietzsche é sempre o mesmo: Ele é tão centrada em Cristo como Agostinho foi, só que ele centrado em Cristo como seu inimigo.

Nietzsche é um pensador tão crucialmente importante, não apesar, mas por causa de sua insanidade. Ninguém na história, exceto, possivelmente, o Marquês de Sade,  tão claramente, abertamente e de forma consistente formulou a alternativa completa para o cristianismo.

Pré-cristãs (isto é, pagão) sociedades e filosofias eram como virgens. Pós-cristãs (ou seja, moderno) sociedades e filosofias são como divorciados. Nietzsche não é pagão pré-cristão, mas o essencial, moderno pós-cristão e anti-cristão. Ele viu justamente a Cristo como seu principal inimigo e rival. O espírito do Anti-Cristo nunca recebeu tal formulação completa. Nietzsche não era apenas o filósofo favorito da Alemanha nazista, ele é o filósofo favorito do inferno.

6) Maquiavel

O argumento de Maquiavel era de que a moral tradicional era como as estrelas; bonita, mas muito distante para lançar alguma luz útil na nossa caminhada terrena. Precisamos ao invés de lanternas artificiais; em outras palavras, metas atingíveis.

A essência da revolução de Maquiavel era julgar o ideal pelo real em vez do real pelo ideal. Um ideal é bom para ele, só se for prático, assim, Maquiavel é o pai do pragmatismo. Não só "o fim justifica os meios"-qualquer meio que funcione, mas os meios justificam o fim, no sentido de que um fim vale a pena perseguir somente se existem meios práticos para atingi-lo. Em outras palavras, o maior bem é o sucesso.

Maquiavel não apenas reduzir os padrões morais, ele os aboliu. Mais do que um pragmático, ele era um anti-moralista. A relevância que só ele viu a moralidade para o sucesso foi ter de ficar em seu caminho. Ele ensinou que para um princípe era necessário "para aprender como não ser bom", como quebrar promessas, de mentir e enganar e roubar.

(Agradeço a indicação dos textos ao site New Advent)

A Hipocrisia e a Covardia do New York Times

-

Vou explicar a história que motiva este post, depois explico a foto acima, que mostra um cartaz dizendo que o jornal New York Times tem sangue nas mãos.

A história é a seguinte: como já comentei aqui várias vezes  (para ver clique aqui ou aqui), a administração Obama está tentando impor aos hospitais e instituições de caridade católicos que forneçam aos seus empregados métodos contraceptivos, como pílulas abortivas. A Igreja está lutando fortemente contra.

Aí, na semana passada, uma organização de ateus, chamada Freedom for Religion Foundation, resolveu comprar uma página inteira do New York Times para atacar os Católicos. O jornal aceitou e publicou o anúncio.Vejam abaixo o que saiu no New York Times, que diz que chegou a hora de abandonar a Igreja Católica:

Então, depois do ultraje de todos os católicos, uma organização que luta contra a islamização dos países ocidentais, chamada Stop Islamization of Nations, resolveu também comprar uma página inteira do mesmo New York Times para publicar um anúncio bem semelhante dizendo que era hora de deixar o Islã. Mas o jornal recusou. Abaixo, vai o anúncio que a organização queria publicar e a discussão entre a organização e o jornal que ocorreu posterior a recusa.

 

Depois da recusa, a organização e o jornal discutiram os motivos da negativa.

O diretor do jornal, Bob Christie, alegou que não iria publicar por causa da crise no Afeganistão, não queria piorar as coisas por lá, mas que aceitaria o anúncio em poucos meses.

Pamela Geller, da organização Stop Islamization, perguntou então:

"Isn’t this the very point of the ad? If you feared the Catholics were going to attack the New York Times building, would you have run that ad?” (Não é este exatamente o ponto do anúncio? Se você tivesse medo que os Católcios  atacassem o jornal, você teria publicado o anúncio contra os Católicos?)

Christie respondeu:  “I’m not here to discuss the anti-Catholic ad.” (Eu não estou aqui para discutir o anúncio contra os Católicos?)

Pamela disse:  “But I am, it’s the exact same ad.” (Mas eu estou, é extamente o mesmo anúncio.")

Chistie respondeu: “No, it’s not.” (Não, não é)

Pamela reagiu: “I can’t believe you’re bowing to this Islamic barbarity and thuggery. I can’t believe this is the narrative. You’re not accepting my ad. You’re rejecting my ad. You can’t even say it.” (Eu não acredito que vocês estão se submetendo à barbaridade e à máfia islâmica. Eu não acredito nesta narrativa. Vocês não estão aceitando meu anúncio. Vocês estão rejeitando-o. Você nem consegue dizer isso)


Aí, entra a foto acima que dá início a este post.

O New York Times, durante a administração Bush, em 2006, teve acesso a vários arquivos secretos militares e publicou mesmo sabendo que poria em risco a vida dos militares americanos.

Tanto a foto acima como a que vai abaixo, são da manifestação que ocorreu contra o jornal por expor a vida dos militares:

Agora, o jornal vem dizer que não vai publicar o anúncio que combate o ataque aos Católicos por causa da guerra do Afeganistão?

Na verdade, a mídia é anti-cristã e esquerdista e não é apenas nos Estados Unidos.

Abaixo, vai um vídeo da Fox News discutindo o problema.

(Esta notícia está em muitos sites dos Estados Unidos, como na Fox news, no Daily Caller e no Culture War Notes)

Irã executou 670 pessoas em 2011

-

O jornal israelense Jerusalem Post noticia hoje que a ONU catalogou a execução de  670 pessoas no Irã em 2011. A maioria dos mortos foi acusada por crimes relacionados ao uso de drogas. Mas o enviado da ONU, Ahmed Shaheed, diz que as acusasões são falsas em boa parte dos casos, muitos que estão sendo mortos são dissidentes do regime ou homossexuais.

Ontem, li que também no Iraque homossexuais e pessoas usando cabelos de "emo" estão sendo mortos.

Mas diz o texto do Jerusalem Post sobre o Irã, em azul:

O Conselho de Direitos Humanos da ONU definiu o mandato de Shaheed no ano passado, em uma votação apertada, quando os países ocidentais e latino-americanos, com algum apoio de alguns africanos, colaboraram para criar uma investigação especial sobre o Irã. Cuba, Rússia, China e outros se opuseram à resolução.

Irã se recusou a permitir sua entrada de Shadeed no país. Irã o descreve como "incompetente".

 

Shaheed, um diplomata veterano e fundador de um instituto de direitos humanos nas Maldivas, disse que recebeu em vídeo o depoimento de testemunhas de tortura pela polícia de segurança iraniana e de parentes de jovens que tinham sido detidos na prisão.

Ele disse em entrevista coletiva que há fortes indícios de que muitos iranianos oficialmente executados por delitos de drogas haviam sido originalmente detidos por resistir ao regime ou delitos semelhantes e teve as acusações de narcóticos adicionados mais tarde.

Uma tabela em seu relatório mostrou que as execuções, que também são ser feitas contra homossexuais, têm aumentado de forma constante para perto de 700 de pouco menos de 100 em 2003. Em 2010, havia cerca de 550 execuções. A comunidade de gays, lésbocas, bissexuais e transgêneros no Irã foi dizimada pelo regime.

Há muitas fotos chocantes de execuções no Irã na internet. Se vocês têm interesse em ver este tipo de foto, cliquem aqui, por exemplo. Não recomendo, são horríeveis, mas servem de prova.

(Agradeço o assunto ao site Atlas Shrugs e, sobre o Iraque, ao site Weasel Zippers)

No Sudão: Cristãos têm 30 dias para deixar o país

-

 

Muitos são defensores do multiculturalismo no Ocidente, dizem que isto traz mais diversidade e compreensão cultural. Compreensão cultural não é o que se tem visto na Europa multiculturalista, por exemplo. Mas eu sinto falta dos defensores multiculturalistas quando o problema não surge em um país ocidental.

O Sudão aceitou se dividr em dois países em janeiro do ano passado. O Sudão do Sul surgiu em 9 de julho de 2011. Em termos religiosos, o Norte é formado por muçulmanos e o Sul tem maioria animista ou cristã.

Ontem, eu li que o Sudão do Norte decidiu que os cristãos que morão lá  têm 30 dias para deixar o país e irem para o Sul ou serão tratados como estrangeiros.A notícia é do Ecumenical News International, que não vi chegar ao Brasil e tive acessso a ela por meio do blog Weasel Zippers dos Estados Unidos. 

Diz o texto:

Cristãos sudaneses que têm apenas um mês para deixar o Norte ou correm o risco de serem tratados como estrangeiros estão começando a se mover, mas os líderes cristãos estão preocupados que o prazo de 8 abril fixado pelo de maioria islâmica do Sudão é irrealista.

"Estamos muito preocupados. Mudar não é fácil ... as pessoas têm filhos na escola. Eles têm casas ... É quase impossível", diz o bispo católico Daniel Adwok, da arquidiocese de Cartum.

O ultimato vai afetar cerca de 500,000-700,000 pessoas, que são principalmente os cristãos de origem do sul que ainda vivem no norte.

Muitos deles fugiram para o norte durante a longa guerra civil, travada entre o Governo do Sudão e os ex-rebeldes do Movimento Popular de Libertação do Sudão. Eles viveram há décadas com as crianças que nasceram lá. Poucos têm laços com o Sudão do Sul.

As pessoas estão desesperadas para se mover, de acordo com relatos, após o prazo e aumentando as tensões entre as duas nações sobre a riqueza do petróleo. As tensões começaram  em janeiro, depois que o Norte supostamente começou a tomar petróleo do sul sem litoral, que estava exportando através de um gasoduto para Porto Sudão, no Mar Vermelho. 

Sudão alterou suas leis após a independência do Sul para dizer que o povo sudanês perde automaticamente a cidadania quando adquirem por direito ou por outros meios a cidadania do Sudão do Sul. Sudaneses no norte com os pais, avós ou bisavós nascidos no Sudão do Sul ou pertencer a qualquer grupo étnico do sul são considerados cidadãos daquele país. 

"Esse é o prazo oficial, mas não sabemos como o regime de Cartum vai reagir", disse John Ashworth, um conselheiro do Fórum Sudão Ecumênico.  

Alguns líderes da igreja temem a perseguição aumentou de cristãos no Norte ou na repatriação forçada, mesmo para aqueles que querem ficar. "O medo está presente desde o início. Poderia haver alguma forma de assédio, que poderiam intensificar a partir dessa data de remoção forçada, é difícil saber", disse o Rev. Don Bosco Ochieng, um padre católico da diocese Rumbek.  

Agências de Ajuda estão pedindo a prorrogação do prazo, avisando que ele irá criar uma catástrofe humanitária e logística.

Pedindo apenas prorrogação do prazo?

Que Deus esteja com o povo do Sudão do Sul e do Norte e evite uma tragédia humanitária.

Movimento Global contra o Casamento

-

Na semana passada, eu mostrei aqui uma discussão sobre casamento gay, na qual os argumentos daqueles que defendem o casamento gay são exibidos e derrubados.

Na sexta-feira, o Papa falou sobre este problema para bispos dos Estados Unidos.  Disse o Papa:

"As diferenças sexuais não podem ser descartadas como irrelevantes para a definição de casamento"

"A família tradicional e o casamento devem ser defendidos de qualquer equívoco sobre sua verdadeira natureza"

"Neste contexto, menção especial deve ser feita para as poderosas correntes políticas e culturais que buscam modificar a definição legal do casamento nos Estados Unidos".

Hoje, a Igreja Católica e a Igreja Anglicana no Reino Unido se unem contra uma proposta que deve ser lançada no parlamento britânico que tenta redefinir o casamento.  

Em todas as missas católicas deste domingo no Reino Unido foi lida uma carta do Arcebispos Vincent Nichols e Peter Smith, presidente e vice-presidente da Conferência dos Bispos da Inglaterra e do País de Gales (a CNBB de lá). Vocês podem ter acesso à carta original que foi lida  clicando aqui. Mas abaixo vai a tradução de alguns trechos em azul:

Esta semana o governo de coligação deverá apresentar seu documento de consulta sobre a proposta de mudança na definição legal de casamento, de modo a abrir a instituição do casamento a pessoas do mesmo sexo.  

Hoje queremos colocar diante de vocês a visão católica do matrimônio e da luz que ela lança sobre a importância do casamento para a nossa sociedade. 

As raízes da instituição do casamento se encontram em nossa natureza. Nós fomos criados masculino e feminino, está escrito em nossa natureza esse padrão de complementaridade e de fertilidade. Este padrão é, claro, afirmado por muitas outras tradições religiosas. Ensinamento cristão preenche esse padrão e revela seu significado mais profundo, nem a Igreja nem o Estado tem o poder de mudar esta compreensão fundamental do próprio casamento. E isso não é simplesmente uma questão de opinião pública. Entendida como um compromisso de vida entre um homem e uma mulher, e para a criação e educação dos filhos, o casamento é uma expressão de nossa humanidade fundamental. Sua natureza jurídica é fruto da experiência prudente, para o bem dos cônjuges e do bem da família. Desta forma a sociedade preza o casal como a fonte e encarregados de educação da próxima geração. Como um casamento instituição é a base da nossa sociedade.

Existem muitas razões pelas quais as pessoas se casam. Para a maioria dos casais, há uma compreensão instintiva de que a estabilidade de um casamento proporciona o melhor contexto para o florescimento de seu relacionamento e para criar seus filhos. Sociedade reconhece o casamento como uma instituição importante para essas mesmas razões: melhorar a estabilidade na sociedade e de respeitar e apoiar os pais na tarefa crucial de ter filhos e criá-los da melhor forma possível.

A compreensão católica do casamento, no entanto, levanta isso para um novo nível. Como o Catecismo diz: "A aliança matrimonial, pela qual um homem e uma mulher constituem entre si uma parceria de toda a vida, por sua natureza é ordenada para o bem dos cônjuges e à procriação e educação da prole, esta aliança entre batizados foi elevado por Cristo Senhor à dignidade de sacramento. "  

Sabemos, também, que, assim como o amor de Deus é criativo, assim também o amor de marido e mulher é criativo de uma nova vida. Está aberto, em sua essência, para acolher a vida nova, pronta para amar e nutrir essa vida em sua plenitude, não só aqui na terra, mas também para a eternidade.  

Esta é uma visão elevada e nobre, pois o casamento é uma vocação alta e nobre. Não é facilmenteseguido. Mas temos a certeza de que Cristo está no coração do casamento, a sua presença é uma certeza dom do Deus que é Amor, que não quer nada mais do que pelo amor de marido e mulherpara encontrar o seu cumprimento. Assim, o esforço diário que o casamento exige, as muitas formas pelas quais pausa com a família de vida e remodela nós, é uma participação na missão de Cristo, a de fazer visível no mundo do amor criador e perdão de Deus.  

Nestas formas entendemos que o casamento seja um chamado à santidade de um marido e esposa, comcrianças sendo reconhecidas e amadas como dom de Deus. O casamento é também um fator crucial na nossa sociedade, contribuir para a estabilidade, a sua capacidade de compaixão e do perdão e do seu futuro, em um maneira que nenhuma outra instituição pode.  

As razões apontadas pelo nosso governo para querer mudar a definição de casamento são os da igualdade e da discriminação. Mas a nossa lei atual não discrimina injustamente quando se exige tanto um homem e uma mulher para o casamento. Ele simplesmente reconhece e protege a natureza específica do casamento.

Alterar a definição legal do casamento seria um passo profundamente radical. Suas conseqüências devem ser levadas a sério agora. A lei ajuda a moldar e formar social e valores culturais. A mudança na lei seria gradual e inevitavelmente transformar a sociedade do compreensão do propósito do casamento. Seria reduzi-lo apenas para o compromisso da duas pessoas envolvidas. Não haveria o reconhecimento da complementaridade do masculino e feminino ou que o casamento se destina à procriação e educação dos filhos. 

Temos o dever para com as pessoas casadas, hoje e para aqueles que virão depois de nós, para fazer tudo o que pudermos para garantir que o verdadeiro significado do casamento não está perdido para as gerações futuras.

A reação da Igreja Anglicana contra a legislação pode ser lida aqui.

Acima, vai uma foto do cartaz da Coalizão para o Matrimônio, que está juntando assinaturas para um petição contra a redefinição do casamento. O cartaz diz "Não Brinque de Política contra o Casamento de um Homem com uma Mulher". Mais de 135 mil já assinaram a petição. Acho que só pode assinar quem mora no Reino Unido, mas em todo caso aqui vai o link da Coalizão.

No Brasil, nós também vivemos tempos de forte guerra cultural em que o Congresso tenta legalizar o aborto, a eutanásia e também deseja redefinir o casamento.

Como diz o filósofo  Olavo de Carvalho, é um movimento global contra o casamento. É a tentativa de destruição da civilização cristã. Isto é claramente visto na comportamento por exemplo da ONU que tenta impor o aborto e mudança na definição do casamento ao redor do mundo. Vejam o que diz Olavo de Carvalho, ele fala muito bem sobre o assunto:

(Agradeço ao blog Reluctant Sinner pela carta dos Arcebispos e pelo link da Coalizão pelo Matrimômio e ao site Center for Law and Religion pelas considerações da Igreja Anglicana)
.

Acho que é o Vídeo Mais Bonito que vi na Vida!!

-

A IDSC (International Down Syndrome Coallition) perguntou aos pais de crianças com Síndrome de Down se eles pudessem voltar no tempo antes de terem os filhos, que mensagem eles deixariam para eles mesmos. O vídeo com as respostas é sensacional. Acho que é o vídeo mais bonito que vi na minha vida.

Adorei todas as respostas, aqui vão algumas que separei:

Que Deus abençoe os pais e os filhos deste vídeo.



(Agradeço o vídeo ao site Creative Minority Report)

Mulheres Que Odeiam Guerra. O Filme

-

 

No festival de Cannes do ano passado foi apresentado o filme libanês "Et Maintenant, On Va Où?" (E Agora, Para Onde Vamos?) da diretora Nadine Labaki. O filme fala sobre mulheres muçulmanas e cristãs que tentam evitar de toda forma que os maridos entrem em conflito por causa das diferenças religiosas, em uma cidade que sempre conviveu pacificamente.

O Jornal L'Observatore Romano falou muito bem do filme. Diz o texto do Jornal (em azul). 

A busca das mulheres de Nadine Labaki, por sua vez, pode ser comparada à de um canal pacífico e vital entre a comunidade e um céu infinito, a ponto que até eventos graves sejam minimizados ou ignorados por elas para evitar vinganças em espiral e desenterramentos de armas e munições. E até uma caravana de mulheres de cabaret desinibidas pode ser desviada para distrair os homens... As mães-coragem não retrocedem diante da ficção de um milagre mariano, no qual quem chora presumidas lágrimas de sangue é a mesma estatuazinha devocional da Virgem decapitada por causa de um despeito da parte adversária.

Contudo uma lágrima verdadeira – mesmo se ninguém o saberá – escorre daquela mesma face, quebrada e pacientemente reconstruída, após a irrupção da mãe à qual um bala perdida matou o filho de modo absurdo. Se ela está disposta a não desabafar com ninguém enquanto pode, até com as amigas, para não desencadear as rixas temidas, será a porta da igreja a abrir-se de par em par com um gesto tão violento que apaga uma vela e será diante da «Nossa Senhora quebrada» que a mãe corajosa explode sem temor: «Por que não falas? Não és mãe também?»

Entre as linhas, além dos pormenores contingentes, a parábola de Nadine Labaki parece sugerir que seja este desarmante reflectir-se de mulher para Mulher, também e sobretudo hoje, «a aparição» da qual o mundo tem grande necessidade.

Vejam trailer do filme abaixo:

(Agradeço a indicação do filme ao site Catholic Culture)

Teoria da Guerra Justa e o Irã

-

O maior princípio para  Igreja Católica é a defesa da vida humana, mas a Igreja aceita a guerra sob algumas condições. É a Teoria da Guerra Justa que tem uma longa tradição na Igreja. O filósofo da Universidade do Texas, Robert Coons, discute isto hoje no site do Witherspoon Institute, em relação a possível guerra contra o Irã. Estará dentro do aceitável pela teoria católica atacar o Irã preventivamente?

O filosofo Coons diz que não. Eu não concordo com os argumentos dele e acho que o próprio texto de Coons facilita a análise de quem discorda dele, pois de todos os princípios da Teoria da Guerra Justa, ele consegue justifcar de forma categórica apenas um princípio para discordar do ataque ao Irã. Este princípio, probabilidade de sucesso, não é muito relevante dados os outros princípios e nem faz parte da tradição católica sobre guerra justa.  Eu nunca li este princípio relacionado a Teoria da Guerra Justa, estou tomando a palavra do filósofo como certa quando ele diz que a probabilidade de sucesso faz parte da Teoria da Guerra Justa.

Mas vamos ao texto de Coons, traduzido abaixo em azul:

Antes de lançar um ataque contra instalações nucleares iranianas, devemos parar para refletir sobre se a ação militar, é moralmente justificável. Como herdeiros do Ocidente, que os americanos têm o privilégio de compartilhar, temos base em uma tradição de reflexão moral sobre a guerra que tem pelo menos 2000 anos. Os maiores filósofos e teólogos de nossa história têm contribuído para a teoria da "guerra justa", incluindo Cícero, Ambrósio, Agostinho, Tomás de Aquino, Vitória e Suarez, e esta tradição tem sido abraçada por um amplo consenso entre os teólogos e os teóricos morais de muitas tradições religiosas e seculares. A Teoria da Guerra Justa incorpora duas idéias principais: a sacralidade da vida humana, e o fato de que "fazer o mal não gera o bem" (como São Paulo coloca em Romanos, capítulo 3).

Para o bem do argumento, vou assumir, neste ensaio, o pior caso possível, a saber: que o governo iraniano tem a intenção de perseguir a criação de armas nucleares, e que há uma probabilidade significativa de que o Irã quer usar essas armas diretamente contra os Estados Unidos ou Israel, ou dar-lhes para grupos terroristas como o Hamas ou o Hezbollah. Desde que o fim não justifica os meios, temos de olhar para a Teoria da Guerra Justa para discernir quando é permitido a guerra.

A Teoria da Guerra Justa estabelece sete critérios que devem ser cumpridos a fim de justificar o início da guerra, isto é, o uso de força letal contra os membros de uma outra sociedade. Dada a nossa premissa do cenário de pior caso, a primeira condição da Teoria da Guerra Justa, causa justa, é facilmente cumprida, pelo menos à primeira vista. Defesa da vida humana inocente, seja em seu próprio país ou no de um aliado, oferece uma justa causa para a ação militar.

A segunda condição, proporcionalidade, também não representa qualquer obstáculo. O dano resultante de um ataque bem focado em instalações nucleares iranianas seria de longe excedido pela escala inimaginável de morte e sofrimento resultante de um ataque nuclear iraniano em uma cidade americana ou israelense.
 
A terceira condição, intenção correta, simplesmente requer que a justa causa ser a verdadeira razão para a ação, e não apenas uma desculpa para uma ação hostil motivado pela malícia. À primeira vista, este também parece ser cumpridos neste caso, no entanto, um exame mais atento revela que a intenção de direito não pode ser cumprida se os últimos quatro condições também não estão satisfeitos.

Os restantes quatro condições merecem atenção especial: justiça comparativa, autoridade competente,  último recurso, e probabilidade de sucesso. Comparativo de justiça significa que a nação que iniciar a guerra deve ser significativamente menos culpada nos aspectos relevantes do que é o inimigo em potencial. Não é suficiente para ser mais apenas como um todo: justiça comparativa refere-se às características relevantes morais  do inimigo a ser utilizadas como causas de guerra. Para ser sincera com a intenção de agir por uma causa justa contra um possível inimigo, o inimigo não deve ter um igualmente justa causa do mesmo tipo contra a própria nação, uma vez que uma intenção não pode ser devidamente focada em corrigir uma injustiça por parte de outra nação enquanto portadora de uma intenção semelhante injusta em uma própria parte. Assim, a intenção de direito exige justiça comparativa.

Se a justificativa para o ataque eram simplesmente posse iminente do Irã de armas nucleares, então é claro que nem os Estados Unidos nem Israel estaria em uma posição de justiça comparativa, uma vez que ambos possuem armas nucleares. Mesmo se a causa para a guerra foram o uso provável de armas nucleares iranianas contra civis inocentes, esta situação é obscura, uma vez que os Estados Unidos é a nação que realmente usou armas nucleares contra um inimigo e, em pelo menos um caso ( Nagasaki), contra um centro de população civil, sem significativas instalações militares. Além disso, os Estados Unidos nunca foi oficialmente desculpas pelo ataque nuclear contra o Japão nem desmentiu o uso futuro das suas armas nucleares, de tal modo indiscriminado. Até tanto nos Estados Unidos e Israel renunciar uso injusto como de armas nucleares e fazer essas reformas institucionais que são necessárias para evitá-lo, não podemos afirmar que a condição de justiça comparativa foi cumprida.

Não estou afirmando que há equivalência moral entre os Estados Unidos ou Israel e Irã. Longe disso. No entanto, comparada a justiça não tem nada a ver com o condicionamento físico geral moral sobre o outro. Nos muitos casos de guerra justa seria impossível fazer este julgamento. Em vez disso, comparativa justiça diz respeito à retidão de nossas intenções, como demonstrado pela nossa prendendo-nos ao mesmo padrão sobre o assunto em questão para a qual temos contra o inimigo.

A aplicação do último recurso e as condições da autoridade competente está conectadas. Guerra, mesmo quando há justa causa, deve ser sempre o último recurso, usado somente quando todas as tentativas justas e pacíficas para evitar a agressão com uma chance adequada de sucesso falharam. A necessidade da autoridade competente segue necessariamente, uma vez que apenas um estado soberano pode se envolver em discussões e negociações com a credibilidade necessária, e somente um estado soberano pode declarar, antes de seu ataque, que um estado de guerra existe.

A Teoria da guerra justa decididamente se opõe a qualquer ataque de surpresa, como a dos japoneses em Pearl Harbor, precisamente porque tal ação inesperada nunca pode ser um último recurso. Ataques furtivos não fornecem o inimigo potencial com um ultimato, que pode alcançar e, assim, evitar a catástrofe da guerra. Uma guerra justa contra o Irã, portanto, teria que ser uma guerra declarada. Dada a Constituição dos Estados Unidos, é uma prerrogativa exclusiva do Congresso de emitir qualquer ultimato com uma declaração de estado de guerra entre as suas consequências ameaçadas. O presidente não tem autoridade constitucional para emitir tal declaração ou um ultimato. Poderá haver casos em que a ação devem ser tomadas rapidamente, não deixando nenhum tempo para o Congresso para convocar e fazer a sua decisão, mas que certamente não é o caso aqui, com pelo menos vários meses antes que uma decisão de lançar uma guerra deve ser feita. Conseqüentemente, nenhuma ação (quer seja por forças americanas ou aliadas) autorizou exclusivamente pelo presidente pode ser apenas.

A condição de último recurso, não exclui a admissibilidade de um ataque preventivo contra um inimigo em potencial, desde que o inimigo esteja comprometido de forma praticamente irrevogável para lançar um ataque injusto, isto é, enquanto o ataque injusto é "iminente "neste sentido estrito. No entanto, é difícil acreditar que um ataque envolvendo o uso de armas nucleares poderia realmente ser iminente antes de uma única dessas armas tenha sido efectivamente construído. Há muitos passos que têm de ser concluído entre a construção bem-sucedida do Irã de armas nucleares e sua utilização. Pela natureza do livre-arbítrio humano ea estrutura e ritmo de tomada de decisão, a liderança iraniana já não pode pretender esses passos em uma forma concreta e específica. Conseqüentemente, eles ainda não são agressores injustos, e por isso ainda não o alvo legítimo da ação defensiva.

Porque é que a condição de último recurso é tão importante, dado que, após este princípio traz consigo um risco significativo de dano grande? Questões último recurso, porque quando vamos para a guerra prematuramente, não podemos agir com a intenção correta. Se a guerra é algo que não seja o nosso último recurso, nós revelamos o nosso desprezo injusto da humanidade de nossos inimigos. A única justificativa para matar um homem (fora da pena capital) é para evitar que a participação dessa pessoa de alguma morte injusta do outro, e para fazê-lo só depois de terem formado a firme intenção de matar. Quando matamos prematuramente, nós permitimos que outras considerações a pesar contra o valor de suas vidas, e negamos a dignidade inerente de nossos inimigos quando nós antecipamos as más intenções que eles ainda não formados. Eu não posso atirar em alguém legitimamente agora em auto-defesa, simplesmente porque, dada a sua disposição perverso, ele quase certamente a intenção de matar-me em algum momento no futuro.
 
Enfim, uma guerra justa deve trazer com ele uma probabilidade razoável de sucesso. Por causa da antecipação do Irã de um ataque americano ou israelense contra suas instalações, que endureceu os sites para um extraordinário, talvez até sem precedentes extensão. Mesmo se um ataque foi totalmente bem sucedido em destruir um ou mais locais críticos, o máximo que se podia razoavelmente esperar é para atrasar a aquisição do Irã de armas nucleares por alguns anos. Não um atraso tal contar como um "sucesso"? É verdade que poderia ser justificada em frustrar um ataque iminente agora, mesmo que isso não impede que todos os futuros atos de agressão. No entanto, neste caso, não há ataque específico que seria frustrar: estaríamos apenas adiando a aquisição dos meios para um ataque, e adiamento mera tal não pode justificar a morte intencional de iranianos. Pode ser que um ataque aéreo prolongado e maciço aumentaria a probabilidade de sucesso e, assim, ser mais defensável do que uma campanha limitada, mas os planos para tal uma campanha all-out chamaria para o exame ainda mais rigoroso sobre as razões de proporcionalidade, como bem como a avaliação da vontade do povo americano de ver um esforço tão grande até a sua conclusão.

Além disso, é bem possível que um ataque ou ameaça de um ataque seria realmente acelerar os iranianos "busca por armas nucleares, uma vez que seria razoável concluir que só por realmente possuir tais armas poderiam (como a Coréia do Norte) dissuadir os EUA e Israel a partir de atacando. Sem uma probabilidade razoável de sucesso na prevenção do desenvolvimento de uma bomba iraniana, um ataque às suas instalações não poderiam ser realizadas com a intenção correta, mesmo que a causa é justa. Ele seria apenas um ato de frustração e raiva, não verdadeiramente ordenada para a defesa da vida inocente.

Pode-se objetar que as regras usuais de apenas uma guerra não se aplicam aos Estados Unidos, já que somos (como a única superpotência do mundo) de fato "o polícia do mundo." No entanto, isso é irrelevante para o assunto em questão, uma vez que até polícuas devem seguir princípios exatamente como os da Teoria da Guerra Justa: um policial não pode corretamente usar força letal sem satisfazer justa causa, a intenção de direito, a justiça comparativa, em último recurso e as outras condições. Teoria da Guerra Justa aplica-se mesmo para policiais globais.

Também se poderia argumentar que os critérios de guerra justa são irrelevantes, uma vez que estamos pretendendo apenas para destruir instalações do Irã (reatores e centrifugas), com as mortes de trabalhadores iranianos apenas uma conseqüência prevista, mas não intencional (apelando à doutrina de "duplo efeito") . No entanto, a doutrina não se aplica neste caso: a presença de trabalhadores e cientistas é uma faceta normal das operações destas instalações, e assim matá-los é parte integrante dos centros de "destruição, fazendo com que os assassinatos" intencional "no sentido relevante.

Teoria da guerra justa, portanto, claramente dirige-nos a rejeitar a alegação de que o programa nuclear iraniano fornece ou Estados Unidos ou Israel com fundamentos morais para um ataque neste momento nas instalações do Irã ou cientistas, uma vez que tal ataque seria prematuro, uma vez que teria probabilidade insuficiente de sucesso, e uma vez que nem a América nem Israel pode reivindicar justiça comparativa em relação à posse de armas nucleares. A guerra deve ser justificada em termos de atos de agressão que o Irã já cometeu ou está prestes a cometer, não em termos do que ele pode fazer no futuro. Ao decidir ir para a guerra com o Irã,  deve-se concentrar sobre o envolvimento do Irã na injusta agressão contra Israel por parte do Hamas (al-Qassam), Hezbollah, Jihad Islâmica Palestina, e as Brigadas dos Mártires de al-Aqsa e outros proxies iranianos.

Podemos aplicar os mesmos sete critérios para uma resposta hipotética por Israel ou os Estados Unidos (agindo em nome de seu aliado) a essa agressão indireta por Iran. A condição de justa causa encontra-se com o direito de Israel à autodefesa. Comparativo justiça favorece os israelenses, dada a natureza indiscriminada dos ataques e do ataque deliberado de não-combatentes por proxies regionais iranianas. Qualquer resposta a esta agressão, no entanto, deve ser proporcional ao dano real sofrido e o dano realmente iminente (no sentido estrito). O ataque rápido, cirúrgico contra as instalações nucleares poderia satisfazer esta restrição de proporcionalidade, mas em grande escala, campanha aérea sustentada pela Força Aérea dos EUA implicaria violência em uma escala muito maior do que foi sofrido por Israel.

Além disso, qualquer resposta para tal apoio do Irã ao terrorismo ainda teria que ser um último recurso. Uma declaração formal de intenção de travar uma guerra por parte do Senado, juntamente com um conjunto específico de exigências, deve preceder qualquer ação militar dos EUA. Irã deve ser dada a oportunidade de evitar a guerra por cessação do apoio de terrorista e outra injusta agressão contra Israel, e reconhecendo o direito de Israel de existir e direito a uma solução pacífica e negociada dos direitos dos palestinos.

Se estas conclusões estiverem corretas, então seria errado, não apenas para os Estados Unidos para praticar neste momento, em um ataque ao Irã, mas também para a sua participação substancialmente em uma ação de Israel (por conhecimento de causa que concede o auxílio, armas, ou apoio técnico necessário, seja aberta ou veladamente). Além disso, se seria injusto para atacar o Irã em razão de seu programa nuclear, seria também injusto mesmo a ameaçar atacar nesses mesmos fundamentos. Esta é, reconhecidamente, uma conclusão difícil de abraçar, dados os riscos reais envolvidos na tomada de ação militar, mas devemos assiduamente procurar fazer justiça e confiar nos resultados à Divina Providência.

(Agradeço o texto ao site New Advent)