São Tomás de Aquino, o "Doutor Angélico", certa vez, diante de um crucifixo em Nápoles, ouviu estas palavras de Jesus:
“Bem tem você escrito sobre Mim, Tomás, o que devo te dar em recompensa?"
São Tomás respondeu: “Nada senão a Ti mesmo, meu Senhor". Em latim, São Tomás disse: Nil, Nisi Te, Domine. Em inglês: Naught save Thyself, O Lord.
Lula solto no Brasil deve apoiar esses esquerdistas chilenos, eles podem estar chegando por aqui.
Abaixo vai a reportagem da Fox News.
Chilean vandals loot Catholic church, set fire to religiou artifacts
Demonstrators in Chile looted a Roman Catholic church Friday amid weeks of violent unrest triggered by a proposed four-cent subway fare hike that has since evolved into larger dissatisfaction over income inequality.
The hooded vandals were spotted by an Associated Press photographer dragging church pews, religious statues and iconography onto the street in the capital city of Santiago and lighting them on fire.
In the city's main square nearby, thousands of demonstrators waved national flags as they continued to clash with riot police.
At least 20 people have died since protests began last month.
Two female police officers were set on fire Monday when Molotov cocktails were thrown in their direction. Other demonstrators have thrown rocks at authorities, who have responded with water cannons and tear gas.
On Thursday, Chilean President Sebastián Piñera announced tougher measures to quell the violence and stiffen penalties for vandalism in an effort to restore social order.
O que temos no mundo moderno? Uma ótima dica para responder à pergunta é ler Curing Mad Truths de Rémi Brague. Uma resposta simples seria que o pensamento moderno se desvencilhou das verdades mais básicas, tipo "isto é uma cadeira, cadeira serve para sentar e é feita pelos homens" (esse desvencilhamento estúpido foi iniciado com Descartes e continuada por Hume, Kant, Husserl...).
A humanidade tinha chegado ao ápice no pensamento filosófico-teológico em São Tomás de Aquino, no século XIII, desde lá, talvez por ódio extremo do demônio, foi ladeira abaixo, "like a rolling stone".
Como explica o padre Dwight Longenecker, o deus dos nativos mais primitivos, que praticavam o animismo, idolatrando a "mãe terra" e o "deus sol" e faziam matanças de crianças em nome desse animismo boçal é semelhante ao que pensam os adoradores modernos do "que a força esteja com você" que praticam panenteísmo misturando ateísmo com espiritismo enquanto matam milhões de crianças em clínicas de aborto e velhos em clínicas de eutanásia.
Na ausência do grande John Keegan (que faleceu em 2012), meu historiador militar preferido é Victor Davis Hanson. Hoje, li um brilhante texto dele sobre o que Trump pensa sobre conflitos militares.
Em resumo, Victor Davis Hanson nos diz que Trump elevou em muito os gastos militares e tornou os Estados Unidos independente do petróleo de ditaduras, mas detesta: i) entrar em conflitos militares no exterior que exija enorme quantidade de vida; ii) exija gigantesco gasto público; e iii) exija muito tempo com nation-building (gastos públicos americanos para construir um país estrangeiro). Trump prefere usar punições econômicas e deixar claro para os inimigos que qualquer ataque será revidado com uma força totalmente desproporcional, assim como fez com o Estado Islâmico. Seria uma tentativa de uma Doutrina Dissuasão sem Intervenção. Victor Davis Hanson acha que há riscos nisso, especialmente com a Turquia e Irã.
The Trump Doctrine: Deterrence without Intervention?
Victor Davis Hanson, November 5 2019.
Donald Trump’s 2016 campaign sought to overturn 75 years of bipartisan foreign policy orthodoxy, especially as it applied to the Middle East.
From 1946 to 1989, the Cold War logic was to use both surrogates and U.S. expeditionary forces to stop the spread of Communist insurrections and coups — without confronting the nuclear-armed USSR directly unless it became a matter of perceived Western survival, as it did with the Berlin airlift and the Cuban missile crises.
That logic led to major conflicts like Vietnam and Korea, limited wars in the Middle East and Balkans, interventions in Latin America and the Caribbean, and occasional nation-building in conquered lands. Tens of thousands of Americans died, trillions of dollars were spent, and the Soviet Union and most of its satellites vanished. “We won the Cold War” was more or less true.
...
But the problem with American policy after the Cold War and the end of the Soviet nuclear threat was that the U.S. was not really comfortable as an imperial global watchdog, we no longer had a near monopoly on the world economy that subsidized these expensive interventions, and many of these thugs did not necessarily pose a direct threat to American interests — perhaps ISIS, an oil-rich Middle East dictator, and radical Islamists excepted. What started as a quick, successful take-out of a monster sometimes ended up as a long-drawn out “occupation” in which all U.S. assets of firepower, mobility, and air support were nullified in the dismal street fighting of a Fallujah or a Mogadishu.
..
At home, in a consistent pattern, the most vociferous advocates of preemptory war usually claimed prescient brilliance, as when the American military rapidly dislodged the Taliban and Saddam Hussein. But then came the occupation and post-war anarchy. As American dead mounted, the mission mysteriously creeped into nation-building. Sometimes, in the post-invasion chaos, the once noble liberated victims became the opportunistic victimizers. Depressed, some of the original architects of preemption blamed those who had listened to them. The establishment’s calling card became, “My weeks-long brilliant theoretical preemption was ruined by your actual botched decade-long occupation.” In extremis, few kept their support; most abandoned it.
Into this dilemma charged Donald Trump, who tried to square the old circle by boasting that he would “bomb the s*** out of ISIS” (and he mostly did that). Yet he also pledged to avoid optional wars in the Middle East — given that they did not pencil out to the Manhattan developer as a cost-benefit profit for America. We had become the world’s largest large oil producer anyway without worrying very much about how many barrels of oil a post-Qaddafi Libya or the Iranian theocrats pumped each day, and our rivals, like China and Russia, would soon find out that their involvement in the Middle East would likely not pencil out.
Trump started well enough. He backed down the provocative North Koreans and Iranians with tougher sanctions, while refusing to use kinetic force to reply to their rather pathetic provocations. He bombed ISIS but yanked American “trip wire” troops out of the Kurdish-Turkish battle zones in Syria, and he green-lighted the military’s killing of ISIS leader Abu Bakr al-Baghdadi. He ratcheted up sanctions against Russia and armed Putin’s enemies without committing to defend any of the old republics of the Soviet Union. He increased the defense budget and boomed the economy but did not use such newly acquired power other than against ISIS.
Rarely has such an empowered military relied so much on economic sanctions. And rarely have leftist pacifist advocates of using sanctions and boycotts so damned Trump’s reluctance to launch missiles and drop bombs — the only common denominator being that whatever the orange man is for, they are against.
Trump’s apparent theory is that time is on his side. The Palestinians are cut off from U.S. funds; their U.N. surrogates are orphaned from the U.S. The U.S. Embassy is in Jerusalem. The Golan Heights are not going back to Syria. It is up to the West Bank and Gaza to change the Middle East dynamic, since their Gulf paymasters could care less about them, given the Palestinians’ romance with an Iran that is slowly going broke.
...
So there is a sort of Trump doctrine that grew in part out of Trump’s campaign promises and in part from the strategic assessment in 2016-17 by then national-security adviser H.R. McMaster, outlining a new “principled realism.” The net result is not to nation-build, preempt, or worry much about changing fetid countries to look like us, but to disproportionately respond when attacked or threatened, and in a manner that causes real damage, without the insertion of U.S. ground troops, in the fashion of the past 75 years.
...
There is one final paradox related to the dilemma of maintaining deterrence without invading hostile countries. Trump apparently believes that a booming economy, a well-funded muscular military, and plenty of U.S.-produced oil and gas give America enormous power and a range of choices that recent presidents lacked.
The result would be that when forced to respond to an attack on an American asset or ally, the U.S. could do so disproportionately, destructively, and without any red line, promise, or virtue-signaling about what it might do next — given its unique ability to hit abroad without being hit at home, and with a well-oiled economy that has no need to beg the Saudis to be nice, or to urge the Iranians to pump more, or to get the Venezuelans back into the exporting business.
Add up all these paradoxes, and I suppose we could call the Trump administration’s idea of deterrence without preemptive intervention as either “Live and let live” — or, more macabrely, “Live — and let die.” Either way, the paradox is to maintain critical deterrence against American enemies to prevent a war, but without Pavlovian interventions, and without being baited into optional military action that is antithetical to the national mood that got Trump elected.
Ronald Reagan e João Paulo II foram as forças divinas que derrotaram a pior ideologia do século XX que desgraçadamente ainda está entre nós.
Hoje, será apresentando nos Estados Unidos o filme The Divine Plan (O Plano Divino) que conta o relacionamento entre os dois e a história da Guerra Fria,
Acima, vai o trailler.
Abaixo vai um vídeo que conta por exemplo que Reagan morreu no dia seguinte que João Paulo II recebeu a medalha da liberdade dada pelo presidente Bush. Na ocasião da entrega da medalha, João Paulo II, quase sem voz, pediu que Bush mandasse lembranças para Reagan e sua esposa.
Certa vez, eu pedi um padre jesuíta que viesse benzer a minha casa. Não sei como, mas começamos a falar de João Paulo II, daí eu lembrei da importância de Ronald Reagan. Mas o padre não gostou, disse que foi apenas João Paulo II que acabou com o comunismo. Fiquei assustado e triste com o padre, e reagi, mas vi que ele não tinha argumentos, apenas repetia que tinha sido só João Paulo II.
Ele deve ter aprendido isso na congregação dos jesuítas, falar de Estados Unidos parece que é falar do capeta para muitos deles. Nunca reconhecem o valor do país, que tanto lutou contra o comunismo, deixando milhares de seus cidadãos mortos na luta.
Este padre já faleceu. Rezemos por ele.
Hoje temos um papa jesuíta, ele também já falou contra os americanos em geral, contra cardeais americanos e muito contra o presidente Trump. Não fugiu à regra dos jesuítas. Triste.
Monsenhor John Essef tem 91 anos, foi diretor espiritual da Santa Madre Teresa de Calcutá e é o mais velho e um dos mais conhecidos exorcistas dos Estados Unidos.
O monsenhor John Essef coloca a culpa nos padres e bispos. Uma argumentação dele me chamou a atenção, sobre a necessidade do padre e bispo ser um guerreiro da fé, forte na defesa da fé. Ser moderado é levar as pessoas para o ateísmo.
Vejamos o que ele disse:
“I have noticed in my life as a priest, that if I am in love with Jesus, the people will be one degree less than me. If I’m on fire, they are warm. If I am warm, they’ll be moderate. If I’m just moderate and I do everything correctly, but I don’t have that fervor, our people are cold. And if I am cold—and this is where I think we are with so many priests and bishops—the people are fallen away.
Traduzindo:
“Na minha vida como sacerdote, notei que, se estou apaixonado por Jesus, as pessoas serão um grau a menos que eu. Se estou em fogo, eles serão quentes. Se eu estiver quente, eles serão moderados. Se eu sou apenas moderado e faço tudo corretamente, mas não tenho fervor, eles serão frios. E se eu estiver com frio - e é aqui que penso que são tantos padres e bispos - as pessoas caem no ateísmo."
Isso serve de alerta para inúmeros padres, bispos, cardeais e até o Papa.
Afinal, como está escrito na Bíblia, Deus detesta o morno.
No vídeo acima, o ilustre professor Roberto de Mattei apresenta o austríaco Alexander Tschugguel (26 anos) que teve a graça e a coragem de representar milhões e milhões de católicos e jogar as pachamamas no rio Tibre, tirando-as da casa de Deus (Igreja Santa Maria in Transpontina) em Roma.
No vídeo, ele explica por que jogou o ídolo no rio. Vou relatar o que ele disse (não vou traduzir palavra por palavra, apenas dizer o que ele nos conta);
Primeiro, ele começa dizendo que acompanhava de sua casa o que acontecia Sínodo da Amazônia, e decidiu ir para Roma, para seguir mais de perto o que acontecia com o Sínodo e ir para algumas conferências.
Durante o período, ele visitou a Igreja Santa Maria in Transpontina que é próxima do Castel Sant'Angelo e da Basílica de São Pedro. Ele disse que na Igreja Santa Maria havia duas capelas preparadas para o visitantes do Sínodo que continham diferentes símbolos dos povos da amazônia, e também havia imagens chamadas de Pachamama, que supostamente representa fertilidade, "mãe terra" e "integral ecologia". Daí, ele disse que percebeu que o Sínodo não era sobre religião era um sínodo político.
Ele perguntou se as pessoas na Amazônia eram batizados pelos missionários, e eles disseram que "normalmente não, pois isso não faz parte da cultura amazônica". Dessa forma, Alexander conta que ficou extremamente chateado.
Em seguida, ele entrou de novo na Igreja com um amigo que fala português para conseguir mais informações.
Depois de pegar todas as informações, ficou totalmente claro para ele que o que acontecia no Sínodo era contra o Primeiro Mandamento (Eu sou teu Deus, você não deve adorar outros deuses além de Mim).
Ele também assistiu aos vídeos da dança para Pachamama nos jardins do Vaticano.
Daí, ele voltou para Áustria e ficou refletindo com um amigo o que deveriam fazer diante daquilo que viram.
E decidiram voltar para Roma, retirar essas imagens que não pertencem ao culto católico de dentro da Igreja de Santa Maria.
Então, em Roma, eles estavam na Igreja por volta de 6:30h da manhã, mas a Igreja não estava aberta ainda, então ficaram em volta, e começaram a rezar o rosário, próximo da Igreja. Daí, "quando a última Ave Maria foi recitada a Igreja estava aberta".
Então, eles entraram na Igreja e tentaram tirar tantos ídolos Pachamama fosse possível. Ele pegou 5 pachamamas.
Então, próximo ao Castel Sant'Angelo, na "ponte dos anjos" eles jogaram as pachamamas no rio Tibre.
Ele disse que entendeu depois de duas ou três horas que o ato foi um sucesso, teve enorme impacto em todo o mundo católico e também no Sínodo.
Todos começaram a se questionar que diabos é essa Pachamama.
Eles conseguiram enorme apoio, e receberam muitas orações.
Então, ele decidiu que não ia ficar escondido, como um covarde. Alexander que decidiu se mostrar só agora (depois de duas semanas), porque não queria que eles fossem o centro das atenções, mas sim o porquê que eles jogaram as pachamamas no rio.
Hoje, ele disse: "estamos aqui para mostrar para todos que existem leigos que não deixarão que façam isso com a Igreja".
---
Rezemos em agradecimento a Alexander e seus amigos (tem até um que fala português).
Aqui vai uma entrevista com Alexander.
Interessante na entrevista é que ele diz que é católico convertido, era luterano há 10 anos, pois o bisavô dele se converteu a Igreja Luterana, mas ele converteu de volta parta o catolicismo e toda a sua família também se converteu ao catolicismo (aliás, ele diz, a Áustria é um país muito católico).
Para ele, é inimaginável não ser católico, ele ama e divulga muita o catolicismo.
Ele conta que recebeu milhões de apoio, também entre padres, bispos e até cardeais. Então, ele viu que o tamanho dos fiéis católicos é enorme.
Ele está ótimo na entrevista, mas não tenho tempo para traduzir mais.
Países ricos devem pagar 30 bilhões de dólares pela Amazônia! Essa é a mensagem que os governadores da região amazônia mandaram ao Papa. Humm.....acho que o Papa vai concordar, e combina com seu discurso de que há "exploração inescrupulosa" da Amazônia.
Quem está a frente do pedido é o governador petista Wellington Dias do Piauí. Sim, ele mesmo do PT, aquele partido que governou o Brasil e o entregou quebrado depois de uma dos maiores casos de corrupção da história da humanidade.
E daí? Daí, nada.
Acho que o Papa gostaria muito de ser um líder político global com poderes bem maiores que a ONU (que não tem quase nada, pois depende da grana dos Estados Unidos). Mas ele não tem poder nem entre os católicos, muitos não o respeitam, ou por serem tradicionalistas ou por não praticarem a fé mesmo. Teríamos um "Perón" global (Deus nos livre dessa desgraça).
Em todo caso, vale o registro dessa estupidez, que não tem qualquer sentido, nem econômico, nem político, nem histórico, nem científico.
E todos os brasileiros sabem onde iam parar o dinheiro que vem de graça do exterior.
Amazonian States Want $30 Billion in Ecological Reparations from ‘Rich Countries’
ROME — A group of regional leaders from the Amazon proposed Monday at the Vatican that rich nations be compelled to indemnify them for environmental damage caused in the so-called “lung of the planet.”
Gathered for the Vatican’s Pan-Amazonian Synod, Brazilian governors as well as regional governments of other Amazon countries held a special summit at the Pontifical Academy for Sciences Monday, in which they insisted that the Amazon is a natural carbon sink that releases oxygen for the whole world and they deserve compensation for it.
Governor Wellington Dias of the Brazilian state of Piauí proposed the creation of the Pan-American Permanent Forum for the Defense of the Amazon, which met with unanimous approval by the other governors and participants. “Science points to a great risk of climate change on the planet and there is a need to address this issue more swiftly,” Mr. Dias said. “Brazil, as a country that captures carbon dioxide and emits oxygen, has an estimated $30 billion in receivables.”
The payments, Dias said, would go into a financial fund to address the damage caused to the environment by the “rich countries,” which with high levels of consumption are the most responsible for the emission of greenhouse gases on the planet.
“The world had, throughout its history, a development model focused on deforestation, on the destruction of nature,” Dias said. “Yet historically, Europe, and even here in the Vatican, was covered in forests.”
At the end of Monday’s summit, the regional leaders published a declaration, which they also sent to Pope Francis, outlining their proposal for the “sustainable development of the Amazon.”
“Rich countries must expand their financing commitments to recognize the value of Amazonian environmental services, which benefit all mankind, and are maintained by the Amazon,” the declaration states, while backing up the proposal by citing Pope Francis’s encyclical letter on the environment, Laudato Si.
...
Attending Monday’s summit were 3 ministers and 30 governors of the Brazilian Amazon as well as from the Amazonian regions of Colombia, Ecuador, Bolivia, Peru, Venezuela, Guyana, and Suriname, along with representatives of the Catholic Church, and the American biologist Thomas Lovejoy.
Estou acompanhando neste momento a entrevista que Bernardo Kuster está dando para Dr. Taylor Marshall, tenho que sair 16h para uma reunião, mas até agora, estou gostando muito. Bernardo, ao que parece,a sua fixação no cardeal Hummes e pôs a culpa onde ela deve ser colocada (no Papa). Está ótimo, parabéns ao Bernardo Kuster.
Depois vou tentar ver desde o começo, pois perdi o começo também, até o fim.
