Para Obama, Abraham Lincoln era Esquerdista, Defensor de Gays e do Estatismo.

Não bastasse eliminar a expressão "under God" (sob Deus) do discurso de Lincoln (falei disso aqui no blog), Obama resolveu fazer campanha pelos direitos dos gays e pelo estatismo (coletivismo) em um carta escrita a mão (foto acima) para comemorar a fala de Lincoln que completou 150 anos esta semana.

Vejamos o que escreveu Obama (fonte: Casa Branca) (traduzo em seguida)

In the evening, when Michelle and the girls have gone to bed, I sometimes walk down the hall to a room Abraham Lincoln used as his office.  It contains an original copy of the Gettysburg address, written in Lincoln’s own hand.
I linger on these few words that have helped define our American experiment: “A new nation, conceived in liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal.”
Through the lines of weariness etched in his face, we know Lincoln grasped, perhaps more than anyone, the burdens required to give these words meaning.  He knew that even a self-evident truth was not self-executing; that blood drawn by the lash was an affront to our ideals; that blood drawn by the sword was in painful service to those same ideals.
He understood as well that our humble efforts, our individual ambitions, are ultimately not what matter; rather, it is through the accumulated toil and sacrifice of ordinary men and women – those like the soldiers who consecrated that battlefield – that this country is built, and freedom preserved.  This quintessentially self-made man, fierce in his belief in honest work and the striving spirit at the heart of America, believed that it falls to each generation, collectively, to share in that toil and sacrifice.
Through cold war and world war, through industrial revolutions and technological transformations, through movements for civil rights and women’s rights and workers’ rights and gay rights, we have.  At times, social and economic change have strained our union.  But Lincoln’s words give us confidence that whatever trials await us, this nation and the freedom we cherish can, and shall, prevail.

Tradução:

À noite, quando Michelle e as meninas vão para a cama, às vezes eu ando pelo corredor até uma sala que  Abraham Lincoln usava como seu escritório. Lá contém uma cópia original do discurso de Gettysburg, escrito pela própria mão de Lincoln. 

Eu me prendo naquelas poucas palavras que ajudaram a definir a nossa experiência americana : "Uma nova nação, concebida em liberdade e dedicada à proposição de que todos os homens são criados iguais"

Através das linhas de cansaço gravadas em seu rosto, sabemos que Lincoln entendeu, mas que qualquer um, o peso daquelas palavras. Ele sabia que mesmo uma verdade auto-evidente não era auto-executável, que o sangue coletado pelo açoite era uma afronta aos nossos ideais, que o sangue tirado pela espada estava em serviço doloroso para esses mesmos ideais. 

Ele compreendeu bem que os nossos humildes esforços,  nossas ambições individuais, não são em última análise, o que importa, mas sim, é através da labuta acumulada e sacrifício de homens e mulheres comuns - como os soldados que consagraram aquele campo de batalha - que este país é construído e a liberdade preservada. Aquele homem essencialmente self-made, feroz na sua crença no trabalho honesto e do espírito que se esforça no coração da América, acreditava que cabe a cada geração, coletivamente, para compartilhar em que labuta e sacrifício.Através da guerra fria e da guerra mundial, por meio de revoluções industriais e as transformações tecnológicas, por meio de movimentos de direitos civis e dos direitos das mulheres e dos direitos dos trabalhadores e dos direitos dos homossexuais, nós temos conseguido. Às vezes, a mudança social e econômica tem ferido nossa união. Mas as palavras de Lincoln nos dão a confiança de que quaisquer que sejam as provações, esta nação e a liberdade que prezamos pode, e deve, prevalecer.

----

Que coisa terrível, Obama transformou o maior (ou segundo maior, depois de George Wasington) presidente dos Estados Unidos, um homem que se educou sozinho e enfrentou uma guerra entre os próprios americanos, um homem que, é bom lembrar, não foi do partido de Obama, em um defensor do coletivismo e dos direitos dos gays.

Obama mostra desprezo completo pela história de Lincoln, e do próprio Estados Unidos. Ele quer fazer uma metamorfose dos princípios que fizeram os Estados Unidos, transformando-os naquilo que ele defende. 

Obama abandonou, como foi lembrado pelo Daily Caller, todos os direitos que pessoas self-made, como Lincoln, costumam defender, como: direito a propriedade, liberdade de expressão, limitado poder para o Estado, direito de usar armas, liberdade religiosa, etc. Lembrando apenas da ideologia política que defende.

Por outro lado, Obama não podia falar destes direitos, pois os ataca, especialmente a liberdade religiosa, o direito de usar armas e a liberdade de expressão.

O Lincoln de Obama é um esquerdista que nunca existiu, como presidente dos Estados Unidos, antes de Obama.

(Agradeço a informação da carta de Obama ao site Weasel Zippers)

Atenção Psicólogos e Filósofos: Pesquisas Mostram que Crianças já Nascem com Moral (defendem o bem)

Um artigo do site The Atlantic divulga pesquisas que mostram que crianças com poucos meses de vida (ou até nas primeiras semanas de vida) já escolhem o lado bom e abandonam o mal. Isto é, quase provar que crianças bem pequenas já usam o primeiro princípio da teoria moral: "faça o bem, evitem o mal".  As pesquisas mostram (resumidas no livro acima) que bebês tem um disposição para bondade.

Resultado fantástico e bastante profundo.  Isto tem um efeito astronômico. Todo o universo da psiciologia e também filosofia moderna, que há séculos debate a natureza humana, sofreria impacto desta descoberta, que no fundo nos leva de volta a São Tomás de Aquino (e Aristóteles).

Vou traduzir aqui parte do que diz o texto do The Atlantic:

Apesar de compartilharmos mais de 95 por cento do nosso DNA com os macacos, muitas pessoas pensam que a moralidade é uma criação exclusivamente humana. A visão predominante e extremamente influente por centenas de anos, defendida por gigantes intelectuais como John Locke, Sigmund Freud e Jean Piaget, foi a de que os seres humanos nascem como folhas em branco (tábulas rasas) e adquirem conhecimento sobre o certo e o errado através de seus pais, professores e cultura. 

Outra idéia, igualmente influente, é a que o primatologista Frans de Waal chama Teoria Verniz. A Teoria Verniz, que surge a partir de uma compreensão da seleção natural darwiniana, sustenta que a moralidade é "uma sobreposição cultural, uma fina camada escondendo uma natureza de outra forma egoísta e brutal", como de Waal explica. A natureza é bruta, e civilização (cultura) serve para domá-la. 

Mas ao longo da última década, um crescente corpo de evidências desafiou tanto a visão tábula rasa da moral como a Teoria Verniz. Chimpanzés, que não possuem as ferramentas da civilização, tem os blocos de construção da moralidade e da bondade moral. Primatologists como Frans de Waal, Jill Pruetz , e Christophe Boehm têm mostrado que nossos parentes mais próximos no reino animal, a partir de chimpanzés bonobos, tratam uns aos outros com empatia, compaixão e auto-sacrifício. Mesmo ratos mostram empatia. "Diante de uma escolha entre dois recipientes, um com gotas de chocolate e outro com um companheiro preso ", escreve de Waal em seu recente livro sobre as origens da moralidade, The Bonobo and the Atheist, ratos costumam escolher resgatar seus companheiros primeiro. 

Através do estudo das emoções e comportamentos dos animais, o próprio Darwin concluiu que eles são capazes de simpatia, carinho e altruísmo. Ele escreveu sobre um cão que não iria passar por um gato doente sem lambê-lo um par de vezes .
 

Estudando animais é uma forma de aprender sobre as origens da moralidade, mas o outro é, naturalmente, para olhar para os bebês. Bebês humanos, antes de aprender a falar e até mesmo realizar-se de seus próprios corpos, são capazes não só de dizer a diferença entre certo e errado, mas de tomar decisões moralmente carregadas, uma descoberta quechocou os cientistas quando foi descoberto cerca de dez anos atrás. 

"Foi uma desoberta avassaladora", diz Paul Bloom da Universidade de Yale, um dos psicólogos por trás de uma série de estudos inovadores de moralidade infantil e autor de um livro novo fascinante, Just Babies: The Origins of Good and Evil. Acontece que os bebês,  mesmo jovens demais para ter aprendido sobre a moralidade, têm um senso moral inato. Em cima disso , eles mostram uma disposição básica para a bondade. Eles não são os monstrinhos que os teóricos da tábula rasa pensavam que eram. Sem estímulos, por exemplo , as crianças começam a partilhar logo depois seis meses de idade. Quando eles estão um pouco mais velhas do que isso, as crianças vão ajudar um estranho em necessidade.

Em um estudo realizado por Felix Warneken e Michael Tomasello, uma criança estava em um quarto com sua mãe quando um desconhecido entrou com as mãos cheias. O estranho caminhou até um armário para abrir a porta , mas não conseguiu. Como esse drama se desenrolava, ninguém olhou para a criança ou o encorajou a fazer qualquer coisa. No entanto, cerca de metade de todas as crianças testadas espontaneamente levantaram e caminharam até o armário para abrir a porta para a pessoa em necessidade, uma façanha mais notável quando você sabe que as crianças são muito relutantes em abordar estranhos adultos em tudo. 

A partir de sua pesquisa sobre bebês, realizado no Centro de Cognição Infantil de Yale, Bloom chegou a ver que nascemos com este sentido moral inato, que é aperfeiçoado com o tempo. 

Em um experimento, Bloom e seus colegas apresentaram a crianças de 6 e 10 meses de idade um jogo de moralidade. Os bebês assistiram um fantoche empurrando a bola para cima de uma colin. Em seguida, os bebês viram uma de duas coisas acontecendo. Um outro fantoche vinha e ajudava o primeiro fantoche a empurrar a bola até o morro, ou outro fantoche aparecia e dificultava o primeiro fantoche, empurrando a bola para baixo do morro. 

Depois que os bebês assistiram esses cenários, os pesquisadores mostraram cada fantoche para os bebês. Acontece que quase todos os bebês, não importa quantos anos eles tinham, estenderam a mão para o bom boneco que tinha ajudado. Elas são atraídas para bondade ou são simplesmente repelem a maldade? Para descobrir isso, os pesquisadores introduziram um terceiro personagem na mistura - um neutro que não ajudou nem impediu o boneco principal. Então, eles deixam os bebês escolherem qual fantoche que eles queriam. Os bebês preferiram o neutro  mais do que o que tinha mal caráter, e escolheram o bom caráter mais do que escolheram o neutro. 

Como Bloom disse: " Eles podem dizer que este é o mocinho e este é o cara mau e quero ajudar o mocinho e eu quero machucar o cara mau. Isso me fascina." 

Bloom foi ainda mais surpreso quando os bebês a partir dos três meses de idade mostraram consciência moral. Quando colegas de pesquisa de Bloom sugeriram que eles pesquisem de bebês apenas doze semanas fora do útero da mãe , Bloom objetou. Nessa idade , os bebês "são realmente como lesmas".
 

Mas mesmo em sua lesma - como o estado, esses jovens bebês podem controlar os seus olhos, que "realmente são janelas para a alma do bebê ", como escreve Bloom . Você pode dizer o que um bebê gosta vendo o que ele olha . Então os pesquisadores mostraram  abebÊs de trÊs emses de vida o mesmo jogo de moralidade dos fantoches e, em seguida, colocaram os bonecos em frente a eles. A maioria dos bebês olhou para o bom fantoche. 

"Bebês", escreve Bloom , "têm uma apreciação geral do comportamento bom e ruim." Além de distinguir entre o bem e o mal , as crianças também têm uma compreensão de equidade e justiça. Em uma versão de ajudar / dificultar estudo, um dos bebês realmente estendeu a mão para o boneco mal e deu um tapa na cabeça dele.

---
Fascinante campo de pesquisa. Leiam todo o texto da The Atlantic.

Mas no fundo não sei é uma descoberta fascinante, ou apenas o óbvio: temos uma natureza divina.



(Agradeço a indicação do The Atlantic ao site Culture War Notes)

Vídeo: Por que não uso Facebook, Instagram,...

Eu não uso facebook, instagram ou twitter. Já fui convidado por diversos amigos e até por instituições que aprecio bastante. O vídeo abaixo explica uma das minhas razões: estes tipos de mídia social na grande maioria dos casos servem apenas para invasão de privacidade.

Jack Vale conseguiu captar os últimos posts em mídia social da sua região, daí foi até as pessoas e revelou a vida delas para elas mesmas. As pessoas ficam bem assustadas ao ver um desconhecido contando detalhes da vida delas. E uma delas até ameaça chamar a polícia contra Vale. Mas todas as informações que Vale mostrou estavam disponível para o mundo inteiro saber.

Eu não posso dizer que não uso "mídia social", afinal de contas blog também é uma mídia social. E acho até que, apesar de não contar nenhum detalhe da minha vida pessoal no blog, nem mesmo mostrar a minha foto, acho que me abro muito mais no meu blog do que muitos se abrem nas mídias sociais, pois aqui revelo meu amor a Cristo e faço ataques a políticas abortivas e que aprovam o casamento gay.

Mas além da invasão da privacidade, acho que facebooks e instagram não me acrescentariam nada. Quando meus amigos me mostram os facebooks deles só vejo bobagem e pessoas batendo foto de si mesmas no espelho. Além disso, se eu usasse isto me tomaria um tempo que não tenho nem para o blog.

Bom, sigam o conselho de Vale e tenham cuidado nos facebooks da vida. Por que mostrar sua privacidade?

(Agradeço o vídeo ao site Creative Minority Report)

Obama omite Deus nos 150 anos do Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln.

Hoje, faz 150 anos do discurso político mais famoso dos Estados Unidos. É um discurso curtíssimo que foi pronunciado por Abrahham Lincoln no palco da guerra civil em Gettysburg, que teve o maior número de mortes da guerra. Neste pequeno discurso, Lincoln diz basicamente que os soldados mortos pela causa do país consagraram aquele terreno com suas vidas, que cabia aos sobreviventes mostrar que os soldados não morreram em vão e que os Estados Unidos, sob Deus, farão surgir uma nova liberdade, com um governo do povo, pelo povo e para o povo.

Aqui vai o discurso de Lincoln em Gettysburg (para entender, esclareço que "four score" significa 80 anos (4 x 20)):

Four score and seven years ago our fathers brought forth on this continent, a new nation, conceived in Liberty, and dedicated to the proposition that all men are created equal. 

Now we are engaged in a great civil war, testing whether that nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure. We are met on a great battle-field of that war. We have come to dedicate a portion of that field, as a final resting place for those who here gave their lives that that nation might live. It is altogether fitting and proper that we should do this. 

But, in a larger sense, we can not dedicate -- we can not consecrate -- we can not hallow -- this ground. The brave men, living and dead, who struggled here, have consecrated it, far above our poor power to add or detract. The world will little note, nor long remember what we say here, but it can never forget what they did here. It is for us the living, rather, to be dedicated here to the unfinished work which they who fought here have thus far so nobly advanced. It is rather for us to be here dedicated to the great task remaining before us -- that from these honored dead we take increased devotion to that cause for which they gave the last full measure of devotion -- that we here highly resolve that these dead shall not have died in vain -- that this nation, under God, shall have a new birth of freedom -- and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.

Abraham Lincoln
November 19, 1863

Com diversas celebrações para comemorar a data, Obama foi convidado para ler o discurso.

Eu já visitei o Memorial de Lincoln em Washington, e foi bem legal ver um vídeo em que diversos presidentes de qualquer partido político fazem a releitura do discurso. O vídeo mostra que existem princípios permanentes nos Estados Unidos que superam as divergências políticas.

Acontece que Obama, ao reler o discurso, omitiu a parte "under God"  (sob Deus) do discurso.

Em sua defesa, Obama poderia dizer que leu a versão Nicolay do discurso em que não consta a expressão "under God". Mas não foi a versão Nicolay que Lincoln leu e Lincoln incluiu pessoalmente a expressão "under God" quando lhe pediram um cópia do discurso. Além do que todo o discurso tem um tom religioso. A versão Nicolay é apenas o primeiro rascunho do discurso. No Memorial de Lincoln consta o que ele leu na hora e isto inclui a expressão "under God". Vejam as diversas versões clicando aqui.

É conhecido o comportamento anti-religioso do Obama. Por exemplo, já falei diversas vezes aqui no blog das inúmeras ações judiciais da Igreja Católica contra o governo Obama, por ele querer obrigar instituições católicas a prover anticonceptivos. Obama é o típico esquerdista, que apenas se diz cristão para fins eleitorais, na prática, procura eliminar qualquer referência a Deus nas escolas e nas repartições públicas.

Certa vez, eu disse para um amigo que os estudantes brasileiros deveriam estudar muito mais a Revolução Americana do que a Revolução Francesa. A Revolução Americana ao colocar os homens "under God" trouxe a verdadeira igualdade, fraternidade e liberdade. A Revolução Francesa, ao eliminar Deus, trouxe um estado forte e a guilhotina.

Obama é o típico amante da Revolução Francesa.

No Brasil, nossa república tem uma formação positivista, da "ordem e progresso", um coisa bem secular, meio maçônica, que remete ao cientificismo. Mesmo com isso, temos pouca ciência, e nossa religiosidade é bem frágil, não tem profundidade.

E, por sinal, qual seria o mais famoso discurso da história da república brasileira? Aquele discurso que mudou nossa história positivamente, qual seria?


(Agradeço a informação ao blog Creative Minority Report)

O Efeito da Pornografia no Cérebro, no Corpo e na Alma

O jornal inglês The Telegraph usou o filme Don Jon (foto acima e trailler abaixo) para discutir a destruição que a pornografia tem provocado nas relações sexuais, especialmente entre os homens, com inclusive impacto cerebral.

Com a vastidão pornográfica disponível na internet, na televisão, nos cinemas, nas revistas, etc, muitos homens estão passando a gostar mais da masturbação do que do sexo com a parceira, e fazem do sexo um ato de masturbação. O cérebro masculino deles se adapta a isso e eles não conseguem envolver a parceira no sexo.

No filme, pela descrição do jornal, é exatamente assim que se comporta a personagem do Jon. Ele idolatra seu corpo, seu carro, sua vidinha entre os amigos, a Igreja e a família e especialmente sites de pornografia, até ele descobrir que o vício pela pornografia tem feito ele fazer péssimo sexo.

Vejam trailler do filme:

The Telegraph dá algumas estatísticas e, interessante, diz que o país de língua inglesa que mais vê pornografia é um país muçulmano. Diz o jornal (em azul):

97% dos meninos e 80% das meninas que responderam a um estudo da Universidade de East London com idade entre 16 e 20 anos disseram ter visto pornografia. Nos Estados Unidos, uma em cada três mulheres assistem regularmente pornô e 70% dos homens com idade entre 18 a 24 visitam sites pornográficos pelo menos uma vez por mês . (E o ocidente de língua Inglês não é o mercado mais entusiástico de pornografia - esta honra vai para o Paquistão.)

No Brasil, não é possível acessar nenhum site de jornal que não tenha pornografia. Acessem o site do UOL, da Globo, da Veja (com seu blogueiro da Playboy Ricardo Setti), nem assistir televisão basicamente em qualquer horário que se estimule o sexo. Mesmo quando tento ler notíciais de economia, aparece logo abaixo da notícia alguma bunda, quando eu tento ler notícias esportivas,então, aparecem várias.

Mas continua o jornal sobre o impacto da pornografia (em azul):

"É uma desconexão com o que realmente está na frente de você", diz Gordon-Levitt, que dirigiu o filme. "Ao invés de se envolver com o outro e ouvir o que o outro tem a dizer, neste exato momento, colocamos as pessoas em caixas com rótulos. Objetivamos o outro."

As conseqüências disso são piores do que você imagina. Em seu livro, The Brain que Changes Itself (O Cérebro que Muda a Si Mesmo), a psiquiatra Norman Doidge escreve sobre um fenômeno que começou a notar entre seus pacientes do sexo masculino em meados de 1990. Eles assistiram pornô, porque "todo mundo faz isso", e estavam experimentando uma " crescente dificuldade em ficar excitados por suas parceiras sexuais reais." Eles se viram obrigados a fantasiar as cenas pornôs para ficar excitados.

Isso porque, junto com um grande número de usuários pornográficos, eles tinham religados os caminhos de excitação em seus cérebros . "Pornografia satisfaz cada um dos pré-requisitos para a mudança neuroplástic", - isto é, a capacidade do cérebro para formar novo circuito neural. A condição mais importante é a liberação de dopamina, o neurotransmissor que nos dá uma sensação de prazer emocionante, que o pornô desencadeia. Quanto mais vezes você assiste pornografia e começar a cair dopamina, mais a atividade se torna entrelaçada em seu cérebro.
 
Um problema relacionado é o que os especialistas em dependência chamam de "tolerância" , em outras palavras, a necessidade de mais estimulante (pornô mais e mais estranho ), para a mesma quantidade de dopamina. No final, o resultado é o que Doidge polidamente chama de "problemas de potência ". Usuários de pornografia compulsivos tornam-se incapazes de manter ereções. 

Mesmo entre os usuários mais casuais , a pornografia está causando estragos no quarto. No ano passado, a colunista de sexo da americana GQ, Siobhan Rosen, queixou-se dos "sexos pornificados" que homens pareciam esperar.

O jornal coloca o vídeo de uma executiva de publicidade chamada Cindy Gallop que falou sobre isso. Homens que fazem do ato sexual uma masturbação. No vídeo, Gallop fala especialmente de homens ejaculam no rosto das mulheres. Ela fundou o site Make Love Not Porn.

Achei interessante o que faz Gallop, mas como é de costume e talvez com receio de "perder clientes" (já que lida com publicidade), ela diz que não quer condenar a indústria pornográfica, não quer fazer nenhuma condenação a quem gosta de pornô, quer apenas melhorar o sexo. Em suma, ela precisa avançar mais nas suas críticas e descobrir porque o mundo valoriza tanto o prazer sexual e destrói o relacionamento amoroso, destrói as famílias.

O jornal The Telegraph também menciona que os homens estão mais agressivos na abordagem com as mulheres, pois a educação sexual que encontram é pornográfica. Diz o jornal:


A psicóloga, Catherine Steiner -Adair, entrevistou mil crianças com idades entre quatro e 18 para seu novo livro, The Big Disconnect. Entre suas descobertas foi uma tendência marcada entre os meninos de abordar as meninas de uma maneira sexualmente agressiva. 

 
"Os meninos estão muito confusos sobre como abordar as meninas ", diz ela . "A educação sexual é pornografia . E é um pornô muito misógino e violento." Pornografia tornou-se mais extrema ao longo das duas últimas décadas , provavelmente por causa de seus usuários que pediam mais, o efeito "tolerância " tem aumentado rapidamente com a onipresença das conexões de internet. Catherine teve conversas com os meninos que queriam saber por que as mulheres gostavam que eles urinassem nelas. 

Os jovens não têm a experiência que lhes permitam diferenciar um desempenho sexual extremo do sexo normal, alguns deles "são surpreendidos quando as meninas não querem repetir as cenas de pornô. O resultado é infelicidade mútua, frustração e decepção.
 
---

É um intessante artigo do jornal, mas faltou ir mais fundo no problema. Faltou discutir o impacto do vazio da pornografia na alma humana.


(Agradeço a informação do The Telegraph ao site Culture War Notes)

Exorcismo contra Casamento Gay

Lembram das palavras do Papa Francisco no avião que saiu do Rio de Janeiro em que ele disse:  "se uma pessoa é gay e está procurando Deus e tem boa vontade, quem sou eu para julgar?"?

Pois é, estas palavras foram interpretadas até por católicos como liberando o casamento gay, infelizmente. Vejam o caso de Illinois, nos Estados Unidos.

O bispo de Illinois nos Estados Unidos, John Paprocki, anunciou que irá fazer uma cerimônia de exorcismo e oração, contra a aprovação de uma lei no estado que irá aprovar o casamento gay. 

Em um comunicado a imprensa , Paprocki criticou os parlamentares de Illinois por aprovar o projeto de lei este mês. Ele condenou, em particular, os legisladores católicos - incluindo o presidente da Câmara, Mike Madigan - que citou recentes declarações do papa Francisco como em linha com o seu apoio ao casamento gay e disse que eles são " moralmente cúmplices como co-operadores no sentido de facilitar essa grave pecado ". 

"É escandaloso que tantos políticos católicos sejam responsáveis ​​por permitir a aprovação desta legislação e ainda distorcer as palavras do papa a racionalizar suas ações, apesar do claro ensinamento da Igreja" disse Paprocki. 

As declarações de Paprocki estão em linha com a resposta da Conferência Católica de Illinois quando da passagem do projeto de lei. A conferência, defendendo a família, disse que o casamento homossexual "solapa uma instituição que é a pedra angular de uma sociedade saudável." 

A cerimônia de Paprocki será realizada às 16h, na Catedral da Imaculada Conceição, em Springfield na próxima quarta-feira. Enquanto isso, o evento com a aprovação do casamento terá início às 15:30 na Universidade de Illinois.

É triste ver católicos defendendo políticas da cultura da morte, como aborto ou casamento gay. Dominados pela escuridão.

Rezemos junto com o bispo Paprocki. Ele enxergou muito bem quem está por trás destas políticas e precisa ser extirpado.


(Agradeço a informação ao site Catholic Fire)

Vídeo: Gêmeos nasceram, mas eles não sabem disso ainda.

Lindo vídeo. Realmente fantástico.



Talvez não sejam gêmeos, apenas duas crianças, mas e daí?

Para mim fica até mais maravilhoso, vendo dois seres humanos se abraçando e se adptando.  O vídeo fica ainda mais bonito e profundo. Eles não seriam, assim, "conhecidos" caso fossem gêmeos e se fossem gêmeos certamente seria o mesmo vídeo.


(Agradeço o vídeo ao site Big Pulpit)

"Quem eu devo venerar? Quem está Morto (Maomé) ou Quem está Vivo (Jesus Cristo)?"

Mario Joseph (foto acima) já era clérigo muçulmano (imã) quando tinha 18 anos, mas aí resolveu se tornar cristão, e agora é pregador católico na Índia. Ao saber que ia se tornar cristão, se pai disse que teria de matá-lo. No cemitério de sua cidade na Índia, há até uma lápide com o seu nome, e por baixo dela, um caixão com uma escultura de barro de seu tamanho.Mas ele está vivo.

O site Aleteia divulgou uma entrevista Joseph. Traduzo em azul, abaixo.

- Mario Joseph , boa noite . Você tinha 18 anos de idade e era um clérigo muçulmano. O que aconteceu para mudar a sua fé?
  

Eu era o terceiro de seis irmãos. Quando eu tinha oito anos de idade , meu pai me mandou para uma escola corânica para me tornar um imã. Depois de dez anos de estudo, eu me tornei um imã aos 18 anos. Um dia, eu estava pregando na mesquita que Jesus Cristo não era Deus. Então, uma pessoa da platéia me disse para não dizer isso e me perguntou quem era Jesus Cristo. Como eu não tinha resposta para dar, comecei a ler todo o Alcorão, e lá descobri que no capítulo 3, fala de Jesus . O Corão, muitas vezes se refere a ele como Jesus Cristo, e no capítulo 19 , fala de Maria. No Corão, Maria é o único nome feminino que é nomeado , e o Alcorão também diz que Jesus é a Palavra de Deus.

- A área em que você viveu na Índia era uma área muçulmana?
  

Sim. É predominantemente muçulmana e hindu, e praticamente não existem cristãos.

- E a partir dessa pergunta que surgiu quando estava pregando, como é que o processo de conversão começou?
  

O Alcorão diz que Maomé está morto, mas que Jesus Cristo ainda está vivo. Então, quando eu li isso, pensei: "Quem, então, devo aceitar? A pessoa que está morta ou aquele que está vivo ?" Eu perguntei a Alá quem eu deveria aceitar e comecei a orar para me ajudar nesta questão. E quando eu comecei a orar, eu abri o Corão e no capítulo 24 versículo 10, que diz que quem tem uma pergunta como essa sobre o Alcorão deve ler a Bíblia. Então eu decidi começar a estudar a Bíblia. Então eu percebi que o verdadeiro Deus é, e daquele momento em diante , eu abraçaram o cristianismo .

- Você conta sua história tão naturalmente. Como sua comunidade reagiu?
  

Quando eu me converti, eu fui a um centro de retiro e minha família começou a me procurar. Eles me encontraram lá. Meu pai me bateu muito e me levou para casa. Quando chegamos, ele me colocou em um quarto, amarrou minhas mãos e meus pés, me despiu, colocou pimenta nos meus olhos, boca e nariz , e me deixou lá sem comida por 28 dias. Após esse tempo, o meu pai veio e me pegou pelo pescoço para ver se eu estava vivo.
 

Eu abri meus olhos e vi que ele tinha uma faca na mão. Ele me perguntou se eu aceitei Jesus e me disse que iria me matar se eu dissesse que sim. Eu sabia que meu pai iria me matar, porque ele é um muçulmano linha dura e ele estava convencido. Eu disse que aceitei a Jesus Cristo, e, naquele momento , uma luz muito forte atingiu minha mente e me deu a força para gritar com todas as minhas forças: "Jesus"
 

Naquele momento , o meu pai caiu e a faca que ele carregava em sua mão perfurou seu peito. Ela provocou um grande corte e ele começou a sangrar profusamente e estava espumando pela boca. Naquela época, minha família estava com medo por ele. Eles o levaram para o hospital e se esqueceu de fechar a porta. Eu era capaz de sair e pegar um táxi para o centro de retiro onde eu tinha sido pego, e lá fiquei na clandestinidade .

- É incrível que você teve a capacidade física para sair de casa e ir para o abrigo católico ...
  

Embora eu estava nu e enfraquecido, aquela luz me deu força e saúde, que veio do nada . No entanto , eu ainda estou sofrendo as conseqüências desta punição, porque eu tenho uma úlcera de estômago e úlceras na boca .

- Parece uma história tocada por Deus . Não é normal para um para sair fortalecido com esse poder. Há quanto tempo isso aconteceu?
  

Foi há 18 anos. O sofrimento ainda me acompanha, porque está escrito no Corão em mais de dezoito lugares que aquele que rejeita o Alcorão deve ser eliminado.

- Desde então, você voltou a ver seu pai?
  

Eu não tenho voltado para a minha aldeia . Eu nunca pôs os pés na minha terra novamente. Não só isso, estou enterrado lá , porque meus pais fizeram um túmulo com meu nome e no dia que eu nasci na lápide.

----
Quando Joseph diz que Cristo está vivo no Corão, é porque, no Corão, Cristo não foi crucificado, ele escapou da crucifcação e outro (com aparência semelhante) foi morto em seu lugar. Cristo teria subido então aos céus vivo, sem passar pela morte da cruz e sem passar pela ressurreição. E, por outro lado, pelas próprias palavras de Maomé, Maomé é apenas um profeta e morreu e foi sepultado (em Medina).


Para os Cristãos, como disse São Paulo, sem a cruz e sem a ressurreição não há cristianismo. Mas ficou bonita a frase de Joseph. Pois Cristo realmente vive!!, até o Corão ensina isso. E Maomé é morte.

ICXC NIKA!