Por um Tempo, Papa e Bispos Foram Heréticos. Quem Salvou a Igreja e a Doutrina?

 

Esse é um post de esperança e fé para esses tempos tão terríveis de pontificado de Francisco.  Mostro aqui uma comparação entre o pontificado de Francisco com o pontificado do herético papa Liberio (352-366). E também a opinião do Cardeal Newman sobre o momento da história em que um papa e muitos bispos foram declaradamente heréticos. 

A Igreja nunca adotou heresias, pois a Igreja não é apenas o papa, bispos, mas também os leigos,  o povo de Deus. 

Mas um papa junto com muitos bispos já adotaram heresia explícita e perseguiram parte do clero e leigos que discordavam da heresia. 

Será que veremos isso se repetir ainda este ano no Sínodo da Sinodalidade?

No passado, a heresia assinada pelo papa Libério, ocorreu no tempo em que se diz que só havia um bispo lutando contra a heresia: Santo Atanásio. Atanasio foi excomungado pelo papa Liberio, foi perseguido por imperadores e seus asseclas, foi condenado em sínodos, e morreu como excomungado.

Clero ortodoxo sendo perseguido pelo poder hierárquico da Igreja e também por líderes políticos? Estou vendo muito isso hoje em dia.

E a heresia da época era simplesmente sobre a divindade de Cristo.  Todas as heresias são tenebrosas  e relacionadas,  mas se há alguma heresia mais terrível para um cristão esta é a negação da divindade de Cristo. Tudo desmorona.

Pois sim, por um momento,  o papa e boa parte dos bispos adotou essa heresia,  a heresia de Arius, o arianismo. No arianismo, Cristo não é coeterno com Deus, ele foi gerado posteriormente.  Teria havido um tempo sem Cristo. Assim, Cristo seria uma criatura, superior aos anjos, mas inferior a Deus. Arius queria conciliar a unidade de Deus com a encarnação de Cristo, abandonando a doutrina da Trindade. Cristo não teria o mesmo ser de Deus, nem teria a mesma essência de Deus. 

As implicações disso são tremendas. Deus não tinha sido morto crucificado, nem os ensinamentos de Cristo seriam os ensinamentos de Deus. 

O Concílio de Nicea já tinha definido o arianismo como heresia em 325, bem antes do pontificado de Libério.

Hierarquia da Igreja aceitando heresias já condenadas pela Igreja? Estou também vendo muito isso hoje em dia.

O papa Libério até que resistiu ao imperador que era herético e também aos heréticos do clero.  Chegou a ser preso. Mas acabou aceitando um tipo de arianismo, assinou em defesa da heresia e excomungou Atanásio.

O site New Advent descreve a vida de Atanasio e conta um pouco sobre o papa Libério dizendo:

"O Papa Júlio morreu no mês de abril de 352 e Libério o sucedeu como Soberano Pontífice.  Por dois anos Libério foi favorável à causa de Atanásio;  mas finalmente levado ao exílio, ele foi induzido a assinar uma fórmula ambígua, da qual a grande doutrina nicena, o homoöusion, havia sido cuidadosamente omitido.  Em 355, um concílio foi realizado em Milão, onde, apesar da vigorosa oposição de um punhado de leais prelados entre os bispos ocidentais, uma quarta condenação de Atanásio foi anunciada ao mundo.  Com seus amigos dispersos, o santo Hosius no exílio, o Papa Libério denunciado por concordar com os formulários arianos, Atanásio dificilmente poderia esperar escapar.  Na noite de 8 de fevereiro de 356, durante os serviços religiosos na Igreja de São Tomás, um bando de homens armados irrompeu para garantir sua prisão.  Era o início de seu terceiro exílio de Atanásio.

A gente nem pode dizer que Francisco atualmente resiste as ordens políticas globalistas de nossa época. Muito pelo contrário. 

E sim há documentos heréticos assinados por Francisco,  como o documento de Abu Dhabi.

Ok. Então,  como a Igreja sobreviveu à heresia assinada pelo papa Libério e defendida por tantos bispos da época e por alguns imperadores?

Pelo poder dos leigos, que amavam Atanásio e principalmente a Cristo. 

O filósofo Edward Feser nos trouxe a análise de São John Henry Newman sobre o momento da Igreja com o pontificado de Libério,  no qual uma doutrina contra a divindade de Cristo foi defendida pela hierarquia da Igreja por seis décadas.

A tese de Newman é que com Libério o Magistério da Igreja foi suspenso.

Teremos o mesmo com Francisco? Ou pior do que isso?

Traduzo abaixo o texto de Feser:

Cardeal Newman, Arcebispo "Tucho" Fernandez e a tese do “Magistério suspenso”

St. John Henry Newman notoriamente observou que durante a crise ariana, “o corpo governante da Igreja falhou” na luta contra a heresia, e a ortodoxia foi preservada principalmente pelos leigos.  “O povo católico”, diz ele, “eram os defensores obstinados da verdade católica, e os bispos não”.  Até mesmo o Papa Libério cedeu temporariamente à pressão para aceitar uma fórmula ambígua e condenar Santo Atanásio, o grande campeão da ortodoxia.  Newman escreveu:

"O corpo do Episcopado foi infiel à sua comissão, enquanto o corpo dos leigos foi fiel ao seu batismo...  eles não deveriam ter dito ou feito o que obscurecia e comprometia a verdade revelada;  enquanto, por outro lado, era o povo cristão, que, sob a Providência, era a força eclesiástica de Atanásio, Hilário, Eusébio de Vercellae e outros grandes confessores solitários, que teriam falhado sem eles."

Como enfatizou Newman, isso é perfeitamente consistente com a afirmação de que o papa e os bispos “podem, apesar desse erro, ser infalíveis em suas decisões ex cathedra ”.  O problema não é que eles fizeram pronunciamentos ex cathedra e de alguma forma erraram.  O problema é que houve um longo período durante o qual, em suas declarações e ações não ex cathedra (e, portanto, não infalíveis), eles falharam persistentemente em cumprir seu dever.  Em particular, Newman diz:

"Houve uma suspensão temporária das funções da ‘Ecclesia docens’ [Igreja docente].  O corpo de bispos falhou em sua confissão de fé.  Eles falaram de várias maneiras, um contra o outro;  não houve nada, depois de Nicéia, de testemunho firme, invariável e consistente, por quase sessenta anos."

Newman continua deixando claro que não está dizendo que o papa e os bispos perderam o poder de ensinar, e de uma forma que foi protegida do erro quando exercido de forma ex cathedra .  Em vez disso, embora retivessem esse poder, eles simplesmente não o usaram.

Nos últimos anos, alguns tomaram emprestada a linguagem de Newman e sugeriram que, com o pontificado do Papa Francisco, estamos mais uma vez em um período durante o qual o exercício do Magistério ou autoridade docente da Igreja foi temporariamente suspenso.  Agora, esta tese do “Magistério suspenso” não é correta como uma descrição completa do pontificado de Francisco.  Pois há claramente casos em que ele exerceu sua autoridade magisterial - como quando, agindo sob autorização papal, a Congregação para a Doutrina da Fé sob seu atual prefeito, Cardeal Ladaria, emitiu vários documentos de ensino.

Para ter certeza, pode haver casos particulares em que a caracterização de “Magistério suspenso” é plausível.  Considere a acalorada controvérsia que se seguiu sobre Amoris Laetitia e, em particular, as dubia emitidas por quatro cardeais pedindo ao papa que reafirmasse vários pontos da doutrina irreformável com a qual Amoris parece entrar em conflito.  Como o Pe.  John Hunwicke observou, porque o Papa Francisco se recusou persistentemente a responder a essas dúbias, pode-se dizer plausivelmente que ele pelo menos nesse ponto suspendeu o exercício de seu Magistério.  Novamente, isso não significa que ele perdeu sua autoridade de ensino.  A questão é que, na medida em que ele se recusou a responder a essas cinco perguntas específicas que lhe foram feitas, ele não exerceu efetivamente essa autoridade, pelo menos no que diz respeito a essas perguntas específicas.  Como o Pe.  Hunwicke observa, ele poderia fazê-lo a qualquer momento, para que sua autoridade de ensino permaneça.

Novamente, porém, não se segue que a tese do “Magistério suspenso” esteja correta como uma descrição geral do pontificado do Papa Francisco até agora.  No entanto, recentemente houve um novo desenvolvimento que, a meu ver, poderia tornar a tese mais plausível como uma caracterização do restante do pontificado de Francisco.  O papa anunciou que o cardeal Ladaria será substituído em breve pelo arcebispo Víctor Manuel "Tucho" Fernandez como prefeito do que agora é chamado de Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF).

Fernandez é uma figura controversa, em parte porque acredita-se que ele tenha escrito Amoris como escritor-fantasma.  O que é relevante para o presente ponto, no entanto, é o que o Papa Francisco e o próprio arcebispo disseram sobre a natureza de seu papel como Prefeito da DDF.  Em uma carta divulgada publicamente a Fernandez descrevendo suas intenções, o papa escreve:

"Confio a você uma tarefa que considero muito valiosa.  Sua finalidade central é guardar o ensinamento que brota da fé para “dar razões de nossa esperança, mas não como um inimigo que critica e condena.

O Dicastério que você presidirá em outros tempos passou a usar métodos imorais.  Eram tempos em que, mais do que promover o conhecimento teológico, perseguiam-se possíveis erros doutrinários.  O que eu espero de você é certamente algo muito diferente…

Vocês sabem que a Igreja “cresce na interpretação da palavra revelada e na compreensão da verdade” sem que isso implique a imposição de uma única forma de expressá-la.  Pois “As diferentes correntes de pensamento em filosofia, teologia e prática pastoral, se abertas a serem reconciliadas pelo Espírito no respeito e no amor, podem permitir o crescimento da Igreja”.  Esse crescimento harmonioso preservará a doutrina cristã com mai eficácia do que qualquer mecanismo de controle…

A mensagem deve se concentrar no essencial, no que há de mais belo, grandioso, atraente e ao mesmo tempo necessário”.  Vocês bem sabem que existe uma ordem harmoniosa entre as verdades de nossa mensagem, e o maior perigo ocorre quando questões secundárias acabam ofuscando as centrais."

Há vários pontos a serem observados aqui.  Primeiro, o papa deixa claro que deseja que o DDF sob o arcebispo Fernandez opere de uma maneira “muito diferente” do que no passado.  Em segundo lugar, ele indica que parte do que isso implica é que o DDF deve se concentrar em questões “essenciais” e “centrais” em vez de “questões secundárias”.  O Papa Francisco não explica exatamente o que isso significa, mas o contexto indica que ele considera muitas das questões com as quais a CDF lidou no passado como “secundárias”.  Em terceiro lugar, quando o DDF trata de um assunto, não deve fazê-lo como um “mecanismo de controle” que “busca[s]… possíveis erros doutrinários” ou “impõe[es]… uma única forma de expressar” a Fé.  Quarto, deve falar “não como um inimigo que critica e condena”.

Em uma entrevista recente, o arcebispo Fernandez comentou sobre sua própria compreensão de seu papel como chefe do DDF, e suas observações ecoam e se expandem sobre as do papa.  Fernández diz:

"Então você pode imaginar que ser nomeado neste lugar é uma experiência dolorosa.  Esse dicastério que vou liderar foi o Santo Ofício, a Inquisição, que até me investigou…

Houve grandes teólogos na época do Concílio Vaticano II que foram perseguidos por esta instituição…

[O papa] me disse: 'Não se preocupe, enviarei uma carta explicando que quero dar um significado diferente a este dicastério, ou seja, promover o pensamento e a reflexão teológica em diálogo com o mundo e a ciência, que  é, ao invés de perseguições e condenações, criar espaços de diálogo.'...

O arcebispo continuou dizendo que deseja que o DDF evite:

Todas as formas de autoritarismo que buscam impor um registro ideológico;  formas de populismo também autoritárias;  e pensamento unitário.  É óbvio que a história da Inquisição é vergonhosa porque dura, e profundamente contrária ao Evangelho e ao próprio ensinamento cristão.  É por isso que é tão assustador…

Mas os fenômenos atuais devem ser julgados com os critérios de hoje, e hoje em toda parte ainda existem formas de autoritarismo e imposição de um pensamento único.

Aqui também há vários pontos a serem observados.  Primeiro, como o papa, o arcebispo indica que deseja que o DDF se afaste do tipo de atividade que o ocupou no passado, mas é um pouco mais específico do que o papa.  Ele cita, como exemplos, investigações de teólogos na época do Vaticano II, e a investigação que a CDF fez de suas próprias opiniões (que, como a entrevista deixa claro, tinha a ver com algumas coisas que ele escreveu sobre  o tema da homossexualidade).  Então, ele não tem em mente a história do passado, mas a atividade recente do CDF.  Além disso, ele critica até mesmo esse tipo de investigação (e não apenas os métodos severos associados à Inquisição) como uma espécie de "perseguição".

Em segundo lugar, o arcebispo diz que o que o papa deseja é que o DDF não apenas evite tais “perseguições” de indivíduos, mas também se abstenha de “condenar” seus pontos de vista.  No lugar de tais perseguições e condenações, ele quer “diálogo”.  Em terceiro lugar, ele entende que isso implica que o DDF se absterá da “imposição de uma única maneira de pensar”.

Levar em consideração todos os comentários do Papa Francisco e do Arcebispo Fernandez resulta no seguinte.  O DDF, que até agora foi o principal órgão magisterial da Igreja:

(a) concentrar-se-á no futuro em assuntos doutrinários centrais e essenciais e prestará menos atenção aos secundários;

(b) quando tratar de tal assunto, não o abordará por meio de desvendar erros doutrinários ou impor um único ponto de vista;

(c) enfatizará o diálogo com pensadores individuais em vez da investigação, crítica e condenação de seus pontos de vista;

(d) deve, em todos esses aspectos, ser entendido como desempenhando um papel muito diferente daquele desempenhado pela CDF nas últimas décadas.

Em suma, este principal órgão magisterial da Igreja não estará mais exercendo sua função magisterial.  Emitirá declarações sobre temas centrais da Fé, mas não prestará mais tanta atenção a questões doutrinárias secundárias, não perseguirá mais a identificação e condenação de erros, não investigará mais teólogos rebeldes ou advertirá sobre suas obras, e  em geral promovem o diálogo em vez de impor uma visão única.  Portanto, não fará mais o tipo de trabalho que fez sob os papas João Paulo II e Bento XVI, muito menos o trabalho que Newman diz que os bispos falharam em fazer durante a crise ariana.  E observe que, seguido de forma consistente, isso significa que o ensinamento do próprio Papa Francisco (sem falar no depósito da Fé que é seu trabalho salvaguardar) não é algo que a DDF está no negócio de impor.  Também seria simplesmente mais um conjunto de ideias sobre as quais dialogar.

As implicações dessas observações recentes são, portanto, bastante dramáticas.  E embora seja possível que as observações sejam esclarecidas e qualificadas após a posse do arcebispo Fernandez, a tendência do pontificado de Francisco é precisamente evitar o esclarecimento e a qualificação de declarações teologicamente problemáticas.  Mas, enquanto no passado essa evasão dizia respeito a um punhado de questões específicas, agora parece que está sendo elevado ao nível de política geral do DDF.

Se assim for, esperemos que esta “suspensão temporária das funções da ‘Ecclesia docens’” não dure sessenta anos, como a anterior.  St. John Henry Newman, ora pro nobis.

--

Peçamos que tenhamos a força de Santo Atanásio.

Deus do céu.  Que tempos!