Acho que já contei essa história: certa vez, eu estava em um debate sobre previdência, e aí o outro debatedor resolveu, sabe Deus por quê, exaltar a Alemanha. Então, eu lhe disse que, para mim, ele tinha escolhido o pior país para exaltar, pois a Alemanha era o país da Primeira e da Segunda Guerra, o país do protestantismo, o país do comunismo, o país do nazismo. E eu nem citei, o país de Marx, Kant, Hegel e Nietzsche (filósofos que detesto).
Em relação ao ambientalismo melancia (verde por fora, comunista por dentro), que propaga uma ideologia e até uma religião, e que fez até o Papa Leão XIV abençoar uma pedra de gelo, geralmente se diz que esse ambientalismo nasceu de um depoimento de James Hansen, no Congresso Americano em 1988, que alertou contra um possível aquecimento global que destruiria o planeta.
Mas hoje eu leio que o início foi diferente, e o pai da coisa seria a Alemanha. O pai específico da coisa seria Joschka Fischer, um ambientalista radical, que foi ministro do Meio Ambiente e Energia do estado de Hesse em duas ocasiões, entre 1985–1987 e 1991–1994, e ministro das Relações Exteriores e Vice-Chanceler da Alemanha entre 1998 e 2005, no governo de coalizão vermelho-verde liderado por Gerhard Schröder. Nos anos 1960/70, ele participou do movimento estudantil e de grupos de esquerda radicais (como o Revolutionärer Kampf). E é muito conhecido na Alemanha por ser despojado, por gostar de usar tênis, por ter casado 5 vezes, e por ser engraçadinho (foto acima).
O contexto, rapidamente, é o seguinte: a Alemanha, o país mais rico da Europa, destruiu estupidamente sua base energética nuclear, além de ter virado dependente da Rússia. Com a guerra entre a Rússia e a Ucrânia, a Alemanha teve de se afastar da dependência do petróleo russo e reconheceu que fez besteira ao destruir suas usinas nucleares, enquanto a França, país geralmente de esquerda, as usa predominantemente. O poderio da economia da Alemanha, com suas indústrias, despencou nos últimos anos.
Agora leio que a Ministra da Economia e Energia da Alemanha, Katherine Reiche, publicou artigo questionando completamente o financiamento público para produção de energia renovável.
Vi isso por meio de um outro artigo que no meio dele comenta o seguinte (vejam especialmente a parte em vermelho que detectou a Alemanha como pai do ambientalista melancia):
Eis uma ministra sênior no governo do chanceler Friedrich Merz admitindo abertamente que duas décadas de fantasia inspirada pelos ambientalistas sobrecarregaram a potência industrial do continente com custos ocultos que, segundo estimativas citadas por ela, chegam a € 36 bilhões por ano e se aproximam de € 90 bilhões. Expansões da rede elétrica, energia de reserva para a geração intermitente de energia eólica e solar e a pura ineficiência de tentar sustentar uma economia moderna com base nas condições climáticas: tudo isso, diz ela, precisa parar de ser omitido da narrativa oficial. O autoengano, alerta, acabou.
Isso não é mera manobra tecnocrática. É a primeira grande fissura pública no edifício ideológico que dominou a política energética alemã — e, por extensão, europeia — desde que a geração beatnik antinuclear de 1968 tomou o poder. Rupert Darwall descreveu o fenômeno com grande precisão em "Green Tyranny": como um punhado de ambientalistas alemães, personificados por Joschka Fischer, ao assumir o cargo de ministro do Meio Ambiente de Hesse em 1985, exportaram sua peculiar mistura de fervor anticapitalista e ambientalismo romântico por todo o continente e além.
Esse evangelho encontrou uma recepção calorosa na esfera anglo-saxônica. No verão de 1988, o cientista da NASA, James Hansen, prestou seu agora infame depoimento ao Congresso dos EUA, declarando que "o efeito estufa foi detectado e está mudando nosso clima agora". O momento foi teatral, a ciência duvidosa, mas o efeito político eletrizante. Fundiu-se com as ideias incipientes que já circulavam entre os intelectuais ocidentais: "A Bomba Populacional" (1968), de Paul Ehrlich, que profetizou uma fome em massa que nunca aconteceu; "Primavera Silenciosa" (1962), de Rachel Carson, que lançou o movimento ambientalista moderno com base em alegações exageradas sobre o DDT; e o livro "O Pequeno é Bonito" (1973), de E.F. Schumacher, o manifesto da "economia budista" que pregava a redução da demanda humana em vez da elevação dos padrões de vida. Como observou o grande economista de Chicago, Frank Knight, o progresso econômico não consiste em suprimir desejos, nem mesmo em saciá-los, mas em seu "refinamento e multiplicação cada vez maiores" — uma antítese direta ao apelo de Schumacher por uma contenção material ascética como virtude espiritual.
Esse é um assunto interessante de pesquisa. Parece-me que a Alemanha está bem posicionada por mais essa ideologia destruidora da humanidade. A checar, quem sabe meu amigo Dr. Ricardo Felício, saiba mais sobre essa paternidade alemã.
Mas eu fui checar o artigo da Ministra da Economia e Energia. E realmentre o artigo é devastador, apesar de por vezes ser contraditório, parecer querer acalmar os verdes, pois mantém a meta de expansão das energias renováveis, enquanto faz contratos de expansão de compra de gás.
Estava em alemão, mas eu traduzi usando o Google. Vejam abaixo:
Chega de autoengano na política energética!
por Katherine Reiche - Ministra Federal da Economia e Energia
Atualmente, a Alemanha supre apenas um quinto do seu consumo de energia com fontes renováveis. A indústria sofre com o aumento dos preços. Chegou a hora de uma política energética séria.
Estamos vivenciando uma das crises energéticas mais graves da história. Desde o início da Guerra Irã-Iraque e o fechamento do Estreito de Ormuz, os preços do petróleo, do gás natural liquefeito e do diesel dispararam. Isso onera consumidores e empresas, e está nos custando o crescimento econômico de que a Alemanha tanto precisa.
Muitos, portanto, defendem a eliminação imediata do petróleo e do gás. Argumentam que tudo o que é necessário é uma expansão mais rápida da energia eólica e solar – e o problema estaria resolvido.
Bem, não é tão simples assim.
Os fatos: a Alemanha tem uma demanda total de energia de 2.900 terawatts-hora para eletricidade, aquecimento, transporte e processos industriais. Pouco menos de um sexto disso corresponde à eletricidade, da qual mais da metade provém de fontes de energia renováveis. Em 2025, a participação das energias renováveis no consumo total de energia foi de pouco menos de um quinto.
Durante anos, nos consolamos com metas ambiciosas: 80% de eletricidade renovável até 2030, neutralidade climática até 2045 – números atraentes para aliviar nossa consciência pesada. Mas, enquanto nos apegávamos a essas metas, os preços da eletricidade dispararam. As famílias alemãs pagam até 37 centavos de dólar por quilowatt-hora – nove centavos acima da média da UE. Nossa indústria está perdendo recursos a rodo. A desindustrialização está se acelerando.
Sim, a energia eólica e solar não gera contas. Mas o sistema como um todo certamente gera: custos da EEG (Autoridade de Energia Elétrica da Alemanha), reservas de capacidade, reservas da rede, custos de redistribuição, subsídios da rede, subsídios para redução dos preços da energia – tudo isso soma custos sistêmicos de mais de 36 bilhões de euros por ano. Isso equivale a 430 euros para cada cidadão alemão.
Pagamos quase três bilhões de euros apenas para que turbinas eólicas e painéis solares sejam desativados, porque as redes não conseguem suportar a carga elétrica. Não existe outro setor que receba financiamento garantido por mais de 20 anos e ainda receba compensação quando seu produto não é necessário.
Isso não pode continuar. O setor de energias renováveis atingiu a maturidade e agora deve assumir a responsabilidade – sistêmica e financeira. Até 2035, os custos sistêmicos subirão para 90 bilhões de euros por ano. O problema é estrutural: desativamos 20 gigawatts de energia nuclear segura e com baixas emissões de CO₂. A isso se somam investimentos maciços em redes elétricas, motivados por interesses políticos, e um modelo de mercado que ignora a realidade.
Um fato tem sido ocultado por tempo demais: uma transição energética que ignora os custos do sistema arruinará o país que alega estar salvando.
As condições naturais da Alemanha impõem limites: reservas de gás limitadas, que não podem ser utilizadas nem mesmo em caso de crise; capacidade hidrelétrica limitada; muito menos sol do que no sul da Europa; e grandes distâncias entre geração e consumo. A nova revolução industrial — IA, data centers, indústria eletrificada — exige grandes quantidades de eletricidade a preços acessíveis. Se não conseguirmos fornecê-la, perderemos investimentos, inovação e soberania.
É por isso que estamos trabalhando em um pacote de interconexão de redes que redistribui a responsabilidade. Qualquer pessoa que deseje conectar uma usina em áreas com redes congestionadas deve contribuir com os custos ou assumir o risco de que a eletricidade nem sempre possa ser injetada na rede. A eletricidade que precisar ser cortada devido à sobrecarga da rede não deve mais ser paga pelo público em geral. Isso não é um bloqueio. Isso é uma distribuição justa dos encargos.
Hoje, as operadoras de rede precisam instalar linhas praticamente sob demanda, onde quer que as fontes de energia renovável queiram ser conectadas. Enquanto parques solares podem ser construídos em dois ou três anos, a expansão da rede leva até dez. Precisamos gerenciar a expansão regionalmente; caso contrário, produziremos eletricidade cara que ninguém poderá usar.
A meta de expansão de 80% para energias renováveis permanece. A conexão prioritária à rede para energias renováveis também permanece. Mas a expansão precisa ser economicamente eficiente. Não precisamos de capacidade excedente que seja subsidiada e exportada para o exterior enquanto os preços sobem internamente.
Para ser claro: apoio a transição energética. As energias renováveis serão a espinha dorsal do nosso fornecimento de eletricidade. Elas já são, em grande parte. Mas também sou realista. A proteção climática sem acessibilidade é politicamente insustentável. E a proteção climática sem segurança de abastecimento é estrategicamente cega.
Estamos descarbonizando – mas não queremos fazer isso por meio da desindustrialização. Estamos modernizando – mas não sobrecarregando famílias e empresas.
Precisamos de capacidade segura para usinas de energia, armazenamento e um modelo de mercado que recompense a confiabilidade tanto quanto a ambição. Precisamos de um mercado de capacidade tecnologicamente neutro e de mais contratos de fornecimento direto entre produtores e consumidores.
Embora preferíssemos o contrário: continuaremos precisando de gás. Para processos industriais e aquecimento de ambientes, bem como matéria-prima. E para aquela parcela do fornecimento de eletricidade que não pode ser suprida por energias renováveis.
É por isso que estamos concluindo contratos de fornecimento de longo prazo com os EUA, Canadá, Angola e México.
A Europa é vulnerável porque dependemos demais do mercado spot de gás natural liquefeito. Estamos mudando isso. Também estamos focados em inovação: avanços no armazenamento de energia, ciência dos materiais e eficiência energética.
A inteligência artificial irá gerir o nosso sistema energético de forma mais eficiente. Pela primeira vez, estamos a permitir a captura e utilização de carbono. Estamos a promover centrais de fusão nuclear. Startups alemãs estão a competir internacionalmente para construir a primeira central de fusão nuclear do mundo. E mesmo a tecnologia nuclear tradicional está a registar avanços notáveis. Os novos reatores são mais pequenos, modulares e mais seguros. Dezasseis Estados-Membros da UE já estão a investir nesta área em conjunto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário