A Igreja e as Demandas do Mundo

Sei que o título ficou meio enigmático, mas lutei muito para encontrar um. Só achei quando vi a explicação de um bispo inglês.

A foto acima mostra o papa Bento XVI e o chefe da Igreja Anglicana Rowan Williams, arcebispo de Canterbury. O assunto que trato aqui é relativo aos dois.

Hoje, foi anunciando que 5 bispos da Igreja Anglicana deixaram essa Igreja para se juntar a Igreja Católica. Essa é uma importante notícia nas relações entre as religiões cristãs. E se tornará fonte inesgotável de discussão. A justificativa de um bispo para saída é que dá forma ao título, mas explico isso depois.

A crise na Igreja Anglicana começou quando ela passou a permitir a adoção de bispos mulheres e algumas ramificações da Igreja inclusive aceita padres homossexuais. Não vou aqui discutir o problema teológico de se aceitar mulheres e homossexuais, não creio que eu tenha formação para tal. Apenas relatarei os fatos.

A nomeação de bispos mulheres e a aceitação de homossexuais tornaram a situação interna da Igreja Anglicana um caos. Muitos adeptos da religião não aceitaram as mudanças, não apenas padres e bispos. E as divisões aumentaram dentro da Igreja.

Anteriormente, 5 outros bispos já tinham se juntado a Igreja Católica, mas, recentemente, o papa procurou ajustar os ponteiros dessa passagem de uma igreja cristã para outra.

O papa Bento XVI abriu as portas da Igreja Católica para aqueles que desejassem se unir a Igreja e tivessem formação na Anglicana, criando um ordinariato especial. Como muitos dos padres e bispos da Anglicana são casados, o papa ofereceu um ordinariato em que esses ex-membros anglicanos iriam exercer sua profissão de forma especial dentro da Igreja Católica. Eles iriam passar por um processo de aprendizado da teologia católica e iriam exercer seus cultos dentro da doutrina católica, mas de uma forma especial e mantendo seus casamentos.

Dos 5 bispos, dois estão aposentados. Os três que estão na ativa são o Bispo de Ebbsfleet, o Reverendo Andrew Burnham; o Bispo de Richborough, Reverendo Keith Newton; o Bispo de Fulham, Reverendo John Broadhurst. Os aposentados são o ex-Bispo de Richborough, Reverendo Edwin Barnes,  e o ex-Bispo de Ballarat na Austrália, Reverendo David Silk.

Além dos bispos, centenas de padres e leigos anglicanos estão saindo da Igreja para se juntar a Igreja Católica. Já há pelo menos 800 padres chamados de Anglo-Católicos, que usam rituais  e concepções católicas.

Damian Thompson do The Telegraph acha que o que acontece não é um desastre para a Igreja Anglicana, pois poucos bispos até agora saíram, mas é um desastre para os conservadores da Igreja Anglicana. Esses perderam cinco importantes bispos e terão de lutar sozinhos contra o que ele chama de mercado livre para teologia. Thompson tem ótimos textos sobre o assunto, quem quiser lê-los acesse aqui.

Mas, voltando ao título, eu o tirei de um texto da BBC, quando essa perguntou ao Bispo Burnham por que ele saiu da Igreja Anglicana. Ele respondeu que não era apenas por existir mulheres como bispo e sim:

"It's about whether the Church of England, as it's always claimed to be, is faithful to the undivided Church of the first thousand years and faithful to its faith and orders - or whether it feels it can make things up and change things as it goes. And, increasingly, over the last few years, it has acted as though it is autonomous in these matters and can make things up as it goes and women bishops is simply the latest example of that." (O problema é se a Igreja Anglicana, como ela sempre disse que era, é fiel a uma Igreja não dividida dos primeiros mil anos e é fiel para sua fé e suas ordens - ou se ela sente que pode alterar e mudar as coisas como ela achar necessário. E, crescentemente, nos últimos anos, ela agiu como se fosse autônoma nos assuntos da fé e que podia alterar as coisas que desejasse. As mulheres como bispos são apenas o último exemplo disso").

Acho que o que Burnham quer dizer que é que a Igreja cristã deve ser fiel aos seus princípios e não agir de acordo com as demandas do mundo moderno, se não perderá os seus princípios e se esvaziará. Bom, concordo com o Bispo.

Cadê o Meu?

Por que  a população de um país ou estado continua elegendo representantes mesmo quando as políticas deles se mostraram desastrosas para o desenvolvimento da região?

Essa foi a pergunta que Bill O'Reilly tentou responder sobre os eleitores da California (bandeira com urso acima) e do estado de Nova Iorque (bandeira azul).

O'Reilly estava falando da política que os americanos chamam de "tax and spending", que significa tributar mais para gastar mais.

Tanto a California quanto Nova Iorque estão em vias de falência e são hostis aos investimentos privados por causa da alta taxação e da regulação perversa aos negócios. A California deve $158 bilhões de dólares e Nova Iorque, $60 bilhões. Mas os políticos que mais representam o tax and spending continuam sendo vitoriosos, como nas últimas eleições. A Senadora Barbara Boxer, que aprova qualquer medida de aumento de gastos e também é famosa por ofender um general durante uma audiência no senado, e os Senadores Chuck Schumer and Kirsten Gilibrand, também grandes gastadores de recursos públicos, foram vitoriosos.

Enquanto quase todo o país, movido contra a forte elevação da dívida pública no governo Obama, procurou eleger senadores e governadores preocupados com a saúde fiscal, os dois estados foram na direção contrária. Por que isso?

Para Bill O'Reilly a resposta é que os eleitores desses estados são eleitores do tipo "Cadê o Meu?". As pessoas querem sua parte do dinheiro público e que se dane o déficit do estado.

Acho que O'Reilly tem razão, mas faltou explicar porque esses estados são diferentes. por que os outros não seguem o método "cadê o meu?"?

Para mim, acho que a resposta para essa última pergunta teria que passar pelas características peculiares tanto de Nova Iorque quanto da California. Eu diria que esses dois estados não são bem Estados Unidos. Isto é, quem conhece as principais cidades dos dois estados sabe que há uma grande mistura de pessoas, de diferentes regiões e países. Se você é brasileiro em Nova Iorque pode morar por lá a vida toda sem precisar aprender a falar inglês, por exemplo. Nos dois estados, você não convive muito com o americano típico. Há um número extraordinário de imigrantes. Geralmente, os imigrantes são mais carentes do apoio estatal, e se podem votar, votam naqueles que os sustentam. Pode-se dizer que a Flórida também tem muitos imigrantes, mas acho que aqueles que são oriundos de Cuba (grande parte dos imigrantes) e a grande presença de aposentados no Estado sustentam uma votação para o partido republicano.

Mas se O'Reilly fosse por esse caminho, certamente, a patrulha do politicamente correto iria dizer que ele estava sendo preconceituoso contra os latinos, irlandeses, europeus, negros, etc. Como ele já tem problemas de sobra com os membros da seita do politicamente correto, evitou o problema. Mas, qualquer político sabe o quanto tem de ser próximo das diversas comunidades para se eleger nesses dois estados. O quanto tem de ser "cool" (legal) para todos, sem qualquer convicção religiosa ou patriótica, para conseguir se eleger.

Tradicionalmente, sabe-se que há nos Estados Unidos os "red states" (estados que geralmente votam no partido republicano, partido conservador) e os "blue states" (estados dominados por políticos democratas, partido mais à esquerda). Os red states geralmente ficam mais no centro do país, enquanto os blue states ficam nas bordas. O que diferencia California e Nova Iorque dos outros blue states é certamente a quantidade de imigrantes. Nos outros, a vitória dos democratas é geralmente dada pela grande força dos sindicatos, como esclarece Bill O'Reilly.

Quem quiser ler o texto de O'Reilly acesse aqui.

Cuba - 50 Anos Depois

 Mais um post sobre Cuba. Dois, em uma semana.

Depois de 50 anos, a Igreja Católica inaugurou, na quarta-feira, seu primeiro seminário em Cuba. O seminário se chama Seminário São Carlos e Santo Ambrósio (foto acima tirada do jornal inglês Catholic Herald). A pedra fundamental foi lançada ainda pelo Papa João Paulo II, em 1998, na sua histórica viagem para a ilha. A construção do seminário foi toda custeada com doações de católicos americanos, franceses, alemães, espanhóis e latino-americanos. O governo cubano facilitou as importações e a compra de materiais.

O seminário pode abrigar 100 estudantes e começa a funcionar no próximo ano.

A inauguração marca mais um momento de esfriamento nas relações do partido comunista cubano com a Igreja Católica. As conversas entre o cardeal cubano, Jaime Ortega, e o atual presidente do país, Raúl Castro, já haviam resultado na promessa de libertação de 52 prisioneiros de consciência. Dentre esses, 47 foram libertados em outubro para viver na Espanha. No entanto, ainda há 13 dos presos que não foram libertados, pois o governo cubano exige o exílio para eles. Eles não querem deixar o país.

Durante a revolução cubana, o governo de Fidel expulsou mais de uma centena de sacerdotes, nacionalizou colégios e outras propriedade do clero (onde foram parar essas propriedades? Não encontrei respostas na internet).

A construção do seminário mostra que a religião não foi vencida pelo comunismo. O comunismo, como sempre, mostrou que não é um caminho para a humanidade. O ateísmo volta a perder para a crença em Deus.

Fecho esse blog com uma frase de Ludwig von Mises:

"A man who chooses between drinking a glass of milk and a glass of a solution of potassium cyanide does not choose between two beverages; he chooses between life and death. A society that chooses between capitalism and socialism does not choose between two social systems; it chooses between social cooperation and the disintegration of society. Socialism is not an alternative to capitalism; it is an alternative to any system under which men can live as human beings." (Um homem que escolhe entre beber um copo de leite ou um copo de cianeto de potássio não escolhe enter duas bebidas; escolhe entre a vida e a morte. Uma sociedade que escolhe entre capitalismo e socialismo não escolhe entre dois sistemas sociais; escolhe entre cooperação social e desintegração da sociedade. Socialismo não é uma alternativa ao capitalismo; é uma alternativa a qualquer sistema no qual o homem pode viver como ser humano).

10 a 1

Na decisão do FED (Banco Central Americano) para comprar 600 bilhões de dólares em títulos públicos por meio de emissão de dinheiro, apenas um no Comitê de Política foi contra, Thomas Hoenig, presidente do Federal Reserve Bank de Kansas City. O placar foi de 10 a 1. O jornal Wall Street Journal disse que ele considerou que o FED estava "fazendo negócio com o demômio".

As pressões foram grandes. As medidas fiscais do governo Obama não surtiram efeito, os juros continuam quase zero, a dívida pública está explodindo, a taxa de desemprego elevada. E os democratas levaram uma surra nas eleições desta semana para senador e governador em 37 estados e para deputado federal. A economia sempre está entre os principais fatores para se vencer ou perder uma eleição.

Já dizia Thomas Jefferson: "I place economy among the first and most important of republican virtues, and public debt as the greatest of the dangers to be feared." (Eu acho que economia é a primeira e mais importante virtude, e dívida pública é o maior perigo para se temer).

Mas a medida já havia sido tentada antes e não surtiu efeito. Entre janeiro de 2009 e março de 2010, o FED comprou 1,7 trilhão de dólares de títulos do governo.



Os países emergentes e a Alemanha reagiram contra a medida. A próxima reunião do G-20, na Coréia do Sul, promete. Na anterior, os países membros já discutiram a guerra cambial mundial, na qual os países procuram desvalorizar suas moedas para aumentar as exportações. Mas os Estados Unidos foram poupados. Apenas a Alemanha já tinha falado que as emissões do FED eram um estímulo `a guerra fiscal. 


As bolsas americanas gostaram da medida do FED, mas eu estou com Thomas Hoenig. O estimulo monetário terá um efeito temporário e porá a solvência do país em extremo risco. Um aumento de juros mais ou menos significativo seria uma catástrofe para a economia americana, com efeitos severos no mundo todo.

A lógica de racionalidade limitada de Herbert Simon é muito boa para explicar o apoio de curto prazo do mercado. Precisaria de um outro post para explicar isso, mas a racionalidade limitada argumenta que os agentes econômicos podem reagir de forma irracional, tem percepções equivocadas sobre o futuro e não conseguem analisar todas as informações disponíveis. Além disso, claro, há um desespero para ver a economia americana decolar, especialmente entre os democratas.

Cabe agora aos países emergentes arrumarem a casa, fazendo reformas e ajustes que incentivem a melhora na produtividade, reduzindo impostos sobre as empresas e sobre o emprego, para evitar ser destruídos pelas importações.

Por fim, aumento de juros ou juros acima da média mudial atrairá essa emissão de 600 bilhões de dólares. Isso pode prejudicar as exportações. O quadro acima, do Wall Street Journal, mostra os países que estão aumentando, reduzindo ou mantendo as taxas de juros. O Brasil está mantendo, mas a taxa de juros é bem acima da média mundial, certamente sofrerá forte pressão para apreciar o Real, como já ocorreu ontem após o anúncio do FED.

Cuba, Che e as Greves na Europa

Ed West do The Telegraph fez um importante artigo em seu blog, relatando o contraditório que é sindicatos na Europa exaltarem Cuba carregando bandeiras do país.

West demonstra a ignorância completa dos grevistas, quando vários sindicalistas estão presos na ilha de Fidel Castro.Ele, inclusive, apresenta um site que é dedicado a mostrar os nomes desses sindicalistas (http://www.cubaverdad.net/workers_paradise.htm). Acima, vão as fotos de alguns sindicalistas presos:

Além disso, A Anistia Internacional destaca que: "“All human rights, civil and professional associations and unions that exist today… outside the officialdom of the state apparatus... are barred from having legal status. This often puts at risk the individuals who belong to these associations of facing harassment, intimidation or criminal charges for activities which constitute the legitimate exercise of the fundamental freedoms of expression, association and assembly.” ("Todos os direitos humanos, civis e associações profissionais e sindicatos que existem hoje...fora do aparato do estado cubano são barrados de ter status legal. Isto, por vezes, põe em risco os indivíduos que pertencem a estas associações de sofrer assédio, intimidação e acusações criminais por praticar atividades que constituem exercício legítimo de liberdades fundamentais de expressão, associação e assembléia") -

http://www.amnesty.org/en/library/asset/AMR25/001/2006/en/0d572c8d-d44d-11dd-8743-d305bea2b2c7/amr250012006en.html

Por que os esquerdistas mundiais ainda exaltam Cuba? Será ignorância? Ou porque odeiam os Estados Unidos? Ou porque a esquerda domina as escolas e as universidades?

Por que a juventude e intectualiais de esquerda idolatram Che Guevara, quando ele comprovadamente matou ou mandou matar quase 200 pessoas? Será ignorância?...

Abaixo vai a lista de mortes que tiveram envolvimento de Che Guevara. Quem quiser ler a respeito dessas  mortes, pode acessar um texto do filho do prêmio Nobel de literatura deste ano, Mario Vargas Llosa, o também escritor Alvaro Vargas Llosa, : (http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1535

Executados pessoalmente por Che em Sierra Maestra entre 1957 e 1958:
1. Aristio - 10-57
2. Manuel Capitán - 1957
3. Juan Chang - 9-57
4. “Bisco” Echevarría Martínez - 8-57
5. Eutimio Guerra - 2-18-57
6. Dionisio Lebrigio - 9-57
7. Juan Lebrigio - 9-57
8. El ” Negro ” Napoles- 2-18-57
9. “Chicho ” Osorio - 1-17-57
10. Um professor não identificado (“El Maestro”) - 9-57
11-12. Dois irmãos considerados espiões -9-57
13-14 Dois camponeses não-identificados -4-57

Executados pessoalmente por Che ou sob suas ordens durante seu breve comando em Santa Clara (entre os dias 1º e 3 de Janeiro de 1959)
1. Ramón Alba - 1-3-59**
2. José Barroso- 1-59
3. Joaquín Casillas Lumpuy - 1-2-59**
4. Félix Cruz - 1-1-59
5. Alejandro García Olayón - 1-31-59**
6. Héctor Mirabal - 1-59
7. J. Mirabal- 1-59
8. Felix Montano - 1-59
9. Cornelio Rojas - 1-7-59**
10. Vilalla - 1-59
11. Domingo Alvarez Martínez 1-4-59**
12. Cano del Prieto -1-7-59**
13. José Fernández Martínez-1-2-59
14. José Grizel Segura-1-7-59** ( Manacas)
15. Arturo Pérez Pérez-1-24-59**
16. Ricardo Rodríguez Pérez-1-11-59**
17. Francisco Rosell -1-11-59
18. Ignacio Rosell Leyva -1-11-59
19. Antonio Ruíz Beltrán -1-11-59
20. Ramón Santos García-1-12-59
21. Pedro SocarrásS-1-12-59**
22. Manuel Valdés – 1-59
23. Tace José Veláquez -12-59**
**Che ordenou a pena de morte antes de deixar Santa Clara

Execuções documentadas na prisão Fortaleza de la Cabaña, sob o comando de Che, entre 3 de Janeiro e 26 de novembro de 1959
1. Vilau Abreu - 7-3-59
2. Humberto Aguiar - 1959
3. Garmán Aguirre - 1959
4. Pelayo Alayón - 2-59
5. José Luis Alfaro Sierra - 7-1-59
6. Pedro Alfaro - 7-25-59
7. Mriano Alonso - 7-1-59
8. José Alvaro - 3-1-59
9. Alvaro Anguieira Suárez – 1-4-59
10. Aniella - 1959
11. Mario Ares Polo- 1-2-59
12. José Ramón Bacallao - 12-23-59**
13. Severino Barrios - 12-9-59**
14. Eugenio Bécquer - 9-29-59
15. Francisco Bécquer - 7-2-59
16. Ramón Biscet– 7-5-59
17. Roberto Calzadilla - 1959
18. Eufemio Cano - 4-59
19. Juan Capote Fiallo - 5-1-59
20. Antonio Carralero - 2-4-59
21. Gertrudis Castellanos - 5-7-59
22. José Castaño Quevedo - 3-6-59.
23. Raúl Castaño - 5-30-59
24. Eufemio Chala - 12-16-59**
25. José Chamace - 10-15-59
26. José Chamizo - 3-59
27. Raúl Clausell - 1-28-59
28. Angel Clausell - 1-18-59
29. Demetrio Clausell - 1-2-59
30. José Clausell-1-29-59
31. Eloy Contreras- 1-18-59
32. Alberto Corbo - 12-7-59**
33. Emilio Cruz Pérez - 12-7-59**
34. Orestes Cruz – 1959
35. Adalberto Cuevas – 7-2-59**
36. Cuni - 1959
37. Antonio de Beche - 1-5-59
38. Mateo Delgado-12-4-59
39. Armando Delgado - 1-29-59
40. Ramón Despaigne - 1959
41. José Díaz Cabezas 7-30-59
42. Fidel Díaz Marquina – 4-9-59
43. Antonio Duarte - 7-2-59
44. Ramón Fernández Ojeda - 5-29-59
45. Rudy Fernández - 7-30-59
46. Ferrán Alfonso - 1-12-59
47. Salvador Ferrero - 6-29-59
48. Victor Figueredo - 1-59
49. Eduardo Forte - 3-20-59
50. Ugarde Galán - 1959
51. Rafael García Muñiz - 1-20-59
52. Adalberto García 6-6-59
53. Alberto García - 6-6-59
54. Jacinto García - 9-8-59
55. Evelio Gaspar - 12-4-59**
56. Armada Gil y Diez y Diez Cabezas- 12-4-59**
57. José González Malagón - 7-2-59
58. Evaristo Benerio González - 11-14-59
59. Ezequiel González-59
60. Secundino González - 1959
61. Ricardo Luis Grao – 2-3-59
62. Ricardo José Grau - 7-59
63. Oscar Guerra – 3-9-59
64. Julián Hernádez -2-9-59
65. Francisco Hernández Leyva – 4-15-59
66. Antonio Hernández - 2-14-59
67. Gerardo Hernández - 7-26-59
68. Olegario Hernández - 4-23-59
69. Secundino Hernández - 1-59
70. Rodolfo Hernández Falcón – 1-9-59
71. Raúl Herrera -2-18-59
72. Jesús Insua-7-30-59
73. Enrique Izquierdo- 7-3– 59
74. Silvino Junco – 11-15-59
75. Enrique La Rosa- 1959
76. Bonifacio Lasaparla- 1959
77. Jesús Lazo Otaño -1959
78. Ariel Lima Lago – 8-1-59- (Menor)
79. René López Vidal -7-3-59
80. Armando Mas – 2-17-59
81. Ornelio Mata- 1-30-59
82. Evelio Mata Rodriguez- 2-8-59
83. Elpidio Mederos -1-9-59
84. José Medina -5-17-59
85. José Mesa 7-23-59
86. Fidel Mesquía Díaz 7-11-59
87. Juan Manuel Milián - 1959
88. Jose Milián Pérez – 4-3-59
89. Francisco Mirabal – 5-29-59
90. Luis Mirabal - 1959
91. Ernesto Morales - 1959
92. Pedro Morejón – 3-59
93. Carlos Muñoz M.D.- 1959
94. César Nicolardes Rojas- 1-7-59
95. Víctor Nicolardes Rojas- 1-7-59
96. José Nuñez – 3-59
97. Viterbo O’Reilly – 2-27-59
98. Félix Oviedo – 7-21-59
99. Manuel Paneque – 8-16-59
100. Pedro Pedroso – 12-1-59**
101. Diego Pérez Cuesta - 1959
102. Juan Pérez Hernández – 5-29-59
103. Diego Pérez Crela - 4-3-59
104. José Pozo – 1-59
105. Emilio Puebla – 4-30-59
106. Alfredo Pupo – 5-29-59
107. Secundino Ramírez – 4-2-59
108. Ramón Ramos - 4-23-59
109. Pablo Ravelo Jr. – 9-15-59
110. Rubén Rey Alberola – 2-27-59
111. Mario Risquelme – 1-29-59
112. Fernando Rivera – 10-8-59
113. Pablo Rivero- 5-59
114. Manuel Rodríguez – 3-1-59
115. Marcos Rodríguez -7-31-59
116. Nemesio Rodríguez – 7-30-59
117. Pablo Rodriguez – 10-1-59
118. Ricardo Rodriguez – 5-29-59
119. Olegario Rodriguez Fernández-4-23-59
120. José Saldara – 11-9-59
121. Pedro Santana – 2-59
122. Sergio Sierra – 1-9-59
123. Juan Silva – 8-59
124. Fausto Silva – 1-29-59
125. Elpidio Soler- 11-8-59
126. Jseús Sosa Blanco – 2-8-59
127. Renato Sosa- 6-28-59
128. Sergio Sosa – 8-20-59
129. Pedro Soto – 3-20-59
130. Oscar Suárez – 4-30-59
131. Rafael Tarrago – 2-18-59
132. Teodoro Tellez Cisneros- 1-3-59
133. Francisco Tellez-1-3-59
134. José Tin- 1-12-59
135. Francisco Travieso -1959
136. Leonrardo Trujillo – 2-27-59
137. Trujillo - 1959
138. Lupe Valdéz Barbosa – 3-22-59
139. Marcelino Valdéz – 7-21-59
140. Antonio Valentín – 3-22-59
141. Manuel Vázquez-3-22-59
142. Sergio Vázquez-5-29-59
143. Verdecia - 1959
144. Dámaso Zayas -7-23-59
145. José Alvarado -4-22-59
146. Leonoardo Baró- 1-12-59
147. Raúl Concepción Lima - 1959
148. Eladio Caro – 1-4-59
149. Carpintor - 1959
150. Carlos Corvo Martíenz - 1959
151. Juan Guillermo Cossío - 1959
152. Corporal Ortega – 7-11-59
153. Juan Manuel Prieto - 1959
154. Antonio Valdéz Mena – 5-11-59
155. Esteban Lastra – 1-59
156. Juan Felipe Cruz Serafín-6-59**
157. Bonifacio Grasso – 7-59
158. Feliciano Almenares – 12-8-59
159. Antonio Blanco Navarro – 12-10-59**
160. Albeto Carola – 6-5-59
161. Evaristo Guerra- 2-8-59
162. Cristobal Martínez – 1-16-59
163. Pedro Rodríguez – 1-10-59
164. Francisco Trujillo- 2-18-59
** Che ordenou a execução, mas ela se efetivou depois que ele havia deixado o comando

Oposição nos EUA e no Brasil

A oposição norte-americana conseguiu uma virada histórica nos Estados Unidos. O Partido Republicano tomou a Câmara dos Deputados em mais de 60 votos, além do necessário para conseguir maioria, obtendo a maior virada de um partido desde sempre, e deve ficar a apenas 3 cadeiras do Senado para também conseguir maioria.

Vejo nos blogs brasileiros, especialmente de Reinaldo Azevedo, uma sugestão de que a oposição deva se inspirar no exemplo da oposição americana, que não descansou desde a vitória de Obama. Concordo plenamente neste aspecto. Além disso, Azevedo sempre nos lembra de que a presença da oposição significa a presença da própria democracia. Sem oposição, certamente, não há democracia.

Mas vejo dificuldades no Brasil que não existem nos Estados Unidos ou na Inglaterra.

Ontem comentei sobre isso em um blog de James Delingpole no jornal inglês The Telegraph. O povo inglês e americano é diferente. É muito mais bem educado, lêem jornais,  dedicam-se muito mais a discutir política e dependem muito menos do Estado para sobreviver.


Quantos brasileiros vivem do Estado? Outro dia, eu li no O Globo que 100 milhões de brasileiros vivem do dinheiro público.  Imagino que isto envolva os funcionários públicos, os filhos e as esposas deles, os aposentados pelo INSS e pelo serviço público, os que recebem bolsa família, os empregados de empresas públicas e de soiciedades mistas que têm maior participação do Estado, mas não li a reportagem. Em todo caso, é gente demais. O que dificulta a vitória do discurso defendido pela oposição americana ou pelos conservadores ingleses.

Durante o governo de Obama, a dívida pública americana passou de 40% do PIB para 62%. A previsão é que alcance 109% em 2025. Isso é assutador para os norte-americanos, para nós não.

Durante o último mês, eu descobri uma fórmula de matar os conservadores americanos e ingleses: assistir a um debate presidencial no Brasil. Eles iam ficar desesperados. No Brasil, todos só falam de bolsa (bolsa família, bolsa educação, bolsa jovem, bolsa polícia, etc.). Porque eles sabem que o eleitor brasileiro depende muito mais do Estado.

Se algum deles falar que a criação de bolsa e o excesso de emprego público são prejudiciais para a liberdade do cidadão e para o futuro econômico do país, sua popualridade cairia para uns 5%.

Nosso povo precisa melhorar muito para que o discurso da oposição americano consiga maioria aqui. Mas vejo também que somos melhores que os venezuelanos e argentinos. Temos melhores instituições, ainda.

Uma Mulher Presidente e a Imprensa

Como vocês podem ver pela foto, eu não estou falando de Dilma e sim de Sarah Palin. Torço pela Palin, gosto do seu estilo, dos seus princípios, e do seu comportamento. Aliás, toda vez que quero assustar um amigo que é minimamente de esquerda, eu digo que, se fosse americano, seria eleitor de Sarah Palin. O cara fica assustado, mas, até agora, não consegui encontrar ninguém que dissesse algo contra ela que não fosse fruto de puro preconceito. Não mencionam nenhum fato desabonador, vão apenas na linha: "você gosta daquela mulher retrógrada?", "ela é muito conservadora", "ela é estúpida".

Interessante é ver que o movimento feminista é dominado pela esquerda mesmo. Pois, Palin sofreu ataques até contra seus filhos (ela tem um filho doente de síndrome de Down e uma filha que engravidou jovem) e nenhum movimento feminista correu em sua defesa.

Sarah Palin fez um ótimo governo no Alaska é adorada pelo povo desse estado. Deixou o cargo para estar mais presente na política americana (o Alaska é afastado não só territorialmente dos Estados Unidos). Tem uma popularidade enorme nos Estados Unidos, seu livro é best seller, é lider do movimento Tea Party, sua presença na televisão é chamada para aumento de audiência, atualmemte é cometarista político da Fox News, e o mais importante, os políticos do partido dela (Partido Republicano) brigam para ter o apoio dela.  Na eleição de hoje, muitos senadores e governadores vencerão por causa ou com a ajuda de Palin. Essa última característica tem provocado muito ciúme dentro do partido e é disso que vou falar agora.

Ontem, foi notícia internacional (não no Brasil, aqui ainda estamos discutindo a eleição da Dilma e temos péssimas análises internacionais nos jornais) um artigo escrito no site Politico por Mike Allen e Jim VanderHei, chamado "Next for GOP Leaders: Stopping Palin" (Próximo Passo para os Líderes do Partido Republicano: Parar Sarah Palin).

Que importância tem isso? O site Politico é muito conhecido e muito lido no mundo todo. E o texto falou que diversos conselheiros e membros da elite do partido republicano que querem afastar a Palin da disputa para se candidatar à presidência em 2012. Acontece que os dois jornalistas não nomearam nenhuma fonte, ninguém deu seu nome para afirmar o que eles estavam dizendo.

Sarah Palin reagiu neste domingo dizendo: "quem são esses que querem governar os Estados Unidos com poderes sobre o mundo, mas não tem coragem de declararem o nome em um artigo?" Mandou bem. A entrevistadora dela (Greta van Susteren) também adicionou o fato que isso é péssimo jornalismo. Elas têm razão, o texto só diminui o nome dos dois jornalistas.

Acredito que os membros mais velhos do partido Republicano que querem manter o status quo estão com medo de Sarah Palin, mas ao declararem isso, se escondendo aos dois jornalistas, apenas ajudaram a aumentar a popularidade dela.

Outro fato que aconteceu no fim de semana passado e está sendo discutido nos Estados Unidos que envolve Palin e a Imprensa é que dois jornalistas do Alaska foram pegos no telefone querendo armar alguma coisa contra o candidato que Palin apóia para senador no Estado: Joe Miller. Isto é, a imprensa armando para destruir uma candidatura. Como foram pegos, isso destruirá a carreira deles, mesmo eles fazendo parte de uma mídia de esquerda. A Palin reagiu chamando-os de "bastardos corruptos". Mandou bem de novo. Isso não é imprensa, é coisa de gangue.

Quem quiser ver o artigo no Politico, quando os jornalistas não citam uma fonte sequer dentro do partido, saibam que eles alteraram o texto depois da entrevista dela para a Greta, mas continuam não incluindo nenhuma fonte:

http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=03ABCA4A-E3BB-22E3-ABBAE700DEB533EF

Quem desejar ver a reação de Palin:

http://www.foxnews.com/on-air/on-the-record/index.html#/v/4396734/palin-vs-sad-state-of-journalism/?playlist_id=86925

Morte de Católicos no Iraque

Hoje, dezenas de católicos, incluindo o padre, foram mortos por terroristas suicidas que invadiram uma missa no Iraque, na Igreja Our Lady of Deliverance (Nossa Senhora da Libertação). O grupo terrorista, chamado Estado Islâmico do Iraque, que também é ligado a al-Qaeda (ver post abaixo), declarou ser responsável pelo ataque.

Assim que os terroristas invadiram a missa,  mataram o padre e depois tomaram como refém dezenas de pessoas. Quando a força de segurança invadiu o local, eles detonaram bombas, que junto com a confusão da invasão das forças de segurança, provocaram 58 mortes.

A declaração do grupo diz que  "Iraqi Christians would be "exterminated" if Muslim women in Egypt were not freed" (os cristãos do Iraque seriam exterminados, se as mulheres muçulmanas não fossem libertadas no Egito.) Mencionando duas mulheres que os terroristas acreditam estarem presas no Egito (país islâmico), por terem se convertido ao Islã.

O Papa Bento XVI reagiu ao ataque terrorista e lembrou os dois padres que foram mortos (Tha’ir Saad e Boutros Wasim), além de afirmar que irá rezar pelas vítimas "of this absurd violence, made more ferocious because it was directed against unarmed people gathered in the house of God" (dessa violência absurda, feita mais feroz porque foi contra pessoas desarmadas que estavam juntas na casa de Deus).

Há mais ou menos 500 mil cristãos no Iraque, mas muitos têm deixado o país desde o início da guerra em 2003. Muitas igrejas já foram atacadas, a própria igreja Nossa Senhora da Salvação foi atacada em 2004.