Carta Aberta de 4 Ilustres Católicos Criticam Francisco sobre a Guerra da Ucrânia

 

No dia 3 de maio, Francisco deu uma entrevista para o Corriere de la Sierra, se mostrando pró-Rússia, pois acusou a OTAN de "latir na fronteira da Rússia", ao mesmo tempo que Francisco pareceu trair a confiança do patriarca da Igreja Ortodoxa Russa ao dizer que o patriarca era o "coroinha" de Putin. Em suma, a entrevista foi um desastre.

Daí, hoje eu descobri que quatro renomados professores católicos resolveram publicar em veículos católicos de esquerda uma carta aberta contra Francisco, exigindo que Francisco se posicione contra a Rússia e favoreça Ucrânia.

Como a carta veio de jornais de esquerda católicos que apoiariam as políticas heterodoxas ou mesmo heréticas de Francisco, o jornalista Sandro Magister diz que a carta teve impacto dentro do Vaticano.

Lendo a carta, achei que os autores conseguiram esconder bem o viés ideológico deles, ao parecer defender os conservadores católicos americanos enquanto ao mesmo tempo defenderam o ecumenismo de Francisco. Um negócio meio tosco, mas tudo bem. Em geral, concordo com a Carta: Francisco deve se posicionar contra Putin, e fortemente, apesar de tudo que pesa sobre a Ucrânia e o líder ucraniano. A Ucrânia está do lado da justiça, esta do lado da guerra justa em sua defesa. 

Vou traduzir a carta dos ilustres professores católicos  e depois traduzo uma resposta à carta feita por Pietro de Marco, publicada no sie do Sandro Magister. De Marco critica a exaltação que os autores da carta deram ao ecumenismo frente às matanças e todos os problemas geopolíticos da guerra. Sim, de Marco tem razão.

Aqui vai a tradução da carta:

Para parar a manipulação russa, Francisco deve deixar clara a posição do Vaticano sobre a Ucrânia

9 de maio de 2022

por Thomas Bremer, Regina Elsner, Massimo Faggioli, Kristina Stoeckl

Dois meses após a invasão russa da Ucrânia, a Igreja Ortodoxa Russa não perdeu uma única ocasião para afirmar que o Vaticano está ao seu lado na situação na Ucrânia. Enquanto a diplomacia do Vaticano e o Papa Francisco tentam escolher suas palavras e simbolismo para navegar em uma guerra que parecem interpretar como resultado de um conflito geopolítico de interesses entre a Rússia e os Estados Unidos, o Patriarcado de Moscou tem sido inabalável em sua determinação de apresentar o Vaticano como um aliado e ignorar evidências em contrário.

Basta considerar esta linha do tempo de eventos e declarações: Quando o Papa Francisco visitou o embaixador russo na Santa Sé em 25 de fevereiro, um dia após o início da guerra, isso foi amplamente percebido no Ocidente como uma iniciativa diplomática de paz. O lado russo deu uma interpretação diferente e enfatizou que o papa queria apenas saber pessoalmente o que está acontecendo no Donbass e no resto da Ucrânia.

Os repetidos apelos à paz na Ucrânia pelo Papa Francisco até agora foram interpretados pela Igreja Ortodoxa Russa como apoio à justificativa russa central da guerra de que a paz no Donbas foi ameaçada por extremistas ucranianos e deve ser restaurada pela operação militar especial russa. .

A Igreja Ortodoxa Russa fez uso promocional da visita do núncio pontifício à Rússia, Mons. Giovanni D'Aniello, ao Patriarca Kirill em 3 de março, e da videoconferência de meados de março entre Francisco e Kirill. Imagens de ambas as ocasiões circularam amplamente na mídia estatal e religiosa russa com a mensagem de que o Patriarcado de Moscou e o Vaticano têm uma visão comum sobre importantes problemas mundiais – a necessidade de defender os valores tradicionais, a família, os direitos dos crentes – e que o Vaticano, como a Igreja Ortodoxa Russa, compartilha uma posição de neutralidade política.

Nas últimas semanas, houve uma discussão sobre um possível encontro entre Francisco e Kirill em 14 de junho em Jerusalém. Em 22 de abril, o papa disse em entrevista que a Santa Sé teve que cancelar a reunião. No mesmo dia, o Metropolita Ilarion do Patriarcado de Moscou disse que a reunião foi "adiada" devido aos acontecimentos dos últimos dois meses e que os preparativos adequados ainda não haviam começado.

Uma publicação recente da Academia Russa de Ciências avalia a situação internacional em relação à guerra na Ucrânia. Curiosamente, também analisa a Igreja Católica como fator político. O autor interpreta a relação entre o Patriarcado de Moscou e o Vaticano na situação atual assim: "O Vaticano e o Patriarcado de Moscou em regra permitem que os líderes nacionais da Igreja ocupem vários cargos políticos, mas eles próprios preferem ficar acima da briga".

Os apelos de funcionários da Igreja Ortodoxa Ucraniana (que está em comunhão com o Patriarcado de Moscou) a Kirill para que ele intervenha junto ao presidente Vladimir Putin em seu nome são aqui relegados a "várias posições políticas de líderes nacionais da Igreja" e o desrespeito de Kirill por tais apelos é chamado de "ficar acima da briga".

Nesta publicação da Academia Russa de Ciências, as declarações de Francisco pela paz e pelo fim do derramamento de sangue são interpretadas como "uma posição bastante branda em comparação com os discursos anti-russos de muitos políticos europeus", e o papel da Igreja Católica é interpretado principalmente como compreensão do lado russo.

O próprio Francisco pouco fez para dissipar esse ponto de vista quando, em entrevista ao jornal italiano Corriere della Sera em 3 de maio, ele se perguntou se "a OTAN latindo no portão da Rússia" obrigou Putin a desencadear a invasão da Ucrânia, e disse: "Na Ucrânia, o conflito foi criado por outros."

Em suma, todos esses exemplos apontam para o fato de que a Igreja Ortodoxa Russa manipula deliberada e estrategicamente as declarações e as ações que saem do Vaticano para transmitir a mensagem de que Francisco está do lado de Kirill na guerra na Ucrânia. Mesmo quando, em sua entrevista ao Corriere della Sera, o papa chamou o patriarca de "coroinha de Putin", a conclusão da mídia russa foi que Francisco chamou Kirill de "irmão".

Além disso, a Igreja Ortodoxa Russa se apresenta — lado a lado com o Vaticano — como uma futura força de paz: "As relações entre a Igreja Ortodoxa Russa e o Vaticano podem servir como uma boa base para a posterior formação de uma agenda de manutenção da paz em crise", diz a publicação da Academia de Ciências.

Se o Vaticano quer acabar com a manipulação de sua posição pelo Patriarcado de Moscou, os responsáveis ​​devem, em primeiro lugar, reconhecer que essa manipulação está acontecendo e que a política de equilíbrio do Vaticano leva a manipulações da Igreja Ortodoxa Russa. Fazer declarações que condenam a guerra de agressão russa na Ucrânia com maior clareza por si só não é suficiente, porque o lado russo simplesmente as ignorará, assim como ignora as vozes de sua Igreja Ortodoxa Ucraniana.

A única maneira de acabar com a manipulação da posição do Vaticano pelo Estado russo e pela mídia da Igreja é parar de produzir ações e declarações que possam ser interpretadas para alimentar a propaganda russa e fazer declarações muito claras e inequívocas.

Francisco parece interpretar a guerra na Ucrânia como resultado de um conflito geopolítico de interesses entre a Rússia e os Estados Unidos. Esta visão do conflito tem deficiências importantes. A ideia de que a Rússia está defendendo um interesse legítimo de segurança nacional na Ucrânia e que a OTAN supostamente violou esse interesse por suas expansões passadas é falha. Segurança para quem?

A Rússia que alega precisar de garantias de segurança contra a expansão da OTAN, na realidade, não conseguiu garantir segurança, segurança pessoal, dignidade e paz para sua própria população e para os países vizinhos por mais de duas décadas. Políticos da oposição, jornalistas críticos, ativistas da sociedade civil e cidadãos normais foram reprimidos e até mortos.

Além disso, dentro da Igreja Ortodoxa Russa, os protestos foram reprimidos. No verão de 2019, várias dezenas de padres da Igreja Ortodoxa Russa assinaram uma carta de protesto contra a dura perseguição de manifestantes pacíficos antes das eleições do governo da cidade de Moscou. Kirill condenou a carta como politização da igreja.

Os episódios de repressão de protestos civis legítimos nos ensinam que o mundo e especialmente o Vaticano não devem aceitar reivindicações de interesses de segurança como legítimas diante de flagrantes violações de direitos e segurança pessoal de cidadãos russos nas mãos de seu estado. O Kremlin não quer a segurança  contra a expansão da OTAN com o propósito de construir a paz, mas para continuar a suprimir sua própria população e desestabilizar seus vizinhos.

Nas últimas semanas, o esforço diplomático do Vaticano em relação a Moscou não foi acompanhado por um igual alcance às outras Igrejas Ortodoxas da região: a Igreja Ortodoxa da Ucrânia e seu Epifânio Metropolitano e a Igreja Ortodoxa Ucraniana em comunhão com o Patriarcado de Moscou e seu Metropolita Onufrii, que criticou abertamente o silêncio de seu patriarca.

A Santa Sé deve aproveitar a oportunidade para unir esforços com todas as Igrejas Ortodoxas do país para viabilizar corredores humanitários ou levar socorro a lugares sitiados. Deve apoiar em um nível informal e não oficial as forças da Igreja Ortodoxa Ucraniana que se distanciam de Moscou. A relutância do Vaticano em envolver outros atores ortodoxos na Ucrânia só beneficia o Patriarcado de Moscou.

A Santa Sé deve reconhecer a gravidade da situação pastoral na Ucrânia, onde os crentes ortodoxos são afligidos por uma brutal agressão militar de um país cujo líder religioso afirma que essa violência faz parte de seu plano de salvação (nomeadamente de valores liberais e democráticos) , como Kirill fez.

Além disso, ao manter um foco ecumênico na hierarquia, o Vaticano se torna dependente de um Patriarcado de Moscou que já está, mesmo aos olhos de Francisco, dado seu comentário sobre o patriarca como "coroinha de Putin", profundamente comprometido. Desta forma, a Santa Sé corre o risco de prejudicar o próprio projeto ecumênico, mas também sua própria tradição e autoridade diplomática.

Onde estão a paz, o valor da vida e a veracidade nas ações recentes de Kirill? Ele justificou a guerra nos mesmos termos que o governo russo. Ele exortou os soldados russos a uma guerra justa contra as "forças do mal". Ele presenteou os Guardas de Segurança Nacional com um ícone para sua missão na Ucrânia e apresentou esta guerra como uma onde a Rússia é a vítima e não o agressor.

Um Vaticano que continua a dialogar com essa hierarquia, ignorando todas as outras articulações da Igreja Ortodoxa Russa dentro e fora das fronteiras da Federação Russa e ignorando a Igreja Ortodoxa Autocéfala da Ucrânia, arrisca enormes danos ao projeto ecumênico.

O ecumenismo é impulsionado também pela ideia de que todas as igrejas cristãs compartilham visões semelhantes sobre a paz, o valor da vida humana e a veracidade. Por muitos anos, o Patriarcado de Moscou interpretou esses valores de forma restrita e exclusivamente em termos de valores cristãos tradicionais. Em meados da década de 2010, o Patriarcado de Moscou, assim como os neoconservadores cristãos nos Estados Unidos alguns anos antes, sonhavam com uma “santa aliança” de forças cristãs conservadoras com o Vaticano, sonho que foi interrompido pelo papado de Francisco.

O pontificado de Francisco deixou clara essa interrupção, que foi declarada com clareza não oficial, mas inegável ao bloco neoconservador dos EUA. Em 2017, o jesuíta Pe. Antonio Spadaro, editor da Civiltà Cattolica, e Marcelo Figueroa, pastor presbiteriano que é editor da edição argentina do jornal vaticano L'Osservatore Romano, chamaram de alianças construídas exclusivamente em torno da rejeição da homossexualidade, do casamento entre pessoas do mesmo sexo, do feminismo e o secularismo um "ecumenismo do ódio".

Francisco também reestruturou alguns órgãos centrais dentro do Vaticano de maneiras que limitaram a influência dos guerreiros da cultura conservadora.

Este mesmo tipo de ecumenismo deve ser denunciado pelo Vaticano também olhando para o Oriente. Ao se abrir ao Patriarcado de Moscou em termos de um ecumenismo de valores hoje, Francisco corre o risco de deixar entrar pela porta dos fundos aquelas forças de reação que ele tentou repelir dentro de sua própria igreja desde 2013.

Francisco ainda deposita esperanças no diálogo ecumênico com a atual liderança da Igreja Ortodoxa Russa. Por enquanto, faltam condições prévias importantes para este diálogo: um compromisso com a paz, com o valor da vida humana e com a veracidade.

A manipulação deliberada e estratégica das mensagens que saem do Vaticano pelo Patriarcado de Moscou e pela mídia russa deve soar um alarme. É difícil imaginar que o verdadeiro diálogo ecumênico e a comunhão entre as Igrejas Ortodoxas possam ser restaurados sem sinais de metanóia dos líderes da Igreja Ortodoxa Russa.

Entendemos e respeitamos o compromisso duradouro de Francisco pela paz e contra o acúmulo de armas. No que diz respeito à situação na Ucrânia, porém, o compromisso com este compromisso por si só não é suficiente, porque evidentemente faz o jogo daqueles que apoiam a guerra. Francisco deve deixar claro onde a Igreja Católica está na Ucrânia.

----

Tradução de texto de Pietro de Marco:

SOBRE A CARTA DE BREMER, ELSNER, FAGGIOLI E STOECKL

por Pietro De Marco

Dias após o fato, o texto assinado por Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl e publicado nos Estados Unidos no “National Catholic Reporter” e na Itália no “Il Regno” continua a ter considerável ressonância, pois representa uma inusitada crítica crítica. voz, dentro da mesma cultura pós-conciliar, ao Papa Francisco e à Santa Sé, sobre a invasão russa da Ucrânia.

A questão da discordância é o método e os termos usados ​​por Roma no relacionamento com a hierarquia ortodoxa russa, com o Patriarca Kirill em primeiro lugar. Os autores pedem que o papa Jorge Mario Bergoglio tome nota da exploração metódica de seus atos e palavras feita pelo lado russo, e que ele se oponha a isso, falando com uma nova clareza que dificultaria a falsificação de suas intenções na esfera civil e eclesiástica russa. opinião.

Sua argumentação se desdobra sobretudo no campo dos estudos ecumênicos, onde provavelmente surgiu a decisão de produzir este documento. Com exceção de Massimo Faggioli, professor da Universidade Villanova da Filadélfia, historiador (de origem bolonhesa) do Concílio Vaticano II e ensaísta, Regina Elsner e Kristina Stoeckl são jovens estudiosos da ortodoxia russa pós-soviética, a de Berlim e a outro em Innsbruck, enquanto Thomas Bremer ensina ecumenismo em Münster e é publicado em prestigiosas séries dedicadas ao Oriente cristão.

O que sinto que mais aprecio no documento é o caráter inequívoco dos julgamentos sobre os protagonistas da guerra em curso. A visão de Francisco do conflito, eles escrevem, “tem deficiências importantes. A ideia de que a Rússia está defendendo um interesse legítimo de segurança nacional na Ucrânia e que a OTAN supostamente violou esse interesse por suas expansões passadas é falha. Segurança para quem?” E os quatro estudiosos apontam a repressão na Rússia à opinião livre, à imprensa crítica, à oposição política, para a qual não há segurança. Além disso, a avaliação crítica das declarações dadas pelo Santo Padre é igualmente clara. Assim como a afirmação de que todo esforço de “equilíbrio” entre as partes em conflito pode ser manipulado pela mídia russa, a ponto de fazer o papa de Roma parecer concordar com o clima de justificar a agressão que marca a aliança entre Kirill e Putin.

Mas a primazia que o documento dá às razões ecumênicas produz uma espécie de distorção.

Não quero culpar os autores por terem querido fazer o que fizeram, ou seja, alertar sobre os danos ao ecumenismo católico-ortodoxo decorrentes da atual inconsistência político-religiosa que caracteriza Roma. O certo é que o horizonte das relações ecumênicas é neste momento o menos importante, em qualquer nível de realidade que se considere, seja o quadro beligerante local e os efeitos eurasianos, seja a relação entre Europa e América e o que resta de Rússia imperial e soviética, ou a posição internacional da Santa Sé.

O juízo sobre a guerra - do qual já escrevi em Settimo Cielo - é e deve ser considerado à parte do horizonte ecumênico: trata-se de uma questão “de justitia et iure”, e da capacidade do atual magistério de se colocar em este nível, como é devido.

Essa prática manipuladora pode ser aplicada às palavras do Papa Francisco é muito menos grave do que as razões profundas que geram, na origem, a reticência e a generalidade humanitária predominante de suas palavras. A franqueza demonstrada por Francisco com Kirill diz respeito apenas à suposta dependência culposa do patriarca em relação ao príncipe. Mas a acusação de ser “coroinha de Putin” é apenas a paródia de um relacionamento que pertence à antiga “sinfonia” ortodoxa. A acusação de “altar boy” é um hábito polêmico comum ao mundo católico progressista, que ao longo do tempo vi ser usado contra teólogos que não se alinhavam. Sempre me pareceu uma invectiva presunçosa e irracional.

É claro que as Igrejas Ortodoxas devem reconhecer urgentemente que não coexistem mais com um príncipe cristão, e que a persistência de instituições canônicas e constitucionais que parecem confirmar uma profunda integração entre Igreja e Estado só podem agora ser ditadas por um realismo político contingente e razão de Estado, sem fundamentos senão pragmáticos. Um limiar crítico inevitável para a teologia política da ortodoxia mundial.

Há, no entanto, “sinfonia” na Rússia religiosa de Putin, nem estamos autorizados a duvidar seriamente da fé do presidente e do patriarca. Mover-se nessa direção moralista é um erro estratégico, até mesmo ecumênico.

Não é a controvérsia pessoal que pode dissolver em Kirill a convicção de que a guerra de Putin está ocorrendo de acordo com a necessidade e a justiça. De acordo com o critério estrito de que o “inimigo” não é alguém que desprezamos e degradamos, não há necessidade de dizer que Kirill está a serviço de Putin. Esta é uma questão de outro nível de julgamento. E se não se distingue a guerra do mal em geral, se não se reconhece uma especificidade e muitas vezes uma gênese na justiça para uma das partes - e esta é certamente a posição dos ucranianos, uma defesa justa e legítima - não haverá problemas nas razões dadas no lado injusto.

A posição de Kirill é inválida não porque seja favorável a Putin, mas porque as motivações que unem o príncipe e o patriarca são mal fundamentadas, espúrias e a causa direta dos males em curso. Em suma, é o “ius in bellum” do Kremlin que deve ser refutado, em sua devida ordem.

É preciso entrar no mérito dos fatos. A estratégia de “não me importo com seus motivos, mesmo que você esteja certo, porque a guerra só é ruim” não funciona. É fundamentalmente errôneo e é “cristão” em um sentido vago, para destinatários filantrópicos. Como C. S. Lewis escreveu em “Mere Christianity”, é “cristão” no sentido em que o termo “cristão” se torna inútil, porque significa simplesmente “bom”.

Há muito se sabe na crítica que La Fontaine era um pensador político, não um escritor infantil. A fábula “O lobo e o cordeiro” durante séculos expôs o esquema perfeito da atitude moral e prática de Vladimir Putin como de muitos governantes antes dele. Poucas mudanças se o povo ucraniano, por virtude e fortuna, não for um cordeiro.

A seção final do documento de Bremer, Elsner, Faggioli e Stoeckl merece menção separada. Expressa o medo de uma aliança neoconservadora de Francisco com a Rússia de Putin. Minha impressão é que esta parte do texto é de caligrafia italiana. Aparece, de fato, uma referência às alianças simétricas e depreciadas entre os adversários do Papa Francisco em Roma e os “neocons” dos Estados Unidos, alvo recorrente da caneta de Faggioli. Agora é preciso dizer com força que o nível da justiça internacional e do “ius in bellum” (que hoje nos leva a enaltecer a União Europeia e os Estados Unidos) e o da moralidade da pessoa e o território último da bioética são claramente distinto. Que um não deve arrastar o outro com ele, como infelizmente acontece.

O escândalo que o Patriarca Kirill dá, por sua consonância com a guerra de agressão de Putin, não afeta as posições legítimas das Igrejas cristãs, ortodoxas e não ortodoxas, sobre questões bioéticas, os chamados assuntos sensíveis da vida e da antropologia bíblica . E vice-versa: um possível acordo com as preocupações teológicas de Kirill não pode tornar ninguém cúmplice de Putin.

Com efeito, a sequência de acontecimentos dos últimos dois a três anos, que imobilizou populações e comércio internacional, primeiro sob o perigo do Coronavírus e agora sob o impacto global de uma guerra na Europa, revelou um mundo conservador e minoritário dentro as Igrejas cristãs, prontas para enfrentar as emergências (que a história humana conhece há milênios) como o limiar de uma crise apocalíptica. Essa resposta se manifesta tanto na forma de pânico do anti-vacinismo quanto na de um pró-Putinismo argumentado de várias maneiras.

Todas as ferramentas acumuladas pelas neuroses antissistêmicas das últimas décadas foram usadas: a deslegitimação do inimigo difundida nos conflitos políticos do pós-guerra, as teorias da conspiração prontas para servir a qualquer turno, os refinados produtos neomarxistas do novo mundo, a negação paranóica de tudo que possa vir de informações “oficiais”.

E, no entanto, precisamente essa produção de “pacotes ideológicos” destacou como nossa liberdade de análise pode desfazê-los e desagregá-los. Uma coisa é a luta séria e necessária contra o horror da manipulação da vida, as tendências pós-humanas, outra é o julgamento racional sobre as vacinas, resultado valioso de laboratórios que não são palcos das vacas leiteiras demoníacas nem desprezíveis. A defesa da antropologia cristã (dignidade humana, valor constitutivo do casal homem-mulher, direito natural) não pode permitir-se infâmia aos biólogos ou líderes. É irracional e imoral fazê-lo.

Assim, as conhecidas sugestões antimodernas produzidas pelos ideólogos de Putin, que podemos fazer objeto de reflexão (elas derivam das culturas europeias da era romântica e não da inexistente arcaicidade do “espírito russo”), nada a ver com qualquer tipo de mandato que Putin traga a salvação espiritual do Ocidente.

Infelizmente esta frente cristã conservadora, não protegida dos vírus ideológicos (alienação universal, dominação oculta do capital, “reinicializações”) que incorporou sem prudência, será destruída por sua própria ingenuidade.

Reciprocamente, entende-se, os verdadeiros valores europeus defendidos hoje com armas, na Ucrânia, não são os valores do Último Homem. A admiração por uma Europa que hoje resiste à prova de força de Putin (ainda mais ofensiva porque assumiu nossa fragilidade e covardia) não significa que se possa aceitar, hoje ou amanhã, como parte do destino europeu a moral e a cidadania libertárias desordem frequentemente promovida na União Europeia pelo Parlamento e pela Comissão. As mesmas nações que hoje estão na vanguarda da Europa são hostis ao advento da Europa anticristã dos ricos salões.

As propostas ideológicas opostas, em pacotes confortáveis ​​e vinculativos de verdades e valores e opções, “all inclusive”, devem ser rejeitadas, com maior consciência.

Para finalizar. Introduzida nesta conjuntura e nestes termos, a questão ecumênica corre o risco de tornar opaco o quadro político e diplomático. Esse firme julgamento sobre o “inimigo” que falta na Roma papal não envolve a negação do que a Igreja Russa, em sua liderança, tem a dizer às outras Igrejas cristãs. Esta é simplesmente uma conexão incongruente.

O inimigo deve ser derrotado, está na ordem das coisas contra todo o pacifismo. Mas muito será devido à civilização russa, depois da guerra não menos do que antes da guerra, com uma nova lucidez. Pensemos na relação de amor e ódio, de admiração e destruição, de competição e dependência, que na história europeia acompanhou a relação entre as civilizações da França e da Alemanha.

Os Benefícios do Casamento Não Devem ser Só dos Ricos.

 

O Institute for Family Studies (IFS) mostrou que o casamento está em completa deterioração nos EUA  e essa deterioração é pior nas classes mais pobres. Os ricos, apesar de defenderem da boca pra fora ideologias anti-família, estão se casando, mantendo seus casamentos e pregando isso para seus filhos. Cada vez mais quanto mais pobre for uma pessoa menos chance dela estar casada e assim não terá, nem propagará, os benefícios do casamento. É o casamento estável que sustenta uma sociedade, sustenta a sociedade culturalmente e materialmente. A dissolução do casamento é um dos fatores mais significantes para prever as desgraças sociais, como crimes e a perda de renda.

O texto do IFS fala do "segredo do sucesso" (garantia que alguém não será pobre): ter pelo menos diploma de ensino médio, trabalhar a partir dos 20 anos e só ter filhos depois de casar.

Aqui vai a tradução do texto do IFS:

Os benefícios do casamento não devem ser apenas para as elites

por W. Bradford Wilcox

Em 1970, praticamente não havia divisão de casamento nos Estados Unidos. Seja rico ou pobre, classe média ou classe trabalhadora, uma clara maioria de homens e mulheres eram casados ​​de forma estável.

Não mais. Um novo relatório que publicamos na Campanha Capital Social destaca uma crescente divisão no casamento que separa os americanos por classe e educação. Entre os jovens de 18 a 55 anos, a proporção daqueles que são casados ​​de origem de classe alta é de 60%. No entanto, esse número cai para 20% para os pobres. (É 40% para a classe trabalhadora.) Mais uma vez, o que é especialmente impressionante sobre essa divisão é que ela era basicamente inexistente na década de 1970.

Hoje, se você considera o casamento uma construção cultural, uma expressão de amor romântico ou uma união divinamente ordenada, ainda é o caso que a maioria dos homens e mulheres na América deseja se casar – e casar bem. No entanto, a classe trabalhadora e os americanos pobres estão lutando para realizar esse sonho, com apenas os mais educados e ricos entre nós tendo uma boa parte de sonhos realizados de uma vida familiar forte e estável.

A crescente divisão matrimonial nos EUA é importante porque o casamento é nossa instituição mais fundamental e, quando o casamento acaba, nossos filhos e comunidades pagam um preço alto. Nossas ruas são inseguras quando as famílias fortes são poucas e distantes entre si. Como observa o sociólogo de Harvard Robert Sampson, “(f) a estrutura familiar é um dos mais fortes, se não o mais forte, preditor de... violência urbana nas cidades dos Estados Unidos”.

O sonho americano está em péssimo estado em comunidades onde o casamento é raro. O economista de Harvard Raj Chetty e seus colegas descobriram que, mais do que qualidade da escola, desigualdade de renda ou raça, o fator mais preditivo de mobilidade ascendente em uma comunidade é a estrutura familiar.

E Richard Reeves, da Brookings Institution, oferece uma descoberta reveladora: as chances de mobilidade econômica ascendente diferem para crianças de baixa renda dependendo do estado civil de seus pais. Quatro em cada cinco crianças nascidas no quintil de renda inferior, mas criadas por pais casados, conseguiram escapar dos 20% inferiores na idade adulta. Em contraste, aqueles criados por uma mãe solteira que nunca se casou tinham apenas 1 chance em 2 de fazer o mesmo.

Tudo isso sugere que o casamento — nossa instituição mais fundamental — é um motor essencial para a mobilidade econômica e a segurança pública nas comunidades dos Estados Unidos. Mas, tragicamente, essa instituição está cada vez mais fora do alcance de milhões de famílias pobres e da classe trabalhadora.

No entanto, muitos à esquerda estão céticos de que algo possa ser feito sobre essa divisão do casamento, pelo menos do ponto de vista da política governamental. Até certo ponto, concordaríamos; é uma posição conservadora reconhecer os limites do que o governo pode ou deve fazer. As tendências culturais e econômicas também desempenham seu papel. No entanto, se a maioria dos jovens deseja estabelecer famílias fortes e estáveis, o governo deve fazer sua parte para preencher a lacuna. O casamento não é apenas para a elite.

O jornalista Matthew Yglesias, em um post recente no blog, expressa dúvidas de que muito pode ser feito, mesmo reconhecendo que “as crianças ficam melhor, em média, quando criadas por dois pais”. No entanto, nossa opinião é que uma série de políticas, muitas das quais apresentamos em “Bridging America’s Social Capital Divide”, podem ajudar americanos pobres e da classe trabalhadora a se casar e permanecer casados. Aqui estão três conjuntos de políticas que ajudariam.

A política do governo deve recompensar, não penalizar, o casamento

Perversamente, muitas de nossas políticas de bem-estar social, como o Medicaid e o crédito de imposto de renda, penalizam o casamento entre famílias de baixa renda, o que é uma das razões pelas quais há uma divisão no casamento. Um estudo descobriu que uma família da classe trabalhadora com dois filhos no Arkansas perderia quase um terço de sua renda real se se casassem. Os governos federal e estadual devem trabalhar para recompensar o casamento, não impedi-lo.

É por isso que também achamos que qualquer esforço do Congresso para reviver e expandir o crédito fiscal para crianças deve dar um bônus aos pais casados. “Os formuladores de políticas devem corrigir os erros das penalidades de casamento existentes e oferecer uma validação tangível do valor do casamento para as crianças”, como Wilcox e Wells King observaram recentemente no Deseret News. “Os pais casados ​​elegíveis para o crédito fiscal para crianças também devem receber um suplemento de 20%.”

Promova a sequência de sucesso

Desde a década de 1960, a cultura americana não enfatiza muitos dos valores e virtudes que sustentam casamentos fortes e estáveis, tudo em nome do “individualismo expressivo”. O que é interessante nessa conhecida tendência cultural é a contracorrente que emergiu discretamente nos últimos anos entre as classes altas. Enquanto as elites educadas dos EUA  rejeitam esmagadoramente um ethos centrado no casamento em público, eles o adotam em particular para si e seus filhos. Desta forma, eles proporcionam às suas famílias uma vantagem cultural significativa para forjar uma vida familiar forte e estável.

Para responder a uma cultura que é muitas vezes indiferente ou hostil ao casamento, recomendamos o lançamento de uma campanha centrada no que os estudiosos de Brookings Ron Haskins e Isabel Sawhill chamam de “sequência de sucesso”, que se refere a obter pelo menos um diploma de ensino médio e depois trabalhar tempo integral em seus 20 anos, e depois se casar antes de ter filhos.

De fato, 97% dos Millennials que seguiram a sequência evitaram a pobreza na faixa dos 30 anos. E, de acordo com um novo relatório do American Enterprise Institute e do Institute for Family Studies, o poder da sequência de sucesso se aplica a todas as classes e linhas raciais, com mais de 94% dos jovens adultos negros e hispânicos, bem como dos pobres. famílias, evitando a pobreza na faixa dos 30 anos se seguirem a sequência. Se o valor da sequência se tornasse mais amplamente conhecido por meio de campanhas públicas e currículos de vida familiar no ensino médio, isso também poderia ajudar a diminuir a divisão do casamento nos Estados Unidos.

Tornar os homens mais casáveis

Yglesias está preocupado que a consciência da sequência de sucesso por si só seja inútil se você não puder “conjurar magicamente maridos”. Ele está certo; muitos homens na América não são “casáveis”, especialmente em comunidades pobres e da classe trabalhadora, onde uma minoria substancial de homens jovens não está empregada em empregos estáveis ​​e com remuneração decente. Esta é outra razão pela qual uma divisão de casamento na América se abriu.

Na década de 1960, quase todos os homens em idade ativa com diploma de ensino médio estavam trabalhando, mas, hoje, esse número cai para apenas 85%. E entre 1973 e 2015, os ganhos reais por hora para esse grupo caíram 18%, como observamos em nosso novo relatório.

Propomos duas soluções para tornar os jovens mais casáveis. Primeiro, podemos equipar melhor aqueles que parecem prontos para começar em empregos de baixa renda e baixa qualificação, melhorando o treinamento vocacional. Nossas escolas de ensino médio e faculdades comunitárias precisam fazer mais, não apenas para reforçar os programas vocacionais que preparam jovens adultos para empregos locais, mas também para elevar o status da educação vocacional aos olhos dos alunos e membros da comunidade.

Em segundo lugar, podemos tornar o trabalho mais atraente introduzindo um subsídio salarial, talvez transformando o crédito de imposto de renda ganho em um complemento de salário por hora. Isso daria aos homens jovens (e mulheres) — em particular, aqueles com baixa escolaridade — maior incentivo para trabalhar em tempo integral e torná-los candidatos mais atraentes para o casamento.

Estamos pensando aqui na maneira como os militares dos EUA aumentaram a taxa de casamento entre suas fileiras, muitos dos quais são de origem da classe trabalhadora. O que também é interessante é que a pesquisa sugere que praticamente não há diferença racial no casamento nas forças armadas. Brancos e negros se casam na mesma proporção. Qual é o segredo dos militares? Oferece grandes benefícios e não os dá a casais que coabitam. Em outras palavras, privilegia o casamento. O resto do governo deve fazer o mesmo.

A alternativa para tomar medidas políticas como essas é aceitar um mundo onde os Estados Unidos estão presos a um regime familiar separado e desigual, onde famílias fortes e estáveis ​​são a reserva dos privilegiados e poderosos e todos os outros são destinados a uma situação cada vez mais de famílias instáveis, infelizes e impraticáveis, ou com nenhuma família. Achamos que todos podemos concordar que essa alternativa é inaceitável e antiamericana.

Homem Vestido de Concubina com Cobra no Pescoço. Onde? Na Igreja Católica de BH na Semana Santa!

 

Desolação da abominação.  Saiu no exterior. Na festa de semana santa na Igreja de São José em BH, homem vestido de concubina desfilou e dançou  a dança do ventre com uma cobra no pescoço enquanto outros no altar soltavam fogos. 

Tem vídeo da dançarino com cobra aparecendo na Igreja que pode ser visto clicando aqui.

Certamente, isso vai atrair a adoração a Deus e ao sacrifício da missa em lembrança do calvário de Cristo, né???? Oh Deus, quanta desgraça!!!

Vejam a tradução do texto do Gloria TV sobre o assunto:

Homem vestido de concubina feminina faz dança de cobra na igreja

Durante a Semana Santa, em 11 de abril, um estranho show foi realizado na Igreja São José, em Belo Horizonte, Brasil, diante de um público idoso.

Um homem vestido como uma odalisca (= concubina feminina em um harém) e carregando uma grande cobra executou uma dança do ventre provocante, relatou TraditionInAction.org (8 de maio).

Ele fazia parte de uma trupe de dança que se apresentava sob o pretexto de reproduzir “a cultura de Jerusalém na época de Cristo”.

Na realidade, apenas refletia a decadência do grupo Novus Ordo.

Os Redentoristas que dirigem a igreja, emitiram um pedido de desculpas, dizendo que não estavam “cientes” dessa performance.

Pode Rir. Enquanto Aguarda o Francisco II

 

Francisco escolheu mais umas duas dezenas de cardeais.  Eles, dizem os analistas (não tenho tempo para perder), têm as características óbvias de Francisco, são progressistas que apoiam mudanças radicais na Igreja, como mulheres como padres, aceitação do gayzismo, desprezo à luta contra o aborto, fim da missa tridentina e  da ideia de que esse negócio de pecado ou inferno não existe (está todo mundo salvo) Em suma, heréticos que desprezam Cristo, sua Igreja e seus mandamentos.  

Há casos absurdos em que o cara foi nomeado cardeal passando por cima do seu arcebispo, como o caso do bispo McElroy, justamente por adorar Francisco e as heresias propagadas por ele. 

Li não sei onde que Francisco foi eleito basicamente por cardeais nomeados por João Paulo II, então não devemos esperar coerência ideológica na eleição de Francisco. Hummm...será? depois de tanta destruição doutrinal de Francisco? Teria que ser nomeado um cardeal com tendência de ser mártir para recuperar a desgraça. Seria uma benção imerecida enorme. 

Certamente já vivemos, como diz um amigo, um tempo de duas igrejas. Em que a liderança está nas mãos de quem quer destruir a santidade da Igreja Católica. 

Bom, enquanto esperamos o Francisco II, o padre Z sugeriu que a gente ache graça das nomeações,  tomemos uns drinks, comtinuemos rezando e trabalhando, pois o colégio de cardeais é dividido entre santos e esgotos de corrupção.  

Fica difícil rir, mas certamente é um ato de fé de que a Igreja pertence a Cristo e não aos esgotos. 

Rezemos.

Terror Diabólico:Sacrário de US$ 2 milhões Roubado em NY e Arcanjo São Miguel Decapitado

 

Como diz a reportagem da Fox News, os bandidos não estavam apenas interessados nos sacrário de ouro com pedras preciosas, caso contrário, porque decapitariam os dois arcanjos São Miguel?

Vejam o que disse a reportagem (traduzo abaixo):

Tabernáculo de US$ 2 milhões roubado, estátuas de anjos profanadas em igreja católica no Brooklyn

Uma igreja católica romana no Brooklyn, Nova York, foi profanada na sexta-feira, com seu bem mais valioso e sagrado roubado.

A Igreja Católica St. Augustine em Park Slope, Brooklyn, está investigando o roubo e vandalismo de seu tabernáculo – uma peça de arte antiga de ouro de 18 quilates feita no século 19 usada para abrigar a Eucaristia.

O tabernáculo é mantido dentro de um invólucro de metal grosso quando não supervisionado, que os ladrões cortaram. Estima-se que o próprio tabernáculo valha aproximadamente US$ 2 milhões.

"A Diocese Católica Romana do Brooklyn está anunciando que o Departamento de Polícia da cidade de Nova York está investigando um crime descarado de desrespeito e ódio, que profanou a Santíssima Eucaristia e o altar da Igreja Católica de Santo Agostinho, localizada na 116 6th Avenue no Park Slope parte do Brooklyn", disse a Diocese de Brooklyn em comunicado.

"O ladrão cortou uma caixa protetora de metal e fugiu com o Tabernáculo, que data de quando a igreja foi construída no final de 1800", explicou a diocese. "Este sagrado receptáculo sacramental é insubstituível devido ao seu valor histórico e artístico."

O roubo não parece ser motivado apenas por ganho material, já que os culpados também decapitaram duas estátuas de anjos em ambos os lados do altar, de acordo com a Fox 5.

Os vândalos aparentemente não roubaram a Eucaristia, mas parecem tê-las removidas e espalhadas ao acaso sobre o altar. O roubo da Eucaristia é uma preocupação séria para as igrejas católicas – o sacramento tem sido historicamente um alvo de roubo e profanação subsequente por grupos anticatólicos ou anticristãos.

"Isso é devastador, pois o Tabernáculo é o foco central de nossa igreja fora do culto, o Corpo de Cristo, a Eucaristia, é entregue aos doentes e aos confinados", disse o padre Frank Tumino, padre de Santo Agostinho, em uma afirmação.

"Saber que um ladrão entrou no espaço mais sagrado de nossa bela Igreja e se esforçou muito para cortar um sistema de segurança é um ato hediondo de desrespeito", acrescentou.

Suspeita-se que o roubo e o vandalismo tenham acontecido na sexta-feira, mas só foram descobertos por Tumino no dia seguinte.

A sacristia – uma sala atrás do altar onde os clérigos se preparam para a missa – também foi invadida, com um cofre aberto. Nada estava dentro.

Qualquer pessoa que tenha informações que possam ajudar na investigação ou identificar os responsáveis deve ligar para o Departamento de Polícia de Nova York no número 1-800-577-TIPS (8477).

Filme: Missa de Todos os Tempos - Episódio 2 - A Tempestade Perfeita

Espetacular! Essencial para todo Católico! 

No episódio 2 da Missa de Todos os Tempos (Mass of the Ages) temos a explicação histórica da destruição da Missa Católica pelo padre Bugnini e papa Paulo VI. Além de muitas outras informações.

O filme acabou de ser lançado no YouTube (lançado às 16h de hoje?)

Para quem não viu Episódio  1, clique aqui.

Elon Musk e HSBC: A Fraude da Mudança Climática

A Tesla, de Elon Musk, foi retirada do índice "ESG" (environmental social governance, índice que em tese procura valorizar empresas que atuam para combater a tal mudança climática e ser supostamente socialmente justo) da S&P 500.

Elon Musk não deixou barato. Lembrou que a Exxon que produz petróleo está entre as 10 melhores empresas do índice ESG e  temos ainda a Apple, conhecida por usar trabalho escravo na China.

Além de Musk, o site Zero Hedge mostrou hoje que o chefe de investimentos globais do HSBC, Stuart Kirk, disse a mesma coisa sobre o ESG e ainda disse: "quem se importa se Miami ficará abaixo d'água, Amsterdã está debaixo do nível do mar há séculos e é uma linda cidade".  Kirk quis dizer que o ser humano sabe se adaptar muito bem às dificuldades. Coisa que há muito tempo aqueles que são considerados "negacionistas" dizem. Eu, por exemplo, quando comecei a estudar mudança climática (publiquei dois artigos no exterior sobre o assunto) lá pelos idos de 2008, logo vi que era uma estupidez e uma fraude (scam) como diz o Musk, justamente por entender que mesmo se houvesse o tal aquecimento global (que eu duvidava), o ser humano saberia se adaptar.

Kirk disse ainda que existem muitos lunáticos no assunto dizendo que o mundo vai acabar. Mostrou um slide das loucuras que são ditas. Vejam abaixo:

Kirk disse ainda que até acredita que esteja ocorrendo a tal mudança climática mas o mercado deveria investir mais em adaptação do que em redução de impacto.

Todo esse tipo de investimento na melhor das hipóteses corre para o ralo, recorrentemente serve apenas para jogar dinheiro fora.

ESG serve de propaganda e é usado para instituições internacionais para dizer que o mercado já está investindo muito e que "ninguém pode ficar de fora". Daí, emprestam dinheiro aos incautos para jogar dinheiro fora.

Depoimento do Cardeal Becciu. "Foi Francisco que Demitiu Auditor"

O cardeal Becciu depôs ontem por quase 8 horas sobre a corrupção financeira no Vaticano. 

Muitos sites no exterior relataram o depoimento.  Eu li dois relatos e considero que o do National Catholic Register é um bom resumo.

Destaco algumas coisas do depoimento:

1) Becciu disse que recebeu autorização e agora pode falar: foi Francisco quem demitiu o auditor Libero Milone que estava encarregado de combater a corrupção financeira no Vaticano;

2) Becciu negou que tenha recebido alerta do arcebispo Perlasca sobre suspeitas dr corrupção no caso da compra do imóvel de luxo  em Londres. Mas o promotor mostrou  mensagens de Perlasca alertando Becciu na época;

3) Becciu respondeu muitas perguntas com "não sei" e "não lembro" e isso irritou o promotor.  O juiz teve que suspender a sessão porque promotor ficou muito irritado;

O depoimento de ontem demorou quase 8 horas. Hoje teve mais, mas não li nada ainda.

Até agora, o que podemos garantir é que Cristo não fez parte das decisões financeiras do Vaticano.