Padre Elias Leyds: "O Motu Proprio de Francisco Tem Retórica Anti-Cristã. Não Consigo Defendê-lo"

 

Padre Elias Leyds, da Holanda, tentou ler e entender à luz de Cristo e da Doutrina Católica, o motu proprio de Francisco, Ad Theologiam Promovendam, publicado no último dia 1 de novembro deste ano.

Ele disse que, como padre, não consegue explicar o texto de Francisco, pois ele mesmo "tem mais dúvidas sobre os ensinamentos do magistério atual do que as pessoas que lhe pedem conselhos"

Padre Leyds diz que está "profundamente perturbado com o texto" , parece "um programa de partido".

É pior do que termos um motu proprio mal escrito e errado teologicamente, é que Padre Leyds viu o motu proprio com "retórica anticristã".

Eu já tive a mesma sensação dele, quando fui ler as encíclicas de Francisco para meus livros sobre Guerra Justa e sobre Ética Católica para Economia. Aliás, eu costumo dizer que João XXIII inaugurou um novo tipo de encíclica quando escreveu Pacem in Terris, em 1963. Um tipo panfletário que não argumenta fundamentado na doutrina. Francisco piorou muito isso, além de ter enciclicas panfletárias, produz uma completa sopa terrível de letrinnhas sem fundamento nem mesmo lógico e com muita retórica ideológica. Padre Leyds definiu muito bem o que leu, sem muito bem do que ele fala

Traduzo abaixo o que escreveu o padre Elias Leyds, 

Como o recente motu proprio ‘Ad theologiam promovendam’ cria sentimentos genuínos de desconforto.

por Padre Elias Leyds 

Várias pessoas me pediram que lhes explicasse o significado do último motu proprio do Papa Francisco, “Ad theologiam promovendam”. Mas não posso. Não consigo entender muito sentido neste texto. Eu poderia escolher o caminho mais fácil e comentar, em vez de explicar. Então eu me encontraria na ilustre companhia de jornalistas e especialistas. Porém, minha vocação não é frequentar esses círculos e ser levado a sério por eles. Sou apenas um padre, um soldado de infantaria nas trincheiras do Senhor, por isso não devo comentar, mas sim explicar. A clareza é a única munição do evangelho da vida. E é exatamente aqui que me deparo com problemas, pois eu mesmo tenho mais dúvidas sobre os ensinamentos do magistério atual do que as pessoas que me pedem conselhos. É uma situação embaraçosa, que atingiu o seu paroxismo com este motu proprio. Não consigo imaginar que isso piore. Estranhamente, até agora não foi publicada nenhuma versão em latim, apenas uma versão em italiano, mas com um dicionário em mãos posso descobrir o que está escrito ali.

Estou assustado, desde o início. “A promoção da teologia no futuro não pode limitar-se a repropor abstratamente fórmulas e esquemas do passado” – o que se quer dizer aqui: a promoção da teologia, ou a própria teologia? E seja o que for, será completado pela proposta abstrata de novas fórmulas e esquemas? Ao ler mais, este parece ser o caso. Na verdade, não há nada de errado com as abstrações como tais. São instrumentos de pensamento objetivo, que permitem às pessoas comunicar e dialogar de uma forma que faça sentido. Obviamente, essas abstrações devem estar relacionadas com a própria realidade. Mas de qualquer forma, o uso de abstrações em si não implica uma desconexão da realidade.

Mais ainda, quando se fala da revelação divina, que trata de realidades que não podem ser percebidas pelos sentidos ou comprovadas pelo intelecto, as abstrações utilizadas devem ser conservadas, aguçadas e aprofundadas com extremo cuidado. E os professores de teologia devem ser extremamente reticentes na invenção de novos termos abstratos, para que os ensinamentos da Igreja não se desintegrem devido à falta de precisão. E é exatamente a este nível que estou profundamente perturbado pelos neologismos deste pontificado, altamente concentrados neste motu proprio, que por vezes são retirados de uma retórica ideológica ferozmente anti-cristã. Como sacerdote, se não consigo esclarecer algo aos fiéis que se aproximam de mim, devo pedir esclarecimentos às minhas autoridades.

Limitar-me-ei a algumas novas abstrações cujo significado não é claro. Para começar, a “Igreja sinodal”. O que isto significa? E como dar um significado conclusivo a esta expressão, enquanto o Sínodo sobre a Sinodalidade ainda está em curso? Será esta ainda uma Igreja apostólica, que permite que a fé dos apóstolos, transmitida ao longo dos séculos, dê frutos nas almas e nas ações de quem crê? E o que se entende por Igreja “em saída”? Significa isso que os fiéis são chamados a agir de acordo com o evangelho e a ser testemunhas e mártires de Cristo? (Aqueles familiarizados com a tradição saberão que estes dois termos são idênticos no grego clássico, a língua original do Novo Testamento.)

Como tem acontecido com mais frequência, os escritos do papa sugerem que há uma contradição entre teoria e prática, entre mãos que seguram livros e canetas enquanto “se contentam com uma teologia de escritório”, e mãos que ajudam os pobres nas “fronteiras” da sociedade . Essa sugestão faz justiça a alguém? Não foi São Paulo que, ao mesmo tempo contemplativo e activo, não admirou a diversidade das vocações na Igreja? 

Numa nota mais pessoal, fui nocauteado duas vezes e meu nariz foi quebrado (apenas uma vez), enquanto explorava regiões fronteiriças onde as ovelhas não encontram pais, que pudessem falar com elas sobre o Pai eterno. Mas a presença de nerds teológicos com mãos delicadas atrás de mesas – ou freiras veladas atrás das grades – dentro da Igreja não me incomoda nem um pouco. Pelo contrário, sou grato por eles. Deixe-os fazer o trabalho chato, o trabalho deles é menos atraente para mim do que aquele para o qual fui chamado. Amo intensamente a mesma Igreja que eles, e estamos unidos pela única causa que pode de fato nos unir: a busca de Jesus Cristo, o caminho, a verdade e a vida. Sabemos que devemos estar alicerçados na adoração vertical e na oração altruísta, passando por provações e triunfos, e ser dedicados a agradar ao Senhor, que retornará. E enquanto caminhamos na mesma direção, vindos de esferas da vida muito diferentes, todos nos tornamos conscientes de que a fronteira inconfundivelmente mais difícil de atravessar é aquela que nos mantém presos aos nossos pecados.

​O que exatamente significa uma teologia “fundamentalmente contextual”? Onde estão os dogmas improváveis e incontestáveis? Por que a Encarnação do Logos eterno é reduzida a ter um papel de “arquétipo”? É só isso que o mistério tem a oferecer: um arquétipo? A teologia não tem no seu centro a Pessoa viva de Cristo ressuscitado? E como é que deve evoluir para uma cultura de “diálogo e encontro”, e não de evangelização e encarnação? De qualquer forma, desde o início da revelação divina a Abraão, o povo de Israel e mais tarde a Igreja têm estado em constante comunicação com o mundo, tanto em tempos de guerra como em tempos de paz. Sim, especialmente através do confronto violento, o mundo testou as almas que acreditam e descobriu quem é o seu verdadeiro Deus. Considerando que as conferências de paz tendem a ser muito menos úteis para o Reino de Deus… De qualquer forma, é suficiente que a teologia tenha a “tarefa particular de descobrir a marca trinitária que faz do cosmos em que vivemos uma teia de relações em que é próprio de todo ser vivo tender para outra coisa”? Isso não soa como teologia de escritório? O verdadeiro desafio não é a nossa escolha daquela “outra coisa” que queremos cuidar? Escolhemos o caos ou a sabedoria, a vida ou a morte, a luz ou as trevas? Não precisamos de mestres, de sábios e de santos que nos ajudem a fazer esta escolha e a perseverar?

Como em outros documentos e decretos do atual pontificado, vemos muitos termos e neologismos, cujo significado devemos adivinhar. Mas os clérigos e os servos não deveriam ter que adivinhar, para que os pastores e as ovelhas não se perdessem juntos em balidos auto-referenciais. Os pastores devem clareza às suas ovelhas e, portanto, não é seu direito, mas um mero dever, pedir clareza às suas autoridades. Qual é o significado da sinodalidade? Por que isso toma forma através de mesas redondas, sugerindo que nenhuma hierarquia está ao nosso serviço para nos conectar com algo acima de nós? O que é a inclusão – é comunista e coercitiva, ou é liberal e rejeita qualquer compromisso? O que fazemos com as pessoas que não desejam ser incluídas? A inclusão pressupõe uma livre escolha por algo objetivo que está sendo oferecido? Respeita tanto a pessoa capaz de escolher como a verdade imutável revelada que pode ser escolhida? E se o diálogo é tão importante, do que deveria tratar? E como podemos dialogar com culturas ou religiões que ignoram ou rejeitaram o «logos», do qual não só deriva a palavra diálogo, mas que é um elemento essencial indispensável de qualquer diálogo? Se o discernimento interrompe um julgamento demasiado precipitado, quais são os critérios do julgamento que eventualmente deverá ser feito? E se esses critérios mudarem, por quais outros critérios (superiores) a mudança será verificada? Caso contrário, se quisermos incluir todos os seres humanos numa só fraternidade, de que princípios paternos e maternais isso se origina? Quando todas estas questões tiverem sido esclarecidas, talvez já não seja necessário utilizar termos deprimentes como “revolução cultural”, pois este em particular refere-se à campanha mais mortal de insanidade utópica desumanizante que o mundo alguma vez viu. O termo “solução final” seria igualmente inadequado.

Para concluir, devo admitir com toda a honestidade que estou profundamente perturbado com este texto. Depois de o ler, tive a sensação de estar trancado numa câmara de eco, a ouvir um programa de partido que não compreendo – na verdade, que não devo compreender. Só posso escapar dela repetindo minhas próprias perguntas. Infelizmente vivemos numa época em que o simples questionamento é considerado uma forma de crítica, até mesmo de discurso de ódio. Esta tendência existe tanto dentro como fora da Igreja. É o sinal definitivo de uma mentalidade totalitária coletiva. No entanto, acredito que a sede da verdade será mais forte. Quando o Verbo encarnado estava sendo silenciado, Ele ainda era capaz de chorar de sede. Ele então passou pela morte para se tornar a luz da nossa ressurreição.