quinta-feira, 30 de julho de 2020

Romano Amerio, Enrica Randaelli e Arcebispo Viganó


O arcebispo Viganó levantou a poeira do debate sobre o Vaticano II. Um debate que nunca morreu, ainda mais porque o Vaticano II se disse um concílio "pastoral" mas teve textos pseudo-dogmáticos, e os resultados práticos do Vaticano II (destruição da liturgia e perda gigantesca de vocações) são muito óbvios.

Ontem, eu li um excepcional artigo no Catholic Family News, escrito pelo renomado teólogo e filósofo italiano Enrica Maria Radaelli. Ele apoia a posição de Viganó na sua crítica ao Vaticano II. 

O Catholic Family News faz um longo preâmbulo ao artigo de Randaelli e diz que ele é discípulo de Romano Amerio, teólogo suíço, que participou como teólogo do próprio Vaticano II e é um crítico histórico do Concílio. 

Eu não conhecia nem Romano Amerio, nem Enrica Randaelli. 

Fiz uma pequena pesquisa e descobri que a obra máxima de Amerio é Iota Unum, título tirado do versículo Mateus 5:18:

"Pois em verdade vos digo: passará o céu e terra, antes que desapareça um iota da Lei (Velho Testamento)"

Em latim o verso é: "Amen quippe dico vobis, donec transeat cælum et terra, jota unum aut unus apex non præteribit a lege, donec omnia fiant."

Não encontrei livros de Randaelli em inglês, encontrei um que tem título em inglês mas é escrito em italiano. O livro se chama Street Theology. E parece também bem interessante. Mostra Francisco andando de skate e faz uma crítica à teologia achada na rua, que despreza a Doutrina da Igreja.


Encontrei o livro Iota Unum, de Romano Amerio em português. Parece ser excelente. Mas não encontrei livros de Randaelli em português.


Voltando ao artigo de Enrica Randaelli sobre a posição de Viganó. É um artigo bem forte contra os defensores do Vaticano II, ele não brinca. Ele não poupa os papas pós-concílio, muito menos Bento XVI.

Vale muito a pena ler o texto. Inicialmente o texto foi escrito em italiano para o site de Aldo Maria Valli. Depois o site Catholic Family News traduziu para o inglês.

Aqui vai a versão em inglês (não tenho tempo para traduzir, infelizmente):

It’s sixty years since the abuse of the terms “liberals” and “conservatives” began being used to cheat the public: Today the same abuse goes on in the scrimmage about the holy stance taken by Archbishop Carlo Maria Viganò. Indeed it’s time to stop with the unfair and malicious practice of applying such exclusively, merely political categories to the Church, which is an exquisitely, solely religious society!

It’s just about time to stop it, because this is only a sinful way to hide the fact that they want us to believe that the filth is gold and the gold is filth. An authentic nonsense.

Whenever, in the III century, the Arian heretics were defined as “liberals” while those who remained faithful to the Dogma were said to be “conservative”?

Whenever, in the XVI century, the lutheran-calvinist heretics were called “liberals” while those who were faithful to the laws of God taught by the holy Roman Church were labelled as “conservatives”?

Just talking.

P. S.: Oh, I almost forgot:

Monsignor Viganò’s Strong Shoulder Shove to Roncalli-Ratzinger’s Maxi-Snare.

Just cut it out! It’s time to stop with these miserable cunnings that turn reality upside-down making the heretics look nice and making the firm and holy saints who are faithful to God look nefarious troglodytes: the so-called “liberals” are nothing but those who summarize in their perverse doctrine a jumble of the worst heresies that merged into Modernism; by contrast, the so-called “conservatives” are simply those Christians who remain faithful to the Dogma and to the true and holy pre-Montinian liturgy at the risk of falling out with the world, Popes included.

Even in the contemporary case of the strong and severe stance taken by Archbishop Carlo Maria Viganò on the Second Vatican Council — which is actually the only rightful stance to take — he is not to be labelled as a “conservative”, but is rather to be considered a Christian who is faithful to the Dogma, while the Popes who called, led, defended and still defend that perverse Assembly are not to be deemed good and valiant “liberals”, but rather Popes who are unfaithful to the Dogma, in this specific case precisely modernist and neo-modernist Popes.

The question is that these fake categories must be replaced by the true ones. Enough with the subterfuges: leave the heresy to the heretics and the truth to the faithful.

The only acceptable categories in the context of a doctrinal debate inside the Roman Catholic Church are “heretic” for those who don’t adhere to the Dogma and to the pastoral Magistry intimately connected to it, as it is taught by the dogmatic Magistry, and “Catholic” for those who adhere to it.

There are no more categories. And those used today are mere falsehood.

That’s not all: stop talking about “hermeneutics”, too, another trick that we have to tolerate as if it were our duty to hang from the lips of the Frankfurt School like good teacher’s pets of Pope Ratzinger, who made of hermeneutics and historicism his Polar stars: let’s take again in our hands the metaphysics, the only Catholic science, the only concrete methodology, the only rational philosophy, so that we may again and finally witness firsthand — after almost sixty years of a dark hermeneutical and historicist night — the true reality of the Church, before we will land face first on it because of the contemporary, horrible reality that plagues the Church: it will be too late then.

None of the documents, the decrees and the anathemas produced by the twenty ecumenical Councils of the Church has ever needed to be sifted by anybody’s interpretations, since the Dogma doesn’t allow it, being too clear to be “interpreted”, no matter what Cardinal Brandmüller may affirm about it.

Furthermore, it’s about time to stop talking of the much more muddled, convoluted and twisted hermeneutics mentioned by Pope Ratzinger in his utterly grievous Address to the Roman Curia of 22 December 2005: «  the hermeneutic of reform — he remarked in those reflections of his —, of renewal in the continuity of the one subject-Church

Please somebody give as a gift to the much august Author — who is more and more in danger — of such a convoluted conceptualism and invite him to read as soon as possible The Emperor’s New Clothes, a beautiful fairy tale by Andersen that could suggest to him the reasons why he should end his decades-long effort — whose insistence is rather worthy of much better goals — to produce, one after the other, only soft feathery pillows whose unique utility consists in allowing him to lay his head — which is profoundly thirsty for peace — and his exhausted elbows on them, so to be able to sleep quietly in the middle of the uproar of the world, so much for the lightning bolts of Ez 13:18, the holy Word of God.

The “hermeneutics of reform in the continuity” is, scanning the terms one by one: first, just an interpretation (=hermeneutics); second, of discontinuity (=reform); third, in the orthodoxy (=continuity).

It is therefore an opinion, a working hypothesis, it is nothing more than an opinion about a vague concept that pretends to be in continuity with the sound development of the Dogma while, at the same time, reforming it, thus wishing to be at the same time its very opposite, and the total sum of everything, that is, to be something and its absolute contrary, however without letting it be noticed, without unveiling the conflict, the contradiction, the harshest war — up to their ultimate essence — between both things.

Ratzinger! Oh, Ratzinger! When will you stop tangling yourself up in piles of white, soft feathers only in order not to see the blood of Redemption that flows around you and so — who knows? — maybe even save yourself?

That Address to the Roman Curia is way too much famous, it is quoted again and again, many hosannah are sung to it because in its simplicity — hermeneutics of continuity YEShermeneutics of rupture NO — it seems to solve all the impervious, long-standing problems generated and never solved by the Second Vatican Council. However, no one penetrates beyond the surface of those lines in which their most august Author allows the perpetration of a very serious crime, a crime as serious as to cut at the root all the power of the very famous scheme that outsmarts everybody: continuity, yes; rupture, no, hermeneutically speaking, of course, that is, always in a Rashomon-style way, as in Kurosawa’s movie, in which four hermeneuts interpret the same episode reaching four inconciliable conclusions: interpretation is reality.

All right, but which interpretation? Why the Pope’s interpretation — since he is not talking ex cathedra — should be truer than mine?

That’s the point. Here is where the armies fight against each other already since sixty years ago. Right: always walking and fighting on a pile of leaves that hides to the soldiery of Cardinals, Bishops, Monsignors and simple faithfuls — no matter whether they are “liberals” or “conservatives” — the great snare that make them all fall in the one pothole, obligingly, because anyone of them has been well trained by the clerical regime: and I say “anyone” because no one of them manifests the public, necessary opposition which is due, no one except, now, the aforementioned Archbishop Carlo Maria Viganò.

However, why, after the very same Amerio in his Iota unum — and successively, repeatedly, the undersigned in his own books — pointed out that even the neoterics remorselessly, shamelessly and bluntly admitted it — see Fr. Schillebeeckx, who writes: « Nous l’exprimons d’une façon diplomatique, mais après le Concile nous tirerons les conclusions implicites » (p. Edward Schillebeeckx op, in De Bazuin n. 16, 1965) — why on earth, I ask, everybody still keeps refusing to face the facts and to stop accepting this conciliar maxi-snare of ambiguity?

This is the fraudulent gimmick that the writer denounces since decades, suggested by Cardinal Suenens to the alert, refined and great insight of the so-called “Good Pope” John XXIII, who immediately put it in practice since the formal opening of the Council — conferring to it a merely “pastoral” nature, not at all a “dogmatic” one, as it should have been because of the presence of the Pope — on 11 October 1962: and the gimmick consists in never utilizing the dogmatic level of the Magisterium, but always and only the “pastoral” levelin order not to be forced to pronounce an infallible teaching, which natura sua — by his own nature — must be perfectly true and certain and, because of its divine indefectibility, doesn’t allow any ambiguity — since ambiguity is a defect —, not even an intentional one, thus it doesn’t allow any “interpretation” either.

The dogmatic level, the highest level of teaching, held only by the Pope — or by a Council, but only if it is in union with the Pope — is the true and only Katéchon that can bridle the Antichrist. The Katéchon is the Dogma.

Take off the Dogma and you will unleash the Antichrist.

And it is not even really necessary to take it off — the Dogma —: you need only hide it — as the shrewd French Cardinal suggested to the placid Pope from Bergamo — then pretend that it isn’t there and use the pastoral level of the Magisterium with daredevil impudence, as if the pastoral level didn’t entirely depend on the Dogma and hadn’t the precise moral obligation to always be — as best as it can — coherent and absolutely consequent to it, as it has always happened throughout the centuries in the life and therefore in the practice of the holy Magisterium of the Church.

There it is: to unleash the Antichrist you need only this de facto evaporation of the Dogma, this “not taking it into account”, this shrewd “forgetting” — let’s call it this way — which, of course, is completely immoral, sinful, and based on machiavellism applied to the Word of God.

A very, very simple and little rule. But a firm one: if for example the Pope called a Council to which he denied any faculty to enunciate a locutio ex cathedra, e.g. by prescribing to it the magisterial level called “pastoral”, the definitions that that Pope would put forward in such a Council “would never run the risk” — let’s call it this way — “of being infallibly true”: that’s what Cardinal Suenens and Pope Roncalli wanted to achieve and indeed achieved: “Never to be forced to pronounce infallible truths, but, on the contrary, to be sure to be always allowed to say anything, perhaps even some heresies (provided that they are not noticed, but for this you need only wrap the language in a fog of ambiguity, thank you Schillebeeckx), in any case: first, the Pope will never risk to be accused of formal heresy, that is, of the crime of heresy proper; second, the infallibility Dogma, the Dogma that guarantees exactly that, will never been undermined.”

In order to know every detail about this maxi-snare, I invite the reader to peruse my All’attacco! Cristo vince [Charge! Christ Wins], Aurea Domus Editions, Milan 2019, § 16, pp. 63-7, that can also be ordered from the writer.

This perverse device is the engine, the pivot, the material cause and the efficient cause, the genius absconditus — the hidden demon — of the abnormal and empty modernist building which the Church has now turned herself into, it’s the device without which, then, the Church wouldn’t be such a preagonal ruin as it is, Modernism wouldn’t have succeeded in ousting Truth from the highest Throne and the Bride of Christ would be today more splendid, holy and glorious than ever.

However, in spite of this perverse device — that the writer summarized in the formula “War of the Two Forms”, talking about it and illustrating it in every language since more than ten years — nobody has ever opened a debate, nobody has ever, in any way, at least taken it into account, nobody has ever turned the head at least to look at it in the rear-view mirror.

Today an Archbishop is showing the courage to address the problem, a problem which had been narcotized by almost sixty years of shameful snares elaborated first of all by the highest Pastors of the Church, by those who held the highest responsibilities.

Today Archbishop Carlo Maria Viganò is not afraid to acknowledge that the Second Vatican Council must be cancelled both in its totality and in each one of its thousands of ambiguities which its advocates resorted to in order to surreptitiously introduce concepts that, if the Council had been opened at the due dogmatic level, not only would have been strongly rejected, but would have also explicitly and even more harshly anathemised.

Enough with the Roncalli-Ratzinger-style maxi-snares. Let the Church come back to her role of unique Polar star of divine salvation by adhering strongly and with absolute resolution to the firm clarity of the Dogma: « Let your ‘Yes’ mean ‘Yes,’ and your ‘No’ mean ‘No.’ Anything more is from the evil one.» (Mt 5:37)

Enrico Maria Radaelli

English translation by Antonio Marcantonio


8 comentários:

Rafael P. disse...

De tudo isso confesso que me chateia o fato disso parecerem grandes novidades, quando são atos existentes e já questionados durante o próprio Vaticano II.

Vejo grandes categorias de católicos:

1) Os progressistas radicais, esses que silenciaram os críticos (naquela época e atualmente) taxando quem critica o CVII de tudo que é jeito, quando até excomungaram alguns críticos que se levantaram como grandes heróis. E aqui coloco inclusive o Papa João Paulo II;

2) Os progressistas "mornos", que continuam ainda atenuando o CVII, que elogiam seus documentos. E dizem que possíveis erros na verdade são dos progressistas radicais que "deturparam o concílio";

3) Os tradicionais "mornos", que acham o concílio errado, que gostam de estudar escolástica e afins, mas não enxergam problemas na Missa Nova, receber comunhão na mão etc ("É Cristo igual");

4) Os tradicionais de verdade, que enxergam que tanto o Concílio, a forma irresponsável como iniciou, o que foi dito e o que não foi dito, seus documentos (que possuem vários erros teológicos), a mudança litúrgica, mudança da missa, práticas irreverentes com o Santíssimo Sacramento etc destróem a Igreja (Robert Mattei, Vigano e afins, na minha opinião);

5) Os penúltimos: Tradicionalistas Extremistas, que dizem tudo acima, mas acrescentam que não existe sucessão apostólica, Missa Inválida, Ordenações inválidas, sede vacante etc;

6) O resto, sendo que esse resto é uns 95% dos ditos católicos. (obviamente , minha estatística não tem base científica, é opinião)

E por conta do item 6, o rumo é um avançado caminho ao fim dos tempos. O pastor já foi ferido, as ovelhas já foram dispersadas. Humanamente acho impossível qualquer movimento de retorno pois o colégio de cardeais é maioria progressista (Vida movimento político de Francisco/Jesuítas).

Agora somente a intervenção divina e o triunfo da Imaculada Rainha.

Pedro Erik Carneiro disse...

Eita, que ótimo comentário! Obrigado, Rafael.

Sim. Maranata (que venha Nosso Senhor). Que logo triunfe o coração de Maria.

Abraço

Rafael P. disse...

Meu caro Dr. Pedro,

Não quero monopolizar a caixa de mensagens, mas quero colocar um pequeno relato.
(parte 01)

Mesmo que algumas Igrejas aqui de SC estejam celebrando, o nível das Missas parece que caiu, isso me assustou um pouco.

Achei que por conta do período inicial sem Missas, o retorno das celebrações trariam ainda mais zelo. Ledo engano.

As homilias continuam vazias (ou piores), sugerem não nos ajoelharmos mais (para não colocar as mãos como apoio, e assim possível contaminação), a Eucaristia é levada até a nossa presença no banco, devemos passar álcool em gel antes nas mãos, e após isso receber na mão (com máscara), após o ministro extraordinário sair de sua frente, tira-se a máscara (com uma mão, enquanto a outra segura a Eucaristia), e assim finalmente pode-se comungar.

Sei que muitos poderão defender que receber a comunhão na mão não está descrita em documento algum do CVII. Sim, concordo. Mas o CVII trouxe abertura para "enculturações", decisões regionais (colegialidade) e isso trouxe grande perda de autoridade papal. Tanto que houveram direcionamentos papais sobre a forma de receber a Eucaristia e isso foi totalmente ignorado.

Imagine. Um Papa totalmente ignorado após formalizar como a Eucaristia deve ser distribuída. Já ocorreu até de Bispos me proibirem de receber na boca, olhando com desprezo enquanto eu me ajoelhava.

Impossível desvincular isso do CVII.

Me converti ao final de 2017. E o que mais fiz nos últimos anos foi me aprofundar na Igreja, na vida dos santos, no magistério da Igreja.

Mas choro ao dizer que a Igreja que conheci é quase que inexistente na prática (continuarei...)

Rafael P. disse...

(Parte 2)

E como falei antes, nesse processo de conversão (ateísmo/Católico) li a Encíclica Mediator Dei de Pio XII. E aqui o abismo: saí sedento para estar numa missa, e o que encontrei era apenas uma sombra.

Durante quase 1970 anos tivemos um rito de Missa, que embora tivesse tido algumas pequenas alterações ao longo dos séculos (lícitas) o rito se manteve como uma rocha.

Agora voltamos os olhos ao novo Rito, que jamais existiria se não fosse o CVII.

No Sacrosanctum Concilium, a seção 50 diz:

"O Ordinário da missa deve ser revisto"

Deve? Por quê?

- "Mas ninguém entende nada!"

Pois bem, vejamos o que diz o capítulo 8, parágrafo 946:

946. Se bem que a Missa encerre grandes ensinamentos para o povo fiel, contudo pareceu aos Padres não ser conveniente se celebrasse ordinariamente na língua vulgar [cân. 9]. Por isso, conservando o rito aprovado em toda parte de cada uma das Igrejas e da Santa Igreja Romana, Mãe e Mestra de todas, e para que as ovelhas de Cristo não sintam fome e não suceda que os pequeninos peçam pão e não haja quem lho reparta (Lam. Jr. 4, 4), manda o santo Concílio aos pastores e a cada um dos que têm cura de almas, que durante a celebração da missa expliquem freqüentes vezes por si ou por outros algo sobre o que se lê na missa, e falem sobre algum mistério deste santíssimo sacrifício, principalmente nos domingos e festas.

Rafael P. disse...

(parte 3)

"pelos frutos conhecereis"

Dr. Pedro, a dessacralização não é algo que teve um início e fim. Ela é contínua, é um movimento que irá piorar progressivamente. Como confiar que é desejo de Deus quando a árvore que deu origem a isso foi regada por Monsenhor Bugnini, um maçom.

E aqui falo especificamente da Missa. Acho que não preciso mencionar o restante relacionado à teologia em si, formação nos seminários, infiltração comunista etc.

Saímos de Pio X num dia condenando essas práticas modernistas e pouquíssimos anos depois a Igreja celebra uma "primavera"?

Em 2020 estou terminando de tomar uma grande decisão.

Estou no último ano estudando o rito de Pio V. Tenho participado de algumas missas (apenas 1x ao mês, infelizmente), tenho estudado em casa o próprio Rito (em português) e por vezes me emociono com a profundidade de algumas orações.

Mais do que nunca somos chamados à santidade. E temo pela minha própria salvação se eu não tomar algumas medidas mais radicais, porque sozinho não terei forças para isso, e através dos Sacramentos que Cristo nos envia o Espírito Santo com os dons necessários, assim como apoio da Virgem Santíssima através do Rosário.

Eu não sei humanamente o que a Igreja fará. Mas humanamente só acredito em piora.
A aposentadoria compulsória aos 75 anos (fruto do CVII) eliminará em pouco tempo os últimos remanescentes. E a hierarquia nova é fundamentada no progressismo.

As novas novidades serão cada vez mais obscuras.

Que Deus tenha misericórdia de nós.

Pedro Erik Carneiro disse...

Muito obrigado, pelo seu importante depoimento, meu caro.

Sinto muito ter encontrado a Igreja aos pedaços em tantos aspectos. Não adianta falarem que as igrejas protestantes estão ainda piores, em fase de extinção por autodestruição. Acompanhar o que acontece na Igreja Católica é um tormento diário.

Mas desespero significa perda de fé. Devemos confiar no Espírito Santo e no Sangue de Cristo.

ICXC NIKA (Cristo Vence) não tem como ser de outra maneira. Pode não ser no nosso tempo, mas Ele vence.

Abraço,
Pedro Erik

Wadson disse...


Pedro já conhecia Randaelli, ele Roberto de Mattei e Bruno Gherardini foram os esperançosos com Bento XVI quando ele assumiu o papado, eles esperavam que ele corrigisse os erros do vaticano II como propõem hoje Athanasius Schneider. Eles se decepcionaram. É evidente que Bento XVI é crítico do vaticano II, ele já demostrou em seus escritos sua discordância com a nostra aetate e novos ordo missae, entre outros, mas Bento XVI sempre teve em mente que a Igreja se move para frente, usou de muita cautela acabou não realizando a reforma. Randaelli se importunou com Bento XVI e o acusou de ser modernista, crítica sem fundamento, nem no seu tempo de perito do concílio Bento XVI foi modernista como uns o acusam. Roberto de Mattei se calou não se atreveu as críticas esperou pelo papa por ter sempre a convicção que a verdadeira crise conciliar já estava a tempos implantadas com a ausência da fé do clérigo. Gherardini fez como Roberto de Mattei. Romano Amerio nunca aceitou se separar da Igreja, Lefebvre era seu grande amigo, recomendava seu livro, mas Romano Amerio nunca concordou com sua atitude de rompimento. Paz e Bem.

Pedro Erik Carneiro disse...

Obrigado, meu caro, obrigado pelo seu comentário. Muito bom. Eu não conhecia Radaelli. So acho que lendo apenas o artigo dele, acho que Randaelli tem razão em relação a Bento XVI e sua hermenêutica da continuidade.

Não sei se Bento XVI foi modernista, no sentido mais esquerdista radical liberal, acho que não. Mas o conservadorismo dele nunca foi convincente. E com a renúncia ele jogou muita coisa fora, inclusive sua força como teólogo.

Abraço, meu amigo.