Viganò Está Querendo Cisma na Igreja? Ele Respondeu.

Recentemente, o jornalista italiano Sandro Magister publicou um artigo em seu site dizendo que o arcebispo Carlo Viganò está na iminência de um cisma.  Quando eu li o artigo, eu achei que Magister não conseguiu sustentar bem sua posição, que era muito centrada na tentativa de proteger Bento XVI e a tese  deste de hermenêutica da continuidade, mas o artigo não tinha muito aprofundamento técnico que sustentasse a posição. Achei que o artigo não acrescentava muito, mas tinha um título agressivo contra Viganò. Vocês podem ler o artigo clicando aqui.

Não por acaso, Viganò resolveu responder ao artigo. O Magister não me parece que recebeu de bom grado a resposta de Viganò, pois disse inclusive que todos que querem o cisma negam isso, mas, em todo caso, colocou a carta de Viganó no seu site chamado Settimo Cielo, mesmo porque Viagnò tem onde publicar o que deseja.

Eu espero que Magister e Viganò (dois italianos) saibam se entender, gosto muito do trabalho de Magister e respeito muito o arcebispo Viganò. Acho que eles estão do mesmo lado, o problema aí, como é recorrente, é a posição confusa de Bento XVI.

O site de Marco Tossatti, que é o meio pelo qual Viganò tem apresentado seus artigos, colocou a carta de Viganò em inglês para aqueles que não entendem italiano.

Para mim, a resposta de Viganò é muito límpida, eu me posiciono do lado dele.

Aqui vai um a tradução do inglês para o português da carta-resposta de Viganò (se tiver algum problema na tradução por favor me avisem, aqui e acolá Viganò foi rápido nas palavras e dificultou a tradução). 

---

Caro Sr. Magister,

          Permita-me responder ao seu artigo "Arcebispo Viganò à beira do cisma", publicado em Settimo Cielo em 29 de junho.

            Estou ciente de que ter ousado expressar uma opinião fortemente crítica ao Concílio Vaticano II é suficiente para despertar o espírito inquisitorial que, em outros casos, é objeto de execração pelas pessoas que pensam corretamente. Não obstante, em uma disputa respeitosa entre eclesiásticos e leigos competentes, não me parece inadequado levantar problemas que ainda não foram resolvidos até o momento, o principal dos quais é a crise que aflige a Igreja desde o Vaticano II e agora alcançou o ponto de devastação.

            Há quem fale da deturpação do Concílio; outros que falam da necessidade de voltar a lê-lo em continuidade com a Tradição; outros da oportunidade de corrigir quaisquer erros nele contidos ou de interpretar os pontos equívocos no sentido católico. Do lado oposto, não faltam aqueles que consideram o Vaticano II como um plano para prosseguir na revolução: a mudança e transformação da Igreja em uma entidade inteiramente nova e moderna, em sintonia com os tempos. Isso faz parte da dinâmica normal de um "diálogo" que é frequentemente invocado, mas raramente praticado: aqueles que até agora expressaram discordância sobre o que eu disse nunca entraram no mérito do argumento, limitando-se a me envolver com epítetos que já foram merecidos por meus irmãos muito mais ilustres e veneráveis ​​no episcopado. É curioso que, tanto na arena doutrinária quanto na política, os progressistas reivindiquem para si mesmos um primado, um estado de eleição, que apodisticamente coloca o adversário em uma posição de inferioridade ontológica, indigna de atenção ou resposta e simplisticamente liquidável como Lefebvriano na frente eclesial ou fascista na frente sociopolítica. Mas a falta de argumentos deles não os legitima a ditar as regras nem decidir quem tem o direito de falar, especialmente quando a razão, mesmo antes da fé, demonstrou onde está o engano, quem é o autor e qual é o objetivo. .

            Primeiro, pareceu-me que o conteúdo do seu artigo deveria ser considerado mais um tributo compreensível para o príncipe, que pode ser encontrado nos salões de beleza da Terceira Loggia ou nos elegantes escritórios do editor; e, ao ler o que você me atribui, descobri uma imprecisão - digamos assim - que espero que seja o resultado de um mal-entendido. Peço, portanto, que me conceda espaço para responder em Settimo Cielo.

            Você afirma que eu supostamente culpei Bento XVI "por ter" enganado "toda a Igreja, pois ele acreditaria que o Concílio Vaticano II era imune a heresias e, além disso, deveria ser interpretado em perfeita continuidade com a verdadeira doutrina perene". Acho que nunca escrevi algo sobre o Santo Padre; pelo contrário: eu disse e reafirmo que fomos todos - ou quase todos - enganados por aqueles que usaram o Concílio como um “recipiente” equipado com sua própria autoridade implícita e com a autoridade dos Padres que participaram dele, enquanto distorce seu propósito. E aqueles que caíram nesse engano o fizeram porque, amando a Igreja e o papado, eles não podiam imaginar que no coração do Vaticano II uma minoria de conspiradores muito organizados poderia usar o Concílio para demolir a Igreja por dentro; e que, ao fazê-lo, pudessem contar com o silêncio e a inação da Autoridade, se não com sua cumplicidade. São fatos históricos, dos quais me permito dar uma interpretação pessoal, mas que acredito que outros possam compartilhar.

            Permito-me também lembrá-lo, como se houvesse necessidade, que as posições de moderada releitura crítica do Concílio, no sentido tradicional de Bento XVI, fazem parte de um passado recente louvável, enquanto nos formidáveis ​​anos setenta a posição de o então teólogo Joseph Ratzinger era bem diferente. Os estudos oficiais estão ao lado das mesmas admissões do professor de Tubingen, confirmando os arrependimentos parciais dos eméritos. Também não vejo uma “acusação imprudente lançada por Viganò contra Bento XVI por suas 'tentativas fracassadas de corrigir excessos conciliares invocando a hermenêutica da continuidade'”, já que essa é uma opinião amplamente compartilhada não apenas nos círculos conservadores, mas também e sobretudo entre os progressistas. E deve-se dizer que o que os inovadores conseguiram obter por meio de engano, astúcia e chantagem foi o resultado de uma visão que descobrimos mais tarde aplicada no grau máximo no "magistério" bergogliano de Amoris Laetitia. A intenção maliciosa é admitida pelo próprio Ratzinger: “A impressão aumentou cada vez mais de que agora nada estava estável na Igreja, que tudo estava aberto a revisão. Cada vez mais, o Concílio parecia ser um grande parlamento da Igreja que podia mudar tudo e remodelar tudo de acordo com seus próprios desejos ”(cf. J. Ratzinger, tradução do alemão por Erasmo Leiva-Merikakis, Ignatius Press, San Francisco , 1997, p. 132). Mas ainda mais pelas palavras do dominicano Edward Schillebeecks: "Expressamos isso diplomaticamente [agora], mas depois sobre o Concílio tiraremos as conclusões implícitas" (De Bazuin, n.16, 1965).

Confirmamos que a ambiguidade intencional nos textos tinha o objetivo de manter juntas visões opostas e inconciliáveis, em nome de uma avaliação de utilidade e em detrimento da Verdade revelada. Uma verdade que, quando é proclamada integralmente, não pode deixar de ser divisória, assim como Nosso Senhor é divisivo: “Você acha que eu vim trazer paz à terra? Não, eu digo, mas antes a divisão ”(Lc 12:51).

            Não acho nada reprovável ao sugerir que devemos esquecer o Vaticano II: seus defensores sabiam exercer com confiança esse damnatio memoriae não apenas com um Concílio, mas com tudo, até o ponto de afirmar que o concílio foi o primeiro da nova igreja. , e que, começando com seu concílio, a antiga religião e a antiga missa foram concluídas. Você me dirá que essas são as posições dos extremistas e que a virtude está no meio, isto é, entre aqueles que consideram que o Vaticano II é apenas o mais recente de uma série ininterrupta de eventos em que o Espírito Santo fala pela boca do primeiro e único magistério infalível. Nesse caso, deve ser explicado por que a igreja conciliar recebeu uma nova liturgia e um novo calendário e, consequentemente, uma nova doutrina - nova lex orandi, nova lex credendi - distanciando-se de seu próprio passado com desdém.

            A mera idéia de deixar o Concílio de lado causa escândalos, mesmo naqueles, como você, que reconhecem a crise dos últimos anos, mas que persistem em não querer reconhecer o nexo de causalidade entre o Vaticano II e seus efeitos lógicos e inevitáveis. Você escreveu: “Atenção: não é que o Concílio interpretou mal, mas que o Concílio como tal e em bloco.” Pergunto-lhe então: qual seria a interpretação correta do Concílio? O que você dá ou o que você deu - enquanto eles escreviam os decretos e declarações - por seus arquitetos muito diligentes? Ou talvez o do episcopado alemão? Ou o dos teólogos que ensinam nas Universidades Pontifícias e que vemos publicados nos periódicos católicos mais populares do mundo? Ou o de Joseph Ratzinger? Ou a do bispo Schneider? Ou o de Bergoglio? Isso seria suficiente para entender quanto dano foi causado pela adoção deliberada de uma linguagem tão obscura que legitimou interpretações opostas e contrárias, com base nas quais a famosa primavera conciliar ocorreu. É por isso que não hesito em dizer que essa assembléia deve ser esquecida “como tal e em bloco”, e reivindico o direito de dizê-la sem, assim, me tornar culpado do delito de cisma por ter atacado a unidade da Igreja. A unidade da Igreja está inseparavelmente na caridade e na verdade, e onde reina o erro ou mesmo apenas entra em minhoca, não pode haver caridade.

O conto de fadas da hermenêutica - apesar de ter autoridade por conta de  seu autor - continua sendo uma tentativa de querer dar a dignidade de um Concílio que fez uma verdadeira emboscada contra a Igreja, para não desacreditar os papas que desejaram o concilio, impuseram e repropuseram o concílio. Tanto é assim que esses mesmos papas, um após o outro, chegam às honras do altar por terem sido "papas do Concílio".

            Permita-me citar o artigo que a Dra. Maria Guarini publicou em 29 de junho na Chiesa e postconcilio em reação à sua peça em Settimo Cielo, intitulada: “O Arcebispo Viganò não está à beira do cisma: muitos pecados estão chegando ao seu ponto”. Ela escreve: “E é precisamente daqui que nasce e, por esse motivo, corre o risco de continuar - sem resultados (até agora, exceto pelo debate desencadeado pelo arcebispo Viganò) - o diálogo entre surdos, porque os interlocutores usam diferentes redes de realidade: O Vaticano II, mudando o idioma, também mudou os parâmetros de abordagem da realidade. E acontece que falamos da mesma coisa que, no entanto, recebe significados totalmente diferentes. Entre outras coisas, a principal característica da hierarquia atual é o uso de afirmações incontestáveis, sem se preocupar em demonstrá-las ou com demonstrações sofisticadas e imperfeitas. Mas eles nem precisam de demonstrações, porque a nova abordagem e a nova linguagem subverteram tudo desde o início. E a natureza não comprovada da anómala 'pastoralidade' sem princípios teológicos definidos é precisamente o que tira a matéria-prima da disputa. É o avanço de um fluido disforme, em constante mudança e dissolvente, no lugar da construção clara, inequívoca e definitiva da verdade: a firmeza incandescente do dogma perene contra o esgoto e as areias movediças do neo-magistério transitório ”(aqui).

            Continuo esperando que o tom do seu artigo não seja ditado pelo simples fato de que ousei reabrir o debate sobre esse Concílio que muitos - muitos - na estrutura eclesial, consideram um unicum na história da Igreja, quase um ídolo intocável.

            Você pode estar certo de que, ao contrário de muitos bispos, como os do Caminho Sinodal alemão, que já foram muito além do cisma - promovendo e tentando descaradamente impor ideologias e práticas aberrantes à Igreja universal - não desejo separar-me da Igreja Matriz, cuja exaltação renovo diariamente a oferta da minha vida.

            Deus refugium nostrum et virtus,

            populum ad Te clamantem propitius respice;

            E intercedente Gloriosa e Imaculada Virgine Dei Genitrice Maria,

            com Beato Ioseph, ejus Sponso,

            em Beatis Apostolis Tuis, Petro e Paulo, e ônibus Sanctis,

            quase pro conversione peccatorum,

            pro libertate et exaltatione Sanctae Matris Ecclesiae,

            preces effundimus, misericors et benignus exaudi.

 

Receba, querido Sandro, minhas bênçãos e saudações, com os melhores votos de tudo de bom, em Cristo Jesus.

+ Carlo Maria Viganò

----

Rezemos pela Igreja.