Cardeal Müller Diz que Francisco Age Contra Doutrina Católica

O jornalista Sandro Magister divulgou carta do cardeal Müller ao cardeal Dominik Duka, de Praga. Nesta carta, Müller cumprimenta o amigo e diz que o cardeal Victor Fernandez ("Tucho") e o próprio Papa Francisco agem contra a Doutrina Católica.

Leiam todo o texto de Magister e a carta de Müller,  são muito reveladores de Francisco. Acho que tudo que se precisa saber sobre a personalidade traiçoeira (infelizmente) dele está escrito nestes textos. Francisco usou de subterfúgios e carta privada para tentar mudar doutrina da Igreja. 

Traduzo abaixo o que escreveu Magister e também a Carta de Müller.

Exclusivo. Müller escreve a Cardeal Duka: Fernández vai contra a doutrina católica e com ele está o Papa

13 de outubro de 2023

(s.m.) Na carta aberta ao amigo Cardeal Dominik Duka publicada hoje exclusivamente por Settimo Cielo, o Cardeal Gerhard Ludwig Müller critica em profundidade a resposta dada em 25 de setembro passado pelo Cardeal Victor Manuel Fernández, novo prefeito do dicastério para a doutrina da fé, a uma série de perguntas do próprio Duka sobre a comunhão eucarística para os divorciados recasados.

Duka, arcebispo emérito de Praga, encaminhou essas questões em julho passado, em nome da Conferência Episcopal Tcheca, ao dicastério chefiado pelo Cardeal Fernández, que teve em ninguém menos que o Cardeal Müller seu penúltimo antecessor, demitido abruptamente em 2017 pelo Papa Francisco, que é amigo íntimo de Fernández.

Mas antes de ler a carta de Müller, é útil relembrar o que levou ao conflito dramático.

No dia 4 de outubro passado, no discurso de abertura do Sínodo sobre a sinodalidade, Francisco abordou “a pressão da opinião pública” de que “quando houvesse o Sínodo sobre a Família” queria que se acreditasse “que a comunhão seria dada para os divorciados.”

Mas ele não mencionou que ninguém menos que ele, o papa, em fevereiro de 2014, poucos meses antes da abertura daquele sínodo, convocou um consistório de dois dias a portas fechadas entre todos os cardeais, obrigando-os a discutir uma introdução de discurso do cardeal Walter Kasper em total apoio à comunhão para os divorciados recasados.

E tal foi a irritação de Francisco com a recusa de muitos cardeais, incluindo alguns proeminentes, em endossar essa tese, que na véspera do Sínodo sobre a família ele deu esta instrução ao secretário especial da assembleia, o arcebispo de Chieti, Bruno Forte, de acordo com o que o próprio Forte relatou publicamente em 2 de maio de 2016:

“Se falarmos explicitamente sobre a comunhão para os divorciados e recasados, vocês não têm ideia da bagunça que esses caras [os cardeais e bispos contra ela - ed.] farão para nós. Portanto, não vamos falar diretamente sobre isso; você estabelece as premissas e então tirarei as conclusões."

Não é preciso acrescentar que, por ter dado essa olhada nos bastidores, Forte, até então um dos favoritos do papa, caiu em desgraça e saiu do registro público.

Mas o que aconteceu foi exatamente o que ele havia dito. Depois que as duas sessões do Sínodo sobre a família terminaram sem nenhum acordo sobre a questão, Francisco tirou suas conclusões inserindo em algumas pequenas notas de rodapé em sua exortação pós-sinodal “Amoris laetitia” um sinal verde tácito sobre a comunhão para o divorciado e casado novamente. E quando questionado por jornalistas no avião que regressava de Lesbos, em 16 de abril de 2016, não teve medo de dizer: “Não me lembro dessa nota de rodapé”.

E chegou a hora do “dubia”. Em setembro de 2016, quatro importantes cardeais pediram ao papa que finalmente desse respostas claras às suas perguntas sobre essa e outras questões. Mas Francisco recusou-se a responder e também impôs silêncio à Congregação para a Doutrina da Fé, que na época tinha Müller como prefeito. Em novembro, os quatro cardeais decidiram, portanto, tornar públicas os “dubia”. Novamente sem obter resposta, muito menos audiência com o papa.

Que entretanto se encarregou de organizar tudo à sua maneira.

Na babel das interpretações da “Amoris laetitia”, de fato, os bispos da região de Buenos Aires também deram a sua opinião, a favor da comunhão para os divorciados recasados, numa carta aos seus sacerdotes datada de 5 de setembro de 2016, aos que Francisco respondeu com entusiasmo no mesmo dia com sua carta de aprovação:

“O escrito é muito bom e explica cabalmente o sentido do capítulo VIII de ‘Amoris laetitia’. Não há outras interpretações. E estou certo de que será muito bom”.

Restava determinar que autoridade para a Igreja mundial poderia ser atribuída a uma carta privada de Jorge Mario Bergoglio ao secretário dos bispos da região de Buenos Aires.

E isso foi conseguido com a reimpressão de ambas as cartas, em 7 de outubro, na “Acta Apostolicae Sedis”, órgão oficial da Santa Sé, acompanhadas de um “rescriptum” que as promoveu a “magisterium authenticum”.

Foi neste “rescrito” que o Cardeal Fernández, ao responder às dúvidas de Duka no passado dia 25 de setembro, se baseou para validar a autoridade magisterial da aprovação dada pelo Papa Francisco à comunhão dos divorciados recasados. Com uma série de outras diretrizes sobre sua implementação.

Mas agora esbarramos no total desacordo do Cardeal Müller, seu antecessor à frente do mesmo dicastério.

Que nesta carta ao amigo Cardeal Duka desmonta ponto por ponto os argumentos de Fernández, cuja aprovação do Papa também é mal expressa – assinala Müller – afixada como está “com uma simples assinatura datada no final da página” com as fórmulas canônicas habituais.

CARTA DO CARDEAL MULLER AO CARDEAL DUKA

Vossa Eminência, querido irmão Dominik Cardeal Duka,

Li com grande interesse a resposta do Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF) às suas “dubia” sobre a Exortação Apostólica Pós-Sinodal “Amoris Laetitia” (“Risposta a una serie di domande”, doravante “Risposta” ) e gostaria de compartilhar minha avaliação com você.

Uma das dúvidas que você apresentou ao DDF diz respeito à interpretação de “Amoris Laetitia” encontrada em uma carta dos Bispos da Região de Buenos Aires datada de 5 de setembro de 2016, que permite o acesso aos sacramentos da Confissão e da Eucaristia às pessoas divorciadas que celebraram uma segunda união civil, mesmo quando continuam a comportar-se como marido e mulher, sem intenção de mudar de vida. A “Risposta” afirma que este texto de Buenos Aires pertence ao magistério papal ordinário, tendo sido aprovado pelo próprio Papa. Na verdade, Francisco afirmou que a interpretação oferecida pelos bispos de Buenos Aires é a única interpretação possível de “Amoris Laetitia”. Consequentemente, a “Risposta” indica que o texto de Buenos Aires, como outros textos do Magistério ordinário do Papa, deve receber uma submissão religiosa de mente e vontade (cf. “Lumen Gentium” 25,1).

Em primeiro lugar, é necessário esclarecer, do ponto de vista da hermenêutica geral da fé católica, qual é o objecto desta submissão de espírito e de vontade que cada católico deve oferecer ao autêntico Magistério do Papa e dos Bispos. Em toda a tradição doutrinal, e especialmente na “Lumen Gentium” 25, esta submissão religiosa da mente e da vontade refere-se à doutrina da fé e da moral, que reflete e garante toda a verdade da Revelação. As opiniões privadas dos papas e bispos estão expressamente excluídas do Magistério. Qualquer forma de positivismo magisterial é também contrária à Fé Católica, uma vez que o Magistério não pode ensinar o que nada tem a ver com a Revelação, nem o que é explicitamente contrário à Sagrada Escritura (“norma normans non normata”), à Tradição Apostólica e às anteriores. decisões definitivas do próprio Magistério (“Dei Verbum” 10; cf. DH 3116-3117).

É necessário aderirmos com um assentimento religioso ao texto de Buenos Aires? Formalmente, é problemático exigir dos fiéis uma submissão religiosa de intelecto e vontade a uma interpretação teologicamente ambígua de uma conferência episcopal parcial (a região de Buenos Aires), que por sua vez interpreta uma afirmação de “Amoris Laetitia”e que requer explicação e cuja coerência com o ensinamento de Cristo (Mc 10,1-12) está em questão.

Além disso, o texto de Buenos Aires está em descontinuidade pelo menos com os ensinamentos de João Paulo II (“Familiaris Consortio” 84) e de Bento XVI (“Sacramentum Caritatis” 29). Embora a “Risposta” não o diga, os documentos do Magistério ordinário destes dois Papas também devem receber a nossa submissão religiosa de mente e vontade.

Agora, a “Risposta” afirma que o texto de Buenos Aires oferece uma interpretação de “Amoris Laetitia” em continuidade com os papas anteriores. É assim?

Vejamos primeiro o conteúdo do texto de Buenos Aires resumido na “Risposta”. O parágrafo crucial da “Risposta” é a resposta ao terceiro “dubium”. Depois de afirmar que João Paulo II e Bento XVI já tinham permitido o acesso à Comunhão caso o divorciado aceitasse viver em continência na nova união, a “Risposta” indica a novidade de Francisco

“Francisco mantém a proposta de continência total para os divorciados recasados [civilmente] numa nova união, mas reconhece que podem surgir dificuldades na sua prática, e por isso permite, em certos casos e após o devido discernimento, a administração do sacramento da Reconciliação mesmo quando não se consegue ser fiel à continência proposta pela Igreja” .

A frase “não conseguem ser fiéis à continência proposta pela Igreja” pode ser interpretada de duas maneiras. A primeira: estes divorciados tentam viver na continência, mas por causa das dificuldades e por causa da fraqueza humana, não conseguem. Neste caso, a “Risposta” poderia estar em continuidade com o ensinamento de João Paulo II. A segunda: estes divorciados não aceitam viver em continência e nem sequer tentam fazê-lo (não há mais resolução de não pecar) por causa das dificuldades que experimentam. Neste segundo caso haveria uma ruptura com o Magistério anterior.

Tudo parece indicar que a “Risposta” se refere à segunda possibilidade. Na verdade, esta ambiguidade é resolvida no texto de Buenos Aires, que distingue o caso em que se tenta ser continente (n. 5) de outros casos em que nem sequer se tenta (n. 6). Neste último caso, os bispos de Buenos Aires afirmam: “Em outras circunstâncias mais complexas, e quando não foi possível obter a anulação do casamento anterior, a opção mencionada [de tentar viver na continência] pode de fato não ser viável”.

É verdade que há outra ambiguidade na última frase, que afirma: “não foi possível obter a anulação”. Alguns, notando que o texto não diz “e quando o casamento foi válido”, limitaram estas “circunstâncias complexas” àquelas em que, embora o casamento não seja válido por razões objectivas, estas razões não podem ser provadas perante o fórum eclesiástico. Como vemos, embora o Papa Francisco tenha apresentado o documento de Buenos Aires como a única interpretação possível da “Amoris Laetitia”, a questão hermenêutica não desaparece, porque ainda existem diferentes interpretações do documento de Buenos Aires. Em suma, o que observamos, seja na “Risposta” ou no texto de Buenos Aires, é uma falta de precisão na redação, o que pode permitir interpretações alternativas.

Contudo, à parte estas imprecisões, parece claro o que significam tanto o texto de Buenos Aires como a “Risposta”. Poderia ser formulado da seguinte forma: há casos especiais em que, depois de um tempo de discernimento, é possível dar a absolvição sacramental aos baptizados que, tendo previamente contraído um casamento sacramental, tenham relações sexuais com alguém com quem vivam em regime de união estável, segunda união, sem que esses batizados tenham que tomar a decisão de não continuar essas relações sexuais, seja porque pensam que não é possível, seja porque julgam que não é a vontade de Deus para eles.

Vejamos primeiro se esta afirmação pode estar em continuidade com os ensinamentos de João Paulo II e Bento XVI. A “Risposta” argumenta que João Paulo II já tinha admitido à Comunhão algumas destas pessoas divorciadas e que Francisco estava, portanto, apenas dando um passo na mesma direção. Este raciocínio, no entanto, não é sólido. A continuidade ou descontinuidade não reside no fato de alguém poder ou não receber a comunhão, mas no critério de admissão. De fato, João Paulo II e Bento XVI permitem a recepção da Comunhão por pessoas que, por motivos graves, vivem juntas numa segunda união sem relações sexuais. Mas não permitem a comunhão quando estas pessoas têm habitualmente relações sexuais, porque neste caso há um pecado objectivamente grave no qual estas pessoas querem permanecer e que, por se tratar do sacramento do matrimónio, assume um carácter público. A ruptura entre o ensinamento do documento de Buenos Aires e o Magistério de João Paulo II e de Bento XVI pode ser percebida quando se olha para o ponto essencial, que, como disse, é o critério de admissão aos sacramentos.

Para ver isto mais claramente, imaginemos, por uma questão de argumentação, que um futuro documento do DDF apresentaria um argumento semelhante no caso do aborto, dizendo: “O Papa João Paulo II, Bento XVI e Francisco permitiram o aborto em alguns casos, como quando a mãe tem câncer uterino e esse câncer precisa ser tratado; agora é permitido em alguns outros casos, como nos casos de deformidade fetal, em continuidade com o que estes Papas ensinaram”. Pode-se ver a falácia deste argumento. O caso da cirurgia para câncer uterino é possível porque não se trata de um aborto direto, mas de uma consequência involuntária de uma ação terapêutica sobre a mãe (de acordo com o chamado princípio do duplo efeito). Não há continuidade, mas sim descontinuidade entre os dois ensinamentos, porque o último nega o princípio subjacente ao primeiro, que mostra o mal moral de qualquer aborto direto.

Mas a dificuldade com o ensinamento da “Risposta” e do texto de Buenos Aires não é apenas a descontinuidade com o ensinamento de João Paulo II e Bento XVI. Pois acontece que o ensinamento da “Risposta” é contrário a outros ensinamentos da Igreja, que não são apenas afirmações do Magistério ordinário, mas foram ensinados de forma definitiva como pertencentes ao depósito da fé.

O Concílio de Trento ensina as seguintes verdades: Que a confissão sacramental de todos os pecados graves é necessária para a salvação (DH 1706-1707); Que viver em uma segunda união como marido e mulher enquanto existe o vínculo conjugal é um grave pecado de adultério (DH 1807); Que uma condição de absolvição é o arrependimento do penitente, que inclui a tristeza pelo pecado cometido e a resolução de não pecar mais (DH 1676); Que é possível a todos os batizados guardar os mandamentos divinos (DH 1536,1568). Todas estas afirmações não exigem apenas a submissão religiosa da mente e da vontade, mas devem ser acreditadas com fé firme, na medida em que estão contidas na revelação divina, ou pelo menos firmemente aceites e mantidas como verdades propostas pela Igreja de forma definitiva. Por outras palavras, já não se trata de escolher entre duas proposições do Magistério ordinário, mas de aceitar elementos constitutivos da doutrina católica.

Com efeito, os ensinamentos de João Paulo II, de Bento XVI e do Concílio de Trento dão testemunho da Palavra de Deus, que o Magistério ministra. Toda a pastoral dos católicos nos segundos matrimónios depois do divórcio civil deve basear-se neste testemunho, porque só a obediência à vontade de Deus pode servir à salvação das pessoas. Jesus diz: “Quem se divorciar de sua mulher e casar com outra comete adultério contra ela. E se ela se divorciar do marido e casar com outro, comete adultério” (Mc 10,11s.). E a consequência é: “Nem os fornicadores nem os adúlteros [...] herdarão o reino de Deus” (1 Cor 6, 9). Portanto, estes divorciados e recasados não são dignos de receber a Sagrada Comunhão até que tenham recebido a absolvição sacramental, o que por sua vez exige o arrependimento dos seus pecados, juntamente com a intenção de não pecar mais. Aqui não falta misericórdia, muito pelo contrário, porque a misericórdia do Evangelho não consiste em tolerar o pecado, mas em regenerar o coração dos fiéis, para que vivam segundo a plenitude do amor que o próprio Cristo viveu e nos ensinou a viver.

Segue-se que aqueles que rejeitam a interpretação da “Amoris Laetitia” contida no texto de Buenos Aires e na “Risposta” não podem ser acusados de dissidência. Pois não é que vejam uma oposição entre o que consideram verdadeiro e o que ensina o Magistério, mas que encontram uma oposição entre diferentes ensinamentos do mesmo Magistério, um dos quais já foi definitivamente afirmado. Santo Inácio de Loyola nos convida a aceitar que o que vemos como branco na verdade é preto, se a Igreja hierárquica assim o disser. Mas Santo Inácio não nos convida a aceitar, confiando no Magistério, que o que o próprio Magistério nos disse anteriormente e definitivamente que é preto agora é branco.

Mas as dificuldades levantadas pelo texto da “Risposta” não terminam aqui. Pois a “Risposta” vai além do que é afirmado na “Amoris Laetitia” e no documento de Buenos Aires em dois pontos de graves consequências.

A primeira diz respeito à questão: quem decide sobre a possibilidade de conceder a absolvição sacramental no final do processo de discernimento? O seu quinto “dubium”, querido Irmão, levanta várias alternativas que lhe parecem possíveis: poderia ser o pároco, o vigário episcopal, aquele que dá a penitencia… Mas a solução proposta pela “Risposta” deve tê-lo surpreendido muito, porque você nem sequer mencionou isso. Na verdade, segundo o DDF, a decisão final deve ser tomada na consciência dos fiéis que vivem numa segunda união (n. 5). Deve-se concluir que o confessor se limita a seguir esta decisão em consciência. Vale ressaltar que a “Risposta” diz que a pessoa deve “colocar-se diante de Deus e revelar-lhe a sua própria consciência, com suas possibilidades e limites” (ibid.). Ora, dado que a consciência é a voz de Deus no homem (“Gaudium et Spes”, 36), o que poderia significar “colocar a própria consciência diante de Deus”? Parece que, para a DDF, a consciência é antes o ponto de vista privado de cada pessoa, que é então colocado diante de Deus.

Mas deixemos este último ponto de lado para nos concentrarmos na surpreendente afirmação feita pelo DDF. Acontece que são os próprios fiéis que decidem se querem ou não receber a absolvição, cabendo apenas ao padre aceitar essa decisão! Se aplicarmos esta conclusão a todos os pecados, o Sacramento da Reconciliação perde o seu significado católico. A confissão já não é o humilde pedido de perdão de quem se apresenta diante de um juiz misericordioso, o sacerdote, que recebe a sua autoridade do próprio Cristo, mas é uma autoabsolvição depois de ter examinado a própria vida. Isto não está longe de uma visão protestante do sacramento, condenada por Trento quando insiste no papel do sacerdote como juiz no sacramento da Confissão (cf. DH 1685; 1704; 1709). O Evangelho, referindo-se ao poder das chaves, afirma: “Tudo o que desligares na terra será desligado no céu” (Mt 16,19). Mas o Evangelho não diz: «Tudo o que as pessoas decidirem na sua consciência que desligareis na terra, será desligado no céu». É surpreendente que o DDF possa apresentar ao Santo Padre para assinatura, durante uma audiência, um texto com tais falhas teológicas, comprometendo assim a autoridade do Santo Padre.

A surpresa é ainda maior porque a “Risposta” procura basear-se na “Ecclesia de Eucharistia” de João Paulo II para sustentar que a decisão pertence a cada fiel, ocultando assim o fato de esta encíclica contradizer directamente a “Risposta”. A “Risposta” cita “Ecclesia de Eucharistia” 37b, que afirma, no caso da recepção da Eucaristia: “O julgamento do próprio estado de graça pertence obviamente apenas à pessoa envolvida, pois se trata de examinar a própria consciência ”. Mas vejamos agora o que João Paulo II acrescenta a seguir, que a “Risposta” não menciona, e que é a ideia principal do parágrafo citado da “Ecclesia de Eucharistia”: “No entanto, nos casos de conduta exterior que seja séria, clara e firmemente contrária à norma moral, a Igreja, na sua preocupação pastoral pela boa ordem da comunidade e no respeito pelo sacramento, não pode deixar de se sentir diretamente envolvida. O Código de Direito Canônico refere-se a esta situação de manifesta falta de disposição moral adequada quando afirma que aqueles que “persistem obstinadamente em manifesto pecado grave” não devem ser admitidos à comunhão eucarística”. (ibid.). Como pode ser visto, o DDF selecionou uma pequena parte do texto de São João Paulo II, omitindo o argumento principal, o que é contrário ao argumento apresentado pelo DDF. Se a DDF quiser apresentar um ensinamento contrário ao de São João Paulo II, o mínimo que pode fazer é não tentar usar o nome e a autoridade do Santo Pontífice. Seria melhor admitir honestamente que, segundo o DDF, João Paulo II errou neste ensinamento do seu Magistério.

A segunda inovação incluída na “Risposta” é que cada diocese é encorajada a desenvolver as suas próprias orientações para este discernimento. Segue-se uma conclusão: se houver orientações diferentes, alguns divorciados poderão receber a Eucaristia numa diocese e não noutra. Ora, a unidade da Igreja Católica sempre significou unidade na recepção da Eucaristia: comendo o mesmo pão, somos o mesmo corpo (cf. 1 Cor 10,17). Se um fiel católico pode receber a Comunhão numa diocese, poderá receber a Comunhão em todas as dioceses que estão em comunhão com a Igreja universal. Esta é a unidade da Igreja, baseada e expressa na Eucaristia. Portanto, o facto de uma pessoa poder receber a comunhão numa Igreja local e não noutra é uma definição exacta de cisma. É inconcebível que o DDF queira promover tal coisa, mas estes são os efeitos prováveis da aceitação dos seus ensinamentos.

Diante de todas estas dificuldades, qual a saída para os fiéis que querem permanecer fiéis ao ensinamento católico? Já assinalei que os textos de Buenos Aires e da “Risposta” não são precisos. Eles não afirmam claramente o que querem dizer e, portanto, deixam em aberto outras interpretações, por mais improváveis que sejam. Esta imprecisão permite que surjam dúvidas sobre a interpretação destes documentos. Por outro lado, é incomum a forma como a “Risposta” traz a aprovação do Santo Padre, com uma simples assinatura datada no final da página. A fórmula habitual tem sido: “O Santo Padre aprova o texto e ordena (ou permite) a sua publicação”, mas nada disto aparece neste descuidado “Appunto”. Abre-se aqui mais uma janela de dúvida sobre a autoridade da “Risposta”.

Nestas hesitações podemos encontrar apoio para suscitar um novo “dubium”: há casos em que, depois de um período de discernimento, é possível dar a absolvição sacramental a um batizado que mantém relações sexuais com alguém com quem vive em regime de união estável em segunda união civil, se este batizado não quiser tomar a decisão de não continuar a ter relações sexuais?

Caro Irmão, enquanto este “dubium” não for resolvido, a autoridade da “Risposta” e do documento de Buenos Aires permanecerá em dúvida, dada a imprecisão que refletem. Esta imprecisão deixa um pouco de esperança de que haja uma resposta negativa a este “dubium”. Os primeiros beneficiários desta resposta negativa não seriam os fiéis, que em qualquer caso não seriam obrigados a aceitar uma resposta positiva ao “dubium”, pois tal resposta seria contrária à doutrina católica. O principal beneficiário seria a autoridade que responde ao “dubium”, que seria preservado intato, pois não exigiria mais dos fiéis uma submissão de espírito e de vontade a verdades contrárias à doutrina católica.

Na esperança de que esta explicação esclareça o significado da resposta que recebeu do DDF, envio-lhe a minha saudação fraterna “in Domino Iesu”,

Cardeal Gerhard Ludwig Müller, Roma