Abandone o Lema Liberdade, Igualdade e Fraternidade. Catolicismo É Bem Melhor.

 

Um dia entrei uma escola católica apenas para ver meu filho competir no xadrex. Quando entrei, vi um enorme pintura escrito: Liberdade, Fraternidade e Igualdade. Este é o lema da Revoluao Francesa, que matou inúmeros padres e freiras, que fez guerra contra católicos (Batalha de Vendee), levou a um imperador (Napoleão) que sequestrou um papa (Pio VI), e foi fonte de inspiração tanto para o capitalismo sem ética como para o comunismo.

Também um dia vi um ilustre católico brasileiro exaltando Napoleão e a Revolução Francesa.

Fatos históricos já seriam mais do que suficientes para que os católicos detestassem a Revolução Francesa e seu lema, mas pode-se também destruir o lema filosoficamente. Nós, católicos, temos lemas e virtudes muito melhores, bem mais profundas e são divinas.

Foi o que mostrou o filósofo católico Edward Feser. Vou traduzir abaixo o artigo dele.

 Liberdade, igualdade, fraternidade?

por Edward Feser, 10/10/2017.

A Revolução Francesa e o mundo moderno em geral adotam liberdade, igualdade e fraternidade. Observe cuidadosamente como elas manifestam seus principais atributos. A liberdade satisfaz livremente seus desejos. A igualdade compartilha o que tem. A fraternidade olha com preocupação fraternal. E elas são todas idiotas.

“Certamente você não é contra liberdade, igualdade e fraternidade?!” você pergunta. Bem, não, não necessariamente — dependendo do que você quer dizer com esses termos. O problema é que, embora algumas das ideias que geralmente são rotuladas como boas, outras são muito ruins. Mas o bom e o mau frequentemente se misturam, de modo que se presume que se você aceita liberdade, igualdade ou fraternidade em um sentido, você tem que aceitá-las nos outros sentidos também.

Como desembaraçar a bagunça? E quais são exatamente os sentidos bons e ruins aos quais me refiro? O melhor lugar para começar é com a forma como os maiores pensadores clássicos e medievais entendiam a vida social. Esta é a visão de mundo da lei natural, que é, claro, a visão correta do mundo (ou assim eu diria, sendo eu mesmo um teórico tradicional da lei natural). A posição da lei natural é mais difícil de transmitir por meio de rótulos tão retoricamente poderosos quanto "Liberté, égalité, fraternité!" Mas então, o que torna esses termos retoricamente eficazes — eles são simplistas e ambíguos — é precisamente a fonte de sua inadequação filosófica.

Se você deve ter três palavras ou frases que resumem a posição da lei natural, elas seriam, eu suponho,: subsidiariedade; solidariedade; e família e patriotismo. Liberdade, igualdade e fraternidade, como geralmente entendidas, são distorções dessas três. Existem outras distorções opostas também. Por exemplo, tribalismo e nacionalismo são outras distorções muito diferentes de família e patriotismo. A melhor maneira de entender as distorções é entender do que elas são distorções, então vamos examiná-las. É melhor ir na ordem inversa.

Família e patriotismo

O homem é por natureza um animal social. Um novo ser humano é por muitos anos dependente de seus pais e irmãos tanto para seu bem-estar material quanto para sua compreensão básica de como é o mundo e como se comportar nele. Quando ele se torna adulto, ele se vê atraído em pouco tempo para se relacionar com outro ser humano, resultando em seus próprios descendentes para os quais ele deve prover material e espiritualmente. Quando ele fica velho, ele se torna dependente novamente, desta vez desses descendentes. Todo ser humano, não importa quão independente em outros aspectos, até certo ponto e por uma parte considerável de sua vida se encontra dependente e/ou responsável por outros membros da família de uma ou mais dessas maneiras.

A família é, portanto, o contexto fundamental dentro do qual manifestamos nossa natureza social. Também formamos amizades, é claro, mas elas são como extensões das relações familiares. Por isso dizemos que um amigo próximo é como um irmão para alguém, que um mentor confiável é como um pai para alguém, que um pupilo é como um filho para alguém, e assim por diante. Amizades ainda menos próximas são análogas a relacionamentos familiares na medida em que elas só se formam onde temos pelo menos algum pequeno grau de intimidade com o outro e pelo menos algum pequeno grau de afeição. Portanto, um local de trabalho amigável é frequentemente descrito como se sentir "como uma família". São os relacionamentos familiares que tendem a formar o modelo para a maioria dos outros relacionamentos que são importantes para nós, mesmo que a analogia às vezes seja muito frouxa.

Existem também, é claro, alguns relacionamentos que são muito remotos e impessoais plausivelmente para serem modelados em relacionamentos familiares. Por exemplo, o estranho na rua a quem você dá instruções, o vendedor de quem você compra regularmente seu jornal, o carteiro, etc. não são plausivelmente pensados ​​como "irmãos" da maneira que um amigo ou mesmo colega de trabalho pode ser. Mas esses tipos de relacionamentos não são a maneira fundamental pela qual manifestamos nossa natureza social. Eles só surgem depois de termos sido socializados ao crescer em uma determinada situação familiar. Além disso, mesmo esses relacionamentos são definidos por referência a relacionamentos familiares de forma indireta. Pensamos nas pessoas em questão como estranhos precisamente na medida em que não são membros da família ou o tipo de membros honorários da família que os amigos são.

As famílias nucleares naturalmente dão origem a famílias extensas e, historicamente, estas, por sua vez, deram origem a tribos e nações. A lealdade que naturalmente sentimos por nossas famílias naturalmente se estende a essas formações sociais maiores que cresceram a partir da família. O patriotismo é essencialmente a lealdade familiar em grande escala. E a ofensa que as pessoas tomam por atitudes ou ações percebidas como antipatrióticas deve ser entendida como análoga à ofensa que sentimos quando um membro da família demonstra deslealdade à família ou traz desgraça a ela. O patriotismo é, portanto, natural e bom, assim como a lealdade familiar é natural e boa. É tão necessário para a saúde de uma nação quanto a lealdade familiar é para a saúde de uma família e, portanto, a ausência dela é disfuncional em algo como a forma como uma família é disfuncional quando seus membros não sentem afeição ou lealdade por ela.

Observe que não há nada no patriotismo assim entendido que implique hostilidade ou desprezo por outras nações, assim como o amor especial que alguém tem pela própria família não implica hostilidade ou desprezo por outras famílias. O patriotismo também não implica nem mesmo uma mera falta de preocupação por outras nações. Pelo contrário, uma vez que a raça humana é essencialmente uma família extensa muito grande, os seres humanos são naturalmente obrigados a exibir algum grau de sentimento de camaradagem e preocupação por todos os outros seres humanos. No entanto, isso também é naturalmente improvável que seja tão forte quanto a preocupação especial que alguém tem pela própria nação, assim como a lealdade e a preocupação de alguém pela própria nação nunca serão tão fortes quanto a preocupação e a lealdade que alguém tem pela própria família imediata.

Os seres humanos, portanto, se relacionam naturalmente com os outros de uma forma que é ilustrada de forma útil por meio de círculos concêntricos. Nossas lealdades e responsabilidades imediatas dizem respeito aos membros de nossas próprias famílias nucleares e amigos. No próximo círculo concêntrico estariam os membros de nossas famílias estendidas, para com os quais também devemos um certo grau de lealdade e responsabilidade, mas onde a dívida não é tão grande quanto a devida à nossa própria família imediata. No próximo círculo além desse estão nossos compatriotas, a quem devemos lealdade e para com os quais temos alguma responsabilidade, mas onde estas não são tão grandes quanto a lealdade e a responsabilidade que devemos às nossas famílias estendidas, muito menos às nossas famílias imediatas. No círculo mais externo estão aqueles de outras nações e da raça humana em geral, a quem também devemos lealdade real e a quem temos responsabilidades reais, mas onde estas não são tão grandes quanto o que devemos às nossas próprias nações, muito menos às nossas famílias estendidas e imediatas.

É virtuoso, então, ter uma lealdade especial para com a família e ser um patriota, e não ter esses hábitos de pensamento e ação é, portanto, vicioso. Mas, como acontece com outras virtudes, há de fato dois vícios correspondentes aqui, um de excesso e um de deficiência. O vício do excesso se manifesta no tribalismo e no nacionalismo. Considere, por exemplo, o mafioso cuja lealdade ao seu clã é tão excessiva que ele acha que crimes e outras imoralidades são justificáveis ​​quando são feitos no interesse de sua família. Ou pense na pessoa que se identifica tão profundamente com o grupo étnico ao qual pertence que é hostil e paranoica com aqueles de fora desse grupo. Ou pense no nacionalista que acredita que seu país ou raça deve impor sua vontade a outros países e raças e explorá-los para seu próprio benefício.

O vício da deficiência é onde entra a fraternidade. Assim como alguém pode ser excessivamente apegado à própria família ou nação, também pode ser insuficientemente apegado a elas. Este vício é exibido por aqueles que acham melhor se considerar um "cidadão do mundo" ou membro da "comunidade global" em vez de ter qualquer lealdade especial ao próprio país. É a ideia de um "mundo sem fronteiras" e uma "irmandade dos homens" - daí a fraternidade construída como um ideal de fraternidade universal para substituir a lealdade familiar, o patriotismo e outras lealdades locais.

Para ter certeza, há um sentido em que todos os seres humanos são irmãos; como eu disse acima, somos todos membros da raça humana e, portanto, nesse sentido, todos membros da mesma família maximamente estendida. O problema surge quando a ideia de fraternidade é falsamente tomada para implicar que há algo suspeito sobre lealdades nacionais ou de outros grupos - quando é tomada para implicar que os compatriotas de alguém são seus irmãos em nenhum sentido mais forte do que qualquer outro ser humano.

Os relacionamentos familiares são tão próximos e profundos que é difícil para esse vício corroer as lealdades familiares da maneira como muitas vezes corrói o patriotismo. Mas mesmo aqui o vício tem impacto. Pense na maneira como os filmes e outros artefatos da cultura pop retratam a família biológica e nuclear como inevitavelmente disfuncional, e elogie, em vez disso, novos arranjos de “família” projetados pelos próprios indivíduos – “famílias de escolha” ou “famílias encontradas”, como às vezes são chamadas.

Os vícios extremos opostos que venho descrevendo tendem a se sobrepor. Portanto, tribalismo e nacionalismo às vezes surgem como uma reação exagerada contra o cosmopolitismo sem sangue da ideia de “comunidade global”, com sua tendência a colapsar em um individualismo alienante. Enquanto isso, o ideal de “comunidade global” se vende como a única alternativa ao nacionalismo e tribalismo, e seus proponentes tendem a ver esses vícios em cada expressão de patriotismo. Cada extremo tende a cegar seus adeptos para o meio termo sóbrio.

Solidariedade

A compreensão da sociedade pela lei natural é orgânica, pois considera que os membros de qualquer sociedade estão relacionados entre si de algo vagamente análogo à maneira como os órgãos de um ser vivo estão relacionados entre si. Assim como cada órgão desempenha um papel distinto e essencial na realização do bem de todo o organismo, também cada membro de uma sociedade desempenha um papel distinto e essencial na realização do bem dessa sociedade. E assim como um organismo cuida de nutrir e proteger cada uma de suas partes, também a sociedade deve ser organizada de tal forma que cada um de seus membros possa florescer (sujeito às qualificações implicadas pelo princípio da subsidiariedade, a ser discutido abaixo). As partes do corpo são solidárias umas com as outras, e assim também cada parte da sociedade deve ser.

O Papa Pio XI deu uma expressão clássica deste modelo orgânico aplicado à família em sua encíclica Casti Connubii. Ele fala de “este corpo que é a família”, no qual “o homem é a cabeça, a mulher é o coração, e como ele ocupa o lugar principal no governo, então ela pode e deve reivindicar para si o lugar principal no amor”. Naturalmente, isso é politicamente incorreto hoje em dia, mas qualquer um que veja nisso uma receita para a tirania patriarcal não está prestando atenção à força da analogia (para não mencionar “o lugar principal no amor” que Pio atribui às mães). Em um corpo literal, a cabeça funciona para o bem do coração e as outras partes, assim como as outras partes funcionam para o bem dele. Ou melhor, todas funcionam para o bem do todo, e o todo cuida de cada parte. E é assim que a família é entendida.

A autoridade política, na concepção da lei natural, era originalmente uma extensão da autoridade paterna, com os primeiros governantes sendo patriarcas ou pais de tribos e nações, análogos aos pais que governavam famílias nucleares. À medida que as nações se tornaram maiores e as relações entre os cidadãos menos pessoais, os chefes de países naturalmente passaram a parecer "pais" apenas da maneira mais frouxa, e o consentimento e a contribuição dos governados passaram a desempenhar um papel cada vez mais proeminente na governança. Isso é perfeitamente apropriado, dada a subsidiariedade (novamente, a ser discutida abaixo). Mas a natureza essencialmente orgânica da sociedade e a necessidade de cada parte ser solidária com as outras não mudam.

A solidariedade é incompatível com a noção de luta de classes. Em um organismo, o fato de que cabeça, coração, braços, pernas, olhos, ouvidos, etc. têm papéis e necessidades muito diferentes não significa que eles estejam em competição ou em desacordo uns com os outros. Pelo contrário, eles precisam e se complementam. Da mesma forma, capitalistas e gerentes de um lado e trabalhadores do outro, autoridades políticas e aqueles que governam, homens e mulheres, pessoas de diferentes grupos étnicos e assim por diante, não são coisas em desacordo e propósitos cruzados, mas também se complementam e trazem diferentes forças para a mesa. A saúde da sociedade requer, não a vitória de uma classe ou grupo sobre outro ou a eliminação completa das distinções de classe e grupo, mas sim o reconhecimento sóbrio de suas diferenças e respeito mútuo e cooperação entre eles.

A solidariedade também é incompatível com a noção de luta racial, que é essencialmente um reflexo do nacionalismo, a perversão do patriotismo. Por um lado, embora a solidariedade que devemos à raça humana em geral não seja tão forte quanto a solidariedade que devemos à nossa própria família ou país, nós a devemos. Todo ser humano é um irmão em um sentido estendido, e assim é errado considerar qualquer outro grupo racial ou étnico com hostilidade ou desprezo. Por outro lado, nações muito grandes são unidas não apenas pelo sangue, mas por laços de história, idioma, cultura compartilhados e assim por diante. Mesmo na ausência de laços de sangue, há algo análogo a uma conexão familiar adotiva entre cidadãos. Os compatriotas de qualquer raça ou etnia devem, portanto, a mesma lealdade.

Agora, essa concepção orgânica da sociedade tem dois componentes principais: a noção de sociedade como um todo que é análoga ao corpo de um organismo; e a noção dos membros da sociedade como análogos a partes distintas desse todo, correspondendo às partes distintas do corpo (olhos, ouvidos, coração, pernas, etc.). Distorções do ideal de solidariedade tendem a distorcer um ou outro desses componentes principais.

Portanto, o totalitarismo em suas várias formas (como o totalitarismo de classe do comunismo ou o totalitarismo de raça do nazismo) coloca tanta ênfase no todo do qual os membros da sociedade são partes que as partes essencialmente desaparecem. Os membros não são mais vistos como únicos, cada um tendo necessidades e dignidade próprias que todo o corpo deve respeitar (a maneira como seus olhos, braços, coração, pulmões, etc. são estimados e cuidados por um organismo). Em vez disso, os membros passam a ser vistos como fugazes, intercambiáveis ​​e facilmente substituíveis, como meras células, ou mesmo completamente dispensáveis, como resíduos ou aparas de cabelo e unhas. As desanalogias entre seres humanos individuais e partes do corpo — e nenhum teórico da lei natural negaria que há desanalogias, já que a analogia não é exata — passam a ser ignoradas. É em parte para remediar essa perigosa aplicação errônea da analogia orgânica que o teórico da lei natural insiste em equilibrar o princípio da solidariedade com o princípio da subsidiariedade.

Há outra maneira pela qual a solidariedade pode ser distorcida, o que nos leva à igualdade. Há um sentido claro em que as partes do corpo, e os membros da sociedade também, são de igual preocupação. Como São Paulo escreve:

O olho não pode dizer à mão: "Não tenho necessidade de você", nem novamente a cabeça aos pés: "Não tenho necessidade de você". Pelo contrário, os membros do corpo que parecem ser mais fracos são indispensáveis, e aqueles membros do corpo que achamos menos honrosos, vestimos com maior honra, e nossos membros menos respeitáveis ​​são tratados com maior respeito; enquanto nossos membros mais respeitáveis ​​não precisam disso. Mas Deus dispôs o corpo de tal maneira, dando maior honra ao membro inferior, para que não haja dissensão dentro do corpo, mas os membros tenham o mesmo cuidado uns pelos outros. Se um membro sofre, todos sofrem junto com ele; se um membro é honrado, todos se alegram junto com ele. (I Coríntios 12:21-26)

Mas igual preocupação por todos não implica preocupação de que todos sejam feitos iguais. Pois todos não são iguais em todos os aspectos significativos, e é para o bem do todo que eles não são. Os olhos e as pernas não são igualmente bons em ver ou igualmente bons em andar. Cada um tem seu trabalho, e cada um tem que fazer seu trabalho se todo o organismo deve florescer. Um organismo que não cuida de seus olhos e pernas será disfuncional. Mas um organismo que pensa que isso significa tentar forçar os olhos a andar e tentar forçar as pernas a ver também será disfuncional.

O igualitarismo moderno comete essencialmente esse erro. Em nome da preocupação igual para todos, ele resiste ou até mesmo rejeita a ideia de que diferentes membros da sociedade têm diferentes papéis, aptidões e necessidades. Daí a hostilidade do socialismo à própria existência de diferentes classes. Daí a hostilidade do feminismo aos papéis sexuais tradicionais dentro da família e à ideia de que homens e mulheres tendem naturalmente a diferir em traços psicológicos não menos do que fisiologicamente. Daí a insistência dogmática do liberal em ver diferenças persistentes em resultados econômicos e outros como resultado de discriminação injusta e engenharia social insuficientemente vigorosa. Daí a atitude rawlsiana de considerar os diferentes ativos naturais dos indivíduos como "arbitrários de um ponto de vista moral", de modo que a redistribuição dos frutos desses ativos variáveis ​​é necessária. Daí a constante e descarada confusão do igualitário da distinção entre ajudar os pobres (o que a solidariedade definitivamente requer) e equalizar os resultados econômicos (o que a solidariedade definitivamente não requer). Daí a fantasia ridícula de Marx em A Ideologia Alemã de:

sociedade comunista, onde ninguém tem uma esfera exclusiva de atividade, mas cada um pode se tornar realizado em qualquer ramo que desejar, [onde] a sociedade regula a produção geral e, portanto, torna possível que eu faça uma coisa hoje e outra amanhã, caçar de manhã, pescar à tarde, criar gado à noite, criticar depois do jantar, assim como eu tenho vontade, sem nunca me tornar caçador, pescador, pastor ou crítico.

Bem entendida, a solidariedade não só não implica igualitarismo radical, como o exclui positivamente. Pois o igualitarismo, não menos que o individualismo radical, é contrário à natureza orgânica da sociedade. O individualista radical nega que sejamos em qualquer sentido partes de um corpo social maior. O igualitário radical não necessariamente nega isso, mas nega que sejamos partes diferentes. Ele quer nos fazer todos olhos, ou todas pernas, ou todos corações.

É por isso que papas como Leão XIII e Pio XI foram extremamente duros com o socialismo e o igualitarismo, mesmo quando eles pediram à sociedade capitalista que se reformasse para melhorar as condições dos trabalhadores e dos pobres. Isso não foi inconsistência da parte deles, mas, pelo contrário, consistência perfeita, dada a concepção de lei natural orgânica da sociedade com a qual eles estavam trabalhando. O ensinamento dos papas, como o ensinamento da lei natural, é que o homem é um animal social e que ele não é um animal socialista.

Subsidiariedade

Um organismo não pode florescer completamente se for interferido - se você o enjaular, colocá-lo em grilhões, constantemente cutucá-lo e cutucá-lo, ou mesmo apenas se tornar um incômodo, como uma mosca faz. Ele precisa de espaço para respirar, liberdade de ação e a oportunidade de fazer uso de seus talentos e conhecimentos especiais.

Organismos sociais também são assim. Uma família tem uma preocupação com seus membros que é mais forte do que aquela da qual os de fora são capazes, e um conhecimento de suas necessidades que é maior e mais íntimo do que o dos de fora. A família deve, portanto, ser deixada para cuidar de seus próprios assuntos, tanto quanto possível, com agências externas auxiliando ou interferindo somente quando a família simplesmente não puder continuar a funcionar adequadamente. Mesmo assim, quando tal intervenção for necessária, deve, tanto quanto possível, ser aqueles mais próximos da própria família — a família estendida em primeiro lugar, depois as autoridades públicas locais quando absolutamente necessário, e assim por diante através dos círculos concêntricos mencionados anteriormente — que fornecem a assistência em questão.

O que vale para a família vale para outras organizações sociais. A presunção é que elas devem ser deixadas sozinhas por organizações sociais de nível superior, e essa presunção pode ser anulada somente quando a intervenção for necessária para restaurar a função adequada das organizações de nível inferior, e somente na medida e pelo tempo que isso for necessário. Este é o princípio da subsidiariedade da lei natural, dado expressão clássica pelo Papa Pio XI em Quadragesimo Anno:

Como a história abundantemente prova, é verdade que, por conta de condições alteradas, muitas coisas que eram feitas por pequenas associações em tempos passados ​​não podem ser feitas agora, exceto por grandes associações. Ainda assim, esse princípio mais importante, que não pode ser deixado de lado ou alterado, permanece fixo e inabalável na filosofia social: Assim como é gravemente errado tirar dos indivíduos o que eles podem realizar por sua própria iniciativa e indústria e dá-lo à comunidade, também é uma injustiça e, ao mesmo tempo, um grave mal e perturbação da ordem correta atribuir a uma associação maior e mais elevada o que organizações menores e subordinadas podem fazer. Pois toda atividade social deve, por sua própria natureza, fornecer ajuda aos membros do corpo social, e nunca destruí-los e absorvê-los.

Fim da citação. Assim como a concepção orgânica da sociedade consagrada no princípio da solidariedade, o princípio da subsidiariedade está em desacordo com o socialismo e qualquer outro programa político que, em nome da "justiça social", usurparia o que a iniciativa privada, as comunidades locais, as igrejas e, em geral, o que Edmund Burke chamou de "pequenos pelotões" da sociedade podem realizar.

É importante enfatizar que este é um princípio moral, e não meramente pragmático. A alegação não é meramente que um governo central pode optar por não se intrometer nos assuntos de instituições de menor escala se julgar que isso pode ser mais eficiente. É que ele não deve se intrometer, a menos que seja estritamente necessário fazê-lo. Portanto, suponha que seja possível fornecer assistência médica adequada para todos em um sistema privado suplementado por programas de assistência governamental para os necessitados que não conseguem adquirir assistência adequada no mercado livre. (Se esse é de fato o caso não é um debate em que estou entrando aqui — é apenas uma ilustração.) Então, nesse caso, não estamos meramente em uma situação em que é desnecessário para o estado socializar o sistema médico. De acordo com o princípio da subsidiariedade, estamos em uma situação em que o estado moralmente não deve fazê-lo — sob pena do que Pio XI chama de "injustiça", "mal grave" e "perturbação da ordem correta".

Portanto, o socialismo não pode ser justificado em nome da justiça social, porque a justiça social corretamente entendida é uma questão de solidariedade em vez de igualitarismo, e porque a solidariedade anda de mãos dadas com a subsidiariedade. Ambos os princípios são igualmente essenciais para o funcionamento adequado das instituições sociais. Assim, Pio XI ensinou na mesma encíclica que "ninguém pode ser ao mesmo tempo um bom católico e um verdadeiro socialista".

Como a caracterização de subsidiariedade de Pio indica, o princípio se aplica até mesmo no nível do indivíduo. Novamente, ele escreve que “é gravemente errado tirar dos indivíduos o que eles podem realizar por sua própria iniciativa e indústria e dá-lo à comunidade”. No entanto, a razão pela qual isso é errado é a mesma pela qual é errado interferir desnecessariamente na família e em outros “pequenos pelotões”. Cada uma dessas instituições de menor escala dentro da sociedade tem uma função especial própria – assim como, no corpo de um organismo, os olhos fazem a visão, as pernas fazem a caminhada e assim por diante – e precisa da liberdade para continuar a executá-la. Mas o mesmo acontece com o indivíduo. Em particular, ele precisa da liberdade para buscar o bem conforme definido pela lei natural. E embora as muitas diferenças entre talentos, interesses e circunstâncias individuais impliquem um grande grau de liberdade por parte dos indivíduos para descobrir o que é pessoalmente melhor para eles, a lei natural implica certos limites morais absolutos dentro dos quais essa liberdade pode ser exercida.

Em suma, a liberdade dos indivíduos e das famílias e outras formações sociais tem uma base teleológica. É fundamentalmente a liberdade de fazer o que é necessário ou adequado para que possamos realizar os fins para os quais somos direcionados pela natureza. (Eu expliquei a base teleológica dos direitos naturais em vários lugares, como meu artigo “Teoria Clássica do Direito Natural, Direitos de Propriedade e Tributação”, que foi reimpresso em Neo-Scholastic Essays.)

Isso nos leva finalmente à liberdade. Entendida como a liberdade dos indivíduos, famílias, igrejas e outros “pequenos pelotões” para perseguir os fins para os quais a lei natural os direciona, a liberdade é essencialmente a mesma coisa que a subsidiariedade e, sob circunstâncias contemporâneas, pode ser a mais negligenciada e urgente das exigências da ordem social enfatizadas pelo teórico social da lei natural.

No entanto, não é assim que a maioria das pessoas entende a liberdade hoje. Liberais, socialistas, libertários e até mesmo muitos autodenominados conservadores pensam em “liberdade” como essencialmente liberdade de restrições para fazer o que quer que se queira fazer, em vez de liberdade para buscar o que é de fato objetivamente bom. Eles discordam sobre exatamente o que o respeito pela liberdade assim entendida implica, mas todos tendem a divorciá-la de qualquer coisa como uma fundação teleológica objetiva de lei natural. O Juiz Anthony Kennedy resumiu essa concepção em uma famosa frase da decisão Planned Parenthood v. Casey: “No cerne da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, do universo e do mistério da vida humana.”

“Liberdade” entendida nesse sentido é a maior ameaça à ordem social como a teoria da lei natural a entende. Isso não é mais óbvio do que no caso da “liberdade” introduzida pela revolução sexual e o enorme dano que ela causou à instituição da família – ou seja, à instituição social fundamental.

No que a teoria da lei natural considera uma sociedade corretamente ordenada, a maioria das pessoas se casa, e o casamento normalmente resulta em filhos, e muitos deles. Isso, por sua vez, cria uma grande rede social de pessoas conhecidas pessoalmente — muitos irmãos e irmãs, primos, tias e tios, e assim por diante — a quem os indivíduos podem recorrer em momentos de necessidade. O divórcio é estigmatizado, de modo que as crianças geralmente têm lares estáveis ​​e disciplina, e elas e suas mães geralmente têm um provedor confiável. Os membros mais velhos da família são cuidados pela nova geração, assim como cuidaram daquela geração quando ela estava em sua infância. Os membros mais velhos também encontram um propósito contínuo em ajudar a criar seus netos. Em geral, o bem da família tem precedência sobre os desejos do membro individual. E essa subordinação do interesse próprio ao bem comum da família torna as pessoas mais sóbrias e realistas em suas expectativas, menos egoístas e mais capazes de alcançar um contentamento profundo e duradouro, mesmo que não seja tão excitante quanto correr para começar um segundo ou terceiro casamento.

Compare isso com a mentalidade contemporânea, que considera sexo e romance principalmente uma questão de autorrealização, em vez de ter autossacrifício pelo bem das crianças e da família como seu fim natural. Enquanto os arranjos tradicionais recomendados pela lei natural subordinavam os interesses de curto prazo do indivíduo à saúde de longo prazo da família, a mentalidade moderna subordina a saúde de longo prazo da família aos interesses de curto prazo do indivíduo. Naturalmente, a solidariedade é enfraquecida.

Como assim? Primeiro e mais dramaticamente, um número enorme de descendentes inconvenientes que resultam de relacionamentos sexuais agora não só não são cuidados, mas abortados — ou seja, para falar claramente, eles são assassinados por seus próprios pais. A solidariedade não fica mais fraca do que isso.

Mas mesmo isso é apenas o começo. Os filhos que as pessoas têm normalmente se encontram em famílias muito pequenas, com um ou dois outros irmãos no máximo. Divórcio, novo casamento e a consequente troca de filhos e separação geográfica muitas vezes também tornam os relacionamentos que existem entre irmãos (ou meio-irmãos) mais distantes. A fornicação e o divórcio generalizados deixam muitas mulheres sem provedores e seus filhos sem um modelo masculino. Com apenas um ou dois filhos para cuidar deles, os familiares idosos passam a ser vistos como um fardo maior. Tudo isso resulta em maior pobreza e, por sua vez, maior dependência do estado, bem como nos comportamentos antissociais (atividade de gangues, crime e coisas do tipo) aos quais os homens jovens são mais propensos a cair na ausência de disciplina paterna. Os homens, por sua vez, como podem facilmente encontrar gratificação sexual de curto prazo fora do casamento, tornam-se mais grosseiros e egoístas, mais propensos a usar mulheres e abandoná-las. O uso generalizado de pornografia os torna menos capazes de encontrar satisfação com uma mulher de verdade quando se casam, e contribui para a discórdia conjugal e maiores taxas de divórcio. Muitas mulheres, deixadas de lado quando homens "serialmente monogâmicos" decidem se casar com outra pessoa, são incapazes de encontrar maridos e, depois da meia-idade, enfrentam décadas de solidão e falta de filhos. Membros idosos da família são mandados para asilos e as crianças para creches, para serem cuidadas por funcionários pagos em vez de outros membros da família.

Então, há menos famílias nucleares, as que existem são muito menores e menos estáveis, o cuidado com crianças e idosos é muitas vezes amplamente impessoal e divorciado da própria família, e a família extensa desapareceu em grande parte como parte de segundo plano da vida cotidiana. As pessoas estão mais egocêntricas, menos dispostas a se sacrificar pelo bem até mesmo de sua própria carne e sangue. Elas também são mais solitárias e mais necessitadas e exigentes de assistência governamental. Em suma, a "liberdade" moderna mina a solidariedade, que promove a dependência do Estado, que mina a subsidiariedade ou a liberdade no sentido autêntico.

Ela também destrói a fidelidade a ordens sociais maiores. Se até mesmo a família em si é algo a ser desfeito e reinventado por capricho pessoal, ou mesmo abandonado completamente, em vez de sacrificado, não é de se surpreender que alguém passe a ver seu país como não tendo nenhuma reivindicação especial sobre sua lealdade.

Verdadeira justiça social

Aqui está uma ironia de proporções orwellianas. A moeda do termo "justiça social" originou-se na teoria social da lei natural tomista. É frequentemente atribuído ao grande teórico jesuíta da lei natural Luigi Taparelli. Tem a ver com a ordem justa ou correta da sociedade, conforme definida por famílias fortes e cooperação entre marido e mulher no desempenho de seus respectivos papéis em prol das crianças e dos idosos, solidariedade e cooperação entre classes econômicas e outros grupos sociais, e atenção escrupulosa à subsidiariedade no relacionamento do estado com os "pequenos pelotões" da sociedade.

O que hoje está sob o rótulo de justiça social — o que os autodenominados "guerreiros da justiça social" agitam — é precisamente o oposto de tudo isso. Implica libertinagem sexual e aborto sob demanda, a demonização feminista do "patriarcado" e dos papéis familiares tradicionais, a agitação incessante de tensões entre classes econômicas e grupos raciais (por exemplo, o diário Two Minutes Hate direcionado aos "um por cento", "privilégio branco", etc.), a difamação implacável do país e de sua história, medicina socializada e educação socializada, e assim por diante. Isso pode ser liberdade, igualdade e fraternidade, de certa forma, mas é a destruição da subsidiariedade, da solidariedade, da família e do país.

Quando a verdadeira justiça social será alcançada? Somente quando esse doppelgänger (fantasma sósia) maligno for derrotado. De fato, somos tentados a parodiar a famosa frase atribuída a Diderot e responder: somente quando o último socialista for estrangulado com as entranhas do último revolucionário sexual. Isso é uma piada, é claro. A sede de sangue revolucionária é em si mais um legado maligno da Revolução Francesa, que todo conservador e teórico da lei natural deveria condenar. Mas, mesmo assim: Écrasez l'infâme (esmague os infames).