Vaticano II, como a "Nova Coca-Cola"

A ideía de uma "nova Coca-Cola", lançada pela própria empresa, em 1985, é considerada a pior estratégia de marketing de todos os tempos. Tinha-se um produto de enorme sucesso e resolveu-se alterar a fórmula porque estava perdendo um pouco de mercado para a concorrente Pepsi. Esperava-se que fosse um sucesso devastador, mas foi um desastre monumental.

O site The American Catholic comparou o Concílio Vaticano II com a ideia de lançar a Nova Coca-Cola. Acho que tem muito a ver.

O site também trouxe a opinião do teólogo Peter Kwasniewski, que disse que o Concílio Vaticano II não deve ser esquecido, deve é ser lembrado com vergonha e arrependimento.

Aqui vai a tradução de parte do excelente artigo de Kwasniewski:

É certamente um “sinal dos tempos” ver tantas discussões hoje sobre o Concílio Vaticano II, muitas das quais são muito mais realistas em sua avaliação de seus possíveis defeitos do que nas décadas passadas, quando era obrigatório celebrar o Concílio como um verdadeiro novo Pentecostes, ou pelo menos como um momento de retificação dos problemas legados por quatro séculos de catolicismo tridentino. Devemos agradecer ao Arcebispo Viganò por reacender uma discussão que poderíamos caracterizar como “mais vale tarde do que nunca”.

Infelizmente, muitas das respostas publicadas desde o artigo de Viganò parecem motivadas pelo desejo de “salvar a face eclesial”. George Weigel se refugia em generalidades benignas e na adoração ao herói de Wojtyłan. Adam De Ville apela à Volcanologia para descartar as críticas ao Concílio como um "trauma escolhido" de colapso do tempo. Bishop Barron fornece respostas curtas para perguntas massivas. John Cavadini expressa simpatia por Viganò mas, depois de catalogar todas as coisas maravilhosas que encontra no Concílio, simplesmente se refugia na afirmação de Bento XVI de que não foi a culpa dos documentos conciliares, mas sua aplicação unilateral ou desenvolvimento por teólogos pós-conciliares - não reconhecendo que foram os mesmos teólogos que redigiram ou influenciaram os documentos conciliares e sabiam exatamente quais as novidades e ambigüidades neles alojadas. Na minha opinião, apenas Anthony Esolen e Hubert Windisch mostraram que compreenderam os pontos de Viganò: para Esolen, "o tempo do Concílio na história passou" e precisa ser "destronado", enquanto para Windisch, as raízes das crises manifestam-se claramente no “reposicionamento” da Igreja perante o mundo, que foi a preocupação central da estratégia pastoral do Concílio.

...

A maioria daqueles que “responderam” a Viganò, em vários graus, passaram direto pelas questões mais importantes. É como se eles tivessem chegado muito tarde a uma festa em que uma conversa profunda já se arrasta há muito tempo - neste caso, desde O Cavalo de Tróia na Cidade de Deus de Dietrich von Hildebrand e Iota Unum de Romano Amério, até Phoenix from the Ashes, de Henry Sire, e The Second Vatican Council: An Unwritten Story, de Roberto de Mattei - e eles irromperam com observações que foram retomadas e debatidas horas antes. Após uma pausa constrangedora, a conversa é retomada entre os participantes sérios, enquanto os interruptores se afastam para tomar um coquetel, sentindo-se satisfeitos por terem "feito seu ponto de vista". Infelizmente, isso não vinha ao caso; não avançou a discussão, mas apenas a interrompeu.

O que nenhuma avaliação objetiva pode negar é que, entre 1962 e 1965, ocorreu uma “mudança de paradigma” no que diz respeito à íntima relação de identidade, continuidade, tradição e cultura. Estes foram dissociados de uma forma que era radicalmente não católica - e radicalmente instável.

Assim que terminei este artigo, minha atenção foi atraída para o livro do padre Stefano Lanzetta "Vatican II and the Calvary of the Church" (Catholic Family News, 3 de agosto). Recomendo-o fortemente como uma das melhores intervenções neste debate ainda a ser publicado - um exemplo do tipo de intervenção, o manuseio matizado e profundidade de pensamento, exigidos pela gravidade do assunto.