O ministro do STF Luís Roberto Barroso, conhecido especialmente pela sua defesa do aborto (coisa completamente anticientífica), disse que "mentiras, ódio, teorias conspiratórias, desinformação e posições anticientíficas não são protegidas pela liberdade de expressão".
Eu vou considerar aqui só a questão de "posições anticientíficas", pois o resto é meio óbvio que ele não sabe o que ele está falando, uma vez que mentiras é justamente a mola financeira da profissão dele, o ódio pode ser justificado e teorias conspiratórias e desinformação são palavras que precisam de qualificação para serem levadas a sério.
Sobre "posições científicas" o que Barroso faz é atacar a própria ciência, pois o que a ciência faz é justamente atacar a ciência em voga, ou, em outras palavras, ser anticientífico por um momento até ter a teoria aceita. Galileu é um dos cientistas ícones da esquerda global pois ele supostamente se levantou contra a Igreja que seria atrasada cientificamente. Mas o que Galilei fez foi justamente ser anticientífico na sua época, pois sua teoria heliocentrista não poderia ser provada, quando ele a defendeu não contra a Igreja, mas contra os mais renomados cientistas de sua época. E outra coisa, a teoria heliocentrista nem dele era, e sim de um clérigo da Igreja, Nicolau Copérnico, que não foi condenado pela Igreja por defender em livro sua posição "anticientífica".
Além disso, para tudo aquilo que Barroso condena (mentiras, ódio, desinformação e anticientifismo) precisaria de algum juiz para determinar. Ele seria o juiz disso tudo? Quem o elegeu para isso? Que formação filosófica ele tem para isso?
A filosofia da ciência é um assunto bem complexo desde Aristóteles, passando de forma mais moderna por Roger Bacon, Francis Bacon, Gregor Mendel, David Hume, Karl Popper, Thomas Khun, George Lemaitre, Stanley Jaki, Gottlob Frege, Wittgenstein, dentre muitos outros.
Cada um dos citados acima tem sua própria definição de ciência.
Cada um desses citados acima exige uma vida inteira para entender a obra e o pensamento deles, frente a seus críticos.
Talvez o mais conhecido entre os brasileiros é o Karl Popper, com sua teoria da falseabilidade, que diz que só é ciência aquilo que pode ser falseado. Não concordo com a definição de Popper, pois ele exclui a própria matemática, que não pode ser falseada, mas Popper condenaria Barroso, pois nada do que ele disse é científico.
O vídeo abaixo da filósofa emérita Susan Haack deve ajudar o Barroso a ter uma ideia de onde ele se meteu.
A ocorrência da pandemia só fez diagnosticar que a ciência não serve de guia.
Quantas vezes os ilustres cientistas voltaram atrás no que disseram? O caso mais clássico é o do Dr. Fauci, que pode ele mesmo ter contribuído financeiramente com a própria pandemia. Mas já tivemos recomendação para não usar máscara, depois para usar mais de uma. Já tivemos recomendação que só idosos devem tomar vacina. Já tivemos recomendação de que não se deve sair de casa, e depois de que pode-se caminhar ao ar livre. Já tivemos recomendação de que deve-se usar separador de plástico entre as pessoas nos restaurantes, e agora se diz que isso não serve pra nada. Já tivemos recomendação de que deve-se tomar apenas duas doses de vacina, agora se fala em três ou mais doses e de tomar doses todos os anos. Já disseram que o coranavirus "com certeza" é de origem natural e hoje se diz que muito provavelmente foi criado em laboratório chinês. Já disseram que as vacinas são completamente diferentes e hoje se condena os "sommerliers" da vacina....
Vivemos em um mundo político (não só no Brasil) cada vez mais idiota.
O STF é e será um enorme peso para a política brasileira, que em si já é uma enorme desgraça.
4 comentários:
Boa Tarde!
Caríssimo Pedro,
Como você bem frisou isso tudo virou política, seja nos EUA ou seja no Brasil.
Quando a ciência é conforme o pensamento da corrente: viva a ciência. Quando contrário: precisa-se de mais estudos.
Tempos tristes vivemos, onde a verdade não tem vez, em que o mal é chamado de bem e o bem de mal.
Valei-nos São José.
Viva Cristo Rei!
Caro Pedro,
Graças a Deus o Cardeal Burke vem se recuperando bem.
Deo Gracias!
Viva Cristo Rei!
Fonte: https://www.diesirae.pt/2021/08/comunicado-sobre-situacao-clinica-do_21.html
QUEM INDICOU O MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO PARA O STF SENÃO A PRESIDANTA DILMA ROUSSEFF - NECESSITA EXPLICAR ALGO MAIS?
Aí está o preço de eleger um pertencente à mesma estirpe e ideologia; enquanto isso, o zé povão sucumbiu na lábia desses chantagistas de plantão do PTalibã, genial em corrupção de iletrados e ignorantes elegendo os súditos da Serpente do Éden!
Para os perversos vermelhos, quanto mais rudes, tanto melhores para os manipularem na subversão!
Dentre os 11 ministros, considero esse o mais moralmente perigoso. A maioria deles NUNCA foram juízes, mas vieram diretamente de escritórios de advocacia, cujos serviços, aliás, nunca foram nada acessível.
A figura do Barroso mete medo, e mete mais medo pelo fato dele ocupar uma cadeira numa instituição de grande poder. Depois que presenciei Barroso (sem qualquer pudor ou senso de moralidade) cortando o texto da CF quando percebeu que a letra da lei o desmentia, conclui: esse homem é um demônio e vai dar trabalho. Acho que o caso do terrorista italiano foi só um aperitivo.
Mas Barroso não um homem que age livremente: ele é fruto de uma política e de uma sociedade já moralmente apodrecida: nossa sociedade é um corpo em decomposição que usa perfumes caros para disfarçar seu odor podre. Logo, Barroso NUNCA chegaria onde está se não houvesse a mesma podridão moral nas classes dominantes.
Aliás, já vi o mesmo comportamento em advogados das classes baixas; e pelo que já percebi, o percentual é elevadíssimo. Não duvido: o aprendizado por imitação é um fenômeno que perdura até mesmo entre os adultos.
A grande pergunta: quem ou o quê está deixando Barroso tão seguro, abusado, violento, irresponsável e radical? Uma coisa é certa: não é seu cargo de ministro do STF.
Postar um comentário